Impresa familiare convivente: la svolta storica

Una donna che ha lavorato per anni nell’azienda agricola del suo partner si è vista negare i diritti previsti per l’impresa familiare convivente perché non erano sposati. A seguito di un intervento decisivo della Corte Costituzionale, che ha dichiarato incostituzionale la norma restrittiva, la Corte di Cassazione ha annullato le decisioni precedenti. Il caso torna ora alla Corte d’Appello, che dovrà riconoscere alla convivente lo status di ‘familiare’, stabilendo un precedente fondamentale per le coppie di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile

Impresa Familiare Convivente: La Cassazione Scrive la Storia

Una recente ordinanza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, a seguito di una pronuncia epocale della Corte Costituzionale, ha finalmente riconosciuto la piena tutela dell’impresa familiare convivente. Questa decisione estende i diritti patrimoniali previsti dall’art. 230-bis del codice civile anche a chi ha prestato la propria attività lavorativa nell’azienda del partner, pur non essendo sposato. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso che cambia le regole per le coppie di fatto in Italia.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla domanda di una donna che, dopo la morte del suo compagno, aveva chiesto agli eredi il riconoscimento dei suoi diritti come partecipe dell’impresa agricola di famiglia. La coppia aveva convissuto stabilmente per molti anni, durante i quali la donna aveva contribuito in modo continuativo alla crescita dell’azienda. Tuttavia, il suo compagno era rimasto legalmente sposato con un’altra persona fino al suo decesso.

I tribunali di primo e secondo grado avevano respinto la sua richiesta, basandosi su un’interpretazione tradizionale della legge: l’istituto dell’impresa familiare era riservato esclusivamente al coniuge e ai parenti, escludendo quindi il convivente di fatto.

Il Percorso Giudiziario e la Tutela dell’Impresa Familiare Convivente

Di fronte a un orientamento giuridico che appariva superato dall’evoluzione sociale, la questione è approdata alla Corte di Cassazione. Riconoscendo l’enorme importanza del tema, il caso è stato assegnato alle Sezioni Unite. Queste ultime, anziché decidere direttamente, hanno sollevato una questione di legittimità costituzionale, chiedendo alla Corte Costituzionale di valutare se l’esclusione del convivente dall’art. 230-bis violasse i principi fondamentali della nostra Costituzione.

La Svolta della Corte Costituzionale

Con la storica sentenza n. 148 del 2024, la Corte Costituzionale ha risposto affermativamente. Ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 230-bis, terzo comma, del codice civile, nella parte in cui non includeva il convivente di fatto tra i soggetti tutelati. Secondo la Consulta, tale esclusione violava il diritto al lavoro, alla giusta retribuzione e il principio di uguaglianza, non riconoscendo il valore del lavoro prestato all’interno di una formazione sociale stabile come la famiglia di fatto.

Le Motivazioni della Cassazione

Alla luce della pronuncia della Corte Costituzionale, la decisione della Corte di Cassazione è diventata una logica conseguenza. L’ordinanza in esame accoglie pienamente il ricorso della donna. La ratio decidendi dei precedenti giudizi di merito, basata sull’impossibilità di qualificare la convivente come ‘familiare’, è stata completamente smantellata. Le sentenze della Corte Costituzionale hanno, infatti, un’efficacia retroattiva e si impongono a tutti i giudici.

La Cassazione ha quindi stabilito che l’intera impostazione del giudizio precedente doveva essere rivista. La Corte d’Appello aveva omesso di accertare l’effettiva e continuativa partecipazione lavorativa della ricorrente all’impresa, proprio perché bloccata dal presupposto (ora rimosso) che non fosse una ‘familiare’. Ora, questo ostacolo non esiste più.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Ancona, in diversa composizione. Il nuovo collegio dovrà riesaminare il caso tenendo conto del principio, ormai legge, secondo cui anche il convivente di fatto è a tutti gli effetti un partecipe dell’impresa familiare. Dovrà quindi valutare nel merito il contributo lavorativo della donna e determinare la quota di utili e di incrementi aziendali a lei spettante.

Questa ordinanza non è solo la fine di una lunga battaglia legale, ma rappresenta una vittoria per tutte le coppie di fatto, garantendo tutele economiche e un riconoscimento giuridico del lavoro prestato all’interno del nucleo familiare, indipendentemente dal vincolo del matrimonio.

Un convivente di fatto può essere considerato parte di un’impresa familiare secondo la legge italiana?
Sì. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 148/2024, applicata in questo caso dalla Corte di Cassazione, il convivente di fatto è stato equiparato ai familiari ai fini della tutela prevista dall’art. 230-bis del codice civile.

Perché la vecchia normativa è stata giudicata incostituzionale?
La Corte Costituzionale ha stabilito che escludere il convivente violava diritti fondamentali garantiti dalla Costituzione, come il diritto al lavoro, alla giusta retribuzione (artt. 4, 35 e 36) e il principio di uguaglianza (art. 3), non riconoscendo il valore del lavoro all’interno di una formazione sociale stabile come la famiglia di fatto (art. 2).

Qual è la conseguenza pratica di questa decisione per il caso specifico?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza precedente e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello. Quest’ultima dovrà ora riesaminare i fatti partendo dal nuovo principio che la convivente ha diritto a essere riconosciuta come partecipe dell’impresa familiare e, di conseguenza, valutare il suo effettivo contributo lavorativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 11661 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 11661 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/05/2025

Sul ricorso iscritto al n. r.g. 19315/2018 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

NOMECOGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende;

-controricorrenti – avverso la sentenza n. 520/2017 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 11/04/2018.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/03/2025 dal consigliere COGNOME

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME il quale chiede il rigetto del ricorso; conseguenze di legge.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Ancona confermava la decisione del Tribunale di Fermo, che aveva respinto la domanda proposta dalla sig.ra NOME COGNOME nei confronti dei figli-eredi del sig. NOME COGNOME volta ad accertare l’esistenza dell’impresa familiare relativa all’azienda agricola ‘INDIRIZZO di Durelli Ernesto’ nel periodo dal 2004 al 28.11.2012, data del decesso del sig. NOME COGNOME nonché ad ottenere condanna dei coeredi del COGNOME alla liquidazione della quota a lei spettante quale partecipe all’impresa.
La ricorrente aveva dedotto di aver convissuto con il sig. COGNOME già sposato con altra donna sin dall’anno 2000 dopo aver intrapreso con lui, nel 1988, una relazione sentimentale.

La convivenza stabile, iniziata in località INDIRIZZO, era poi proseguita a Montefiore dell’Aso ove la coppia si era trasferita nel 2008, avendo il COGNOME acquistato un fondo rustico al quale erano via via susseguite altre acquisizioni e la costruzione di una cantina per la produzione del vino oltre che avviata un’attività di ricezione turistica.

La COGNOME aveva, quindi, dedotto di aver prestato attività lavorativa in modo continuo nell’azienda del Durelli denominata ‘Il INDIRIZZO di Durelli RAGIONE_SOCIALE‘, e ciò dal 2004 (anno di iscrizione del registro delle imprese) fino al 2012 (anno di decesso del COGNOME).

Il Tribunale aveva respinto la domanda rilevando che il riconoscimento della quota di partecipazione all’impresa familiare ex art. 230bis cod. civ. presuppone la sussistenza di un rapporto di coniugio o di parentela o affinità a termini dell’art. 230 -bis cod. civ. e ritenendo non applicabile detta disciplina alla convivenza.

Egualmente la Corte territoriale, per quanto qui rileva, riteneva che l’art. 230 -bis cod. civ. non trovasse applicazione nei confronti del

‘convivente di fatto’, non potendo quest’ultimo essere considerato ‘familiare’ ai sensi del comma 3 dell’art. 230 -bis cod. civ.

Evidenziava che, in ogni caso, emergevano plurime circostanze ostative alla ipotizzata partecipazione all’impresa familiare: -l’essere il sig. NOME COGNOME rimasto fino alla morte formalmente legato in matrimonio con NOME COGNOME l’essere stato stipulato, sia pure per un periodo più limitato rispetto a quello dedotto dalla ricorrente (dal 2004 al 2012), un contratto di lavoro subordinato tra la sig. COGNOME e l’azienda, condizione escludente l’applicazione dell’art. 230 -bis cod. civ., che espressamente prevede una residualità della disciplina dell’impresa familiare (comma 1: « Salvo che non sia configurabile un diverso rapporto »); -l’essere risultata la sig.ra NOME COGNOME regolarmente assunta presso la Regione Lombardia.
Aggiungeva che non poteva trovare applicazione l’art. 230 -ter cod. civ., essendo il rapporto di convivenza cessato nel 2012, ossia prima dell’entrata in vigore della legge n. 76/2016 che ha esteso ai conviventi la disciplina dell’impresa familiare.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso.

Il Collegio della Sezione Lavoro di questa Corte ha, quindi, emesso l’ordinanza interlocutoria n. 2121/2023, depositata in data 24 gennaio 2023, con cui ha disposto la trasmissione del ricorso al Primo Presidente per l’eventuale assegnazione alle Sezioni Unite.

L’ordinanza, dopo aver ricordato l’orientamento di legittimità secondo il quale presupposto per l’applicabilità della disciplina in materia di impresa familiare è l’esistenza di una famiglia legittima con la conseguenza che l’art. 230 -bis cod. civ. non è applicabile nel caso di mera convivenza, ovvero alla famiglia cosiddetta ‘di fatto’, trattandosi di norma eccezionale, insuscettibile di interpretazione analogica (così

Cass., 29 novembre 2004, n. 22405), ha ritenuto che lo stesso fosse meritevole di una revisione alla luce sia degli interventi legislativi e/o per via giurisprudenziale realizzanti una ‘apertura’ nei confronti della convivenza more uxorio .

Ha così richiamato la recente introduzione dell’art. 230 -ter cod. civ., ad opera dell’art. 1, comma 46, della legge 20 maggio 2016, n. 76 (c.d. legge Cirinnà), che ha previsto per il convivente di fatto che presti stabilmente la propria opera all’interno dell’impresa dell’altro convivente una partecipazione agli utili dell’impresa familiare ed ai beni acquistati con essi nonché agli incrementi dell’azienda, salvo che tra i conviventi non esista un rapporto di società o di lavoro subordinato.

Ha, inoltre, richiamato le pronunce della Corte costituzionale che hanno attribuito rilevanza alla convivenza more uxorio nelle ipotesi in cui venga in considerazione la lesione di diritti fondamentali come il diritto sociale all’abitazione (sentenza n. 559 del 1986 e n. 404 del 1988) ovvero il diritto alla salute (sentenza n. 213 del 2016) nonché quelle che, nel settore penale, hanno affermato che può beneficiare della scriminante di cui all’art. 384, comma 1, cod. pen. anche il convivente more uxorio (sentenze n. 416 e n. 8 del 1996; ordinanza n. 121 del 2004; sentenza n. 140 del 2009).
Considerata, poi, l’impossibilità di applicare retroattivamente la disciplina del 2016 e dato atto dell’evoluzione che si è avuta nella società con sempre maggiore diffusione della convivenza more uxorio (di cui hanno tenuto conto sia il legislatore con la riforma del 2016 sia la Corte costituzionale) ha sottolineato che una esclusione del convivente che per lungo tempo abbia lavorato nell’impresa familiare dalla tutela di cui all’art. 230 -bis cod. civ. si porrebbe in contrasto non solo con gli artt. 2 e 3 Cost. ma soprattutto con la giurisprudenza della Corte EDU e con il diritto UE.
Ha richiamato Cass. Pen., Sez. Un., 17 marzo 2021, n. 10381 che, in difformità rispetto ai precedenti di legittimità nel senso della

insuscettibilità di una interpretazione estensiva o analogica, ha affermato che l’ art. 384, comma primo, cod. pen., in quanto causa di esclusione della colpevolezza, è applicabile analogicamente anche a chi abbia commesso uno dei reati ivi indicati per esservi stato costretto dalla necessità di salvare il convivente ‘ more uxorio ‘ da un grave e inevitabile nocumento nella libertà o nell’onore.

Ha evidenziato che in detta pronuncia il Giudice di legittimità ha precisato come la vita dei conviventi di fatto rientri nella concezione di ‘vita familiare’ ormai da tempo elaborata dalla Corte EDU in sede di interpretazione dell’art. 8, par. 1, CEDU.

Ha sottolineato che la Corte EDU, pur avendo ricondotto la tutela dei vincoli affettivi discendenti dalla convivenza di fatto, ha tuttavia considerato legittima la limitazione di tale diritto (ad esempio, in ragione dell’esigenza di tutelare gli interessi connessi all’amministrazione della giustizia penale) riconoscendo altresì la possibilità di bilanciamenti differenziati per le coppie sposate e le convivenze di mero fatto, secondo la discrezionale valutazione del legislatore.
Ha ritenuto perciò indispensabile un intervento nomofilattico al fine di chiarire ‘se l’art. 230 -bis , comma terzo, cod. civ. possa essere evolutivamente interpretato (in considerazione del mutamento dei costumi nonché della giurisprudenza costituzionale e della legislazione nazionale in materia di unioni civili tra persone dello stesso sesso) in chiave di esegesi orientata sia agli artt. 2, 3, 4 e 35 Cost. sia all’art. 8 CEDU come inteso dalla Corte di Strasburgo, nel senso di prevedere l’applicabilità della relativa disciplina anche al convivente more uxorio , laddove la convivenza di fatto sia caratterizzata da un grado accertato di stabilità’, questione «di massima di particolare importanza», da sottoporre alle Sezioni Unite.
Il Primo Presidente, in ragione della particolare importanza della questione di massima, ha assegnato la controversia a queste Sezioni unite.

Fissata l’udienza di pubblica discussione e discussa la causa all’udienza del 24.10.2023, con l’acquisizione delle conclusioni anche scritte del procuratore Generale (che ha chiesto rigettarsi il ricorso) questa Corte, con ordinanza interlocutoria n. 1900/2024, ha sospeso il giudizio e rinviato gli atti alla Corte costituzionale.

Ha premesso che nel caso in esame, sul presupposto della inapplicabilità ratione temporis al caso di specie dell’art. 230 -ter cod. civ. e della impossibilità di un’applicazione estensiva dell’art. 230 -bis cod. civ. (nel senso di estendere al convivente di fatto la medesima tutela prevista per il familiare), era stato del tutto pretermesso (verosimilmente proprio in ragione del condizionamento derivante dalla ratio decidendi costituita dall’impossibilità di qualificare la COGNOME come familiare ai sensi dell’art. 230 -bis cod. civ.) ogni accertamento in concreto circa l’effettività e la continuatività dell’apporto lavorativo della predetta nell’impresa familiare, apporto che si assume determinativo dell’accrescimento della produttività dell’impresa.
Ha valutato la non incidenza, ai fini della rilevanza, degli ulteriori elementi indicati dalla Corte territoriale ( a) l’esistenza di un formale rapporto di coniugio del titolare dell’impresa; b) l’aver avuto, la ricorrente, un rapporto di lavoro subordinato, ancorché per un periodo limitato; c) l’avere in corso, la ricorrente, un rapporto di lavoro con la Regione Lombardia), dovendosi ricordare che l’art. 230 -bis al comma 3 qualifica la partecipazione del convivente familiare quale ‘collaborazione’ all’attività economica.
Ha quindi posto, ritenendola non manifestamente infondata, la questione di legittimità costituzionale dell’art. 230 -bis cod. civ. nella parte in cui non include nel novero dei familiari anche il convivente di fatto per violazione degli artt. 2, 3, 4, 35 e 36 Cost., nonché dell’art. 9

della Carta dei diritti fondamentali dell’U.E., ed ancora, per il tramite dell’art. 117, comma 1 Cost., degli artt. 8 e 12 CEDU. Ha, altresì, evidenziato che le prospettate censure di incostituzionalità si riverberavano, in termini di illegittimità derivata, anche sull’art. 230 -ter cod. civ. che non ha riconosciuto al convivente di fatto la stessa tutela del coniuge/familiare ma una tutela differenziata ed inferiore (il che non rendeva percorribile, data l’insuperabilità della lettera dell’art. 230 -bis cod. civ. e gli evidenziati rischi di distonia del sistema, la strada di una interpretazione della disposizione qui in esame conforme alla Costituzione ed alla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea).
La Corte costituzionale, con sentenza n. 148 del 2 luglio 2024, depositata in data 25 luglio 2024, pubblicata in G.U. 31 luglio 2024 n. 31 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 230 -bis , terzo comma, del codice civile, nella parte in cui non prevedeva come familiare anche il convivente di fatto e come impresa familiare quella cui collabora anche il convivente di fatto, ciò per la violazione del diritto fondamentale al lavoro (artt. 4 e 35 Cost.) e alla giusta retribuzione (art. 36, primo comma, Cost.), in un contesto di formazione sociale, quale è la famiglia di fatto (art. 2 Cost.), nonché per violazione dell’art. 3 Cost.; ha dichiarato, altresì, in via consequenziale, ai sensi dell’art. 27 della legge 11.3.1953 n. 87, l’illegittimità costituzionale dell’art. 230ter codice civile.
È stato presentato ricorso in riassunzione da NOME COGNOME successivamente illustrato da memoria.

È stata fissata l’adunanza camerale con rituale invio dell’avviso alle parti costituite.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.

Sostiene che il rapporto di lavoro con la Regione Lombardia (iniziato nel 1989 e proseguito con contratto di lavoro al 100% fino al 31.12.2020, e poi, a partire dal 01.01.2012, con contratto part-time verticale al 50%) non abbia influito sulla sua partecipazione all’azienda, profusa sia nell’intrattenimento di rapporti esterni con i vari enti (Comune, Provincia, Regione, Asur ecc.), clienti, fornitori, professionisti e nell’organizzazione di eventi promozionali e nella creazione e sviluppo dell’azienda sotto il profilo della costituzione della rete commerciale, sia nella diretta attività nei campi (nei periodi di raccolta delle uve e delle olive) insieme con i braccianti che in precedenza aveva assunto e selezionato.
Assume, inoltre, che il rapporto di lavoro subordinato intrapreso per brevi periodi con l’azienda agricola del Durelli sia stato simulato ai soli fini assicurativi e, pertanto, lo stesso dovrebbe essere letto nella prospettiva delle condizioni familiari in cui si è svolto.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 230 -bis cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.

Deduce che la Corte territoriale ha statuito erroneamente laddove non ha considerato le mutate sensibilità sociali in materia di convivenza, oltre che le aperture della giurisprudenza di legittimità e della giurisprudenza costituzionale verso il convivente more uxorio ; in tal senso, secondo la ricorrente, la disciplina dell’impresa familiare dovrebbe trovare applicazione anche in mancanza di una norma rivolta espressamente al convivente, in base ad una lettura costituzionalmente orientata dell’art. 230 -bis cod. civ.
Con il terzo motivo la ricorrente deduce la violazione degli artt. 230bis e 230ter cod. civ. e dell’art. 11 delle Preleggi.

Sostiene che, in ambito civile, il principio di irretroattività non è presidiato da una norma costituzionale e, pertanto, può essere

derogato purché ciò risponda a criterio di ragionevolezza e di maggior giustizia.

Alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 148 del 2024 il ricorso, in tutti i motivi in cui è articolato, deve essere accolto.

Le censure ruotano su una lettura costituzionalmente orientata dell’art. 230 -bis cod. civ., anche in relazione all’art. 230 -ter cod. civ., e pongono in rilievo la circostanza che la Corte territoriale, sul presupposto della inapplicabilità ratione temporis al caso di specie dell’art. 230 -ter cod. civ. e della impossibilità di un’applicazione estensiva dell’art. 230 -bis cod. civ. (nel senso di estendere al convivente di fatto la medesima tutela prevista per il familiare), ha del tutto pretermesso (verosimilmente proprio in ragione del condizionamento derivante dalla ratio decidendi costituita dall’impossibilità di qualificare la COGNOME come familiare ai sensi dell’art. 230bis cod. civ.) ogni accertamento in concreto circa l’effettività e la continuatività dell’apporto lavorativo della predetta nell’impresa familiare, apporto che si assume determinativo dell’accrescimento della produttività dell’impresa.
È evidente che l’intera ratio decidendi va rivista alla luce del pronunciamento della Corte costituzionale.

Da tanto consegue che il ricorso va accolto con cassazione della sentenza impugnata e rinvio della causa alla dinanzi alla Corte d’appello di Ancona che, in diversa composizione, procederà ad un nuovo esame tenendo conto della pronuncia del Giudice delle leggi interpretativa additiva dell’art. 230 -bis terzo comma cod. civ. ed in via conseguenziale demolitoria dell’art. 230 -ter cod. civ.

Il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per il regolamento delle spese, alla Corte d’appello di Ancona, in diversa composizione.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio dell’11 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.