Imposta sostitutiva rivalutazione: no interessi rateali

Con la sentenza n. 34616 del 30/12/2019, la Corte di Cassazione, Sez. V Civile, ha stabilito un principio fondamentale in materia di imposta sostitutiva sulla rivalutazione dei beni. Il caso riguardava una società che, avvalendosi della L. 350/2003, aveva pagato l’imposta in tre rate annuali senza interessi. L’Agenzia delle Entrate pretendeva gli interessi sulle rate successive alla prima. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, chiarendo che se la legge fissa un preciso piano di rateizzazione senza menzionare gli interessi, questi non sono dovuti. Il pagamento entro le scadenze legali è considerato tempestivo e non può generare oneri accessori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 luglio 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

L’imposta sostitutiva sulla rivalutazione dei beni d’impresa rappresenta un’opportunità strategica per le aziende, ma le sue modalità applicative possono generare dubbi e contenziosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34616/2019) ha fatto chiarezza su un punto cruciale: la debenza degli interessi in caso di pagamento rateale. La Corte ha stabilito che, se la legge prevede una rateizzazione senza menzionare costi aggiuntivi, nessun interesse è dovuto. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: una Rateizzazione Contesa

Una società per azioni decideva di avvalersi della facoltà, concessa dalla Legge Finanziaria 2004 (L. 350/2003), di rivalutare i propri beni d’impresa. La normativa prevedeva il pagamento di un’imposta sostitutiva secondo un preciso piano rateale: tre rate annuali di importo predefinito, da versarsi entro il termine di versamento del saldo delle imposte sui redditi.

La società eseguiva i pagamenti come da calendario legislativo, senza corrispondere alcun interesse sulle rate successive alla prima. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate notificava una cartella di pagamento, pretendendo non solo gli interessi al 6% annuo sulla seconda e terza rata, ma anche le sanzioni per omesso versamento.

Il caso, dopo un primo esito favorevole alla società, veniva ribaltato in appello dalla Commissione Tributaria Regionale, secondo cui la nuova legge aveva solo prorogato i termini, ma non modificato le condizioni originarie della L. 342/2000, che invece prevedevano gli interessi. La controversia giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Imposta Sostitutiva sulla Rivalutazione e il Conflitto Normativo

Il cuore del problema risiedeva nell’interpretazione dell’art. 2, comma 25, della L. 350/2003. Questa norma stabiliva le modalità di versamento in modo dettagliato:
* 50% nel 2004
* 25% nel 2005
* 25% nel 2006

Il testo non faceva alcun riferimento all’applicazione di interessi. Secondo la tesi del contribuente, il silenzio del legislatore su questo punto era intenzionale e significava che nessun interesse fosse dovuto. L’amministrazione finanziaria, al contrario, sosteneva che la nuova norma dovesse essere letta in combinato con la disciplina precedente (L. 342/2000), che per una misura analoga prevedeva la maggiorazione degli interessi sulle rate.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi della società, fondando la sua decisione su un principio di logica giuridica e di certezza del diritto. I giudici hanno affermato che la L. 350/2003 ha introdotto una disciplina di pagamento autonoma e completa.

Il ragionamento è lineare: se il legislatore stabilisce che un’obbligazione tributaria può essere assolta pagando determinate somme entro specifiche scadenze future, tali pagamenti, se effettuati nei termini, sono da considerarsi tempestivi. Non è possibile ritenere che un debito sia ‘scaduto’ prima del termine che la legge stessa ha fissato per il suo adempimento. Di conseguenza, non possono maturare interessi di sorta su un’obbligazione non ancora esigibile.

In altre parole, la rateizzazione prevista dalla legge non è una ‘dilazione di pagamento’ di un debito già scaduto, ma la definizione stessa della tempistica dell’obbligazione. Prima della scadenza di ogni singola rata, l’amministrazione finanziaria non ha alcun diritto di pretendere il pagamento, e pertanto non può sorgere alcun credito per interessi.

Le Conclusioni: un Principio di Certezza per il Contribuente

L’accoglimento del ricorso e la cassazione della sentenza d’appello hanno un’importante implicazione pratica. Questa pronuncia consolida il principio di affidamento e di certezza del diritto fiscale. I contribuenti che si avvalgono di norme agevolative possono fare legittimo affidamento sul tenore letterale della legge. Se il legislatore, nel definire un piano di pagamento, non prevede espressamente oneri aggiuntivi come gli interessi, l’amministrazione finanziaria non può introdurli in via interpretativa.

La sentenza riafferma un brocardo fondamentale: ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit (dove la legge ha voluto, ha disposto; dove non ha voluto, ha taciuto). Per le imprese, ciò significa poter pianificare le proprie strategie fiscali e finanziarie con maggiore serenità, basandosi su ciò che la norma chiaramente stabilisce, senza temere successive pretese non esplicitate.

È dovuto l’interesse sulle rate dell’imposta sostitutiva per la rivalutazione dei beni secondo la Legge Finanziaria 2004 (L. 350/2003)?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la norma, stabilendo un piano di rateizzazione specifico (50% nel 2004, 25% nel 2005, 25% nel 2006), non ha previsto l’applicazione di interessi, che quindi non sono dovuti.

Perché la Cassazione ha escluso l’applicazione degli interessi?
Perché l’obbligazione tributaria si considera adempiuta tempestivamente se il versamento avviene entro i termini stabiliti dal legislatore. Prima di tali scadenze, il debito non è esigibile e, di conseguenza, non possono maturare interessi su una somma non ancora dovuta.

Quale principio generale si ricava da questa sentenza?
Si afferma il principio che una norma fiscale che prevede un pagamento rateale, senza menzionare esplicitamente gli interessi, crea un’obbligazione che si estingue con il solo versamento delle quote capitale entro le scadenze. L’amministrazione finanziaria non può pretendere oneri aggiuntivi non previsti dalla legge stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34616 Anno 2019

Civile Sent. Sez. 5 Num. 34616 Anno 2019

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2019

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 5192/2012 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli Avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio del primo;

contro

Agenzia delle entrate, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonché contro

Agenzia delle entrate, Direzione provinciale II di Milano, in persona del Direttore pro tempore, con sede in Milano, INDIRIZZO;

Agenzia delle entrate, Direzione provinciale II di Milano, Ufficio territoriale di Rho, in persona del Direttore pro tempore, con sede in Rho, INDIRIZZO

RAGIONE_SOCIALE Agente della riscossione per la Provincia di Milano, in persona del legale rappresentante pro tempore, con sede in Milano, INDIRIZZO;

– intimate – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 10/11/11, depositata il 31 gennaio 2011.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 20 novembre 2019 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito l’Avv. NOME COGNOME per la ricorrente e l’Avv. dello Stato NOME COGNOME per la controricorrente;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso principale.

FATTI DI CAUSA

1. La RAGIONE_SOCIALE esercitò la facoltà di rivalutare i d’impresa ai sensi dell’art. 10, comma 1, della legge 21 novem 2000, n. 342, come modificato dall’art. 2, comma 25, della leg finanziaria 2004 (legge 24 dicembre 2003, n. 350), versando l’impos sostitutiva dovuta in base a quest’ultimo comma in tre rate annu senza applicare interessi sull’importo di quelle successive alla pri

2. L’RAGIONE_SOCIALE, Concessionario per la riscossione p Provincia di Milano, notificò alla RAGIONE_SOCIALE una carte pagamento che recava l’iscrizione a ruolo degli interessi, nella mi del 6 per cento annuo, sull’importo della seconda e della terza r della sanzione per l’omesso versamento degli stessi.

3. La cartella di pagamento fu impugnata davanti alla Commissione tributaria provinciale di Milano che accolse il ricorso della contrib

4. Avverso tale pronuncia, l’Agenzia delle entrate, Ufficio di Rh propose appello alla Commissione tributaria regionale della Lombardi (hinc anche: «CTR») che lo accolse con la motivazione che l’art. comma 25, della legge n. 350 del 2003 aveva «esclusivamente prorogato i termini per poter usufruire della rivalutazione d , senza modificare nel resto la legge 342/00 prevedeva la seconda e la terza maggiorate degli interessi al 6% annuo» e che la «legge nel ribadire la possibi di pagamento rateale ha voluto solo confermare la possibilità usufruire di questa agevolazione ma non modificare le alt condizioni».
5. Avverso tale sentenza della CTR, depositata in segreteria il gennaio 2011 e non notificata, ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, che affida il proprio ricorso, notificato il 2/8-9 marz a tre motivi.

6. L’Agenzia delle entrate resiste con controricorso, notificato i aprile 2012.

7. La RAGIONE_SOCIALE ha depositato una memoria.

8. Il ricorso è stato discusso alla pubblica udienza del 20 novemb 2019, nella quale il Procuratore generale ha concluso come indicato epigrafe.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all’ 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., la violazione e f applicazione dell’art. 2, comma 25, della legge n. 350 del 2003, del 10, comma 1, della legge n. 342 del 2000 e dell’art. 12 disp. prel. civ., per avere la CTR reputato dovuti gli interessi sull’importo seconda e della terza rata dell’imposta sostitutiva, nonostante l’ comma 25, della legge n. 350 del 2003 prevedesse delle modalità d versamento di tale imposta diverse da quelle stabilite dal richiamato) art. 12 della legge n. 342 del 2000, e, in partic l’obbligo di versarla in tre rate, con la conseguente coerente manca previsione della corresponsione di interessi.
2. Con il secondo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all’ 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., la falsa applicazione del 12, comma 2, della legge n. 342 del 2000, per avere la CTR affermat che gli interessi sull’importo della seconda e della terz dell’imposta sostitutiva erano della misura del 6 per cento a stabilita da detto art. 12, comma 2, norma che invece, in quanto richiamata dall’art. 2, comma 25, della legge n. 350 del 2003, non pertinente alla rivalutazione dei beni delle imprese ai sen quest’ultima disposizione.
3. Con il terzo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., la violazione e f applicazione dell’art. 8 del decreto legislativo 31 dicembre 199 546, dell’art. 10 della legge 27 luglio 2000, n. 212, dell’ar decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472 e dell’art. 2, comma della legge n. 350 del 2003, per avere la CTR implicitamente rigett

la propria domanda di dichiarare non applicabili le sanzioni per la sussistenza di obiettive condizioni di incertezza sulla portata di quest’ultima disposizione.

4. Il primo motivo è fondato.

Questa Corte ha infatti più volte ribadito – affermando un principio che è ormai consolidato e che è condiviso da questo collegio – che la pacifica circostanza che l’art. 2, comma 25, della legge n. 350 del 2003 abbia fissato le modalità di pagamento dell’imposta sostitutiva dovuta in base a tale comma stabilendone espressamente il versamento «in tre rate annuali, entro il termine di versamento del saldo delle imposte sui redditi, rispettivamente secondo i seguenti importi: 50 per cento nel 2004, 25 per cento nel 2005 e 25 per cento nel 2006» porta a escludere la possibilità che sugli importi delle rate del 2005 e del 2006, tempestivamente versate entro lo stabilito termine di versamento del saldo delle imposte sui redditi per tali anni, potessero maturare interessi di sorta. Ciò in quanto si deve ritenere che, nel caso in cui l’obbligazione tributaria sia stata assolta nel termine stabilito d legislatore, non possano maturare accessori di sorta, dato che, prima di tale termine, non si può reputare che la stessa obbligazione sia venuta a scadenza e che, per l’effetto, sia sorto il dirit dell’amministrazione finanziaria alla corresponsione di interessi (Cass., 16/10/2012, n. 17753, 17/10/2012, n. 17808, 05/08/2016, n. 16474, 08/02/2017, n. 3354). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
5. L’accoglimento del primo motivo di ricorso comporta l’assorbimento del secondo e del terzo motivo.

6. Il ricorso deve, quindi, essere accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al primo motivo. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., con l’accoglimento del ricorso introduttivo della contribuente.

7. Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 91, primo comma, cod. proc. civ., e sono liquidate come indicato in dispositivo. In considerazione della maturazione solo in corso di causa della soluzione sopra seguita, le spese processuali dei giudizi di merito devono invece essere compensate tra le parti.

P.Q. M.

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti il secondo e il terzo; cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, accoglie il ricorso introduttivo della società contribuente; condanna l’Agenzia delle entrate al pagamento, in favore della ricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in C 10.200,00, oltre agli accessori d legge e alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento; dichiara compensate tra le parti le spese processuali dei giudizi di merito.

Così deciso in Roma il 20/11/2019.

If Consigliere es ore GLYPH

0,0

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.