Impossibilità giuridica demolizione: limiti all'opposizione

La Corte di Appello di Bologna ha rigettato un appello riguardante un’opposizione all’esecuzione forzata di una demolizione. Gli appellanti sostenevano l’impossibilità giuridica della demolizione a causa di normative urbanistiche sulle distanze tra edifici. La Corte ha stabilito che tale questione non può essere sollevata in sede di opposizione all’esecuzione, poiché attiene al merito della decisione già passata in giudicato. La competenza a valutare le modalità esecutive, inclusa l’eventuale esecuzione per equivalente, spetta al Giudice dell’Esecuzione. Di conseguenza, l’appello è stato respinto e gli appellanti sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 luglio 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impossibilità Giuridica Demolizione: i Limiti dell’Opposizione all’Esecuzione

Quando una sentenza ordina la demolizione di un’opera, cosa succede se questa risulta impossibile da eseguire per contrasto con le norme urbanistiche? La Corte di Appello di Bologna, con una recente sentenza, chiarisce i confini dell’opposizione all’esecuzione forzata, delineando quale sia la sede corretta per far valere la presunta impossibilità giuridica della demolizione.

I Fatti di Causa: Dalla Sentenza di Demolizione all’Opposizione

La vicenda nasce da una precedente sentenza, ormai definitiva, emessa dal Tribunale di Parma, che aveva accertato il diritto di alcuni proprietari a servitù di veduta e di passaggio, condannando i vicini alla demolizione delle costruzioni che impedivano l’esercizio di tali diritti.

Successivamente, i soccombenti hanno ricevuto un atto di precetto per dare avvio alla demolizione forzata. A questo punto, hanno proposto opposizione all’esecuzione (ex art. 615 c.p.c.), sostenendo che l’ordine di demolizione fosse diventato ineseguibile. La ragione? L’esistenza di una normativa urbanistica e codicistica sulle distanze legali tra fabbricati che, a loro dire, rendeva la demolizione giuridicamente impossibile. In sostanza, demolire avrebbe creato una violazione di altre norme imperative.

Il Tribunale di Parma, in primo grado, ha rigettato l’opposizione, ritenendo che le questioni sollevate fossero di merito, già decise nei precedenti gradi di giudizio, e quindi non potessero essere riproposte in sede di opposizione all’esecuzione. Contro questa decisione, le parti hanno proposto appello.

La Questione dell’Impossibilità Giuridica della Demolizione in Appello

Il nucleo dell’appello verteva su un unico motivo: l’errata valutazione del giudice di primo grado, che non avrebbe colto la natura della loro doglianza. Gli appellanti non intendevano ridiscutere il merito della sentenza originaria, ma evidenziare un ostacolo giuridico sopravvenuto o comunque non valutato, che impediva materialmente l’esecuzione forzata.

La loro tesi si fondava sull’idea che l’impossibilità giuridica della demolizione non fosse una questione di merito della causa originaria, ma un fatto ostativo all’esecuzione stessa. Pertanto, a loro avviso, il giudizio di opposizione ex art. 615 c.p.c. era la sede appropriata per farla valere.

Le motivazioni della Corte di Appello

La Corte di Appello di Bologna ha respinto l’appello, confermando la sentenza di primo grado. Le motivazioni della Corte sono chiare e tracciano una linea netta tra il giudizio di cognizione (dove si accerta il diritto) e la fase esecutiva (dove si attua il diritto).

Secondo i giudici, nel giudizio di opposizione a un’esecuzione basata su un titolo giudiziale (come una sentenza), la contestazione può riguardare solo l’inesistenza giuridica del titolo stesso o vizi di formazione talmente gravi da renderlo nullo. Qualsiasi altra questione, che attiene alla giustizia o all’opportunità della decisione, deve essere fatta valere all’interno del processo che ha portato alla formazione di quel titolo.

Nello specifico, la questione della demolibilità o meno della costruzione, anche sotto il profilo della sua compatibilità con altre norme, è l’oggetto stesso del contendere che doveva essere (e presumibilmente è stato) affrontato nel merito. Consentire di ridiscuterla in sede di opposizione all’esecuzione significherebbe riaprire un giudizio già concluso.

La Corte ha inoltre precisato che la valutazione delle concrete modalità di attuazione della sentenza spetta al Giudice dell’Esecuzione. Sarà quest’ultimo a dover verificare la fattibilità della demolizione e, qualora questa fosse realmente impossibile, a valutare soluzioni alternative previste dall’ordinamento, come l’esecuzione per equivalente (cioè la conversione dell’obbligo di fare in un risarcimento economico).

Conclusioni e implicazioni pratiche

La decisione è di notevole importanza pratica. Stabilisce che chi è stato condannato a una demolizione non può bloccare l’esecuzione forzata sostenendo, in sede di opposizione, che l’ordine è in contrasto con le normative urbanistiche. Tale argomento doveva essere speso durante il processo di merito. La fase di opposizione all’esecuzione non è una terza istanza di giudizio. La tutela del debitore non è annullata, ma spostata nella corretta sede processuale: il giudizio di esecuzione. Sarà il Giudice dell’Esecuzione a dover gestire le eventuali difficoltà materiali o giuridiche, potendo disporre, se del caso, la conversione dell’obbligo in un pagamento in denaro. Questa pronuncia ribadisce la stabilità delle decisioni passate in giudicato e la netta separazione tra la fase di accertamento del diritto e quella della sua attuazione coattiva.

È possibile opporsi all’esecuzione di una demolizione sostenendo che è giuridicamente impossibile a causa di normative urbanistiche?
No, secondo la Corte. Tale questione attiene al merito della controversia e doveva essere sollevata nel processo che ha portato alla sentenza di condanna. In sede di opposizione all’esecuzione, si può contestare solo la validità del titolo esecutivo, non la giustizia della decisione.

Quale giudice è competente a valutare l’effettiva possibilità di eseguire una demolizione?
La competenza spetta al Giudice dell’Esecuzione. È in quella sede che si valutano le concrete modalità di attuazione della sentenza e si gestiscono eventuali ostacoli materiali o giuridici.

Cosa succede se la demolizione ordinata da una sentenza è davvero impossibile da realizzare?
L’ordinamento giuridico prevede l’istituto dell’esecuzione per equivalente. Il Giudice dell’Esecuzione, accertata l’impossibilità di procedere con la demolizione fisica, può convertire l’obbligo in una condanna al pagamento di una somma di denaro a titolo di risarcimento.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI BOLOGNA N. 1273 2025 – N. R.G. 00002111 2021 DEPOSITO MINUTA 15 07 2025 PUBBLICAZIONE 15 07 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO CORTE DI APPELLO DI BOLOGNA

Prima Sezione Civile

La Corte di Appello nelle persone dei seguenti magistrati:

dott. NOME COGNOME dott. NOME COGNOME dott. NOME COGNOME

Presidente Consigliere Consigliere Relatore

nella causa civile in grado di appello iscritta al n. r.g. 2111/2021 promossa da:

TABLE

APPELLANTI

contro

e con il patrocinio dell’avv. COGNOME con domicilio in INDIRIZZO 43100 PARMA

APPELLATI

Oggetto : appello avverso la sentenza n. 1366/2021 pubblicata il 21/10/2021 del Tribunale di Parma

CONCLUSIONI rese all’udienza del 25.3.2025:

Appellanti (come da atto di appello):

‘ Piaccia alla Corte di Appello Ill.ma, disattesa ogni diversa e contraria istanza, in riforma della sentenza del Tribunale di Parma n. 1366/2021 pubblicata il 15/10/2021, dichiarare l’opposizione all’esecuzione proposta in primo grado ammissibile e fondata, con conseguente dichiarazione della insussistenza del diritto di parte appellata a procedere ad esecuzione forzata demolitoria con riguardo al disposto della sentenza del Tribunale di Parma n. 1234/2001.

Ciò, in quanto, la esecuzione demolitoria azionata rappresenta una pretesa oggettivamente impossibile da realizzare, ostandovi -in sintesi -la normativa pubblicistica in tema di distanze tra fabbricati, con pareti finestrate.

Con ogni conseguente pronuncia di legge e/o giustizia, anche riferita al ristoro delle spese di lite di entrambi i gradi di giudizio ed al ristoro dei contributi unificati corrisposti’.

Appellati (note depositate il 19.3.2025):

‘Voglia l’Illustrissima Corte di Appello adita, previa ogni più utile declaratoria del caso e di legge, ogni diversa e contraria istanza ed eccezione disattesa anche in via istruttoria ed incidentale, – nel merito, rigettare l’appello proposto dagli odierni appellanti in quanto inammissibile, improcedibile ed infondato, confermando integralmente la sentenza del Tribunale di Parma n. 1366/2021.

Con vittoria di spese, diritti, onorari ed accessori di legge del primo e del presente grado giudizio.’

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

PRIMO GRADO

Con atto di citazione ex art. 615 c.p.c. , , proponevano opposizione avverso l’atto di precetto a loro notificato dai coniugi e in forza della sentenza n. 1234/2001 del Tribunale di Parma.

Con tale decisione veniva così definitivamente statuito: ‘(…) accerta e dichiara che gli attori

e quali proprietari dell’immobile sito in Fontanelle di Roccabianca (PR) strada INDIRIZZO (già n. 59-61) in angolo con la strada comunale INDIRIZZO (oltre la quale la INDIRIZZO) figurante al N.C.E.U. di Roccabianca al F. 31 Mappali: 76 sub 2, 76 sub 5, 264 sub. 5, 76 sub6, 264 sub. 1 e 264 sub. 4, hanno diritto di servitù attiva di veduta da numero due finestre, nella parte centrale del fronte nord del loro edificio, a carico dell’immobile di proprietà della

posto a nord, ancora figurante

–

seppur ora demoliti i relativi fabbricati -al N.C.E.U. di Roccabianca al Foglio 31 mapp. 74 e 75, 261 sub. 4, 262, 263 sub. 1, 261 sub. 2 sub. 3 e sub. 5, 263 sub. 4, nonché al Catasto terreni di Roccabianca al F. 31 mappali 431 e 432 e diritto di servitù attiva di accesso da una porta, sempre nella parte centrale del fronte nord del loro edificio, al cortile dell’immobile della medesima come sopra individuato e di passaggio attraverso al cortile medesimo verso nord fino alla strada del Borgone;

accerta e dichiara che la RAGIONE_SOCIALE deve astenersi dall’eseguire costruzioni sull’immobile di sua proprietà sopra indicato che costituiscano impedimento o turbativa dell’esercizio delle dette servitù;

condanna la medesima alla demolizione delle costruzioni eseguite nell’immobile di sua proprietà in violazione delle suddette servitù e che ne impediscono il libero e completo esercizio… ‘.

A fondamento dell’opposizione gli attori eccepivano l’intervenuta prescrizione del diritto portato dal titolo, nonchè l’incompatibilità della decisione con quanto previsto sia nel piano particolareggiato del Comune di Roccabianca, sia dalla normativa codicistica in tema di distanze legali.

Costituendosi in giudizio, e chiedevano il rigetto dell’opposizione.

Con la sentenza qui impugnata, il Tribunale di Parma, rigettata l’eccezione di prescrizione, rigettava nel merito l’opposizione ritenendo che le doglianze esulassero dai limiti a dall’oggetto dell’opposizione ex art. 615 comma primo c.p.c.

TABLE

adivano questa Corte proponendo appello avverso la sentenza del Tribunale di Parma riproponendo esclusivamente, come unico motivo di impugnazione, quello dell’impossibilità giuridica della demolizione come intimata dal Tribunale, ‘ a ciò ostando la normativa edilizia urbanistica, vigente nel comune di Roccabianca, nonché la normativa in tema di distanze (cfr. in particolare l’art. 873 cod. civ., art. 9 del DM 2 aprile 1968).

In particolare, il Giudice di prime cure avrebbe errato nell’affermare che attori di primo grado cercassero di far valere ‘ questioni di merito già affrontate nei tre gradi di giudizio a ciò deputati, il cui vaglio è precluso in questa sede ‘. In realtà gli opponenti avrebbero solo evidenziato la sussistenza di un ostacolo giuridico all’esecuzione forzata dell’ordine demolitorio emesso dal Tribunale.

Si costituivano in giudizio gli appellati che chiedevano il rigetto dell’impugnazione.

La causa veniva trattenuta in decisione il 25.3.2025, con assegnazione dei termini di cui all’art. 190 c.p.c. per il deposito di comparse conclusionali e repliche.

MOTIVI DELLA DECISIONE

L’appello risulta infondato e non merita, pertanto, di trovare accoglimento.

Esso è imperniato su un’unica doglianza, consistente nell’asserita impossibilità giuridica alla demolizione.

Preliminarmente, la Corte rappresenta che nel giudizio di opposizione all’esecuzione promossa in base a titolo esecutivo di formazione giudiziale, la contestazione del diritto di procedere ad esecuzione forzata può essere fondata su vizi di formazione del provvedimento solo quando questi ne determinino l’inesistenza giuridica, atteso che gli altri vizi e le ragioni di ingiustizia della decisione possono essere fatti valere, ove ancora possibile, solo nel corso del processo in cui il titolo è stato emesso, spettando la cognizione di ogni questione di merito al giudice naturale della causa in cui la controversia tra le parti ha avuto (o sta avendo) pieno sviluppo ed è stata (od è tuttora) in esame. (cfr. Cass. n. 2785 del 04/02/2025).
In questo caso, si osserva come l’odierno appello avverso la sentenza di opposizione al precetto si fondi su demolibilità o meno della costruzione realizzata: tale, tuttavia, è l ‘oggetto del gi udizio avanti al Giudice dell’Esecuzione, il quale potrà valutare la modalità di attuazione ed esecuzione della sentenza, per altro, conoscendo il nostro ordinamento l esecuzione per equivalente. ‘

Pertanto, ogni altra istanza ed eccezione disattesa o assorbita, la Corte ritiene che l’appello debba essere rigettato, con conseguente condanna della parte appellante al pagamento delle spese di lite relative al presente grado di giudizio in favore della parte appellata, secondo il principio di soccombenza.

Il compenso di avvocato, avuto riguardo al valore della controversia (indeterminabile, complessità bassa), ed ai parametri di cui al D.M. n. 147 del 13/08/2022, pubblicato sulla G.U. n. 236 dell’08.10.2022 ed in vigore dal 23.10.2022, applicati i compensi medi e non considerata la fase istruttoria, può essere liquidato in € 6.940,00 oltre rimborso spese forfettarie nella misura del 15% del compenso liquidato, IVA e CAP come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, inserito dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17, si dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dell’appellante, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

P.Q.M.

La Corte, definitivamente pronunciando, ogni altra istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così dispone:

-respinge l’appello e, per l’effetto, conferma la sentenza impugnata;

-condanna gli appellanti in solido al pagamento delle spese del grado in favore di e , liquidate in € 6.940,00, oltre rimb. forf. 15% e accessori di legge; -dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dell’appellante dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione, a norma dell’art. 13, comma 1 bis del D.P.R. n. 115 del 2002, inserito dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17.

Così deciso in Bologna, nella camera di consiglio della Prima Sezione Civile, 1.7.25

Il Consigliere estensore dott. NOME COGNOME

Il Presidente dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.