Impossibilità della prestazione: quando il contratto è valido?

La Corte di Cassazione ha chiarito che la vendita di un bene non più in produzione non determina automaticamente la nullità del contratto per impossibilità della prestazione. Se il venditore, non essendo l’unico rivenditore, ha la possibilità di reperire il bene altrove, la mancata consegna costituisce un inadempimento contrattuale. In questo caso, una concessionaria non è riuscita a consegnare un’auto ordinata, sostenendo la nullità dell’ordine per impossibilità originaria. La Corte ha respinto questa tesi, confermando il diritto dell’acquirente al recesso e alla restituzione del doppio della caparra, poiché l’impossibilità non era assoluta e definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impossibilità della prestazione: quando un bene fuori produzione rende il contratto nullo?

La stipula di un contratto di acquisto per un prodotto che, all’insaputa dell’acquirente, è già fuori produzione, solleva una questione cruciale: il contratto è nullo per impossibilità della prestazione o si tratta di un semplice inadempimento del venditore? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un’importante chiarificazione, stabilendo che la semplice difficoltà nel reperire il bene non è sufficiente a determinare la nullità del contratto. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati.

Il Caso: Un’Auto Ordinata Ma Fuori Produzione

Una cliente acquistava una nuova autovettura presso una concessionaria, versando una caparra confirmatoria. Successivamente, la concessionaria comunicava di non poter consegnare il veicolo poiché il modello specifico era uscito di produzione ancora prima della firma del contratto. L’acquirente, lamentando l’inadempimento e la mala fede del venditore, agiva in giudizio per ottenere la risoluzione del contratto e la restituzione del doppio della caparra versata.

La Difesa del Venditore e l’Impossibilità della Prestazione

La concessionaria si difendeva sostenendo una tesi differente. A suo avviso, il contratto doveva essere dichiarato nullo fin dall’origine. La ragione? L’impossibilità della prestazione, dato che l’oggetto del contratto (l’auto di quel modello specifico) non era più disponibile perché non più fabbricato. Secondo questa linea difensiva, non si poteva parlare di inadempimento, ma di un vizio genetico del contratto che ne impediva la validità stessa.

L’Impossibilità è Assoluta e Definitiva?

Il punto nodale della questione giuridica risiede nella natura dell’impossibilità. Per determinare la nullità di un contratto ai sensi degli artt. 1346 e 1418 c.c., l’impossibilità della prestazione deve essere:
– Originaria: deve esistere già al momento della stipulazione del contratto.
– Oggettiva e Assoluta: non deve dipendere da una difficoltà soggettiva del debitore, ma deve essere un ostacolo insormontabile per chiunque.
– Definitiva: non deve essere una difficoltà temporanea.

Nel caso di specie, il venditore sosteneva che la cessata produzione del veicolo integrasse proprio un’ipotesi di impossibilità con queste caratteristiche.

L’Iter Giudiziario e la Decisione della Cassazione

Il percorso giudiziario è stato complesso. Dopo una prima decisione del Giudice di Pace e un appello dichiarato inammissibile, la questione è giunta una prima volta in Cassazione, che ha rinviato la causa al Tribunale per un esame nel merito. Il Tribunale, in sede di rinvio, ha dato ragione all’acquirente, rigettando la domanda di nullità del venditore e condannandolo al pagamento del doppio della caparra.
La concessionaria ha quindi proposto un nuovo ricorso per Cassazione, contestando la decisione del Tribunale e insistendo sulla tesi della nullità del contratto per impossibilità della prestazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi principali del ricorso, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: la difficoltà, anche grave, nell’eseguire una prestazione non equivale a un’impossibilità assoluta e definitiva.

La Corte ha osservato che la concessionaria non aveva provato che l’impossibilità di consegnare l’auto fosse insuperabile. Infatti, essendo emerso che la venditrice non era l’unica rivenditrice del marchio automobilistico in Italia, essa avrebbe ben potuto procurarsi un veicolo identico da un’altra concessionaria o da un altro rivenditore. La circostanza che l’auto fosse fuori produzione rendeva la prestazione più difficile e potenzialmente più onerosa, ma non oggettivamente impossibile. L’impossibilità che porta alla nullità del contratto è solo quella che nessuno, in nessuna circostanza, potrebbe superare. Poiché esisteva la possibilità, anche solo teorica, di reperire il bene altrove, la mancata consegna non poteva che configurarsi come un inadempimento contrattuale imputabile al venditore.

Conclusioni: Le Implicazioni per Venditori e Acquirenti

Questa ordinanza offre spunti pratici importanti. Per i venditori, emerge la necessità di una diligenza rafforzata: prima di sottoscrivere un contratto, è fondamentale verificare l’effettiva disponibilità e producibilità del bene promesso. Sostenere l’impossibilità della prestazione richiede una prova rigorosa che l’ostacolo sia assoluto e insormontabile, non una mera difficoltà commerciale o logistica.

Per gli acquirenti, la decisione rafforza la tutela in caso di mancata consegna di un bene. Se il venditore non riesce a onorare il contratto adducendo difficoltà nel reperimento del prodotto, l’acquirente può legittimamente esercitare i rimedi contro l’inadempimento, come il recesso e la richiesta del doppio della caparra, a meno che il venditore non dimostri un’impossibilità oggettiva, assoluta e definitiva, che va ben oltre la semplice cessazione della produzione.

Quando un contratto è nullo per impossibilità della prestazione?
Un contratto è nullo per impossibilità della prestazione solo quando tale impossibilità è oggettiva (non dipende solo dal debitore), assoluta (insormontabile per chiunque), definitiva e presente fin dal momento della stipulazione del contratto. Una semplice difficoltà, anche grave, non è sufficiente.

Cosa deve provare il venditore per dimostrare l’impossibilità della prestazione?
Il venditore deve provare che la prestazione è diventata impossibile in modo assoluto e definitivo. Nel caso di un bene fuori produzione, non basta dimostrare che non è più fabbricato, ma bisogna anche provare l’impossibilità di reperirlo sul mercato, ad esempio presso altri rivenditori o concessionari.

Se una concessionaria vende un’auto che poi risulta fuori produzione, è inadempiente?
Sì, secondo la Corte. Se la concessionaria non è l’unica rivenditrice del marchio e avrebbe potuto procurarsi l’autovettura da un’altra parte (ad esempio, un’altra concessionaria), la mancata consegna non è dovuta a un’impossibilità assoluta ma a un inadempimento contrattuale, che dà diritto all’acquirente di recedere e chiedere il doppio della caparra.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25056 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25056 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12245/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti e domiciliata a ll’ indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 186/2020 del TRIBUNALE di VERONA, depositata il 29/01/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva

NOME COGNOME convenne davanti al Giudice di pace RAGIONE_SOCIALE chiedendo che la convenuta fosse condannata alla

restituzione del doppio della caparra, lamentando l’inadempimento di quest’ultima, dalla quale aveva acquistato un’autovettura nuova di fabbrica ‘Dacia Sandero 1.4. G.P.L. Ambiance’, per il prezzo di € 10.450,00, che la venditrice non era stata in grado di consegnarle.

1.1. RAGIONE_SOCIALE si costituì chiedendo che fosse accertata e dichiarata la nullità dell’ordine d’acquisto per impossibilità originaria, poiché l’autovettura, già al momento della sottoscrizione, non era più disponibile, in quanto non più in produzione; precisò di avere già restituito la caparra confirmatoria maggiorata degli interessi maturati medio tempore e chiese il rigetto della domanda dell’attrice.

1.2. Il Giudice di Pace di Verona accolse la domanda attorea, risolvendo il contratto per il grave inadempimento della società venditrice.

Il Tribunale, quale giudice d’appello, dichiarò inammissibile l’impugnazione di RAGIONE_SOCIALE in considerazione del valore della domanda.

La Corte di cassazione con l’ordinanza n. 2850/2018 cassò con rinvio la sentenza impugnata, in quanto il valore della causa corrispondeva al prezzo dell’autovettura, avendo la società venditrice chiesto dichiararsi la nullità del contratto.

Riassunta la causa da RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di Verona, rigettata la domanda di nullità del contratto, dichiarò legittimo il recesso di NOME COGNOME condannando la società convenuta al pagamento del doppio della caparra confirmatoria.

4.1. Questi, in sintesi, gli argomenti salienti della sentenza, per qual che qui possa rilevare:

spettava ad RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva chiesto che fosse dichiarata la nullità dell’ordine di acquisto, provare l’impossibilità originaria, assoluta e definitiva della prestazione ai sensi degli artt. 1346 e 1418 co. 2 cod. civ.; per contro, la stessa avrebbe potuto

eventualmente reperire l’autovettura da altra concessionaria, avendo la medesima dichiarato di non essere l’unica rivenditrice del marchio ‘Renault’ in Italia;

la circostanza che <>; -la convenuta, pertanto, stante l’inadempimento della società, aveva legittimamente esercitato il diritto di recesso, avendo pertanto diritto ad ottenere la restituzione del doppio della caparra confirmatoria.
Avverso la sentenza del Tribunale di Verona, la società soccombente propone ricorso fondato su sei motivi. NOME COGNOME resiste con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie.

Con il primo motivo la società ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 383, 392 e 132, co. 1 n. 4 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cod. proc. civ.

La ricorrente deduce che il Giudice del rinvio aveva <>, avendo omesso di pronunciarsi sui due motivi

d’appello a suo tempo rassegnati dalla esponente e richiamati con l’atto di riassunzione.

Con il primo motivo d’appello aveva lamentato violazione e falsa applicazione degli artt. 1346-1418, 2697 cod. civ., 115 e 320 cod. proc. civ., 111 Cost., nonché illogicità della motivazione, essendo stata ammessa la circostanza che il veicolo non fosse più disponibile, perché non più in produzione da prima della stipulazione del contratto. La controparte, sia pure al fine d’enfatizzare l’inadempienza di RAGIONE_SOCIALE, in citazione aveva dato atto di ciò e, pertanto, male aveva fatto il Giudice di pace a non dichiarare la nullità del contratto.
Con il secondo motivo aveva lamentato violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 2697 cod. civ. e 115 cod. proc. civ., non potendosi imputare a colpa del rivenditore, mero concessionario del marchio Dacia, la mancata consegna, in presenza di un fermo rifiuto dell’acquirente di scegliere un altro modello.

Il Giudice d’appello in sede di rinvio, dopo avere assai parzialmente richiamati i motivi d’impugnazione della esponente, aveva deciso la causa senza prenderli in effettivo esame.

Con il secondo motivo RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cod. proc. civ. (primo profilo); violazione e falsa applicazione dell’art. 132 co. 4 n. 2 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cod. proc. civ. (secondo profilo).

Questa la sintesi delle critiche mosse con il complesso censorio:

-il giudice del rinvio aveva erroneamente ritenuto che nel caso di specie non fosse operante il c.d. ‘principio di non contestazione’ rispetto al fatto che l’autovettura oggetto del contratto non fosse più in produzione già al momento della

conclusione dello stesso, circostanza dedotta in citazione da NOME COGNOME e non contestata da RAGIONE_SOCIALE;

-il Tribunale, osservando che la suddetta circostanza non fosse stata posta a fondamento della domanda della COGNOME, aveva inoltre violato il c.d. ‘principio di acquisizione della prova’, secondo cui gli effetti della prova in generale non sono nella disponibilità delle parti;

-la decisione, con motivazione contraddittoria e perplessa, aveva affermato che il fatto di cui sopra, allegato in citazione e non contestato da RAGIONE_SOCIALE, era stato a sua volta contestato dalla stessa resistente quando quest’ultima aveva dichiarato che la società ricorrente non l’aveva resa edotta della circostanza e che non poteva comunque sapere da quando l’autovettura non fosse stata più in produzione.

8. Con il terzo motivo la società ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1346, 1418, 2697 cod. civ. e del ‘principio di acquisizione della prova ‘( anche atipica), in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cod. proc. civ. (primo profilo), per aver il giudice del rinvio rigettato la domanda di nullità del contratto, oggetto del primo motivo di appello, per difetto di prova, non tenendo conto che i fatti dedotti da NOME COGNOME, anche a voler prescindere dal principio di non contestazione, costituivano comunque ammissioni sfavorevoli all’accoglimento della domanda di condanna alla restituzione del doppio della caparra, e per converso, erano favorevoli all’accoglimento della domanda di RAGIONE_SOCIALE, avendo valore indiziario di presunzione (semplice) di per sé o comunque unitamente agli altri fatti di causa.
Denuncia, inoltre, l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti in relazione all’art. 360 co. 1 n. 5 cod. proc. civ. (secondo profilo) per aver il giudice del rinvio trascurato la circostanza che l’impossibilità

originaria ( e assoluta) dell’oggetto era stata ammessa dalla resistente allorquando aveva affermato nella citazione introduttiva che l’inadempimento di RAGIONE_SOCIALE era stato aggravato ‘ dal fatto che alla stessa era stata nascosta la circostanza che detta autovettura non poteva esserle consegnata perché non in produzione’.

Con il quarto motivo RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2727 – 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cod. proc. civ., per avere il Tribunale ritenuto possibile l’adempimento da parte della società ricorrente, poiché quest’ultima avrebbe potuto reperire l’autovettura da altra concessionaria, stante che la medesima aveva dichiarato di non essere l’unica rivenditrice del marchio Renault in Italia. Trattavasi, a dire della ricorrente, di una presunzione che difettava del requisito della ‘gravità’ e della ‘concordanza’.
Con il quinto motivo la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1346 e 1418 cod. civ. in relazione all’art. 360 co. 1, n. 5 cod. proc. civ. per avere il giudice del rinvio trascurato che la prestazione del concessionario RAGIONE_SOCIALE imponeva di procurare l’autovettura dalla ‘casa madre’ Renault e di certo non da terzi.

I motivi dal primo al quinto, accomunati, nella sostanza, dall’obiettivo di contestare il costrutto argomentativo della decisione impugnata, risultano, per una parte, inammissibili e, per altra parte, manifestamente infondati.

(a) Il Giudice d’appello, al contrario di quel che congettura RAGIONE_SOCIALE, in sede di rinvio ha scrutinato e rigettato i motivi d’appello a suo tempo proposti dalla ricorrente e non esaminati nel primo giudizio d’appello in quanto rimasti assorbiti dalla declaratoria in rito, compiutamente motivando sul complesso delle prospettazioni di RAGIONE_SOCIALE (cfr. pagg. 6-10).

(b) Il giudice del merito ha insindacabilmente ricostruito i fatti, e ha escluso, con motivazione in questa sede incensurabile, il ricorrere della nullità del contratto, eccepita dalla convenuta, in quanto che quest’ultima ben avrebbe potuto procurarsi altrove l’autovettura che si era obbligata a consegnare. La ricostruzione fattuale impone il condiviso principio di diritto secondo il quale la nullità del contratto o della singola clausola contrattuale per impossibilità della cosa o del comportamento che ne forma oggetto (art. 1346, 1347, 1418 e 1419, cod. civ.) richiede che tale impossibilità, oltre che oggettiva e presente fin dal momento della stipulazione, sia anche assoluta e definitiva, rimanendo invece ininfluenti a tal fine le difficoltà più o meno gravi, di carattere materiale o giuridico, che ostacolino in maniera non irrimediabile il risultato a cui la prestazione è diretta (Sez. L. n. 4013, 20/04/1998, Rv. 514642 -01; conf., Cass. nn. 6927/2001, 37804/2022).
La circostanza ammessa e, peraltro, ovvia, che la ricorrente non fosse l’unica concessionaria implicava che la stessa avrebbe potuto procurarsi l’autovettura da altra concessionaria o rivenditore. Trattasi di presunzione che il giudice ha insindacabilmente apprezzato come precisa e grave, non sconfessata da altre emergenze di causa. La critica si concreta, impropriamente, nella diversa ricostruzione delle circostanze fattuali o nella mera prospettazione di una inferenza probabilistica diversa da quella ritenuta applicata dal giudice di merito o senza spiegare i motivi della violazione dei paradigmi della norma (cfr. Cass. n. 9054/2022)
(c) A riguardo della dedotta violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. è bastevole riprendere quanto affermato dalle Sezioni unite con la sentenza n. 20867 del 30/09/2020.

In tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Rv. 659037 -02).
In tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. e l’ omesso esame è inammissibile in presenza di doppia conforme e, comunque, qui non si allega un fatto non esaminato, bensì si esige un’alternativa ricostruzione della vicenda.
(d) Come noto la giustificazione motivazionale è di esclusivo dominio del giudice del merito, con la sola eccezione del caso in cui

essa debba giudicarsi meramente apparente; apparenza che ricorre, come di recente ha ribadito questa Corte, allorquando essa, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Sez. 6, n. 13977, 23/5/2019, Rv. 654145; ma già S.U. n. 22232/2016; Cass. n. 6758/2022 e, da ultimo, S.U. n. 2767/2023, in motivazione).
A tale ipotesi deve aggiungersi il caso in cui la motivazione non risulti dotata dell’ineludibile attitudine a rendere palese (sia pure in via mediata o indiretta) la sua riferibilità al caso concreto preso in esame, di talché appaia di mero stile, o, se si vuole, standard; cioè un modello argomentativo apriori, che prescinda dall’effettivo e specifico sindacato sul fatto.

Siccome ha già avuto modo questa Corte di più volte chiarire, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione, con la conseguenza che è pertanto, denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; anomalia che si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente
incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (S.U., n. 8053, 7/4/2014, Rv. 629830; S.U. n. 8054, 7/4/2014, Rv. 629833; Sez. 6-2, n. 21257, 8/10/2014, Rv. 632914).

Il Giudice dell’appello, al contrario dell’asserto censorio, ha reso motivazione pienamente ripercorribile, correlata ai fatti di causa, nel mentre la critica è palesemente diretta a un nuovo inammissibile vaglio di merito.

(e) La denuncia di violazione di legge sostanziale non determina nel giudizio di legittimità lo scrutinio della questione astrattamente evidenziata sul presupposto che l’accertamento fattuale operato dal giudice di merito giustifichi il rivendicato inquadramento normativo, essendo, all’evidenza, occorrente che l’accertamento fattuale, derivante dal vaglio probatorio, sia tale da doversene inferire la sussunzione nel senso auspicato dal ricorrente (ex multis, Cass. S.U. n. 25573, 12/11/2020). E ancora, in tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità (cfr. Sez. 1, n. 3340, 05/02/2019).
(f) In presenza di ‘doppia conforme’ (per vero, al di là della diversità di ragione giuridica posta a base dell’accoglimento della domanda dell’COGNOME risoluzione in primo grado e recesso in appello -la ricostruzione fattuale di primo e secondo grado è la medesima), sulla base dell’art. 348 ter, co. 5, cod. proc. civ., il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di

cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Sez. 2, n. 5528, 10/03/2014, Rv. 630359; conf., ex multis, Cass. nn. 19001/2016, 26714/2016), evenienza che nel caso in esame non ricorre affatto.

Peraltro, a volere prescindere da ogni altra considerazione, l’omesso esame non sarebbe stato, in ogni caso, qui supponibile, non vertendosi in ipotesi di mancata considerazione di un fatto storico-documentale, avente carattere di decisività, bensì di rivendicazione di un diverso apprezzamento del complesso delle emergenze di causa (cfr., ex multis, Cass. n. 18886/2023).

12. Con il sesto motivo la RAGIONE_SOCIALE denuncia <> , in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cod. proc. civ., per aver il Tribunale condannato RAGIONE_SOCIALE alle spese di lite del giudizio di legittimità, nonostante l’espressa domanda di compensazione della resistente nelle conclusioni rassegnate nel giudizio di rinvio, nonché per aver liquidato, a titolo di spese di lite del giudizio di rinvio, in favore di NOME COGNOME, una somma superiore a quella richiesta dalla medesima nella nota spesa depositata in atti, ai sensi dell’art. 75 disp. att. cod. proc. civ.
12.1. Il motivo è in parte fondato.

La doglianza afferente alla quantificazione delle spese di merito è infondata. La ricorrente, invero, non coglie che la liquidazione ha riguardato due giudizi d’appello e non uno solo. La nota depositata dalla controparte, all’evidenza, concerneva uno solo dei due giudizi. Tuttavia, il giudice è tenuto, a prescindere dalla presentazione della nota, a regolare il capo delle spese, nel rispetto dell’art. 92 cod. proc. civ. (cfr. Cass. n. 7654/2013).

Diversamente deve dirsi per il capo delle spese del primo giudizio di legittimità.

La richiesta di compensazione dell’COGNOME, traducendosi nella rinuncia di un diritto disponibile, non giustifica la liquidazione disposta dal Tribunale (cfr. Cass. n. 15318/2018).

In conclusione, disattesi i motivi dal primo al quinto, in parziale accoglimento del sesto, potendo la causa essere decisa nel merito (art. 384, co. 2, cod. proc. civ.), vanno compensate fra le parti le spese del primo giudizio di legittimità.

In ragione della sostanziale reciproca soccombenza, le spese del presente giudizio di legittimità possono, del pari, compensarsi.

P.Q.M.

La Corte accolto, nei termini di cui in motivazione, il sesto motivo del ricorso, cassa sul punto la sentenza impugnata, e, decidendo nel merito, compensa fra le parti le spese del giudizio di legittimità concluso con l’ordinanza n. 2850/2018 di questa Corte; rigetta nel resto il ricorso;

dichiara interamente compensate fra le parti le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.