Importo complessivo erogato: esclusione indennità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex dirigente contro un fondo di assistenza sanitaria. Il dirigente, dopo aver transatto la causa di licenziamento per una cifra cospicua, si è visto negare una prestazione aggiuntiva dal fondo. La decisione si basava sul superamento del tetto massimo previsto dal regolamento del fondo, che calcolava anche le somme risarcitorie nell'”importo complessivo erogato”. La Corte ha stabilito che il regolamento del fondo è un atto di autonomia privata e non una legge, pertanto il ricorso per violazione di legge era inammissibile. L’interpretazione corretta doveva essere contestata sotto il profilo della violazione delle norme sull’ermeneutica contrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Importo Complessivo Erogato: la Cassazione e i Limiti alle Prestazioni dei Fondi di Assistenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come interpretare la nozione di importo complessivo erogato all’interno dei regolamenti dei fondi di assistenza privati. La decisione sottolinea una distinzione fondamentale tra le norme di legge e i regolamenti di natura contrattuale, con importanti conseguenze procedurali per chi intende impugnare le decisioni basate su di essi. Il caso riguarda un ex dirigente che, dopo aver ricevuto una significativa somma a seguito di una transazione per licenziamento, si è visto negare un’ulteriore prestazione di disoccupazione dal proprio fondo di assistenza sanitaria integrativa.

La Vicenda: Il Contesto del Ricorso

Un dirigente, iscritto da anni a un fondo di assistenza sanitaria integrativa, veniva licenziato. La controversia con l’ex datore di lavoro si concludeva con un accordo transattivo, in base al quale il dirigente percepiva una somma totale di 425.000 euro. Di questa cifra, 360.000 euro erano a titolo di risarcimento per danni professionali, biologici e non patrimoniali, mentre il resto copriva le competenze di fine rapporto.

Successivamente, il dirigente richiedeva al fondo una prestazione aggiuntiva all’indennità di disoccupazione, ma la domanda veniva respinta. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello confermavano il diniego, basandosi su una specifica clausola del regolamento del fondo.

Il Regolamento del Fondo e la Clausola Controversa

L’articolo 4 del regolamento del fondo escludeva esplicitamente l’erogazione della prestazione nel caso di risoluzione consensuale del rapporto di lavoro che prevedesse un importo complessivo erogato superiore a una certa soglia (nel caso specifico, 180.000 euro, data l’anzianità di servizio). I giudici di merito avevano incluso nel calcolo anche la somma di 360.000 euro percepita a titolo risarcitorio, superando così ampiamente il limite previsto.

L’Errore Procedurale: Perché la Cassazione ha Dichiarato l’Inammissibilità

Il dirigente ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione dell’art. 12 delle preleggi (sull’interpretazione della legge) e sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nell’interpretare l’espressione “importo complessivamente erogato”. A suo avviso, le somme a titolo di risarcimento del danno non patrimoniale non costituiscono reddito e non avrebbero dovuto essere computate.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile per un motivo prettamente procedurale. Ha chiarito che il regolamento di un fondo di assistenza come quello in questione, frutto di accordi tra organizzazioni datoriali e sindacali, non ha natura di norma di legge. Si tratta, invece, di un atto di autonomia privata, le cui clausole devono essere interpretate secondo i canoni dell’ermeneutica contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.).

Il ricorrente aveva invece impostato il suo ricorso su una presunta “violazione di legge” (art. 360, n. 3, c.p.c.), un motivo non applicabile all’interpretazione di un regolamento privato. Avrebbe dovuto, invece, contestare la violazione delle specifiche norme sull’interpretazione dei contratti, cosa che non ha fatto.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ribadito che i regolamenti degli enti di previdenza e assistenza privati, se non recepiti da una fonte primaria, sono espressione del potere di autorganizzazione degli enti stessi e hanno natura negoziale. Di conseguenza, il loro sindacato in sede di legittimità è limitato alla verifica del rispetto dei canoni di ermeneutica contrattuale.

Nel merito, sebbene non fosse tenuta a farlo data l’inammissibilità, la Corte ha osservato come l’interpretazione dei giudici di merito fosse logica. Il regolamento parla di “importi” e non di “redditi”, un termine volutamente ampio. Inoltre, la finalità assistenziale della prestazione giustifica la previsione di un tetto massimo: superata una certa soglia di risarcimento, si presume che il lavoratore abbia già ricevuto un sostegno economico tale da rendere superfluo un ulteriore intervento solidaristico da parte del fondo. Il richiamo alla normativa fiscale è stato ritenuto fuorviante, poiché attiene a un sistema con finalità diverse (l’individuazione della materia imponibile) rispetto a quello mutualistico e assistenziale del fondo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, evidenzia l’importanza di inquadrare correttamente il motivo del ricorso in Cassazione: l’errata interpretazione di un regolamento privato deve essere contestata come violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti, non come violazione di legge. In secondo luogo, conferma che, nell’interpretare tali regolamenti, il giudice deve attenersi al significato letterale delle parole e alla finalità dell’atto, senza lasciarsi influenzare da discipline di altri settori, come quello fiscale, a meno che il regolamento stesso non vi faccia esplicito riferimento. Per i lavoratori e i loro legali, ciò significa prestare la massima attenzione alla natura giuridica delle fonti che regolano i loro diritti e doveri.

Le somme ricevute come risarcimento danni contano nel calcolo del tetto massimo previsto da un fondo di assistenza per erogare una prestazione?
Sì. Secondo la decisione in esame, il termine “importo complessivamente erogato” utilizzato nel regolamento del fondo è stato interpretato come onnicomprensivo, includendo quindi anche le somme corrisposte a titolo di risarcimento del danno e non solo quelle di natura retributiva.

Un regolamento di un fondo di assistenza privato è considerato una “norma di legge” ai fini di un ricorso in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i regolamenti di enti associativi privati, derivanti da accordi collettivi, hanno natura negoziale e non di legge. Pertanto, un’errata interpretazione di tali regolamenti non può essere denunciata come “violazione di legge” ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c.

È corretto usare la normativa fiscale per interpretare i termini di un regolamento di un fondo di assistenza privato?
No. La Corte ha ritenuto tale approccio fuorviante. La distinzione fiscale tra reddito e risarcimento del danno risponde a finalità impositive e non è pertinente per interpretare un regolamento privato con scopi assistenziali e solidaristici, che si basa su una logica differente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4097 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 4097 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13372-2021 proposto da:

NOME COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2131/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 11/11/2020 R.G.N. 593/2018;

Oggetto

Interpretazione

Regolamento

RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. 13372/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 15/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte d’Appello di Roma ha conferma to la pronuncia di primo grado con la quale era stata rigettata la domanda di NOME COGNOME, dirigente licenziato nel febbraio 2012, volta ad accertare il proprio diritto alla erogazione da parte del Fondo di Assistenza Sanitaria Integrativa (d’ora innanzi FASI), presso il quale era iscritto dal novembre 1991, di una prestazione aggiuntiva al trattamento di indennità ordinaria di disoccupazione con conseguente condanna al suo pagamento.

In particolare i giudici di merito – premesso che il ricorrente aveva chiuso con transazione la controversia di licenziamento percependo la somma di € 425.000,00 ( di cui € 360.000,00 a titolo risarcitorio in relazione al danno alla professionalità, biologico e non patrimoniale, ed € 72.000,00 per competenze di fine rapporto) – hanno respinto la prestazione richiesta in ragione della esplicita esclusione prevista dall’art. 4 del Regolamento FASI per l’ipotesi di risoluzione consensuale del rapporto conclusa con l’erogazione complessiva di un importo, oltre a TFR e competenze spettanti, eccedente la somma di € 120.000,00 elevati a d € 180.000,00 in caso di anzianità superiore a 6 anni.
Non è stata quindi accolta la doglianza dell’appellante concernente la sottrazione dal computo della somma percepita in transazione di quanto ricevuto a titolo risarcitorio, stante il tenore letterale della disposizione regolamentare che non prevede alcuna eccezione alla esclusione dal computo

complessivo delle sole somme spettanti alla cessazione del rapporto.

Sul punto non è stata ritenuta fondata la diversa lettura fornita dalla parte circa la disciplina fiscale del risarcimento del danno e la sua natura giuridica, laddove non era stata considerata la finalità assistenziale del beneficio ed il limite, rappresentato dalle già menzionate soglie massime, oltre il quale va esclusa la necessità di un ulteriore supporto allo stato di disoccupazione.

NOME COGNOME propone ricorso per la cassazione della sentenza affidandosi ad un unico motivo, a cui il FASI resiste con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie, nei termini di rito prima dell’adunanza camerale del 15 novembre 2024.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo il ricorrente denuncia la violazione dell’a rt. 12 disp. prel. c.c. e dell’ art. 6 del d.P.R. n. 917 del 1986 in relazione all’art. 360 primo comma n.3 c.p.c., per lacunosa ed errata interpretazio ne del contenuto dell’art. 4 comma 2 del Regolamento FASI del 2012 circa le componenti rientranti nella locuzione ‘importo complessivamente erogato’ .

Sostiene che l’ambito di applicazione e la finalità della norma regolamentare in questione non potrebbero prescindere dalla lettura complessiva e coordinata della norma, tenendo conto del significato letterale delle parole, dell’intenzione del legislatore, e quindi di una interpretazione logica e teleologica.

Ritiene, quindi, che non sia superfluo affrontare la questione del diverso trattamento fiscale delle somme percepite, perché ai

sensi dell’art. 6 del T.U.I.R. i proventi conseguiti in sostituzione del reddito costituiscono redditi della stessa categoria di quelli sostituiti o perduti, e quindi sono considerati imponibili i soli redditi risarcitori da lucro cessante in quanto afferenti a redditi perduti nella maturazione o corresponsione futura, mentre sono considerati estranei alla nozione fiscale di reddito i risarcimenti che reintegrano, tramite equivalente monetario, una lesione patrimoniale o non patrimoniale, ossia il danno emergente.
Deduce che la Corte territoriale sarebbe incorsa in un errore logico laddove ha ritenuto che la somma percepita dal ricorrente debba essere considerata alla stregua di un mero e generico emolumento ed osserva che invece il risarcimento del danno non patrimoniale non aveva comportato alcun arricchimento del patrimonio del ricorrente ed aveva soltanto una valenza restitutoria.

Conseguentemente, non costituendo reddito, la somma di € 360.000,00 percepita a titolo risarcitorio come ristoro del danno subìto, non avrebbe dovuto essere inclusa nell’importo ‘complessivamente erogato’ e , quindi, non va contemplata ai fini della determinazione del ‘tetto’ non superabile.

Ritiene, in definitiva, che n ell’importo complessivamente percepito vanno incluse le sole voci che costituiscono il reddito del lavoratore.

Nel controricorso il FASI confuta il tentativo di conseguire una rivisitazione del giudizio di merito, nel cui percorso argomentativo non si ravvisa alcun contrasto, stante il chiaro tenore letterale che esclude dal computo degli importi ricevuti in accordo transattivo soltanto il TFR e le competenze spettanti. Neppure era stato violato l’art. 12 delle preleggi nel senso fatto

palese dalle parole, al quale davano conferma anche il criterio teleologico e sussidiario, considerata la finalità assistenziale della prestazione di supporto allo stato di disoccupazione involontaria. Quanto alla richiamata normativa tributaria, osserva che il citato art. 6 del T.U.I.R. è immesso in un altro sistema ed è irrilevante la circostanza che le somme erogate dal datore di lavoro siano tassate in un momento successivo alla loro erogazione, né ricorre alcuna violazione dell’art. 53 Cost.
3. Il ricorso è inammissibile.

3.1. La questione in diritto involge l’ammissibilità di una denuncia di legittimità, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n.3, c.p.c., di criteri interpretativi adottati dal giudice di merito su previsioni regolamentari disciplinatrici di rapporti privati. L’interpretazione giudiziale di tali disposizioni, non aventi natura di norme di legge idonee ad inserirsi nell’ordinamento con propria forza cogente, sfugge, invero, ai criteri fissati dall’art. 12 disp. prel. c.c., dettato in materia di interpretazione delle leggi.
3.2. È stato più volte osservato dalla Corte che disposizioni regolamentari di organi di enti professionali e di casse di mutualità e fondi previdenziali, se non recepite direttamente da una fonte primaria, non hanno natura e caratteristiche di norme di legge, come tali assoggettabili al criterio interpretativo di cui all’art. 12 delle preleggi, ma sono espressione del potere di autorganizzazione degli enti medesimi (in tal senso, già in sent. n. 6762/1982 per una cassa di previdenza di consorzi agrari, e di nuovo in sent. n.16381/2012 per le norme del regolamento di attuazione dello statuto ENPACL, ord. n.27541/2020 per il regolamento di disciplina della Cassa di previdenza forense, e
ord. n.29533/2022 per il regolamento Inarcassa), con la conseguenza che il loro sindacato di legittimità è limitato all’ipotesi in cui venga dedotta una violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. cod.civ.

4. Nel caso di specie, il RAGIONE_SOCIALE, associazione non riconosciuta di secondo grado costituita a seguito di accordi tra confederazione rappresentativa di imprese ed organizzazione sindacale di dirigenti e quadri aziendali (Confindustria e Federmanager, come illustrato in controricorso), persegue fini assistenziali nell’ambito di un sistema di mutualità, in base ad una disciplina statuaria espressiva di autonomia negoziale; il regolamento operativo non rientra, pertanto, nell’ambito delle fonti del diritto di cui all’art. 1, co.2, disp. prel. c.c. e la sua inosservanza, sottoposta ad esame esegetico in questa sede, non è deducibile come vizio di violazione di legge. Trattandosi di regolamento di un ente associativo, avente natura squisitamente negoziale di diritto privato -priva del valore regolamentare in senso proprio di un fonte subprimaria di disciplina derivata da norme di legge statale o regionale-, il parametro valutativo del suo sindacato di legittimità si individua nelle disposizioni di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., non già nell’ambito dell’art. 12 preleggi. La tematica devoluta alla Corte circa la corretta interpretazione fornita dal giudice di merito in ordine al citato art. 4 Reg. FASI sul contenuto dell’importo complessivo non superabile, non può quin di essere denunciata in sede di legittimità a norma dell’art. 360, primo comma, n.3 c.p.c. per violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ma soggiace ai canoni di ermeneutica contrattuale, la cui violazione non è stata, tuttavia, sottoposta ad es ame esegetico. Donde l’inammissibilità del motivo.
5. Inoltre, manca una specifica deduzione di criteri ermeneutici da cui il giudice di merito si sarebbe discostato, ‘ non potendo la censura limitarsi ad una mera prospettazione di un risultato interpretativo diverso da quello accolto nella sentenza ‘ (Cass. 1391/2014); l’interpretazione dell’atto costituisce, invero, un accertamento in fatto istituzionalmente riservato al merito. Si osservi che nel ricorso non sono espresse ragioni conformi a un dettato normativo per le quali sia erroneo intendere l’ ‘ importo complessivamente erogato ‘ al lordo delle somme risarcitorie, laddove le voci che lo compongono si fondono in un atto transattivo di per sé finalizzato sia a soddisfare spettanze remuneratorie e di cessato rapporto, sia ad evitare l’alea di una controversia, futura o già pendente, anche comprensivo di causali latamente compensative di possibili pregiudizi ad interessi patrimoniali o meno; d’altronde la disposizione regolamentare in questione non parla di ‘ redditi ‘ ma di ‘ importi ‘ risultanti da transazione. E non sono prospettate ragioni di equivocità del significato del termine ‘importo’, comprensivo di tutto quanto percepito in sede di accordo.
6. Infine, è fuorviante il richiamo alla normativa fiscale perché in tale campo la distinzione (retribuzione/risarcimento) rileva ai fini delle aliquote e modalità di tassazione, in ragione del principio contributivo dell’art. 53 Cost. per individuare la materia tassabile e distinguere, in base a norme di legge, il reddito da lavoro da altre fonti produttive di ricchezza; ed invece il citato art. 4, frutto di accordo associativo, nel prevedere un ‘tetto’ alle somme corrisposte in sede transattiva oltre il quale non si giustifichi il trattamento integrativo di disoccupazione, ha una connotazione solidaristica a sostegno di un reddito perduto, a prescindere dalla sua produzione.
Alla pronuncia di inammissibilità segue la condanna della parte soccombente alle spese di giudizio, liquidate in ragione del valore della lite; ne discende la previsione del raddoppio del contributo unificato, ove ne sussistano le condizioni.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite che si liquidano in Euro 5.000,00 oltre accessori di rito ed esborsi pari ad euro 200,00.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale del 15 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.