Impianti eolici e distanze: prevale la pubblica utilità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 696/2024, ha respinto il ricorso di una proprietaria che lamentava la violazione delle distanze legali da parte di una torre eolica. La Corte ha stabilito che gli impianti eolici sono qualificati dalla legge come opere di pubblica utilità. Di conseguenza, il vicino non può chiederne la rimozione ma ha diritto a un’indennità, assimilabile a quella per espropriazione, per il pregiudizio subito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Impianti Eolici e Distanze Legali: Quando l’Interesse Pubblico Supera quello Privato

La crescente diffusione degli impianti eolici solleva importanti questioni sul bilanciamento tra la produzione di energia rinnovabile e la tutela della proprietà privata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 696/2024) ha fornito un chiarimento fondamentale: una torre eolica, anche se costruita da un’azienda privata, è considerata un’opera di pubblica utilità. Questo status speciale la sottrae alle normali regole sulle distanze legali tra costruzioni, ma garantisce al proprietario confinante il diritto a un’indennità. Analizziamo insieme la decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla domanda di una proprietaria terriera che citava in giudizio una società energetica. L’oggetto della contesa era una torre eolica installata su un fondo vicino, a suo dire, a una distanza inferiore a quella prevista dalla legge e con le pale che invadevano lo spazio aereo sovrastante la sua proprietà. La richiesta era chiara: ottenere l’arretramento della struttura per ripristinare le distanze legali.
Sia in primo grado che in appello, la domanda della proprietaria era stata respinta. I giudici avevano fondato la loro decisione sulla natura dell’opera, qualificandola come di pubblica utilità ai sensi della normativa speciale in materia di energie rinnovabili.

La Decisione della Corte: la Natura degli Impianti Eolici

La proprietaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la qualifica di “opera pubblica” non potesse discendere automaticamente dalla legge, ma richiedesse un formale provvedimento amministrativo di dichiarazione di pubblica utilità. In assenza di tale atto, secondo la ricorrente, l’impianto doveva essere considerato una costruzione privata e, come tale, soggetta al pieno rispetto delle norme del Codice Civile sulle distanze.
La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la linea dei giudici di merito e consolidando un importante principio di diritto. Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione della Legge n. 10 del 1991, che disciplina le fonti di energia rinnovabile.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che l’art. 1, comma 4, della Legge n. 10 del 1991 (e successivamente l’art. 12 del D.Lgs. n. 387 del 2003) qualifica ex lege, cioè direttamente per effetto della legge stessa, gli impianti eolici come opere “di pubblico interesse e di pubblica utilità”. Questa qualificazione non è subordinata all’attivazione di un procedimento di espropriazione o a un atto amministrativo specifico. La legge stessa attribuisce questa natura all’opera per l’obiettivo di interesse collettivo che persegue: la produzione di energia pulita.

Di conseguenza, la disciplina applicabile non è più quella puramente privatistica del Codice Civile (art. 873), che consentirebbe al vicino di chiedere la demolizione o l’arretramento dell’opera. Al contrario, si applica un regime di stampo pubblicistico. La violazione delle distanze legali e l’invasione dello spazio aereo non danno diritto a una tutela ripristinatoria (la rimozione), ma a una tutela per equivalente: il risarcimento attraverso un’indennità. La situazione è assimilata a quella di un’espropriazione per pubblica utilità, dove il sacrificio del diritto del privato è compensato economicamente.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione offre un’indicazione chiara per tutti i casi simili. La qualifica di pubblica utilità degli impianti eolici è un dato normativo che prevale sulle regole civilistiche ordinarie in materia di distanze. Per i proprietari di terreni confinanti con aree destinate a parchi eolici, ciò significa che la strategia legale non può essere quella di bloccare la costruzione basandosi sulle norme sulle distanze. La via da percorrere, invece, è quella di agire per ottenere il giusto indennizzo per la compressione del proprio diritto di proprietà, quantificando il pregiudizio subito a causa della vicinanza dell’impianto. La decisione, in definitiva, rafforza il quadro giuridico a sostegno dello sviluppo delle energie rinnovabili, pur salvaguardando il diritto del privato a una compensazione economica.

Un impianto eolico costruito da un’azienda privata è considerato un’opera di pubblica utilità?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la Legge n. 10 del 1991 qualifica direttamente gli impianti per la produzione di energia da fonti rinnovabili come opere di pubblico interesse e di pubblica utilità, a prescindere dal soggetto che li realizza.

Se una torre eolica viola le distanze legali, il proprietario del fondo vicino può chiederne la rimozione?
No. A causa della natura di pubblica utilità dell’opera, il proprietario confinante non ha diritto alla tutela ripristinatoria (cioè la rimozione o l’arretramento della struttura), ma può agire per ottenere un’indennità che compensi il pregiudizio subito.

La qualifica di pubblica utilità per gli impianti eolici richiede un provvedimento amministrativo specifico?
No. La Corte ha chiarito che tale qualifica discende direttamente dalla legge (ex lege) e non necessita di un formale atto amministrativo che la dichiari. Questo vale anche se il terreno per l’installazione è stato acquisito tramite accordo privato e non con una procedura di esproprio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 696 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 696 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso proposto da:

COGNOME COGNOME rappresentata e difesa per procura alle liti in calce al ricorso dagli Avvocati NOME COGNOME COGNOME e NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso il loro studio in Benevento, INDIRIZZO

Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE con sede in Napoli, in persona del legale rappresentante avv. NOME COGNOME rappresentata e difesa per procura alle liti in calce al controricorso da ll’ Avvocato NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO

Controricorrente

avverso la sentenza n. 3108/2021 della Corte di appello di Napoli, depositata il 19. 8. 2021.

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 26. 10. 2023.

Fatti di causa e ragioni della decisione

R.G. N. 24271/2022.

Con sentenza n. 3108 del 19. 8. 2021 la Corte di appello di Napoli confermò la decisione di primo grado, che aveva respinto la domanda proposta da COGNOME COGNOME con atto di citazione del 2005, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per l’arretramento di una torre eolica installata dalla società convenuta sul fondo vicino, lamentando che essa era stata posta a distanza inferiore da quella legale ed invadeva, per circa 870 mq., lo spazio sovrastante il proprio immobile.

La Corte di appello motivò la sua decisione, per quanto qui ancora rileva, affermando che l’opera contestata, realizzata nel 1999 a seguito di convenzione con il comune di San Giorgio La Molara del 1996 ed il rilascio della concessione edilizia l’anno successivo, rientrava nella previsione della legge n. 10 del 1991, che qualifica gli impianti di energia rinnovabile di pubblico interesse e di pubblica utilità e li equipara alle opere indifferibili e urgenti ai fini delle leggi sulle opere pubbliche; che tale qualità, discendendo direttamente dalla legge, prescindeva dall’atto di acquisizione del terreno su cui era costruito l’impianto, se a mezzo di provvedimento ablatorio o, come nel caso di specie, per accordo con il proprietario e dalla formale dichiarazione di pubblica utilità dell’opera ; che già le Sezioni unite della Corte di cassazione, con la sentenza n. 24410 del 2011, decidendo un caso analogo, avevano precisato che la natura di pubblica utilità conferita dalla legge agli impianti eolici era di ostacolo al riconoscimento in capo al proprietario confinante della tutela privatistica sia per la violazione delle distanze che per l’invasione dello spazio aereo, potendo egli agire soltanto per l’indennità prevista dalla legge n. 2359 del 1865 ( art. 46 ) e dal successivo d.p.r. n. 327 del 2001 in materia espropriativa ( art. 44 ).
Per la cassazione di questa sentenza, con atto notificato il 30. 9. 2022, ha proposto ricorso COGNOME NOMECOGNOME affidandosi a tre motivi.

La società RAGIONE_SOCIALE ha notificato controricorso.

La causa è stata avviata in decisione in camera di consiglio.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il primo motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 16 bis d.l. n. 179 del 2012, del d.l. n. 90 del 2014, del d.m. n. 44 del 2011 e delle specifiche tecniche emanate in data 16. 4. 2014 in tema di processo telematico, per avere la Corte di appello formato la sua decisione sulla base dei documenti

R.G. N. 24271/2022.

contenuti nel fascicolo di primo grado della società convenuta, documenti che invece non avrebbe potuto esaminare in quanto il suddetto fascicolo non era stato depositato in via telematica, ma mediante deposito cartaceo in Cancelleria.

Il mezzo è inammissibile per genericità perché, come dedotto dalla controricorrente, il ricorso non indica specificatamente i documenti presenti nel fascicolo di primo grado della parte convenuta che la Corte di appello ha utilizzato e posto a base della sua decisione, individuazione che non può essere posta a carico di questa Corte. Né, può aggiungersi, la ricorrente precisa che tali documenti non erano menzionati nella sentenza di primo grado, ben potendo il giudice di appello porre a fondamento della sua decisione il documento già prodotto e non rinvenibile nei fascicoli di parte, apprezzandone il contenuto trascritto oppure anche solo indicato nella sentenza impugnata ( Cass. S.U. n. 4825 del 2023 ).
Il secondo motivo di ricorso denuncia violazione degli artt. 832 e 873 cod. civ., dell’art. 42 Cost., dell’art. 1 Protocollo addizionale CEDU, dell’art. 1 legge n. 1 del 1978, degli artt. 1, 2 e 46 legge n. 2359 del 1865 e degli artt. 1 e 5 legge n. 10 del 1991, censurando la sentenza impugnata per avere equiparato le opere per la produzione di energia elettrica da fonte alternativa eolica alle opere di pubblica utilità, in quanto tali non soggette al rispetto delle distanze legali, a prescindere dall’attivazione d el procedimento di espropriazione.
Sostiene al riguardo la ricorrente che, diversamente da quanto affermato dalla Corte di appello e dalla successiva ordinanza di questa Corte n. 13626 del 2021, le norme in materia consentono a chi realizza impianti eolici per la produzione di energia elettrica di ricorrere al procedimento espropriativo per pubblica utilità, ma non stabiliscono che, nel caso in cui l’opera sia realizzata in forma privata, la stessa diventi pubblica. Per poter stabilire se l’impianto realizzato dalla I.P.V.C. fosse un’opera p ubblica, era pertanto necessario un provvedimento amministrativo formale che l’avesse dichiarata tale , dovendo la disciplina di settore coordinarsi con i principi generali in materia espropriativa. Né può essere valorizzata in contrario la disposizione di cui alla legge n. 10 del 1991, che considera gli impianti di produzione di energia alternativa di pubblico
R.G. N. 24271/2022.

interesse e di pubblica utilità e li equipara alle opere dichiarate indifferibili e urgenti ai fini dell’applicazione delle leggi sulle opere pubbliche, il cui significato sta nel consentire agli operatori del settore di avvalersi delle procedure ablatorie. L’interpretazione della legge n. 10 del 1991 adottata dalla sentenza impugnata si porrebbe altresì in contrasto con l’art. 42 Cost. e d il Protocollo CEDU, sottraendo la fattispecie alla disciplina posta dalla legge n. 2359 del 1865 ed alle garanzie ivi previste.
Sotto altro profilo il motivo contesta il valore dato alla convenzione intervenuta tra la società convenuta ed il comune per la realizzazione dell’impianto per cui è causa, sostenendo che la Corte partenopea, diversamente da quanto ritenuto, avrebbe dovuto verificare se l’im pianto fosse previsto ed incluso nel piano energetico regionale.

Il motivo è infondato.

La soluzione accolta dalla Corte di appello poggia sul dato indiscutibile che l’art. 1, comma 4, legge n. 10 del 1991 considera l’utilizzazione degli impianti di produzione di energia eolica ‘ di pubblico interesse e di pubblica utilità ‘, precisando che essi sono equiparati ‘ alle opere dichiarate indifferibili e urgenti ai fini dell’applicazione delle leggi sulle opere pubbliche ‘.

Tale qualificazione è stata poi riprodotta nell’art. 12, comma 1, d. lgs n. 387 del 2003, emanato in attuazione della direttiva 2001/77/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 27. 9. 2001, che ha ribadito che ‘

Le spese di giudizio, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza. Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in euro 3.700,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali.

Dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.