Immissioni rumorose: quando manca l'interesse ad agire

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21134/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni residenti contro un supermercato per immissioni rumorose. La decisione si fonda sul principio del difetto di interesse ad agire: poiché le perizie tecniche avevano già accertato che i rumori non superavano la soglia di normale tollerabilità, qualsiasi discussione sulla legittimazione ad agire dei ricorrenti è stata ritenuta irrilevante. In sostanza, anche se avessero avuto il diritto di fare causa, la loro domanda sarebbe stata comunque respinta nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Immissioni Rumorose: Inutile Appellarsi se Manca un Danno Concreto

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 21134 del 29 luglio 2024 offre un’importante lezione sul principio dell’interesse ad agire nel contesto delle controversie per immissioni rumorose. La Suprema Corte ha stabilito che non ha senso impugnare una sentenza su questioni procedurali, come la legittimazione ad agire, quando la domanda principale è già stata giudicata infondata nel merito. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dalla richiesta di alcuni cittadini, un proprietario di immobile e due suoi familiari comodatari, di far cessare le immissioni rumorose provenienti dagli impianti frigoriferi di un supermercato e di ottenere il risarcimento dei danni.
In primo grado, il Tribunale aveva accolto la domanda del solo proprietario, negando la legittimazione ad agire agli altri due familiari in quanto semplici comodatari.

La società proprietaria del supermercato ha impugnato la decisione e la Corte di Appello ha ribaltato completamente il verdetto. I giudici di secondo grado, basandosi sulle risultanze di una consulenza tecnica, hanno accertato che l’incremento di rumore causato dai macchinari era minimo (tra 0,7 e 1,1 db) e non superava la soglia di tollerabilità prevista dalla legge (3 db per il periodo notturno). Di conseguenza, la Corte ha respinto la domanda originaria, ritenendo non provato il superamento della soglia di tollerabilità e, quindi, l’esistenza di un illecito.

La Decisione della Cassazione e le Immissioni Rumorose

I residenti hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: l’erroneo diniego della legittimazione ad agire per i due comodatari e la valutazione errata del danno.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per un motivo dirimente: il difetto di interesse ad agire. I giudici hanno spiegato che il fulcro della decisione della Corte di Appello era un accertamento di fatto: i rumori non erano intollerabili. Questa valutazione, non adeguatamente contestata, rendeva inutile qualsiasi discussione su altri aspetti.

L’Irrilevanza della Legittimazione ad Agire

Il punto centrale della pronuncia è che, una volta stabilito che non esiste un illecito (perché le immissioni rumorose sono al di sotto della soglia legale), viene a mancare il presupposto stesso per qualsiasi richiesta di risarcimento. Pertanto, stabilire se anche i comodatari avessero o meno il diritto di fare causa diventa una questione puramente teorica e accademica.

Anche se la Cassazione avesse riconosciuto la loro legittimazione ad agire, la loro domanda sarebbe stata comunque respinta nel merito, poiché il danno lamentato era stato giudicato insussistente. Il processo, ricorda la Corte, non può essere utilizzato per ottenere pronunce su questioni di principio senza che vi sia un’utilità concreta e pratica per chi agisce.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità basandosi sul principio consolidato dell’interesse ad agire. Questo presupposto processuale richiede non solo l’astratta titolarità di un diritto, ma anche la prospettiva di ottenere un risultato utile e giuridicamente apprezzabile attraverso il processo. Nel caso di specie, i ricorrenti, pur contestando la negata legittimazione ad agire dei comodatari, non avrebbero ottenuto alcun beneficio pratico da un eventuale accoglimento del loro motivo di ricorso. La Corte di Appello aveva infatti già accertato in punto di fatto, tramite una consulenza tecnica, che le immissioni non superavano la soglia di tollerabilità. Questa ratio decidendi, ovvero il nucleo della motivazione, non essendo stata efficacemente scalfita dai motivi di ricorso, ha reso inattaccabile la conclusione sull’inesistenza di un illecito e, di conseguenza, di un danno risarcibile. Pertanto, la questione della legittimazione ad agire dei comodatari è diventata sterile, poiché anche riconoscendola, la domanda sarebbe stata comunque respinta. La Corte ha altresì confermato la condanna alle spese legali, in corretta applicazione del principio della soccombenza, dato che la domanda dei ricorrenti è stata integralmente rigettata.

Le Conclusioni

In conclusione, questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: non c’è azione senza un interesse concreto. Prima di intraprendere un’azione legale, e a maggior ragione un ricorso in Cassazione, è essenziale valutare se un’eventuale vittoria su un punto preliminare o procedurale possa effettivamente portare a un risultato favorevole nel merito. Se la sostanza della pretesa è debole o, come in questo caso, smentita da prove tecniche, insistere su questioni formali si rivela un’azione priva di utilità, destinata a essere dichiarata inammissibile. Per le controversie su immissioni rumorose, la prova del superamento delle soglie di legge rimane l’elemento cruciale e imprescindibile per fondare qualsiasi richiesta risarcitoria.

Chi può agire in giudizio per le immissioni rumorose, anche un comodatario?
La Corte di Cassazione non si è pronunciata su questo specifico punto perché lo ha ritenuto irrilevante ai fini della decisione. Il fulcro della sentenza è stato che le immissioni erano state accertate come tollerabili, rendendo infondata la richiesta di risarcimento a prescindere da chi l’avesse proposta.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile per ‘difetto di interesse ad agire’?
Un ricorso è inammissibile per difetto di interesse quando il suo eventuale accoglimento non porterebbe alcun vantaggio pratico e concreto al ricorrente. Nel caso esaminato, anche se fosse stata riconosciuta la legittimazione ad agire, la domanda sarebbe stata comunque respinta perché i rumori erano nei limiti di legge.

È sufficiente provare l’esistenza di un rumore per ottenere un risarcimento?
No. Secondo quanto emerge dalla decisione, è necessario dimostrare che le immissioni rumorose superano la soglia di normale tollerabilità stabilita dalla legge. In questo caso, la prova tecnica che ha accertato il rispetto di tali limiti è stata decisiva per respingere la domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21134 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21134 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 31611-2019 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimato –

avverso la sentenza n. 3896/20192 della CORTE DI APPELLO di NAPOLI, depositata il 13/07/2019;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione del 6.3.2022 COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME evocavano in giudizio la società RAGIONE_SOCIALE innanzi il Tribunale di Torre Annunziata, sezione distaccata di Sorrento, invocandone la condanna ad eliminare le immissioni rumorose provenienti dagli impianti e macchinari installati a servizio delle celle frigorifere di parte convenuta e a risarcire il danno alla salute cagionato agli attori.

Con sentenza n. 118/2012 il Tribunale accoglieva la domanda di COGNOME NOME, dichiarando invece il difetto di legittimazione attiva degli altri due attori. Ad avviso del primo giudice, mentre COGNOME NOME, proprietario dell’immobile oggetto delle lamentate immissioni, era legittimato a dolersi delle conseguenze dannose delle stesse, non così per COGNOME NOME e COGNOME NOME, meri comodatari.

Con la sentenza impugnata, n. 3896/2019, la Corte di Appello di Napoli accoglieva il gravame principale interposto dalla società originaria convenuta avverso la decisione di prime cure, rigettando invece l’impugnazione incidentale degli originari attori, odierni ricorrenti.

Questi ultimi propongono ricorso per la cassazione di detta decisione, affidandosi a cinque motivi.

La società intimata non ha svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 844, 1585 c.c. e 32 Cost. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente rigettato il gravame incidentale proposto, avverso la decisione di prime cure, da COGNOME NOME e COGNOME NOME, affermando che gli stessi, non essendo comproprietari dell’immobile di proprietà di COGNOME NOME, sarebbero privi di legittimazione ad agire. Tali soggetti, in quanto comodatari del cespite, erano pienamente titolati a proporre domanda di cessazione delle immissioni moleste e di risarcimento del correlato danno.
Con il secondo motivo, i ricorrenti si dolgono invece dell’omesso esame di fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe trascurato di considerare che i predetti soggetti abitavano, di fatto, l’alloggio oggetto delle immissioni denunziate.

Le censure sono inammissibili per difetto di interesse all’impugnazione.

La Corte di Appello, all’esito della valutazione in punto di fatto devoluta al giudice di merito, ha affermato che ‘Nel caso che ci occupa dai rilievi effettuati dai consulenti, al tempo dell’accertamento (che è seguito a provvedimenti dell’amministrazione locale, su cui oltre) non è emerso che l’incremento di rumore provocato dai macchinari in uso presso l’esercizio commerciale supera la differenza di tre db, e quindi la soglia prevista dal Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 14/11/1997, che richiama la Legge 447 del 1995: ‘I valori limite differenziali di immissione, definiti dall’art. 2, comma 3, lettera b), della legge 26 ottobre 1995, n. 447, sono: 5 db per il periodo diurno e 3 db per il periodo notturno, all’interno degli ambienti abitativi’. Il Ctu P.I.
NOME COGNOME, nella sua relazione datata 18.11.2002, dopo attente misurazioni compiute il 02.10.2002 in ore diurne e notturne, ha precisato che la differenza di rumore, tra quanto verificato con e senza i frigoriferi del supermercato in funzione, varia da 0.7 ed 1.1 db e che in ogni caso i rumori complessivamente percepibili non raggiungono 21 db ed arrivano a 27,5 db solo per effetto del violento sbattere di una porta verificatosi durante l’acquisizione dei dati. Deve quindi ritenersi che il disturbo acustico provocato dal supermercato, al momento della misurazione ad opera del CTU, non è tale da superare la soglia di tollerabilità e anzi neppure prossimo a questa’ (cfr. pagg. 4 e 5 della sentenza impugnata).
Con tale decisivo passaggio motivazionale, la Corte di seconda istanza, riformando la decisione di prime cure, ha escluso che, nella fattispecie, sia stata conseguita la prova del superamento della soglia di tollerabilità del rumore, e dunque ha rigettato la domanda. Tale ratio , non attinta dai motivi di doglianza in esame, esclude evidentemente in radice la sussistenza di un illecito, e dunque di un danno risarcibile, tanto in capo al COGNOME NOME, proprietario dell’appartamento occupato da COGNOME NOME e COGNOME NOME, che in capo a questi ultimi, i quali, di conseguenza, non hanno alcun interesse attuale e concreto ad impugnare il capo della decisione che ha escluso la sussistenza della loro legittimazione ad agire. Anche ravvisando la sussistenza di quest’ultima, infatti, la domanda risarcitoria non avrebbe potuto comunque trovare accoglimento, alla luce della valutazione in fatto prescelta dalla Corte distrettuale.
Sotto questo profilo, va data continuità al principio secondo cui l’interesse ad agire richiede non solo l’accertamento di una situazione giuridica ma anche che la parte prospetti l’esigenza di ottenere un risultato utile giuridicamente apprezzabile e non conseguibile senza

l’intervento del giudice poiché il processo non può essere utilizzato solo in previsione di possibili effetti futuri pregiudizievoli per l’attore senza che siano ammissibili questioni di interpretazioni di norme, se non in via incidentale e strumentale alla pronuncia sulla domanda principale di tutela del diritto ed alla prospettazione del risultato utile e concreto che la parte in tal modo intende perseguire (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 28405 del 28/11/2008; Rv. 605612; Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 15355 del 28/06/2010, Rv. 613874; Cass. Sez. 6-L, Ordinanza n. 2051 del 27/01/2011, Rv. 616029; Cass. Sez. L, Sentenza n. 6749 del 04/05/2012, Rv. 622515). Infatti … il processo non può essere utilizzato solo in previsione della soluzione in via di massima o accademica di una questione di diritto in vista di situazioni future o meramente ipotetiche (Cass. Sez. L, Sentenza n. 27151 del 23/12/2009, Rv. 611498).
Con il terzo motivo, i ricorrenti denunziano la nullità della sentenza per vizio di apparenza della motivazione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe escluso la sussistenza di un danno risarcibile sulla scorta di motivazione apodittica, fondata non già sulla valutazione dei criteri posti dall’art. 844 c.c., ma sul contenuto del regolamento condominiale. La Corte di merito, infatti, avrebbe affermato che COGNOME NOME e COGNOME NOME avevano agito sulla scorta delle norme regolamentari, che escludevano la possibilità di esercitare attività rumorose nei locali occupati dalla società odierna intimata, senza tuttavia essere comproprietari del bene di proprietà di NOME.
Con il quarto motivo, invece, la parte ricorrente lamenta la violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe erroneamente escluso

la sussistenza di un danno risarcibile in capo a COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Anche queste censure sono inammissibili per i medesimi motivi esposti in occasione dello scrutinio dei primi due motivi di ricorso.

A fronte della ravvisata insussistenza del superamento della soglia di tollerabilità delle immissioni rumorose, infatti, va ritenuto irrilevante il fatto che COGNOME NOME e COGNOME NOME avessero agito sulla scorta del regolamento di condominio (del quale non facevano parte, in quanto non proprietari del cespite asseritamente oggetto delle denunziate immissioni) ovvero sulla base della disposizione di cui all’art. 844 c.c. Alla terza doglianza, di conseguenza, non corrisponde alcun interesse concreto e diretto all’impugnazione, poiché dal suo eventuale accoglimento la parte ricorrente non ricaverebbe alcuna utilità pratica.
Stesso dicasi per il quarto motivo del ricorso, poiché una volta esclusa la sussistenza del superamento della soglia di tollerabilità delle immissioni denunziate, non v’è spazio per configurare alcun danno, e dunque alcun diritto al correlato risarcimento.

Con il quinto ed ultimo motivo, i ricorrenti deducono la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente condannato gli odierni ricorrenti alla refusione delle spese del doppio grado del giudizio di merito.

La censura è inammissibile.

La Corte di Appello, avendo accolto l’impugnazione principale della società odierna intimata, riformando di conseguenza la decisione di prime cure e rigettando la domanda proposta dagli odierni ricorrenti, ha correttamente regolato le spese del doppio grado, ponendole a

carico dei predetti in applicazione del criterio generale della soccombenza.

La decisione è coerente con i principi enunciati da questa Corte, secondo cui il governo delle spese del giudizio, quando il giudice di seconde cure riforma in tutto o in parte la sentenza di primo grado, va operato tenendo conto dell’esito complessivo del giudizio, anche a prescindere dall’esistenza di uno specifico motivo di impugnazione (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 9064 del 12/04/2018, Rv. 648466).

In definitiva, il ricorso va dichiarato inammissibile (cfr. art. 360 bis cpc e SSUU n. 7155/2017).

Nulla per le spese, in assenza di svolgimento di attività difensiva da parte intimata nel presente giudizio di legittimità.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P .R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

PQM

la Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.