Immissioni rumorose: non basta l'intervento, va provato

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un caso di immissioni rumorose da un ascensore condominiale, non è sufficiente che il condominio esegua i lavori indicati da un perito. Il giudice ha il dovere di verificare se tali interventi siano stati realmente efficaci nell’eliminare il disturbo, specialmente se la loro efficacia è contestata. Rinviare i danneggiati a un nuovo processo è un errore che la Corte ha censurato, accogliendo il ricorso e cassando la sentenza precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Immissioni rumorose: l’intervento non basta, serve l’efficacia

Le immissioni rumorose rappresentano una delle problematiche più frequenti e fastidiose nella vita condominiale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento fondamentale: quando si agisce in giudizio per eliminare un disturbo, non è sufficiente che la parte responsabile esegua dei lavori. Il giudice ha il preciso dovere di accertare che quegli interventi siano stati realmente efficaci e risolutivi. Vediamo nel dettaglio questa importante decisione.

I Fatti: Il Rumore Intollerabile dell’Ascensore

Una società proprietaria di un appartamento, insieme ad altri condomini, citava in giudizio il proprio condominio e l’amministratore a causa delle continue e intollerabili immissioni rumorose provenienti dal motore dell’ascensore. I residenti lamentavano che, nonostante le ripetute segnalazioni e i fermi tecnici dell’impianto nel corso degli anni, il condominio era rimasto inerte. Sebbene l’assemblea avesse deliberato la sostituzione di parti usurate e pericolose, i lavori non erano mai stati avviati, protraendo la situazione di disagio.

Il Percorso Giudiziario

Il Tribunale, in sede di appello, aveva riconosciuto l’esistenza delle immissioni rumorose e il superamento della soglia di tollerabilità. Aveva quindi condannato il Condominio a un risarcimento simbolico in favore dei residenti. Tuttavia, la stessa corte aveva considerato la questione risolta. Poiché il Condominio, nel corso della causa, aveva eseguito gli interventi suggeriti dal Consulente Tecnico d’Ufficio (C.T.U.), il Tribunale riteneva che il problema fosse cessato, affermando che se il disturbo fosse persistito, i danneggiati avrebbero dovuto iniziare una nuova causa basata su nuovi presupposti. Contro questa decisione, i condomini hanno proposto ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la decisione del Tribunale errata sotto molteplici profili. I giudici supremi hanno chiarito un principio cruciale: l’esecuzione di un intervento tecnico, anche se conforme alle indicazioni di un perito, non è di per sé sufficiente a provare la fine delle immissioni rumorose. Il punto centrale non è se un lavoro è stato fatto, ma se quel lavoro ha eliminato il problema.

Il Tribunale si era limitato a prendere atto dell’intervento, senza dare peso alle contestazioni dei residenti, i quali avevano tempestivamente segnalato che i lavori erano stati eseguiti scorrettamente e non avevano risolto il problema del rumore. Invece di disporre un supplemento di indagine per verificare la situazione attuale, il giudice di merito si è di fatto astenuto dal decidere sulla domanda principale, ovvero quella di far cessare il disturbo. Questo comportamento, secondo la Cassazione, si traduce in un non liquet, una sorta di denegata giustizia, perché lascia la questione principale irrisolta.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che costringere i danneggiati a intentare una nuova causa per un problema che è persistente nel tempo e non un singolo fatto isolato, viola il principio di economia processuale e incentiva un’inutile proliferazione del contenzioso.

Conclusioni

La sentenza viene cassata con rinvio al Tribunale, che dovrà ora procedere a una nuova valutazione. Il giudice dovrà verificare concretamente l’efficienza delle opere eseguite dal Condominio e, sulla base di questo accertamento, determinare l’eventuale risarcimento dovuto, comprensivo di interessi e rivalutazione monetaria. Questa ordinanza rafforza la tutela di chi subisce immissioni rumorose, stabilendo che il diritto a vivere in un ambiente salubre non può essere liquidato con la semplice esecuzione di lavori, ma richiede una prova concreta e definitiva della loro efficacia.

Se un condominio esegue lavori per fermare un disturbo, il problema è legalmente risolto?
No. La sola esecuzione dei lavori, anche se suggeriti da un perito, non è sufficiente. Il giudice deve accertare che tali interventi siano stati realmente efficaci nell’eliminare le immissioni intollerabili.

Cosa deve fare il giudice se l’efficacia dei lavori di riparazione è contestata?
Il giudice non può ignorare la contestazione. Deve disporre un’indagine supplementare, come una nuova perizia tecnica, per verificare se il fenomeno dannoso denunciato persista o sia stato effettivamente eliminato.

Una persona può essere obbligata a iniziare una nuova causa se i lavori per eliminare un’immissione rumorosa si rivelano inefficaci?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questo approccio è errato perché le immissioni costituiscono un fenomeno persistente. Obbligare a un nuovo giudizio violerebbe il principio di economia processuale; la causa in corso deve accertare la definitiva cessazione del disturbo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7855 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7855 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18320-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’avv. NOME COGNOME che li rappresenta e difende

– ricorrenti –

contro

CONDOMINIO DI INDIRIZZO in ROMA, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO NOME COGNOME INDIRIZZO, presso l’avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

NOME COGNOME

-intimata – avverso la sentenza n. 23437/2018 del TRIBUNALE di ROMA, depositata il 06/12/2018;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione ritualmente notificato RAGIONE_SOCIALE, proprietaria di un appartamento sito nel Condominio di INDIRIZZO in Roma, evocava in giudizio l’ente di gestione e la sua amministratrice, NOME, innanzi il Giudice di Pace di Roma, invocando l’accertamento del superamento del limite di tollerabilità delle immissioni rumorose provenienti dal motore dell’ascensore a servizio del palazzo e la condanna dei convenuti all’esecuzione delle opere necessarie per eliminarle, nonché al risarcimento del danno. A sostegno della propria domanda, la società attrice deduceva di aver segnalato da anni il problema al condominio, che era sempre rimasto inerte; evidenziava che l’impianto di ascensore aveva subito, negli anni, diversi fermi tecnici da parte della società RAGIONE_SOCIALE incaricata di curarne la manutenzione, con indicazione dei lavori necessari per la sua messa in sicurezza; che l’assemblea aveva infine deliberato, nella riunione del 18.3.2005, di procedere alla sostituzione degli argani, dichiarati pericolosi dalla predetta società di manutenzione, e delle porte difettose, mediante installazione di porte semiautomatiche; i lavori, tuttavia, non avevano mai avuto inizio, e la situazione di pregiudizio si era protratta nel tempo.
nonchè contro

Nella resistenza del condominio, e con l’intervento di COGNOME Alessandro, COGNOME NOME e COGNOME NOME COGNOME il Giudice di Pace, con sentenza n. 27406/2014, dichiarava la carenza di legittimazione attiva della società odierna ricorrente e rigettava le analoghe domande proposte dagli intervenienti, compensando le spese del grado.

Con la sentenza impugnata, n. 23437/2018, il Tribunale di Roma accoglieva il gravame interposto dagli odierni ricorrenti avverso la decisione di prime cure, accertando l’esistenza delle immissioni rumorose lamentate dagli appellanti ed il superamento della soglia di tollerabilità e condannando il Condominio al pagamento della somma di € 500 in favore di ciascuno di essi, ad esclusione di RAGIONE_SOCIALE nei confronti della quale il giudice di secondo grado riteneva non configurabile il danno non patrimoniale.
Propongono ricorso per la cassazione di detta decisione RAGIONE_SOCIALE, COGNOME, COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME affidandosi a due motivi.

Resiste con controricorso il Condominio di INDIRIZZO in Roma.

NOME intimata, non ha svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 844 c.c., 100 c.p.c., 24 e 111 Cost., 19 del Trattato sull’Unione europea, 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (cd. ‘Carta di Nizza’) e 13 della Convenzione E.D.U., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., perché

il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto che le immissioni denunziate dagli odierni ricorrenti fossero state definitivamente eliminate per effetto dell’esecuzione, da parte del Condominio, degli interventi indicati dal C.T.U. Gli odierni ricorrenti evidenziano di aver contestato, in corso di causa, la risolutività dei predetti interventi e di aver specificato, dunque, la persistenza del loro interesse alla definitiva eliminazione delle immissioni denunziate.

La censura è fondata.

Il Tribunale ha ritenuto che gli interventi eseguiti dal Condominio avessero risolto il problema delle immissioni rumorose oggetto di causa, senza dar rilievo alla circostanza, sufficientemente documentata nel motivo ai fini della sua specificità, che gli odierni ricorrenti avevano tempestivamente contestato che le opere erano state eseguite scorrettamente e, comunque, non avevano assicurato l’eliminazione delle immissioni predette. Il giudice di appello, anziché disporre un supplemento di indagine circa la persistenza del fenomeno denunziato, si è limitato ad affermare che ‘essendo incontestato che sia stato eseguito un intervento, a questo punto non può più ritenersi che permanga la pregressa situazione di immissioni illegittima; è chiaro che laddove l’opera non sia stata eseguita in modo adeguato, e soprattutto laddove la mutata situazione determini comunque la persistenza di immissioni illegittime, il condominio potrà nuovamente subire una azione giudiziaria ma su presupposti di fatto diversi da quelli per i quali oggi è in giudizio ed in ordine ai quali il Tribunale è chiamato a pronunciarsi’ (cfr. pag. 9 della sentenza impugnata).
La statuizione è erronea sotto molteplici profili.

In primo luogo, l’esecuzione di un intervento, ancorché coincidente con quanto suggerito dal C.T.U., non poteva condurre il giudice di merito alla conclusione che le immissioni non fossero più esistenti;

argomentando in tal modo, infatti, qualsiasi opera, ancorché inadatta, inutile o malamente eseguita, varrebbe ad escludere la persistenza del fenomeno dannoso, il che evidentemente è un nonsenso.

In secondo luogo, non è esatto affermare che, nel caso in cui l’intervento risultasse inefficiente, gli odierni ricorrenti potrebbero introdurre un nuovo giudizio su diversi presupposti di fatto: le immissioni, infatti, costituiscono un fenomeno necessariamente persistente nel tempo, ed oggetto della domanda inibitoria e risarcitoria collegata ad esse non è un singolo fatto storico isolato, bensì la situazione di disagio che l’esposizione al fenomeno causa nel soggetto danneggiato. Ne deriva che, una volta verificata l’esistenza di immissioni superiori alla soglia di tollerabilità, il giudice di merito è chiamato, nell’ambito della decisione sulla domanda inibitoria formulata dalla parte che le subisce, ad accertare se, in concreto, il fenomeno dannoso sia stato eliminato, ed in quale misura.
In terzo luogo, proprio per quanto appena argomentato il giudice di merito, una volta che sia stata accertata l’esistenza di immissioni superiori alla soglia di tollerabilità e che il C.T .U. abbia indicato le modalità per eliminarle, è tenuto a verificare se, in concreto, gli interventi realizzati dal soggetto responsabile dell’attività dannosa siano conformi a quanto indicato dall’ausiliario e siano risultati efficienti. Sotto questo profilo, il Tribunale avrebbe dunque dovuto disporre un supplemento di indagine, posto che la C.T.U. costituisce uno strumento di valutazione della prova a disposizione del giudice di merito, anche a prescindere dall’esistenza di una istanza di parte.
Inoltre, alla luce delle considerazioni esposte, la decisione impugnata merita di essere riformata in quanto essa si risolve in un non liquet , nella misura in cui il Tribunale, pur avendo accertato l’esistenza del fenomeno dannoso, rappresentato dalle immissioni

superiori alla soglia di tollerabilità, e ravvisato la responsabilità del Condominio in relazione ad esse, non ha, in concreto, verificato se le opere eseguite dall’ente di gestione fossero, o meno, idonee ad eliminare il fenomeno, così non pronunciandosi sulla domanda inibitoria che rappresentava la principale istanza della parte danneggiata.

Ed infine, la soluzione adottata dal giudice di merito finisce per incoraggiare una inutile proliferazione del contenzioso, in spregio al principio generale di economia processuale.

L’accoglimento, nei termini indicati, del primo motivo implica l’assorbimento del secondo, con il quale i ricorrenti denunziano la violazione degli artt. 112, 96 c.p.c. e 1224 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c, perché il Tribunale avrebbe omesso di pronunciarsi sulla richiesta di riconoscimento di interessi e rivalutazione monetaria sulla somma riconosciuta a titolo di danni, né sull’istanza di condanna del Condominio ai sensi dell’art. 96, sesto comma, c.p.c.
Il giudice del rinvio, infatti, dovrà procedere ad una nuova valutazione della fattispecie, verificando l’efficienza delle opere eseguite dal Condominio ai fini dell’eliminazione delle immissioni rumorose oggetto di causa e determinando, in ragione di tale ulteriore accertamento in punto di fatto, l’eventuale risarcimento da riconoscere alle parti ricorrenti, ciascuna di esse per quanto di rispettiva ragione, pronunciandosi anche sulla spettanza, sulle somme eventualmente liquidande, degli interessi e della rivalutazione monetaria, con individuazione delle relative decorrenze, nonché sulla specifica domanda di condanna ex art. 96, sesto comma, c.p.c., non esaminata dalla sentenza cassata.
In definitiva, va accolto il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, con cassazione della sentenza impugnata, in relazione alla

censura accolta, e rinvio della causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, al Tribunale di Roma, in differente composizione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.