Immissioni rumorose: limiti in zone miste

Una società produttrice ricorre in Cassazione contro una sentenza che le imponeva di cessare le proprie immissioni rumorose. La Corte di Appello aveva applicato i limiti residenziali a un’area a uso misto. La Cassazione cassa la sentenza, stabilendo che il giudice di merito deve prima identificare lo specifico parametro di tollerabilità per l’area, considerando le sue caratteristiche, e solo dopo valutare il superamento dei limiti, bilanciando gli interessi solo se il limite non è superato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Immissioni Rumorose: La Cassazione Chiarisce i Limiti in Zone Miste Industriali-Residenziali

Il conflitto tra attività industriali e quiete residenziale è un tema sempre attuale. Molti cittadini si trovano a convivere con i suoni e i rumori provenienti da stabilimenti produttivi vicini, sollevando complessi interrogativi legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su come determinare i limiti di tollerabilità per le immissioni rumorose in quelle aree a vocazione mista, dove capannoni e abitazioni coesistono. Questo provvedimento stabilisce un percorso logico-giuridico preciso che i giudici devono seguire, evitando soluzioni semplicistiche.

I Fatti del Caso: Un Conflitto tra Produzione e Quiete

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta di un’azienda commerciale e del suo socio, che lamentavano le eccessive immissioni rumorose provenienti da una vicina società produttiva. Essi si sono rivolti al Tribunale per ottenere la cessazione dei rumori e l’adozione di misure di fonoassorbimento.

Il Tribunale, in prima battuta, ha dato ragione ai ricorrenti, accertando l’intollerabilità delle immissioni e ordinandone la cessazione. La società produttiva ha impugnato la decisione, ma la Corte di Appello ha confermato la sentenza di primo grado.

Il nodo della questione risiedeva nella natura dell’area: pur essendo classificata come industriale, vi erano presenti anche edifici a destinazione residenziale. La Corte di Appello ha ritenuto che, in un contesto simile, non si potessero applicare i parametri di tollerabilità, più elevati, previsti per le zone esclusivamente industriali, ma si dovesse fare riferimento a quelli, più restrittivi, delle aree residenziali. Insoddisfatta, la società produttiva ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione sulle Immissioni Rumorose

La Corte Suprema di Cassazione ha accolto il ricorso della società produttiva, cassando la sentenza della Corte di Appello e rinviando la causa per un nuovo esame. La motivazione della Cassazione è fondamentale perché critica l’approccio dei giudici di merito, ritenuto troppo sbrigativo e non conforme ai principi dell’art. 844 del codice civile.

L’Errore della Corte di Appello

Secondo la Cassazione, la Corte di Appello ha errato nel concludere che la sola presenza di abitazioni in un’area industriale fosse sufficiente per escludere l’applicazione dei parametri di tollerabilità industriale. Questo automatismo è stato giudicato illegittimo. I giudici supremi hanno chiarito che il giudice di merito non può limitarsi a constatare la natura mista dell’area, ma deve condurre un’analisi molto più approfondita e articolata.

Il Percorso Corretto per la Valutazione delle Immissioni

La Cassazione ha delineato un iter preciso che il giudice deve seguire:

1. Individuare il parametro concreto: In primo luogo, il giudice deve determinare, con prudente apprezzamento, quale sia il parametro di riferimento applicabile a quella specifica area, tenendo conto di tutte le sue caratteristiche e peculiarità. Non si tratta di una scelta automatica, ma di una valutazione ponderata.
2. Definire la soglia di tollerabilità: Una volta individuato il parametro, il giudice deve stabilire quale sia la soglia di “normale tollerabilità” delle immissioni per quella zona.
3. Verificare il superamento: Successivamente, deve accertare, sulla base delle prove raccolte (come una consulenza tecnica), se tale soglia sia stata effettivamente superata.

Solo dopo aver completato questi passaggi si può procedere alla fase successiva.

Il Ruolo del Contemperamento degli Interessi

Un punto cruciale della decisione riguarda il bilanciamento tra le esigenze della produzione e le ragioni della proprietà, previsto dal secondo comma dell’art. 844 c.c. La Corte ha ribadito un principio consolidato: questo bilanciamento si applica soltanto se le immissioni non superano la soglia di normale tollerabilità.

Se, al contrario, la soglia viene superata, l’immissione è da considerarsi illecita. In questo caso, non c’è più spazio per alcun contemperamento. L’unica via è quella del risarcimento del danno (ex art. 2043 c.c.) e l’ordine di cessazione o mitigazione del rumore. La tutela della salute e di una normale qualità della vita, infatti, è un limite intrinseco all’attività di produzione che deve sempre prevalere.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Aziende e Residenti

Questa ordinanza della Corte di Cassazione ha importanti conseguenze pratiche. Per le aziende situate in aree miste, significa che la classificazione urbanistica come “zona industriale” non è uno scudo assoluto che autorizza qualsiasi livello di rumore. Esse devono essere consapevoli che il diritto alla salute dei residenti costituisce un limite invalicabile.

Per i residenti, la sentenza rafforza la loro tutela, imponendo ai giudici un’analisi più rigorosa e dettagliata della situazione di fatto, senza poter rigettare le loro istanze sulla base di una semplice classificazione urbanistica. La decisione impone una valutazione caso per caso, che tenga conto della realtà specifica di ogni territorio, garantendo che il diritto a vivere in un ambiente salubre non sia sacrificato sull’altare delle esigenze produttive.

In una zona a uso misto (industriale e residenziale), quali limiti di rumore si applicano?
La sentenza chiarisce che non si applica automaticamente un limite predefinito (né quello industriale, né quello residenziale). Il giudice di merito deve effettuare una valutazione specifica dell’area, tenendo conto delle sue caratteristiche concrete, per individuare il parametro di riferimento e la soglia di tollerabilità applicabile al caso specifico.

Quando il giudice deve bilanciare le esigenze della produzione con quelle della proprietà?
Il bilanciamento degli interessi (contemperamento) previsto dall’art. 844 c.c. si applica solo se le immissioni rumorose si mantengono al di sotto della soglia di normale tollerabilità. Se tale soglia viene superata, l’immissione è considerata illecita e non c’è spazio per alcun bilanciamento.

La classificazione di un’area come ‘industriale’ rende automaticamente lecite tutte le immissioni rumorose?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che la destinazione urbanistica di un’area non è sufficiente a rendere lecite e tollerabili immissioni di qualsiasi natura ed entità. Il limite della tutela della salute è considerato intrinseco all’attività di produzione e deve sempre prevalere, indipendentemente dalla zonizzazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29393 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29393 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11072-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende unitamente agli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMAINDIRIZZO, nello studio

dell’AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 142/2019 della CORTE DI APPELLO di BRESCIA, depositata il 25/01/2019;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 700 c.p.c. RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME in proprio evocavano in giudizio RAGIONE_SOCIALE innanzi il Tribunale di Brescia, lamentando l’esistenza di immissioni rumorose superiori alla soglia di normale tollerabilità ed invocando la condanna della società convenuta alla loro cessazione, mediante l’adozione di accorgimenti di fonoassorbimento idonei ad evitare la propagazione del rumore.

Nella resistenza della convenuta il Tribunale, con ordinanza del 15.12.2010, accoglieva il ricorso, ordinando alla convenuta la cessazione delle immissioni mediante esecuzione degli accorgimenti tecnici indicati dal C.T.U. All’esito del giudizio di merito, con sentenza n. 89/2014, il primo giudice confermava l’ordinanza interdittale, accertando l’intollerabilità delle immissioni ed ordinandone la cessazione, ma rigettava la domanda risarcitoria proposta da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

Con la sentenza impugnata, n. 142/2019, la Corte di Appello di Brescia rigettava tanto il gravame principale, proposto da RAGIONE_SOCIALE, che quello incidentale, proposto da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, avverso la decisione di prime cure, confermandola. La Corte distrettuale riteneva, in particolare, condivisibile l’argomentazione del Tribunale, secondo cui non possono essere utilizzati, per la misurazione della

soglia di rumorosità tollerabile, i parametri previsti per le zone a vocazione industriale, laddove, come nel caso di specie, al loro interno siano presenti anche insediamenti residenziali.

Propone ricorso per la cassazione della pronuncia di secondo grado RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a due motivi.

Resistono con controricorso RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in proprio.

Con istanza del 27.3.2023 la parte ricorrente, dopo aver ricevuto la comunicazione della proposta di decisione ai sensi di quanto previsto dall’art. 380-bis c.p.c., ha chiesto la decisione del ricorso, allegando copia della sentenza del Consiglio di Stato n. 8558/2019, pubblicata il 18.12.2019.

Il ricorso è stato chiamato una prima volta all’adunanza camerale del 27.10.2023, in esito alla quale, con ordinanza interlocutoria n. 30566/2023, è stato rinviato a nuovo ruolo in attesa della decisione delle Sezioni Unite di questa Corte in relazione all’incompatibilità, del consigliere redattore della proposta di definizione anticipata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., a comporre il collegio che decide il ricorso a seguito di istanza di decisione presentata nel termine prescritto dalla legge.
All’esito della pubblicazione della sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 9611 del 10.4.2024, il ricorso è stato nuovamente fissato per l’odierna adunanza camerale, in prossimità della quale ambo le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, il collegio dà atto che, a seguito della pubblicazione della sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 9611 del 10 aprile 2024, non sussiste alcuna incompatibilità del presidente della sezione o del consigliere delegato, che abbia formulato la

proposta di definizione accelerata, a far parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1, atteso che la proposta non ha funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta del giudizio di cassazione, con carattere di autonomia e contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa.
Sempre in via preliminare, si evidenzia che unitamente all’istanza di decisione è stata depositata dalla parte ricorrente la sentenza del Consiglio di Stato n. 8558/2019, la quale, secondo la società ricorrente, avrebbe statuito sulla ‘zonizzazione acustica’ dell’area in cui sono compresi gli immobili oggetto di causa, riformando la decisione del T.A.R. per la Lombardia che la Corte di Appello aveva posto a fondamento della decisione oggi impugnata. Dall’esame della suindicata pronuncia emerge che del Consiglio di Stato ha affermato che la zona in cui sono collocati gli immobili delle parti del presente giudizio è classificata come industriale, anche se in essa vi sono alcune abitazioni. Essa dunque, pur non contenendo una specifica statuizione relativa al livello di immissioni rumorose consentite nell’area, è comunque rilevante ai fini della decisione del presente ricorso, poiché supera, riformandola, la statuizione di prime cure che la Corte di Appello aveva preso in considerazione nella sentenza oggi impugnata.
Passando all’esame dei motivi del ricorso, con il primo di essi si denunzia la violazione o falsa applicazione dell’art. 844 c.c., nonché della legge n. 447 del 1995, del D.P.C.M. del 14.11.1997 e della deliberazione della Giunta regionale Lombardia n. 7/9776 del 12.7.2002, perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente individuato i l parametro di riferimento per apprezzare la soglia di

tollerabilità in vigore nella zona, sulla scorta di una valutazione non condivisibile delle risultanze istruttorie, ai fini del superamento del predetto limite. La società ricorrente sostiene, in proposito, che, trattandosi di area industriale, non potrebbe farsi riferimento al limite di immissioni previsto per le aree residenziali. La ricorrente, inoltre, si duole del fatto che la Corte di Appello non abbia condotto il contemperamento delle esigenze della produzione con le ragioni della proprietà, prescritto dal secondo comma dell’art. 844 c.c.
La censura è fondata.

La Corte di Appello ha dato atto che nell’area oggetto di causa sono presenti non soltanto insediamenti industriali, ma anche edifici a destinazione residenziale -circostanza, questa, confermata anche dalla sentenza del Consiglio di Stato n. 8558/2019 indicata nell’istanza di decisione del ricorso- e ha per ciò solo escluso la possibilità di prendere a riferimento i parametri di tollerabilità previsti per le zone ad esclusiva vocazione industriale (cfr. pagg. 10 e s. della sentenza impugnata), senza tuttavia indicare quale sarebbe il parametro in concreto applicabile, né dare atto del suo eventuale superamento, né -infineoperare, in difetto di tale superamento, il contemperamento tra esigenze della produzione e ragioni della proprietà che il secondo comma dell’art. 844 c.c. impone. Sul punto, va data continuità al principio secondo cui ‘L’art. 844 c.c. impone, nei limiti della normale tollerabilità e dell’eventuale contemperamento delle esigenze della proprietà con quelle della produzione, l’obbligo di sopportazione di quelle inevitabili propagazioni attuate nell’ambito delle norme generali e speciali che ne disciplinano l’esercizio. Viceversa, l’accertamento del superamento della soglia di normale tollerabilità di cui all’art. 844 c.c. comporta, nella liquidazione del danno da immissioni, l’esclusione di qualsiasi criterio di contemperamento di interessi contrastanti e di
priorità dell’uso poiché, venendo in considerazione, in tale ipotesi, unicamente l’illiceità del fatto generatore del danno arrecato a terzi, si rientra nello schema dell’azione generale di risarcimento danni ex art. 2043 c.c. e specificamente, per quanto concerne il danno non patrimoniale risarcibile, in quello dell’art. 2059 c.c.’ (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 21554 del 03/09/2018, Rv. 650173; conf. Cass. Sez. 3, Sentenza n. 5844 del 13/03/2007, Rv. 597527).

Il giudice di merito, dunque, non può limitarsi ad accertare la mera presenza, all’interno di una determinata zona, di insediamenti industriali o di abitazioni residenziali, ma deve innanzitutto indicare quale sia, secondo il suo prudente apprezzamento, il parametro di riferimento in concreto applicabile all’area oggetto della sua valutazione, tenendo conto delle relative caratteristiche e peculiarità; deve poi individuare, alla luce del parametro suindicato, quale sia la soglia di tollerabilità delle immissioni in concreto applicabile nella zona e deve verificare se, in base alle emergenze istruttorie, vi sia stato, o meno, il superamento di detta soglia. Su quest’ultimo aspetto, va ribadito l’ulteriore principio, del pari affermato da questa Corte, secondo cui ‘L’art. 844, comma 2, c.c., nella parte in cui rimette alla valutazione del giudice il contemperamento delle esigenze della produzione con le ragioni della proprietà, considerando eventualmente la priorità di un determinato uso, va letto tenendo conto che il limite della tutela della salute è da ritenersi ormai intrinseco nell’attività di produzione, oltre che nei rapporti di vicinato, alla luce di una interpretazione costituzionalmente orientata, sicché deve sempre considerarsi prevalente – rispetto alle esigenze della produzione – la soddisfazione di una normale qualità della vita. Ne deriva l’esclusione, in siffatta evenienza, dell’impiego di qualsiasi criterio di contemperamento di interessi contrastanti e di priorità dell’uso’ (Cass.
Sez. 2, Sentenza n. 21504 del 31/08/2018, Rv. 650317; conf. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 5564 del 08/03/2010, Rv. 611786). Infatti, con specifico riferimento al profilo della cd. ‘zonizzazione’ , occorre anche ribadire il principio secondo cui il criterio del contemperamento delle esigenze della produzione con le ragioni della proprietà ‘… non implica che nelle zone a prevalente vocazione industriale debbano necessariamente considerarsi lecite e tollerabili, per il solo fatto della destinazione urbanistica data dalla competente pubblica amministrazione all’area interessata dal fenomeno, le immissioni di qualsiasi natura ed entità determinate dall’attività produttiva, ma implica solo che, nella riconosciuta preminenza dell’interesse collettivo, in termini di prodotto e di occupazione, alla prosecuzione dell’attività immissiva, possa essere effettuata una valutazione comparativa degli interessi dedotti in giudizio …’ ai fini dell’individuazione del rimedio più opportuno (cfr. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 13334 del 29/11/1999, Rv. 531655 e Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1226 del 01/02/1993, Rv. 480610). Dal che deriva che il giudice di merito è chiamato a condurre un articolato accertamento in punto di fatto che, nella specie, è mancato.
Il secondo motivo, con il quale la società ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo e la violazione o falsa applicazione degli artt. 844 c.c., 6-ter della legge n. 13 del 2009, 4 e 6 della legge n. 447 del 1995, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe dovuto considerare anche il cd. preuso , è assorbito dall’accoglimento della prima doglianza. L’eventuale preuso , ove ne fosse ritenuta conseguita la prova, sarebbe infatti rilevante soltanto a condizione che si possa attivare il giudizio comparativo di cui al secondo comma dell’art. 844 c.c., già richiamato.
In definitiva, va accolto il primo motivo e dichiarato assorbito il secondo. La sentenza impugnata va di conseguenza cassata, in relazione alla censura accolta, e la causa rinviata, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Brescia, in differente composizione, la quale si conformerà ai principi di diritto indicati in motivazione.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione accoglie il primo motivo del ricorso e dichiara assorbito il secondo. Cassa la sentenza impugnata in relazione alla censura accolta e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Brescia, in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.