Immissioni rumorose: la responsabilità del proprietario

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema delle immissioni rumorose provenienti da un locale commerciale. La Corte ha confermato la condanna sia dei proprietari dell’immobile sia del gestore del bar-ristorante all’esecuzione di opere di insonorizzazione. È stato stabilito che il proprietario non può esimersi dalla responsabilità, in quanto ha l’obbligo di intervenire per eliminare le cause del disturbo, soprattutto quando le soluzioni, come l’installazione di un controsoffitto, riguardano la struttura stessa dell’immobile. La Corte ha inoltre rigettato le questioni procedurali sollevate, consolidando il principio della responsabilità condivisa nel contrasto alle immissioni rumorose.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Immissioni Rumorose: Chi Paga per l’Insonorizzazione del Locale?

La convivenza tra attività commerciali e residenze private è spesso fonte di conflitto, soprattutto quando si parla di immissioni rumorose. Un locale notturno, un bar o un ristorante possono trasformare la vita dei vicini in un incubo se non vengono adottate le giuste contromisure. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, delineando con chiarezza le responsabilità che ricadono non solo sul gestore dell’attività, ma anche sui proprietari dell’immobile. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere chi deve intervenire e sostenere i costi per risolvere il problema del rumore eccessivo.

I Fatti: la Lunga Battaglia Contro il Rumore

La vicenda ha origine dalla denuncia di una residente, esasperata dalle continue immissioni rumorose provenienti da un bar-ristorante situato nei locali sottostanti il suo appartamento. La donna ha citato in giudizio non solo la società che gestiva il locale, ma anche i due proprietari dei muri: una persona fisica e una società di leasing. La sua richiesta era semplice: la cessazione dei rumori e l’esecuzione delle opere necessarie per l’insonorizzazione dei locali.

Il Tribunale di primo grado, dopo aver disposto una Consulenza Tecnica d’Ufficio (C.T.U.), ha dato ragione alla residente. Ha ordinato a tutti i convenuti di eseguire specifici lavori di insonorizzazione, come l’installazione di un controsoffitto fonoisolante, e ha condannato la società di gestione al risarcimento dei danni e al pagamento di una penale per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione dei lavori. La decisione è stata integralmente confermata dalla Corte d’Appello, spingendo una dei proprietari e la società di leasing a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulle Immissioni Rumorose

La Suprema Corte ha esaminato e respinto sia il ricorso principale della proprietaria sia quello incidentale della società di leasing, confermando la decisione dei giudici di merito. Vediamo i punti salienti.

Il Ricorso Principale e la responsabilità sulle immissioni rumorose

La proprietaria lamentava che la condanna fosse stata emessa in modo unitario contro tutti i convenuti, senza distinguere le rispettive responsabilità. Sosteneva che, in qualità di proprietaria, potesse rispondere solo nei limiti del suo diritto e che il giudice avrebbe dovuto individuare quali opere specifiche fossero a suo carico. Contestava inoltre che la C.T.U. avesse dimostrato che dalla porzione di sua proprietà (la cucina) non provenisse rumore.

Il Ricorso Incidentale: la Questione della Notifica

La società di leasing, comproprietaria dell’immobile, aveva invece sollevato una questione puramente procedurale, sostenendo la nullità della notifica dell’atto introduttivo del giudizio, in quanto eseguita presso un indirizzo non corrispondente alla sede legale.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha smontato le argomentazioni dei ricorrenti con motivazioni precise.
Sul ricorso principale, ha chiarito che i giudici di merito non hanno emesso una condanna solidale generica, ma hanno imposto l’esecuzione di opere strutturali (come il controsoffitto) che, per loro natura, interessano l’intero immobile e non possono essere frazionate. Poiché sia la proprietaria che la società di leasing hanno un potere di intervento diretto sulla struttura dell’immobile, sono state correttamente chiamate a rispondere. La Corte ha sottolineato che la C.T.U. aveva indicato la necessità di un intervento sull’intero locale, inclusa la cucina, smentendo la tesi della ricorrente. La responsabilità dei proprietari deriva quindi dal loro dovere di impedire che dal proprio bene derivino danni a terzi.

Per quanto riguarda il ricorso incidentale, la Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. Ha osservato che, anche se l’indirizzo era errato, la notifica aveva raggiunto il suo scopo. Le cartoline di ritorno erano state firmate da una persona incaricata e timbrate con il sigillo della società. Questo prova l’avvenuta ricezione. In tali casi, per contestare la validità della ricezione, la società avrebbe dovuto avviare un procedimento di ‘querela di falso’, cosa che non ha fatto. La notifica, avendo raggiunto il suo obiettivo informativo, è stata considerata valida.

le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il proprietario di un immobile locato non è un soggetto passivo di fronte alle immissioni rumorose generate dal conduttore. Egli ha il dovere giuridico di intervenire per far cessare il disturbo, specialmente quando la soluzione richiede modifiche strutturali all’immobile. La responsabilità per la cessazione delle immissioni è condivisa tra chi causa materialmente il rumore (il gestore) e chi ha il potere di intervenire sulla fonte del problema (il proprietario). La decisione serve da monito per i proprietari: ignorare le lamentele dei vicini può portare a una condanna diretta all’esecuzione di costosi lavori di adeguamento.

Chi è responsabile per le immissioni rumorose provenienti da un locale in affitto?
Secondo la Corte, la responsabilità è condivisa. Sia il gestore dell’attività, che materialmente causa il rumore, sia il proprietario dell’immobile, che ha il potere e il dovere di intervenire sulla struttura del bene per eliminare le cause del disturbo, possono essere chiamati a rispondere.

Il proprietario di un immobile è sempre obbligato a pagare i lavori di insonorizzazione?
Sì, il proprietario può essere condannato a eseguire e pagare i lavori di insonorizzazione, soprattutto quando questi interventi riguardano parti strutturali dell’immobile, come la realizzazione di un controsoffitto. Non può esimersi dalla responsabilità sostenendo che il rumore sia prodotto esclusivamente dall’attività del suo inquilino.

Una notifica inviata a un indirizzo sbagliato è valida se viene comunque ricevuta?
Sì. La Corte ha stabilito che se il processo di notificazione, nonostante un errore formale come un indirizzo non aggiornato, raggiunge il suo scopo (cioè porta l’atto a conoscenza del destinatario), la notifica è da considerarsi valida. La prova della ricezione, come una firma e un timbro sulla ricevuta di ritorno, è sufficiente a sanare il vizio iniziale, a meno che non venga contestata con una querela di falso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31280 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31280 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7315-2021 proposto da:

DEGLI ALBIZZI NOME, rappresentatata e difesa dall’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, nello studio del l’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende

– controricorrente e ricorrente incidentale –

NOVANTOTTO IN SRAGIONE_SOCIALERRAGIONE_SOCIALE.

– intimata – avverso la sentenza n. 216/2021 della CORTE DI APPELLO di ROMA, depositata il 13/01/2021;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 702 bis c.p.c. COGNOME NOME atto evocava in giudizio innanzi il Tribunale di Roma COGNOME COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, le prime due quali proprietarie, e la terza quale utilizzatrice, di alcuni locali siti in Roma, INDIRIZZO, lamentando che da essi provenivano immissioni rumorose oltre la soglia di normale tollerabilità a carico del suo appartamento sito in Roma, INDIRIZZO, e chiedendo la cessazione di queste ultime e la condanna dei convenuti all’esecuzione delle opere necessarie all’eliminazione delle cause del problema lamentato. Si costituivano i convenuti COGNOME RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE resistendo a vario titolo alla domanda, mentre rimaneva contumace in prime cure RAGIONE_SOCIALE
Con sentenza n. 22746/2018 il Tribunale di Roma, dopo aver disposto il mutamento del rito da sommario a ordinario ed istruito la causa con apposita C.T.U., accoglieva la domanda, ordinando ai

nonchè contro

DEGLI ALBIZZI NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende

– controricorrente –

nonchè contro

convenuti, ciascuno per quanto di ragione, la cessazione delle immissioni denunziate e dell’attività del bar denominato ‘RAGIONE_SOCIALE‘ sino all’esecuzione delle opere di insonorizzazione indicate dal C.T.U., nonché condannando tutte le convenute al pagamento della somma di € 500 per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione della decisione successivo al 10.2.2018 e RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno, quantificato in € 22.250.

Interponevano appello avverso detta decisione COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE Spiegava appello incidentale avverso la medesima pronuncia RAGIONE_SOCIALE Si costituiva invece in seconde cure, per resistere ai gravami, principale e incidentale, COGNOME NOME.

Con la sentenza impugnata, n. 216/2021, la Corte di Appello di Roma rigettava tanto il gravame principale che quello incidentale, confermando la decisione di prime cure.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a cinque motivi.

Resistono con controricorso RAGIONE_SOCIALE, che a sua volta propone ricorso incidentale affidato ad un motivo, e COGNOME NOME. COGNOME NOME ha altresì depositato controricorso in resistenza al ricorso incidentale.

In prossimità dell’adunanza camerale, tutte le parti costituite hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente principale lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 832, 1576, 1577, 1292, 1294 c.c. e 614 bis c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente posto l’esecuzione delle opere di insonorizzazione indicate dal C.T.U. a carico di tutte le parti

convenute, senza distinguere le porzioni dell’immobile adibito a bar, rispettivamente di proprietà di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE Poiché ciascuno dei rispettivi proprietari di dette porzioni può rispondere soltanto nei limiti del suo diritto dominicale, il giudice di merito non avrebbe potuto operare una condanna unitaria dei convenuti, ma avrebbe dovuto distinguerne specificamente le responsabilità.

Con il secondo motivo, COGNOME NOME si duole invece della violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte di Appello, confermando la decisione di prime cure, avrebbe sostanzialmente operato una condanna solidale delle convenute, mai richiesta dalla originaria parte attrice, la quale aveva, invece, invocato la condanna delle medesime convenute per quanto di rispettiva ragione.

Con il terzo motivo, ancora, la ricorrente principale denunzia l’omesso esame di un fatto decisivo e violazione degli artt. 2697, 1576, 1577, 2051 c.c. e 614 bis c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., perché la Corte di Appello non avrebbe considerato che dalle risultanze della C.T.U. era emerso che nessuna immissione rumorosa proveniva dal locale cucina, corrispondente alla proprietà della RAGIONE_SOCIALE.

Le tre censure, suscettibili di esame congiunto, sono in parte inammissibili ed in parte infondate.

E’ in particolare inammissibile la deduzione del vizio di omesso esame, contenuta nel terzo motivo, in presenza di una ipotesi di cd. doppia conforme. Peraltro, l’omesso esame denunciato dalla ricorrente non verterebbe su un fatto, ma sulle risultanze della C.T.U., e dunque va ribadito, sul punto, che l’omesso esame denunziabile in sede di legittimità deve riguardare un fatto storico considerato nella sua

oggettiva esistenza, ‘… dovendosi intendere per “fatto” non una “questione” o un “punto” della sentenza, ma un fatto vero e proprio e, quindi, un fatto principale, ex art. 2697 c.c., (cioè un fatto costitutivo, modificativo, impeditivo o estintivo) od anche un fatto secondario (cioè un fatto dedotto in funzione di prova di un fatto principale), purché controverso e decisivo’ (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 17761 del 08/09/2016, Rv. 641174; cfr. anche Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 2805 del 05/02/2011, Rv. 616733). Non sono quindi ‘fatti’ nel senso indicato dall’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., né le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative, ed infine neppure le singole risultanze istruttorie, ove comunque risulti un complessivo e convincente apprezzamento del fatto svolto dal giudice di merito sulla base delle prove acquisite nel corso del relativo giudizio.
Sono invece infondate le rimanenti deduzioni, perché la Corte di Appello non ha affatto operato una condanna solidale delle parti convenute, ma si è limitata a confermare la decisione di prime cure, che a sua volta aveva condannato COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ad eseguire le opere indicate dal C.T.U., consistenti (secondo quanto risulta da pag. 4 della sentenza impugnata) nella ‘… installazione di un controsoffitto fonoisolante con doppia lastra di cartongesso a distanza di 15 cm. dalle volte, oltre all’eliminazione delle pareti piastrellate nei locali ristorante ed all’applicazione alle mandate dei ventilatori di silenziatori circolari …’ . Va inoltre evidenziato che -come evidenziato alle pagg. 4 e 5 del controricorso di COGNOME NOME– nel caso di specie ‘… sia il CTU, sia il Tribunale (n.1 dispositivo) disponevano che l’installazione di controsoffitto fonoisolante … dovesse essere effettuato sia nel soffitto della cucina, sia nel soffitto del bar/ristorante’ . La circostanza è
confermata dall’esame delle conclusioni del C.T.U. (allegata come doc. H al fascicolo depositato dalla parte ricorrente in questo giudizio di legittimità), che il Tribunale aveva posto a base della propria decisione, avendo l’ausiliario affermato che ‘… i lavori per ricondurre le immissioni nei limiti della normale tollerabilità consistono: nella realizzazione di un controsoffitto fonoisolante nell’intero locale, nel trattamento acustico dell’ambiente per ridurre il campo diffuso, nell’inserimento di supporti antivibranti a molla sotto le motocondensanti dei condizionatori Toshiba e nell’apposizione di silenziatori circolari sulle mandate di tali motocondensanti’ . L’affermazione, contenuta nel ricorso, secondo cui dai locali adibiti a cucina non proverrebbe alcuna immissione rumorosa, e non sarebbe dunque stato rilevato alcun obbligo di esecuzione di opere afferenti ad essi, non corrisponde quindi al vero, essendo apertamente sconfessata dalla stessa documentazione prodotta dalla ricorrente principale.
Con il quarto motivo, quest’ultima lamenta la violazione dell’art. 112 c.p.c. e degli artt. 844, 2058 c.c. e 614 bis c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., perché la Corte di Appello non si sarebbe pronunciata sulla domanda di manleva, spiegata dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, sulla scorta delle previsioni contenute nel contratto di locazione esistente tra dette parti.

La censura è infondata.

La Corte di Appello si è pronunciata su detta domanda, rilevando che il gravame era stato proposto, unitariamente, dalla RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE e dunque che quest’ultima società aveva, sottoscrivendo l’atto di appello, ‘… manifestato piena adesione a tale domanda’ (cfr. pag. 5 della sentenza impugnata). Non sussiste, di conseguenza, alcun vizio di omessa pronuncia, essendosi la Corte di

merito espressa sul rapporto interno corrente tra la ricorrente principale e la società RAGIONE_SOCIALE, rilevando come detti soggetti, avendo spiegato gravame unitariamente, avessero condiviso la loro linea difensiva, con conseguente implicita rinuncia alla domanda di manleva originariamente spiegata dalla COGNOME NOME avverso il gestore dell’esercizio commerciale dal quale provenivano le immissioni oggetto di causa.

Nemmeno si configurano gli ulteriori vizi denunziati dalla parte ricorrente, avendo il giudice di merito correttamente distinto gli interventi da realizzare nei locali dai quali provengono le immissioni rumorose, ponendo a carico dei proprietari quelle interessanti la struttura dei locali stessi, e limitando invece la condanna al risarcimento del danno al solo soggetto gestore dell’attività rumorosa.

Con il quinto ed ultimo motivo, infine, la ricorrente principale si duole della violazione degli artt. 132, 115, 116, 61 c.p.c. e 844 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe omesso di tener conto delle gravi carenze che erano state denunciate dall’odierna ricorrente all’operato del C.T.U.

La censura è infondata.

Dall’esame della C.T.U., che come già detto la parte ricorrente principale ha prodotto unitamente al ricorso, emerge che l’ausiliario ha, al contrario di quanto affermato dalla COGNOME NOME, puntualmente risposto alle osservazioni di tutti i consulenti di parte, pervenendo a conclusioni che sono state motivatamente fatte proprie dal Tribunale, nella sentenza poi confermata dalla Corte distrettuale.

La Corte di Appello, confermando la decisione di prima istanza, ha condiviso le conclusioni dell’ausiliario, fornendo peraltro adeguata motivazione al riguardo. Sul punto, comunque, va data continuità al principio secondo cui ‘Il giudice di merito, quando aderisce

alle conclusioni del consulente tecnico che nella relazione abbia tenuto conto, replicandovi, dei rilievi dei consulenti di parte, esaurisce l’obbligo della motivazione con l’indicazione delle fonti del suo convincimento, e non deve necessariamente soffermarsi anche sulle contrarie allegazioni dei consulenti tecnici di parte, che, sebbene non espressamente confutate, restano implicitamente disattese perché incompatibili, senza che possa configurarsi vizio di motivazione, in quanto le critiche di parte, che tendono al riesame degli elementi di giudizio già valutati dal consulente tecnico, si risolvono in mere argomentazioni difensive’ (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 33742 del 16/11/2022, Rv. 666237; conf. Cass. Sez. 6 -3, Ordinanza n. 1815 del 02/02/2015, Rv. 634182 e Cass. Sez. 1, Sentenza n. 282 del 09/01/2009, Rv. 606211). La motivazione resa dal giudice di seconda istanza, stante la condivisione delle conclusioni del consulente tecnico d’ufficio, è quindi pienamente adeguata a dar conto delle ragioni della decisione.
Inoltre, va anche evidenziato che ‘Le contestazioni ad una relazione di consulenza tecnica d’ufficio costituiscono eccezioni rispetto al suo contenuto, sicché sono soggette al termine di preclusione di cui al comma 2 dell’art.157 c.p.c., dovendo, pertanto, dedursi -a pena di decadenza- nella prima istanza o difesa successiva al suo deposito’ (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 19427 del 03/08/2017, Rv. 645178; conformi Cass. Sez. 3, Sentenza n. 4448 del 25/02/2014, Rv. 630339 e Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 15747 del 15/06/2018, Rv. 649414). Sul punto, la parte ricorrente non specifica di aver puntualmente e tempestivamente sollevato censure alla consulenza tecnica nella prima difesa utile successiva al deposito dell’elaborato del tecnico nominato dal Tribunale. E, sotto questo profilo, anche la censura contenuta a pag. 29 del ricorso, secondo cui la RAGIONE_SOCIALE non avrebbe preso
parte alle operazioni peritali, avrebbe dovuto tradursi in una tempestiva eccezione, che non risulta esser stata sollevata.

In definitiva, il ricorso principale va quindi rigettato.

Passando all’esame del ricorso incidentale, con l’unico motivo RAGIONE_SOCIALE denunzia la violazione o falsa applicazione degli artt. 139 e ss. e 160 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe dovuto ravvisare la nullità della notificazione del ricorso introduttivo del giudizio di prime cure, eseguita nei confronti di RAGIONE_SOCIALE presso un indirizzo non corrispondente alla sede sociale.

La censura è inammissibile.

La Corte di Appello ha evidenziato che sia la notificazione dell’atto introduttivo del giudizio di primo grado che quella dell’ordinanza con la quale era stato disposto il mutamento del rito erano state eseguite presso una sede della società e che le relative cartoline di ritorno ‘… sono state sottoscritte per accettazione da persona addetta alla ricezione per RAGIONE_SOCIALE e recano il timbro della predetta società’ (cfr . pag. 3 della sentenza impugnata). La ricorrente incidentale, con la censura in esame, non contesta l’effettiva ricezione dell’atto da parte di proprio incaricato, né la presenza, sulle predette cartoline di ritorno, della firma dello stesso e del timbro della società -elementi, questi ultimi, valorizzati dalla Corte distrettuale per ravvisare il raggiungimento dello scopo informativo della notificazione- ma si diffonde sulla validità della notificazione diretta a persona giuridica che sia stata eseguita presso un luogo diverso dalla sede sociale o effettiva. In tal modo, la ricorrente incidentale non si confronta adeguatamente con la ratio della decisione, da ravvisarsi nella circostanza che il processo notificatorio, in ogni caso, era pervenuto al suo scopo,
essendo stata assicurata la conoscenza degli atti da parte della società che ne era la destinataria.

Peraltro, la Corte distrettuale ha anche evidenziato che la ‘… attestazione della ricezione da parte di un soggetto qualificatosi come addetto a tanto fa fede fino a querela di falso ed in assenza di querela non v’è ragione per ritenere viziata la notifica’ (cfr . ancora pag. 3 della sentenza). Tale affermazione, che non è attinta dalla censura in esame -non avendo RAGIONE_SOCIALE né affermato di aver proposto la querela di falso ritenuta necessaria dal giudice di merito, né contestato la necessità di tale rimedio- è pienamente coerente con l’insegnamento di questa Corte, secondo cui, nell’ambito del processo notificatorio, fanno fede fino a querela di falso gli atti che l’ufficiale giudiziario (o per esso, nel caso di notificazione eseguita a mezzo posta, l’ufficiale postale) attesti esser stati compiuti alla sua presenza, inclusa l’identificazione del soggetto destinatario della notificazione (cfr . Cass. Sez. 6 -2, Ordinanza n. 22225 del 04/08/2021, Rv. 662177 e Cass. Sez. 2, Sentenza n. 2323 del 02/03/2000, Rv. 534523). Poiché la dichiarazione contenuta nella cartolina postale di ritorno è ricevuta dall’ufficiale postale che materialmente consegna al destinatario il plico raccomandato, essa è assistita da fede privilegiata (cfr. Cass. Sez. 3, Sentenza n. 11452 del 23/07/2003, Rv. 565368; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 19417 del 28/09/2004, Rv. 578406; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 2421 del 04/02/2014, Rv. 630308; cfr. anche, nello stesso senso, Cass. Sez. 6 -5, Ordinanza n. 29019 del 05/12/2017, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Il ricorso incidentale va quindi dichiarato inammissibile.

Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e dichiara inammissibile il ricorso incidentale. Condanna la ricorrente principale e la ricorrente incidentale, in solido tra loro, al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 ed agli accessori di legge, inclusi iva e cassa avvocati.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e di quello incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, addì 25 novembre 2025.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.