Immissioni rumorose: Comune paga per feste in piazza

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un Comune per le immissioni rumorose prodotte da eventi estivi in una piazza. La sentenza chiarisce che l’interesse pubblico non può sacrificare il diritto alla quiete dei residenti oltre la soglia della normale tollerabilità, che va valutata caso per caso. Ai cittadini è stato riconosciuto un risarcimento per il danno subito, derivante dall’impossibilità di godere appieno della propria abitazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Immissioni Rumorose: Comune Condannato per Eventi Estivi Troppo Rumorosi

Le estati nelle città italiane sono spesso animate da eventi culturali, concerti e manifestazioni che arricchiscono la vita sociale. Ma cosa succede quando il divertimento di molti si trasforma nell’incubo di pochi? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato proprio il delicato equilibrio tra interesse pubblico e diritto alla quiete privata, condannando un Comune per le immissioni rumorose generate da spettacoli estivi. Questa decisione stabilisce principi chiari sulla responsabilità della pubblica amministrazione e sui limiti della tollerabilità del rumore.

I fatti del caso: Quando la festa in piazza diventa un incubo

Un Comune ligure organizzava periodicamente, durante l’estate, una serie di manifestazioni culturali in una delle sue piazze principali. Per alcuni residenti, proprietari di appartamenti usati come residenza estiva, questi eventi erano fonte di notevole disagio. Il montaggio del palco e, soprattutto, gli spettacoli che si protraevano fino a tarda notte producevano rumori assordanti, rendendo difficile il riposo e compromettendo il godimento della loro proprietà. Stanchi della situazione, i due proprietari hanno citato in giudizio il Comune per accertare l’intollerabilità delle immissioni e ottenere un risarcimento del danno.

La decisione nei primi due gradi di giudizio

In primo grado, il Tribunale ha dato ragione ai cittadini. Una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) ha confermato che i livelli di rumore superavano la soglia consentita. Di conseguenza, il giudice ha liquidato un danno di 1.000 euro per ciascun proprietario.
Il Comune ha impugnato la decisione, ma la Corte d’Appello non solo ha respinto il suo ricorso, ma ha accolto quello incidentale dei residenti, aumentando il risarcimento a 3.000 euro ciascuno. I giudici d’appello hanno specificato che il danno non era limitato ai soli giorni degli spettacoli, ma si estendeva all’intera inutilizzabilità dell’immobile come luogo di vacanza e riposo.

Il ricorso in Cassazione e le argomentazioni del Comune

Non soddisfatto, il Comune ha portato la questione davanti alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali:
1. Errata applicazione della normativa sul rumore: Secondo l’ente, la CTU aveva erroneamente utilizzato i parametri di un DPCM del 1997 relativo alle attività produttive, mentre avrebbe dovuto considerare un regolamento comunale che consentiva, per gli eventi all’aperto, un limite più alto (fino a 70 decibel).
2. Mancata considerazione dell’interesse pubblico: Il Comune sosteneva che i giudici non avessero tenuto adeguatamente conto dell’interesse pubblico legato allo svolgimento delle manifestazioni culturali, che avrebbe potuto giustificare un livello di rumore superiore alla normale tollerabilità.

Le motivazioni della Cassazione sulle immissioni rumorose

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le argomentazioni del Comune e fornendo chiarimenti fondamentali in materia di immissioni rumorose.

Il criterio della ‘normale tollerabilità’ prevale sui regolamenti

I giudici hanno innanzitutto chiarito un punto cruciale: i limiti di decibel fissati da leggi o regolamenti (siano essi nazionali o comunali) sono puramente indicativi. Il criterio fondamentale per valutare la liceità delle immissioni è quello della ‘normale tollerabilità’, sancito dall’articolo 844 del codice civile. Questa valutazione deve essere fatta ‘caso per caso’, tenendo conto delle circostanze concrete: l’orario, le caratteristiche della zona (residenziale, industriale, ecc.) e le abitudini degli abitanti. Anche un rumore che rispetta formalmente un limite regolamentare può essere considerato intollerabile in un contesto specifico, come una zona residenziale di notte.

L’interesse pubblico non è una giustificazione assoluta

La Corte ha poi affrontato il secondo motivo, relativo all’interesse pubblico. Pur riconoscendo l’importanza delle manifestazioni culturali, i giudici hanno affermato che l’interesse pubblico non può comportare il totale sacrificio del diritto soggettivo del privato al pacifico godimento del proprio immobile. Un ente pubblico, al pari di un privato, è tenuto a rispettare il principio del ‘neminem laedere’ (non danneggiare nessuno) e non può provocare immissioni che superino la normale tollerabilità. Il bilanciamento tra i due interessi è necessario, ma il diritto del privato non può essere annullato.

Conclusioni: Le implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza della Cassazione rafforza la tutela dei cittadini contro l’inquinamento acustico, anche quando la fonte è la pubblica amministrazione. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare:
1. Responsabilità del Comune: Un Comune è direttamente responsabile per i danni causati da eventi rumorosi da esso organizzati, se questi superano la soglia della normale tollerabilità.
2. Valutazione concreta: La tollerabilità non si misura solo con il fonometro e i limiti di legge, ma con un giudizio complessivo che tiene conto del contesto. Quello che è tollerabile di giorno in una zona commerciale può non esserlo di notte in un’area residenziale.
3. Il risarcimento è dovuto: Il danno da immissioni intollerabili non è solo una questione di principio. Esso va risarcito, e la sua quantificazione può tenere conto della complessiva compromissione dell’uso dell’immobile, specialmente se si tratta di una casa per le vacanze resa di fatto inutilizzabile.

Un Comune può essere ritenuto responsabile per le immissioni rumorose causate da eventi pubblici da esso organizzati?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che anche un ente pubblico è soggetto al principio generale del ‘neminem laedere’ (non danneggiare altri) ed è quindi responsabile per i danni derivanti da immissioni intollerabili provenienti da aree pubbliche, potendo essere condannato sia al risarcimento del danno sia a ricondurre le immissioni entro i limiti della tollerabilità.

I limiti di decibel fissati dai regolamenti sono l’unico criterio per giudicare la liceità del rumore?
No. La Corte ha stabilito che i limiti posti dai singoli regolamenti sono puramente indicativi. Il criterio fondamentale è la ‘normale tollerabilità’ prevista dall’art. 844 c.c., che deve essere valutata dal giudice caso per caso, tenendo conto delle circostanze concrete come le caratteristiche dei luoghi, gli orari e le abitudini degli abitanti.

L’esistenza di un interesse pubblico allo svolgimento di una manifestazione giustifica il superamento della soglia di normale tollerabilità del rumore?
No. Sebbene l’interesse pubblico debba essere preso in considerazione, la Corte ha chiarito che esso non può giustificare il sacrificio del diritto del privato oltre il limite della normale tollerabilità. Il giudice deve operare un bilanciamento, ma la protezione del diritto alla quiete e al godimento della proprietà privata non può essere completamente annullata in nome dell’interesse pubblico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18676 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18676 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10834/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, pec EMAIL), che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, pec EMAIL)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, NOME, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, pec EMAIL)

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO GENOVA n. 947/2020 depositata il 13/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

1.- Il Comune di Albissola Marina organizza periodicamente, nel periodo estivo, manifestazioni culturali che si svolgono in INDIRIZZO.

Alcuni abitanti, residenti in quella piazza, hanno lamentato tuttavia che, sia per l’allestimento del palco che poi per lo svolgimento degli spettacoli, che si protraevano fino a tarda notte, si verificavano rumori che superavano la normale tollerabilità e che rendevano difficile il soggiorno pregiudicando il godimento dell’appartamento che costoro avevano destinato a loro residenza estiva.

1.1-NOME COGNOME e NOME COGNOME, per l’appunto proprietari degli immobili insistenti su INDIRIZZO, hanno citato in giudizio il Comune di Albissola Marina per accertare che gli spettacoli producevano immissioni intollerabili e per ottenere la condanna del comune al risarcimento del danno.

Il tribunale ha effettuato una consulenza tecnica dalla quale è emerso che quei rumori superavano la soglia dei decibel consentiti, e dunque ha liquidato equitativamente la somma di 1.000 € ciascuno, oltre accessori, a ristoro del pregiudizio subito.

Il Comune RAGIONE_SOCIALE Albissola ha impugnato questa decisione con appello principale, mentre i due attori hanno proposto appello incidentale relativamente all’ammontare del danno loro liquidato.

1.2.- La Corte di appello di Genova ha rigettato l’appello principale ed ha accolto quello incidentale, riconoscendo ai due appellanti la somma di 3.000 € anziché quella di 1.000 € inizialmente liquidata. 1.3-Questa sentenza è oggetto di ricorso per Cassazione da parte del Comune di Albissola con due motivi. Per contro si sono costituiti NOME COGNOME e NOME COGNOME per chiedere il rigetto del ricorso.

Ragioni della decisione

2.-La Corte di appello ha confermato la decisione di primo grado. Nel corso del giudizio di primo grado infatti era stata espletata una consulenza tecnica, che aveva rilevato il rumore sia a finestre chiuse che a finestre aperte, e comunque in diverse ore del giorno, ed erano state altresì assunte prove testimoniali sulle immissioni rumorose e sull’attività che le produceva.

La Corte di appello ha inoltre rigettato l’argomento del comune appellante in base al quale il CTU avrebbe fatto riferimento, per le misurazioni, al DPCM del 1997 relativo invece alle attività produttive, e che non poteva applicarsi alle manifestazioni culturali, quali erano quelle che il comune organizzava in quella piazza. A tale riguardo, la Corte di appello ha osservato che il tribunale non ha fatto applicazione di quel DPCM, quanto piuttosto ha usato il metodo comparativo indicato dalla giurisprudenza secondo cui la tollerabilità va valutata caso per caso in relazione alle circostanze concrete.
Ha inoltre osservato che l’interesse pubblico allo svolgimento degli spettacoli non poteva comportare il sacrificio del diritto del privato oltre il limite della tollerabilità.

Infine, quanto al danno, la corte di merito ha ritenuto che quello non patrimoniale era stato provato per via presuntiva dalla impossibilità di utilizzare la casa per le vacanze, ed, in

accoglimento dell’appello incidentale, ha rideterminato in 3.000 € l’ammontare del risarcimento sulla base della considerazione che quel risarcimento deve essere integrale e non limitato ai soli giorni di effettivo probabile utilizzo dell’immobile, ma deve tener conto della circostanza che l’immobile diventa per i ricorrenti inutilizzabile comunque.

3.- Questa ratio è contestata con due motivi.

Con il primo motivo si eccepisce l’illegittima applicazione del DPCM del 1997 e dell’articolo 844 del codice civile.

Il motivo contiene due censure.

Quanto alla prima censura, la tesi del ricorrente è che il CTU ha erroneamente preso a base delle sue valutazioni le immissioni considerate dal DPCM del 1997, senza tener conto però che tale provvedimento è relativo alle attività produttive, commerciali e professionali, tra le quali certamente non rientra lo svolgimento di manifestazioni culturali e di spettacoli.

Secondo i ricorrenti l’eccezione non ha tenuto conto del regolamento delle attività rumorose adottato dallo stesso consiglio comunale nel 2004, che consente, nell’ipotesi, per l’appunto di manifestazioni e spettacoli all’aperto, di arrivare fino al limite di 70 decibel.

La seconda censura attiene alla liquidazione del danno e mira a dire che erroneamente esso è stato liquidato equitativamente e ritenuto sussistente.

Il motivo va disatteso.

Quanto alla prima censura, le ragioni di infondatezza sono due: in generale, i limiti posti dai singoli regolamenti, compreso dunque quello richiamato dal comune, e dallo stesso comune approvato, sono puramente indicativi in quanto anche immissioni che rientrino in quei limiti possono considerarsi intollerabili nella situazione concreta, posto che la tollerabilità è, per l’appunto, da valutarsi tenendo conto dei luoghi, degli orari, delle caratteristiche della

zona e delle abitudini degli abitanti (Cass. 28201/ 2018), che è ciò che il consulente ha fatto.

In secondo luogo, anche un ente pubblico è soggetto all’obbligo di non provocare immissioni rumorose ed <> (Cass. 14209/ 2023, in caso analogo)
La seconda censura, invece, è del tutto insufficiente a costituire motivo di ricorso: apoditticamente si contesta la prova e la stima del danno, senza indicare quali criteri legali siano stati in concreto violati ed in che termini lo siano stati.

Il secondo motivo prospetta omesso esame di un fatto decisivo e controverso e rimprovera alla decisione impugnata di non aver tenuto in alcuna considerazione l’interesse pubblico allo svolgimento di tali manifestazioni: ove la Corte lo avesse fatto avrebbe potuto verificare che un tale interesse può costituire deroga al limite di tollerabilità delle emissioni.

Il motivo è inammissibile.

La Corte ha tenuto conto dell’interesse pubblico, ed ha correttamente osservato che non può giustificare il sacrificio del diritto del privato oltre la normale tollerabilità.

Dunque, la questione è stata oggetto di esame. La circostanza secondo cui le immissioni sono state imposte dal perseguimento di un interesse pubblico è stata esaminata.

Va da sé che l’apprezzamento circa la prevalenza dell’uno o dell’altro interesse, ossia l’apprezzamento circa la tollerabilità delle

immissioni, soglia entro la quale è tutelato l’interesse pubblico, è rimessa al giudice di merito ed è incensurabile in cassazione.

Il ricorso va dichiarato inammissibile, e le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, nella misura di 1600,00, oltre 200,00 euro di esborsi, ed oltre spese generali.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 12/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.