Immissioni intollerabili da attività commerciale

Un’attività commerciale è stata condannata per immissioni intollerabili di fumi e rumori ai danni dei vicini. Il Tribunale, basandosi su una perizia tecnica che ha accertato il superamento dei limiti di tollerabilità e il rischio per la salute, ha emesso un’ordinanza d’urgenza imponendo l’esecuzione di lavori di adeguamento e il pagamento di tutte le spese legali. La decisione sottolinea come il diritto alla salute e alla vivibilità della propria abitazione prevalga sulle esigenze commerciali quando queste generano un disturbo eccessivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Immissioni Intollerabili da Attività Commerciale: Il Tribunale Ordina lo Stop a Fumi e Rumori

I conflitti di vicinato tra attività commerciali e residenti sono all’ordine del giorno, specialmente quando in gioco ci sono fumi, odori e rumori. Un’ordinanza del Tribunale di Napoli offre un chiaro esempio di come la legge tutela il diritto alla salute e alla quiete, anche di fronte a un’attività produttiva. Il caso riguarda le immissioni intollerabili provenienti da una macelleria con annessa cucina, che hanno reso la vita impossibile ai vicini del piano di sopra, portando a una condanna esemplare.

I Fatti del Caso: La Convivenza Impossibile tra Macelleria e Residenti

I ricorrenti, una coppia di coniugi, si sono rivolti al Tribunale lamentando una situazione insostenibile. Erano proprietari di un appartamento e di un locale commerciale situati sopra e accanto a una macelleria gestita dal resistente. L’attività non si limitava alla vendita di carne, ma includeva la preparazione e cottura di pietanze, generando continue e forti esalazioni di fumi maleodoranti e rumori molesti, a tutte le ore del giorno e della notte.

Il problema principale era il sistema di areazione, la cui ventola era posizionata proprio in corrispondenza della loro abitazione, rendendo l’aria irrespirabile e gli ambienti insalubri. I ricorrenti hanno quindi chiesto al giudice un provvedimento d’urgenza per far cessare immediatamente le immissioni intollerabili e imporre al commerciante di rispettare i limiti di legge.

Le Argomentazioni delle Parti

Da un lato, i residenti hanno descritto un quadro di grave pregiudizio per la loro salute e per la possibilità di godere della propria abitazione, costretti a vivere in ambienti insalubri. Hanno portato a sostegno delle loro tesi le testimonianze del figlio e di un altro condomino, che hanno confermato la presenza costante di forti rumori e odori sgradevoli.

Dall’altro, il titolare della macelleria si è difeso sostenendo di essere in regola: aveva eseguito lavori di mitigazione acustica, installato una cappa a carboni attivi certificata per gli odori e possedeva tutte le autorizzazioni necessarie per l’esercizio dell’attività. A suo dire, le emissioni non superavano la normale tollerabilità.

La Decisione del Tribunale sulle Immissioni Intollerabili

Il Tribunale ha accolto integralmente il ricorso dei residenti. La decisione si è basata in modo determinante sulle conclusioni di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), ovvero una perizia ordinata dal giudice per accertare la reale entità delle immissioni.

Il perito ha smontato la linea difensiva del commerciante, evidenziando con dati oggettivi una situazione ben diversa da quella rappresentata.

Le Motivazioni: La Prova delle Immissioni Intollerabili

Le motivazioni del giudice si fondano su due pilastri: il fumus boni iuris (la verosimiglianza del diritto vantato) e il periculum in mora (il pericolo di un danno grave e irreparabile).

1. La prova delle esalazioni e degli odori: La CTU ha accertato che il sistema di espulsione dei fumi era inadeguato. La bocca di emissione era collocata sul muro perimetrale senza dispositivi per la dispersione, e il sistema di depurazione era “palesemente inadeguato” a trattare le emissioni odorigene. Le immissioni di odori sono state definite “costanti, sistematiche e persistenti, fino alla repulsione”, superando ampiamente la normale tollerabilità.

2. La prova dei rumori: Anche sul fronte acustico, la perizia ha dato ragione ai ricorrenti. Le misurazioni hanno rilevato immissioni sonore caratterizzate da “colpi con elevata velocità di generazione” e una “persistente coda sonora”. I valori istantanei erano molto alti e “ben superiori al limite dei 3.0 dB(A) rispetto al Rumore di Fondo”, che rappresenta il criterio legale di riferimento per la tollerabilità.

Sulla base di queste prove schiaccianti, il Tribunale ha ritenuto provata la violazione dell’art. 844 del codice civile, che disciplina appunto le immissioni. Inoltre, ha riconosciuto il periculum in mora, identificandolo nel grave pregiudizio alla salute dei ricorrenti (diritto tutelato dall’art. 32 della Costituzione), costretti a vivere e lavorare in ambienti insalubri e impossibilitati persino ad aprire le finestre.

Le Conclusioni: Tutela Urgente per il Diritto alla Salute e alla Vivibilità

In conclusione, il Tribunale ha emesso un’ordinanza con cui ha ordinato al titolare della macelleria di eseguire tutte le opere necessarie a ridurre le immissioni, così come specificate dettagliatamente nella relazione del perito. Non solo: il resistente è stato condannato al pagamento di tutte le spese legali sostenute dai ricorrenti e a farsi carico dei costi di entrambe le consulenze tecniche d’ufficio.

Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: possedere le licenze amministrative per svolgere un’attività commerciale non autorizza a danneggiare la salute e la proprietà altrui. Quando le immissioni intollerabili superano la soglia della normale tollerabilità, il diritto alla salute e a una vita salubre prevale, giustificando un intervento immediato e deciso da parte dell’autorità giudiziaria.

Quando rumori e odori provenienti da un’attività commerciale diventano illegali?
Secondo l’ordinanza, diventano illegali quando superano la “normale tollerabilità”. Questo limite viene accertato tramite perizie tecniche che, nel caso specifico, hanno rilevato rumori superiori di 3.0 dB(A) al rumore di fondo e odori costanti, sistematici e “fino alla repulsione”, dimostrando oggettivamente l’illiceità delle immissioni.

È sufficiente avere tutte le autorizzazioni commerciali per essere al riparo da contestazioni sulle immissioni?
No. La decisione chiarisce che il possesso delle autorizzazioni amministrative necessarie per svolgere l’attività non costituisce una scusante. Il rispetto delle norme sulle immissioni e del diritto dei vicini a non subire disturbi intollerabili è un obbligo distinto e inderogabile.

Cosa si può fare per ottenere una tutela rapida in caso di immissioni intollerabili?
È possibile ricorrere a un provvedimento d’urgenza secondo l’art. 700 c.p.c. Come dimostra questo caso, se si prova l’esistenza di un diritto (fumus boni iuris) e il rischio di un danno grave e irreparabile (periculum in mora), come un pregiudizio alla salute, il giudice può ordinare l’immediata cessazione della condotta lesiva e l’adozione delle misure necessarie per risolvere il problema.

Testo del provvedimento

ORDINANZA TRIBUNALE DI NAPOLI – N. R.G. 00021604 2022 DEL 08 01 2025 PUBBLICATA IL 10 01 2025

TRIBUNALE DI NAPOLI

IV SEZIONE CIVILE

Il Tribunale di Napoli – IV Sezione Civile -nella persona della dott.ssa NOME COGNOME Giudice unico, ha emesso la seguente

ORDINANZA

nella causa civile iscritta al n. 21604 del Ruolo generale degli affari contenziosi dell’anno2022, avente ad oggetto: ‘Provvedimenti d’urgenza ex art. 700 c.p.c’

TRA

C.F.

rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME come da procura in atti; C.F.

RICORRENTI

, C.F.

C.F.

in atti, dall’avv. NOME COGNOME

, rappresentato e difeso, come da procura

RESISTENTE

Il Giudice, sciogliendo la riserva assunta all’udienza del 10.12.24,

OSSERVA QUANTO SEGUE

Con ricorso ex art. 700 cpc, i coniugi , rispettivamente proprietari di un locale commerciale sito in Napoli, alla INDIRIZZO e di un appartamento ubicato al civico INDIRIZZO della stessa INDIRIZZO, allegavano che il resistente deteneva, per uso commerciale, il locale posto al civico INDIRIZZO, situato proprio al di sotto dell’appartamento del ricorrente, ove viveva il suo intero nucleo familiare, ed adiacente al locale della ricorrente dibito a centro estetico). Precisavano i ricorrenti che il resistente svolgeva, in detto locale, attività di macelleria e che, in detto locale, venivano anche preparate pietanze cucinate, con fortissime esalazioni di fumi maleodoranti e di rumori (derivanti dall’utilizzo di macchinari industriali), in tutte le ore del giorno e della notte. In relazione ai fumi, gli istanti chiarivano che, nel locale macelleria, era stato installato un sistema di areazione con ventola a sfiato posta proprio in corrispondenza dell’abitazione dove vivevano i ricorrenti, circostanza che rendeva l’abitazione ed il locale commerciale dei ricorrenti assolutamente insalubri ed inabitabili. Le predette emissioni superavano la normale tollerabilità, circostanza per cui chiedevano di ordinare l’immediata cessazione delle immissioni rumorose nonché delle esalazioni di fumi, odori, calore e scuotimenti poste in essere, adottando i provvedimenti più opportuni e disponendo che lo svolgimento dell’attività commerciale avvenisse unicamente nel rispetto dei limiti delle immissioni sonore e delle altre immissioni innanzi indicate previsti per legge, con vittoria delle spese di lite.
Si costituiva il resistente, il quale evidenziava: 1) che l’attività era stata sottoposta a controlli della in data 8.4.21, dai quali erano risultate solo delle irregolarità di lieve entità, tutte, successivamente, sanate e non inerenti alle esalazioni oggetto di causa; 2) che, nel locale, erano stati eseguiti dei lavori di mitigazione acustica, a seguito dei quali non si propagavano emissioni rumorose tali da superare la normale tollerabilità; 3) che il laboratorio/cucina era dotato di una cappa a carboni attivi certificata, idonea ad evitare la fuoriuscita di odori o fumi; 4) che il locale era dotato di tutte le
autorizzazioni necessarie per lo svolgimento dell’attività commerciale. Concludevano, pertanto, per il rigetto del ricorso.

Interrogate liberamente le parti, escussi gli informatori, espletate due ctu (la prima relativa alla tollerabilità delle immissioni e la seconda relativa ai lavori necessari per ridurre l’impatto delle stesse) e tentata più volte la conciliazione della lite, all’udienza del 10.12.24, il procedimento veniva assunto in riserva per la decisione.

Tanto premesso, il ricorso è fondato e trova accoglimento.

Gli istanti, infatti, hanno fornito una piena prova del verificarsi delle immissioni oggetto di causa, attraverso le dichiarazioni rese dagli informatori (condomino dei ricorrenti) e (figlio dei ricorrenti), i quali chiarivano che, dal locale macelleria, provenivano forti rumori ed esalazioni di fumi ed odori.

Risultano, invece, irrilevanti, ai fini del presente giudizio, le dichiarazioni rese dall’informatore (indicato dalla parte resistente) , che, abitando alla distanza di 4 metri dalla macelleria, poteva avere una percezione errata delle emissioni provenienti dal locale.

Inoltre, anche a prescindere dalle dichiarazioni rese dagli informatori, la non tollerabilità delle emissioni rumorose e di fumi risulta, con assoluta evidenza, alla luce della ctu espletata, alla quale il Tribunale si riporta integralmente, stante la coerenza e la logicità dei criteri seguiti.

In relazione alle esalazioni, in particolare, il ctu evidenziava che: 1) il sistema di espulsione dei fumi è collocato a parete ed ha la bocca di emissione collocata sul muro perimetrale della vanella, senza dispositivi per consentire la dispersione dei fumi; 2) è presente un sistema di depurazione dei fumi, ma risulta palesemente inadeguato al contesto specifico e incapace di abbattere efficacemente le emissioni odorigene; 3) le immissioni di odori sono costanti, sistematiche e persistenti, fino alla repulsione, e
sono indiscutibilmente legate alla fase di cucina e all’attivazione dell’estrattore della cappa della , tanto da superare la normale tollerabilità.

Per le immissioni sonore, poi, il ctu evidenziava: ‘Tali immissioni risultano essere tipicamente dei colpi, con elevata velocità di generazione, e poi con una persistente coda sonora. La determinazione dei profili sonori con ha permesso di determinare queste caratteristiche, ricavando valori istantanei delle immissioni molto alte, e ben superiori al limite dei 3.0 dB(A) rispetto al Rumore di Fondo, che è il limite del criterio richiesto nel mandato’.

Sussiste, pertanto, il fumus del diritto vantato, essendo stato chiaramente provato che, dal locale macelleria, provengono immissioni sonore e di fumi maleodoranti superiori alla normale tollerabilità, in violazione della disposizione di cui all’art. 844 c.c..

Sussiste, inoltre, il periculum in mora , costituito dal pregiudizio grave ed irreparabile per la salute gli istanti, costituito dal vivere e svolgere la propria attività commerciale in ambienti insalubri, sia per la presenza delle immissioni, sia per l’impossibilità di aprire le finestre. Il diritto alla salute, in particolare, costituisce diritto assoluto, costituzionalmente garantito dall’art. 32, la cui tutela, in assenza di differenti strumenti cautelari tipici, va garantita ex art. 700 cpc.
La parte resistente viene, pertanto, condannata ad eseguire le opere necessarie a ridurre le predette immissioni, opere puntualmente indicate dal ctu nella seconda relazione peritale, alle pagine 19-22.

Le spese di lite seguono la soccombenza del resistente e vengono liquidate in dispositivo, alla luce dei parametri medi di cui al D.M. 55/14 e successive modifiche, applicati in ragione della natura cautelare del presente procedimento e del valore della lite (fino a 26.000,00 euro).

Le spese relative ad entrambe le ctu, liquidate in separato decreto, vengono poste definitivamente a carico della parte resistente, alla luce del medesimo criterio della soccombenza.

PQM

Il Tribunale

in accoglimento del ricorso, ordina a l’esecuzione dei lavori indicati dal ctu alle pagine 19-22 della relazione depositata in data 21.10.24;

condanna al pagamento delle spese di lite sostenute dai ricorrenti, che liquida in euro 286,00 per spese ed euro 3.503,00 per compensi, oltre spese generali al 15% dei compensi, iva e cpa, come per legge;

pone a carico di le spese di ctu, liquidate in separato decreto.

Si comunichi.

Napoli, 8.1.25

Il Giudice dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.