Illegittimità decreto espulsione: Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato i decreti di proroga del trattenimento di un cittadino straniero, evidenziando l’illegittimità del decreto di espulsione. Il giudice di merito aveva ignorato la difesa del ricorrente, che lamentava l’impossibilità di ottemperare all’ordine di allontanamento a causa delle restrizioni di viaggio Covid-19. La Corte ha stabilito che il giudice della convalida deve valutare la manifesta illegittimità del provvedimento espulsivo, annullando la decisione per motivazione apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Illegittimità Decreto di Espulsione: La Cassazione Annulla il Trattenimento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30205/2023, ha affrontato un caso di grande rilevanza in materia di immigrazione, stabilendo un principio fondamentale: il giudice chiamato a decidere sulla proroga del trattenimento di un cittadino straniero deve valutare l’eventuale illegittimità del decreto di espulsione che ne sta alla base. Una decisione che non affronta tale questione è viziata da motivazione apparente e deve essere annullata. Questo articolo analizza la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Proroga del Trattenimento

Un cittadino tunisino era trattenuto presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR) in attesa di essere espulso. Il Giudice di Pace di Torino aveva emesso tre decreti successivi, prorogando il periodo di trattenimento per trenta, quindici e altri trenta giorni. Contro due di questi decreti di proroga, il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la sua detenzione fosse illegittima.

L’Eccezione Difensiva Ignorata e l’Illegittimità del Decreto di Espulsione

Il punto centrale della difesa del ricorrente era l’illegittimità del decreto di espulsione originario. Questo si basava sul fatto che il cittadino non avesse ottemperato a un precedente ordine di allontanamento emesso dalla Questura. Tuttavia, la difesa ha brillantemente argomentato che tale ottemperanza era concretamente impossibile.

All’epoca dei fatti, infatti, erano in vigore le restrizioni anti-Covid-19 (D.P.C.M. 2 marzo 2021 e D.L. 1 aprile 2021 n. 44) che vietavano gli spostamenti al di fuori della regione di domicilio (in questo caso la Liguria) e, soprattutto, verso la Tunisia, inclusa nell’elenco degli Stati con limitazioni ai viaggi. Di fronte a questa palese inesigibilità della condotta, il decreto di espulsione, secondo la difesa, era manifestamente illegittimo. Nonostante queste argomentazioni fossero state dettagliatamente esposte in una memoria difensiva, il Giudice di Pace le ha completamente ignorate.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il motivo relativo alla violazione di legge e alla motivazione apparente.

La Motivazione Apparente del Giudice di Pace

Il Giudice di Pace aveva prorogato il trattenimento utilizzando una formula di stile, richiamando genericamente le motivazioni della Questura e aggiungendo solo che il ricorrente non aveva collaborato (rifiutando di sottoporsi al tampone). Questa, secondo la Cassazione, è una classica ipotesi di motivazione apparente. Il giudice non ha speso una parola sulla questione cruciale sollevata dalla difesa, ovvero l’impossibilità materiale e giuridica di eseguire l’ordine di allontanamento.

Il Dovere del Giudice di Valutare l’Atto Amministrativo

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: il giudice, in sede di convalida o proroga del trattenimento, ha il dovere di rilevare incidentalmente la manifesta illegittimità del provvedimento di espulsione. Il trattenimento è una misura che limita la libertà personale ed è giustificabile solo se la procedura di espulsione è regolare. Se l’atto presupposto (l’espulsione) è palesemente viziato, anche la detenzione che ne consegue diventa illegittima.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che, a fronte di un’eccezione precisa e articolata sull’inesigibilità della condotta richiesta dall’ordine di allontanamento, il giudice di merito non poteva limitarsi a una clausola di stile. Ignorare il thema decidendum (la questione centrale da decidere) equivale a non motivare affatto. La decisione del Giudice di Pace è stata quindi ritenuta non conforme al “minimo costituzionale” richiesto per una motivazione valida, in quanto non ha preso alcuna posizione sulla questione dell’illegittimità del decreto di espulsione sottoposta alla sua attenzione.

Di conseguenza, la Corte ha cassato senza rinvio i decreti di proroga, stabilendo che l’illegittimità del primo decreto si rifletteva inevitabilmente anche su quello successivo, assorbendone i motivi di ricorso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela della libertà personale dello straniero, anche nel contesto delle procedure di espulsione. Si afferma con chiarezza che il controllo giurisdizionale sul trattenimento non può essere una mera formalità, ma deve entrare nel merito della legittimità degli atti amministrativi che ne costituiscono il fondamento. Quando un cittadino straniero solleva argomenti precisi che minano la validità dell’espulsione, il giudice ha l’obbligo di esaminarli e di fornire una risposta motivata, non potendosi trincerare dietro formule generiche o richiami acritici alle richieste dell’amministrazione.

Un giudice può prorogare il trattenimento di uno straniero se l’espulsione è palesemente illegittima?
No. Secondo la Corte, il giudice che decide sulla proroga del trattenimento ha il dovere di valutare, in via incidentale, l’eventuale manifesta illegittimità del provvedimento di espulsione. Se l’atto è palesemente viziato, il trattenimento non può essere prorogato.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in una decisione giudiziaria?
Si ha una motivazione apparente quando il giudice utilizza formule di stile, generiche o si limita a richiamare gli atti di un’altra parte (come la Questura) senza analizzare e rispondere alle specifiche e decisive argomentazioni difensive. In pratica, la motivazione esiste solo nella forma ma è vuota di contenuto.

L’impossibilità di obbedire a un ordine di allontanamento rende illegittimo il decreto di espulsione?
Sì. Nel caso di specie, la Corte ha dato ragione al ricorrente che sosteneva l’inesigibilità della condotta di allontanamento a causa delle restrizioni di viaggio per la pandemia. Poiché era impossibile per legge lasciare il territorio, l’ordine era ineseguibile e, di conseguenza, il decreto di espulsione basato sulla sua violazione era manifestamente illegittimo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30205 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30205 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1500/2022 R.G. proposto da: NOME COGNOME, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-resistente- avverso i DECRETI del GIUDICE DI PACE di TORINO dell’11/06/2021 e del 28/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il giudice di Pace di Torino, con successivi decreti dell’11.6.2021, del 12.7.2021 e del 28.7.2021, ha prorogato il periodo di trattenimento di NOME, cittadino della Tunisia, presso il RAGIONE_SOCIALE di Torino, di volta, in volta, per un periodo, rispettivamente, di ulteriori trenta, quindici e trenta giorni.

Contro i provvedimenti di proroga dell’11.6.2022 e del 28.7.22 NOME ha proposto distinti ricorsi per cassazione, iscritti entrambi nell’ambito dello stesso procedimento R.G. n. 1500/2022.

L’amministrazione intimata non ha svolto difese.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo del ricorso per cassazione avverso il provvedimento di proroga dell’11.6.2022 è stata dedotta la violazione degli artt. 112 cod. proc., 14 comma 4°, 5° e 6° TUI, 15 par. 4 dir. 2008/115/CE, 111 comma 6° Cost. nonché motivazione apparente ed inesistente del provvedimento di proroga del trattenimento.

Lamenta il ricorrente che la decisione di prorogare il trattenimento, oltre ad essere stata esposta attraverso una formula di stile, mediante il richiamo alle argomentazioni della Questura, ha ignorato del tutto l’eccezione difensiva relativa alla manifesta illegittimità del decreto di espulsione svolta dal ricorrente nella

memoria difensiva depositata per l’udienza. In particolare, posto che l’espulsione adottata nei confronti del NOME era stata giustificata sul rilievo che quest’ultimo non aveva ottemperato all’ordine di allontanamento notificatogli dalla Questura di Imperia il 26 marzo 2021, il ricorrente aveva eccepito la manifesta illegittimità del decreto di espulsione in ragione della concreta inesigibilità della condotta richiesta.

NOME, in particolare, non avrebbe potuto in alcun modo ottemperare all’ordine di allontanamento notificatogli atteso che l’art. 49 D.pc.m. 2 marzo 2021, poi prorogato dall’art. 1 D.L. 1 aprile 2021 n. 44, aveva vietato gli spostamenti per Stati e territori di cui all’elenco E dell’allegato 20, elenco in cui figurava la Repubblica tunisina. Inoltre, lo stesso D.p.c.m. aveva inibito gli spostamenti al di fuori della Regione Liguria, luogo in cui il ricorrente si trovava al momento dell’espulsione.
A fronte delle articolate difese svolte dal ricorrente all’udienza di proroga, il decreto conteneva una motivazione apparente con mero richiamo alle argomentazioni della Questura ed al rifiuto del ricorrente di sottoporsi al tampone, senza confutazione delle argomentazioni della difesa.

2. Il motivo è fondato.

Il ricorrente, in ossequio al principio di autosufficienza, ha indicato la questione sottoposta all’esame del giudice di merito nella propria memoria difensiva illustrata all’udienza dell’11.6.2023 (fissata per la decisione sull’istanza di proroga), ovvero la manifesta illegittimità del decreto di espulsione per la concreta inesigibilità dell’ordine di allontanamento, la cui violazione era stata posta a fondamento del provvedimento espulsivo, e ciò in ragione dei divieti imposti da atti normativi e provvedimenti della P.A. di uscire dal territorio ligure e di spostarsi verso determinati stati tra cui rientrava anche la Repubblica tunisina.
Orbene, a fronte di tale eccezione, il giudice di pace di Tornio, senza alcuna specifica motivazione, ha prorogato il trattenimento, utilizzando la clausola di mero stile preventivamente predisposta ‘Ritenute fondate le motivazioni della Questura di Torino che qui integralmente si richiamano’, aggiungendo solo che il ricorrente non aveva cooperato sottoponendosi al tampone, non considerando la rilevanza e decisività della questione sottoposta al suo esame.

In proposito, è orientamento consolidato di questa Corte (vedi Cass. n. 7823/2019; Cass. n. 5750/2017) che, il giudice, in sede di convalida del decreto di trattenimento dello straniero raggiunto da provvedimento di espulsione, è tenuto, alla luce di un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998 in relazione all’art. 5 par. 1 della CEDU (che consente la detenzione di una persona, a fini di espulsione, a condizione che la procedura sia regolare), a rilevare incidentalmente, per la decisione di sua competenza, la eventuale manifesta illegittimità del provvedimento espulsivo.
In conclusione, a fronte del thema decidendum , come cristalizzatosi a seguito delle articolate deduzioni svolte dal ricorrente nella propria memoria difensiva, il giudice di merito ha reso una motivazione meramente apparente, che non soddisfa il requisito del ‘minimo costituzionale’ secondo i parametri della sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 8053/2014, e non prendendo alcuna posizione sulla questione della manifesta illegittimità del decreto di espulsione specificamente sottoposta dal ricorrente alla sua attenzione.
Il secondo ed il terzo motivo -con cui il ricorrente ha, rispettivamente, reiterato in questa sede la censura di inesigibilità della condotta di allontanamento impostagli ed ha dedotto l’irrilevanza della sua mancata collaborazione ai fini della proroga del trattenimento -sono assorbiti.

L’illegittimità del decreto di proroga del trattenimento dell’11.6.2021 determina, infatti, l’assorbimento, ex art. 336 comma 2° cod. proc. civ., dell’unico motivo di ricorso svolto nei confronti del decreto di proroga del 28.7.2021, riflettendosi l’illegittimità della proroga disposta dal Giudice di Pace in data 11.6.2021 su quelle successive.

Devono essere quindi cassati senza rinvio i decreti di proroga dell’ 11.6.2021 e del 28.7.2021.

Poiché la parte ricorrente è ammessa al patrocinio a spese dello Stato in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione delle spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi dell’art. 83, comma 2, dello stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (Cass. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. 24413/2021). Pertanto le spese processuali, relative anche al giudizio di legittimità, andranno liquidate dal Giudice di pace di Torino.
Non ricorrono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, essendo il ricorso esente da tale contributo.

P.Q.M.

Accoglie i ricorsi proposti contro i decreti di proroga del trattenimento rispettivamente dell’11.6.2021 e del 28.7.21 e cassa senza rinvio i relativi decreti impugnati.

Roma, così deciso il 15.9.23.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.