Illecito permanente: prescrizione e risarcimento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società edile in merito al risarcimento danni per un terreno. La Corte ha stabilito che, trattandosi di illecito permanente, la prescrizione inizia a decorrere solo dalla cessazione della condotta dannosa, confermando la condanna della società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Illecito permanente: quando scatta la prescrizione?

Il risarcimento dei danni derivanti da attività edilizie è un tema centrale nel diritto civile, specialmente quando la condotta dannosa si protrae nel tempo configurando un illecito permanente. La Corte di Cassazione ha recentemente chiarito punti fondamentali su come gestire i termini di prescrizione in questi scenari complessi.

Danni da lavori e illecito permanente

Il caso nasce dalla richiesta di risarcimento avanzata da un proprietario terriero contro una società di costruzioni. Durante i lavori di delocalizzazione di un complesso ospedaliero, il terreno del privato aveva subito danni significativi. Mentre il tribunale e la corte d’appello avevano accolto la domanda risarcitoria, la società aveva presentato ricorso basandosi su due punti: la mancanza di prova della proprietà del terreno e l’avvenuta prescrizione del diritto al risarcimento.

La questione della proprietà e l’errore del giudice

La società sosteneva che il proprietario non avesse fornito tempestivamente i titoli di proprietà. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato inammissibile questa critica. Se un giudice dichiara esistente un documento che non c’è, o non vede un documento che c’è, si parla di un errore di percezione (vizio revocatorio). Questo tipo di errore non può essere corretto dalla Cassazione, ma richiede un diverso tipo di appello chiamato revocazione. Pertanto, la contestazione sulla proprietà è stata respinta.

La prova nell’illecito permanente

L’aspetto più rilevante della sentenza riguarda l’eccezione di prescrizione. La società edile sosteneva che il termine per chiedere i danni fosse ormai scaduto, calcolandolo dal momento della prima denuncia del fatto. La Corte ha invece ribadito che, qualora il danno sia causato da una condotta che continua nel tempo, ci troviamo di fronte a un illecito permanente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un principio cardine: in caso di illecito permanente, la prescrizione non inizia a decorrere dal momento in cui il danno viene scoperto o denunciato, ma solo dal momento in cui cessa la condotta illecita. Poiché la società di costruzioni non ha fornito alcuna prova circa la data di fine dei lavori o della cessazione dell’attività dannosa, non ha potuto dimostrare che i termini fossero effettivamente scaduti. Il rischio della mancanza di prova sulla durata dell’illecito ricade quindi su chi causa il danno e tenta di invocare la prescrizione.

Le conclusioni

In conclusione, questa ordinanza conferma una tutela rafforzata per chi subisce danni continui. Non basta che il danneggiante provi che il fatto sia iniziato molti anni prima; per far valere la prescrizione, deve dimostrare con esattezza quando la condotta lesiva è terminata. Per i proprietari e i professionisti, questo provvedimento sottolinea l’importanza di qualificare correttamente la natura del danno per evitare decadenze ingiuste del diritto al risarcimento.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per un illecito permanente?
Il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui cessa l’attività illecita che causa il danno. Fino a quando la condotta persiste, il termine non inizia a maturare.

Cosa accade se il giudice di merito ignora un documento presente negli atti?
Si configura un vizio revocatorio che non può essere impugnato in Cassazione. È necessario procedere con un ricorso per revocazione davanti allo stesso giudice che ha emesso la sentenza.

Chi deve provare la fine della condotta dannosa per far valere la prescrizione?
L’onere della prova spetta alla parte che solleva l’eccezione di prescrizione, la quale deve dimostrare con precisione la data in cui l’illecito permanente è cessato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5679 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5679 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21899/2023 proposto da: RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.), in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

COGNOME, con domicilio digitale ex lege ;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 427/2023 della CORTE D’APPELLO DI SALERNO, depositata il 27/3/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/2/2026 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

ritenuto che,

con sentenza resa in data 27/3/2023, la Corte d’appello di Salerno ha confermato la decisione con la quale il giudice di primo grado, tra le restanti statuizioni, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE al risarcimento, in favore di NOME COGNOME, dei danni subiti da un terreno di sua proprietà, nella specie causati dall’esecuzione di taluni lavori di delocalizzazione del contiguo complesso ospedaliero Villa Malta eseguito dalla società convenuta su committenza della RAGIONE_SOCIALE;

a fondamento della decisione assunta, per quel che ancora rileva in questa sede, la corte territoriale ha ritenuto corretta la decisione del primo giudice nella parte in cui, rilevata l’avvenuta dimostrazione, da parte dell’attore, del proprio diritto di proprietà sul terreno danneggiato e il mancato decorso della prescrizione eccepita dalla società convenuta, ha ritenuto sussistenti tutti i presupposti per l’accoglimento della domanda risarcitoria originariamente proposta dal COGNOME;
avverso la sentenza d’appello, la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi d’impugnazione;

NOME COGNOME non ha svolto difese in questa sera;

considerato che,

con il primo motivo, la società ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione o falsa applicazione degli artt. 100 e 183, co. 6, n. 2, c.p.c., dell’art. 74 disp. att. c.p.c. e dell’art. 2697 c.c. (in relazione all’art. 360 nn. 3 e 4 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente affermato come l’appellante non avesse mai tempestivamente contestato la legittimazione attiva della controparte, in contrasto con quanto risultante dalla comparsa di costituzione in giudizio dell’odierna società ricorrente, nonché con il principio che esclude la sussistenza di alcuna preclusione in relazione alla contestazione in parola;
sotto altro profilo, secondo la ricorrente, la corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto comprovata documentalmente la titolarità del diritto di proprietà del NOME sul terreno deAVV_NOTAIOo in giudizio, non essendo rinvenibile, nell’indice contenuto nel fascicolo di parte attrice relativo al giudizio di primo grado (così come nell’atto di citazione, nel

verbale di udienza di concessione dei termini ex art. 186, co. 6, c.p.c., e nella successiva memoria ex art. 183, co. 6, n. 2, c.p.c.), alcuna attestazione della produzione del titolo di proprietà di detto immobile in capo all’attore, comparendo la menzione di tale titolo di proprietà, per la prima volta (e, dunque, tardivamente), nella memoria di replica depositata dal NOME ai sensi dell’art. 190 c.p.c.;

il motivo è nel suo complesso infondato;

osserva preliminarmente il Collegio come l’affermazione del giudice d’appello circa il difetto di contestazione della proprietà in capo all’attore NOME COGNOME, da parte della società convenuta, sia del tutto priva di fondamento, emergendo dalla stessa lettura della comparsa di costituzione della società odierna ricorrente l’avvenuta contestazione della legittimazione attiva dell’attore;

ciò posto, tuttavia, con riguardo alla contestata presenza o meno, tra gli atti di causa, della documentazione concernente la rituale produzione e l’effettiva attestazione della proprietà del terreno danneggiato in capo all’attore, la censura in esame deve ritenersi priva di ammissibilità, trattandosi della denuncia di un vizio meramente revocatorio;

al riguardo, varrà sul punto richiamare il consolidato insegnamento nella giurisprudenza di questa Corte, ai sensi del quale il vizio di legittimità denunciabile per cassazione, con particolare riguardo ai contenuti delle informazioni ricavabili dagli atti di causa, postula che il giudice di merito abbia formulato un apprezzamento, nel senso che, dopo aver percepito un fatto di causa negli esatti termini materiali in cui è stato prospettato dalla parte, lo abbia valutato in modo insufficiente o illogico;
al contrario, qualora la contestazione della parte riguardi una falsa percezione della realtà, nel senso che il giudice ritiene per una svista, obiettivamente ed immediatamente rilevabile, inesistente o esistente un fatto o un documento, la cui esistenza o inesistenza risultino incontestabilmente accertate dagli stessi atti di causa, è configurabile un

errore di fatto deducibile esclusivamente con l’impugnazione per revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4 (cfr. Sez. 3, Sentenza n. 15672 del 27/07/2005, Rv. 583395 -01, e successive conformi);

nel caso di specie, la società istante si è limitata a rilevare l’inesistenza, agli atti di causa, di fatti e documenti che, viceversa, i giudici di merito hanno affermato (anche implicitamente) come esistenti, sì che la corrispondente contestazione avrebbe dovuto essere deAVV_NOTAIOa esclusivamente con l’impugnazione per revocazione ai sensi del citato art. 395, n. 4 c.p.c.;

con il secondo motivo, la società ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione o falsa applicazione degli artt. 183, co. 6, n. 2, c.p.c., dell’art. 74 disp. att. c.p.c., e degli artt. 2697, 2934 e 2948 c.c. (in relazione all’art. 360 nn. 3 e 4 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente ritenuto dimostrata l’avvenuta interruzione del periodo di prescrizione relativo al diritto ex adverso rivendicato, avendo l’attore tempestivamente depositato in giudizio (come risultante dall’indice contenuto nel fascicolo di parte attrice relativo al giudizio di primo grado) solo una lettera del 12/9/2002 (inviata, non già da NOME, bensì da NOME COGNOME, a tutela dei suoi propri esclusivi interessi) e un’altra lettera del 17/7/2007, di per sé inidonee a dar conto della dimostrazione dell’avvenuta utile interruzione del periodo di prescrizione da parte di NOME COGNOME, e dovendo escludersi l’avvenuta tempestiva produzione, da parte dell’attore, di un terzo documento (datato 3/9/2002), solo successivamente comparso nel fascicolo di controparte, senza che fosse mai risultata la relativa produzione nel rispetto dei termini di preclusione;
da ultimo, secondo la ricorrente, la corte territoriale avrebbe erroneamente fatto riferimento alla figura dell’illecito di carattere permanente atteso che, con riferimento a tale figura, il dies a quo sarebbe comunque decorso dalla data di conoscenza o di conoscibilità del danno, con la conseguente riconducibilità della decorrenza della prescrizione all’11

luglio 2002, ossia dalla data della denuncia del fatto dannoso ai carabinieri di Sarno;

il motivo è infondato;

osserva il Collegio come, a fronte del riferimento, da parte del giudice d’appello, alla figura dell’illecito di carattere permanente, l’odierna società ricorrente (senza contestarne il concreto ricorso nel caso di specie) si sia limitata a rilevare come il dies a quo della prescrizione relativa a tale illecito sarebbe in ogni caso coinciso con l’11 luglio 2002, ossia con la data della denuncia del fatto dannoso ai carabinieri di Sarno, là dove, al contrario, è del tutto evidente come la decorrenza della prescrizione relativa alla figura dell’illecito permanente non possa che coincidere con la cessazione della permanenza dell’attività illecita: cessazione di cui l’odierna società istante non risulta aver fornito alcuna notizia sul piano temporale;
sulla base di tale premesse, rilevata la complessiva infondatezza delle censure esaminate, dev’essere pronunciato il rigetto del ricorso;

le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002 .

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 4.000,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12/02/2026.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.