Illecito permanente: multa per mancato abbattimento

Un allevatore è stato sanzionato per non aver abbattuto una capra infetta come ordinato dal servizio veterinario. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, definendo la mancata ottemperanza un illecito permanente. La Corte ha stabilito che l’intimazione a provvedere, contenente i dettagli della violazione, costituisce un valido atto di accertamento, e che l’onere di provare l’avvenuto abbattimento spettava all’allevatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Illecito Permanente: La Cassazione Conferma la Multa per Mancato Abbattimento di un Capo Infetto

L’omissione di un obbligo imposto dall’autorità sanitaria, come l’abbattimento di un animale infetto, configura un illecito permanente che si protrae fino all’adempimento. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito la natura di questa violazione, stabilendo che la sanzione amministrativa è legittima anche in assenza di un verbale di accertamento redatto nell’immediatezza, se l’illecito viene successivamente contestato con un atto formale di intimazione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una sanzione amministrativa di 610 euro inflitta dal servizio veterinario di una provincia autonoma a un allevatore. La colpa? Non aver ottemperato all’ordine di abbattere una capra risultata infetta a seguito di analisi.

L’allevatore si è opposto alla sanzione, prima davanti al Giudice di Pace e poi dinanzi al Tribunale, ma entrambi i ricorsi sono stati respinti. Le sue difese si basavano su presunti vizi procedurali: la nullità dell’ordinanza per difetto di accertamento, la tardiva notifica della contestazione e il fatto che la violazione si sarebbe verificata prima dell’entrata in vigore di un decreto dirigenziale specifico.

Non soddisfatto, l’allevatore ha presentato ricorso in Cassazione, insistendo sulla violazione di una legge provinciale in materia di sanzioni amministrative.

Il motivo del ricorso: la contestazione dell’illecito amministrativo

Il nucleo centrale del ricorso verteva sulla presunta assenza di un “atto/verbale di accertamento circostanziato”. Secondo la difesa, il servizio veterinario, dopo aver comunicato l’esito delle analisi nel marzo 2017, non avrebbe mai effettuato un sopralluogo per verificare l’inadempimento. Si sarebbe limitato, quasi un anno dopo, a emettere un verbale di ammonimento che affermava l’inottemperanza senza indicare le fonti di tale convincimento. Questa mancanza, a dire del ricorrente, rendeva nullo sia il verbale di ammonimento sia la successiva ordinanza-ingiunzione di pagamento.

La Decisione della Corte: la Natura dell’Illecito Permanente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, condividendo pienamente l’analisi del Tribunale. I giudici hanno chiarito un punto giuridico fondamentale: il mancato rispetto dell’ordine di soppressione di animali infetti costituisce un illecito permanente.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che un illecito di questo tipo non si esaurisce in un singolo momento, ma perdura fino a quando il responsabile non adempie all’obbligo imposto. Nel caso specifico, l’illecito è iniziato a sessanta giorni dalla comunicazione del marzo 2017 ed è continuato per tutto il tempo in cui la capra infetta non è stata abbattuta.

Di conseguenza, la tesi della difesa sulla mancanza di un accertamento è stata smontata. La Corte ha identificato il verbale di accertamento nel “verbale d’intimazione” del gennaio 2018. In quell’atto, il veterinario aveva dichiarato formalmente che non tutte le capre positive erano state eliminate e aveva intimato all’allevatore di provvedere entro quindici giorni. Questo documento, secondo la Corte, conteneva tutti gli elementi essenziali della contestazione: i fatti (la mancata soppressione), la norma violata e la sanzione prevista. Era quindi un atto pienamente valido ai fini del procedimento sanzionatorio.

Infine, la Corte ha sottolineato un aspetto cruciale: a fronte della contestazione del mancato abbattimento, l’allevatore non ha mai né affermato né, tantomeno, provato di aver adempiuto all’ordine. L’illecito, già contestato una prima volta nel 2017 e ribadito nel 2018, si è quindi pienamente verificato e la sanzione è risultata legittima.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, ribadisce che l’omissione di un obbligo di fare imposto per ragioni di sanità pubblica è un illecito permanente. La violazione continua giorno dopo giorno, fino a quando l’ordine non viene eseguito. In secondo luogo, chiarisce che l’atto di accertamento non deve necessariamente essere un verbale redatto in flagranza, ma può coincidere con un atto successivo, come un’intimazione, purché questo descriva chiaramente la violazione. Infine, la decisione conferma il principio secondo cui, in questi casi, l’onere di dimostrare di aver adempiuto all’obbligo ricade sul cittadino destinatario dell’ordine, non sull’amministrazione che deve provare la persistenza dell’inadempimento.

Quando la mancata ottemperanza a un ordine amministrativo diventa un “illecito permanente”?
Secondo la sentenza, la mancata ottemperanza a un ordine, come quello di abbattere un animale infetto, costituisce un illecito permanente. La condotta illecita inizia alla scadenza del termine per adempiere e si protrae continuativamente fino a quando il soggetto non esegue l’azione richiesta.

È sempre necessario un verbale di accertamento separato per multare un cittadino?
No. La Corte ha stabilito che un verbale di intimazione successivo, nel quale l’amministrazione dichiara la persistenza dell’inadempimento e reitera l’ordine, è sufficiente a costituire una valida contestazione dell’illecito, purché contenga l’indicazione dei fatti, della norma violata e della sanzione.

A chi spetta dimostrare di aver rispettato l’ordine dell’autorità?
L’onere della prova grava sul destinatario dell’ordine. Nel caso esaminato, sarebbe spettato all’allevatore dimostrare di aver effettivamente abbattuto l’animale infetto. Non avendolo mai nemmeno affermato, la sua colpevolezza è stata confermata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28163 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28163 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14396/2021 R.G. proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

DIRETTORE DEL SERVIZIO VETERINARIO DELLA RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo, in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE n. 283/2021, depositata il 19/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

Il Giudice di pace di Vipiteno, con sentenza n. 3/2020, ha rigettato l’opposizione presentata da NOME contro la sanzione amministrativa irrogata dal servizio veterinario della provincia di Bolzano, pari a euro 610, per non avere ottemperato all’ordine di abbattimento di una capra infetta.

La sentenza è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE, contestando la nullità dell’ordinanza per difetto dell’accertamento, per tardiva notificazione del verbale di contestazione e per essersi verificata la presunta violazione prima dell’entrata in vigore del decreto 20947/2017 del direttore del servizio veterinario provinciale. Il Tribunale di Bolzano, con la sentenza n. 283/2021, ha rigettato l’appello.

Avverso la sentenza NOME ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso il direttore del servizio veterinario della provincia autonoma di Bolzano.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in un motivo che contesta ‘violazione e falsa applicazione di legge con riguardo agli artt. 3, 4 e 7 della legge provinciale n. 9/1977’: nel caso in esame non vi è stato un atto/verbale di accertamento circostanziato, seppure dai contenuti minimi con indicazione di data, ora, luogo di accertamento, generalità dei soggetti accertatori con riferimento agli atti compiuti, indicazione delle norme violate e delle sanzioni amministrative pecuniarie previste; dopo la comunicazione delle analisi al ricorrente, avvenuta in data 27 marzo 2017, il servizio veterinario non ha fatto alcun accertamento in loco e il coordinatore del servizio veterinario si è limitato, nel verbale di ammonimento del
22 febbraio 2018, ad affermare ‘in considerazione del fatto che NOME RAGIONE_SOCIALE non ha ottemperato a quanto prescritto’, senza indicare la fonte del suo convincimento; la mancanza della prova della violazione commessa comporta la nullità dello stesso verbale di ammonimento e dell’ordinanza -ingiunzione impugnata.

Il motivo non può essere accolto. Il Tribunale, nel respingere la censura davanti ad esso fatta valere, ha sottolineato come il mancato rispetto dell’intimazione di soppressione di animali infetti entro il termine prescritto costituisca un illecito permanente e si realizzi dopo la decorrenza del termine, nel caso concreto sessanta giorni dopo il 27 marzo 2017, e permane fino all’adempimento. Il Tribunale ha ancora sottolineato, riguardo alla presunta mancanza del verbale di accertamento, che tale verbale va ravvisato nel verbale d’intimazione del 9 gennaio 2018, nel quale il veterinario ha dichiarato che non tutte le capre positive erano state eliminate e ha intimato di eliminare la capra oggetto di causa entro i successivi quindici giorni: si tratta di una contestazione ai sensi dell’art. 4 della legge 9/1977, essendo indicati i fatti sostanziali, la norma violata e la sanzione amministrativa prevista. A fronte del mancato abbattimento della capra -il ricorrente non ha mai dedotto e tanto meno provato che l’abbattimento fosse avvenuto si è verificato l’illecito, illecito che è già stato contestato il 27 marzo 2017 e nuovamente contestato il 9 gennaio 2018.
2. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore del controricorrente, che liquida in euro 280, di cui euro 100 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.