Illecito disciplinare permanente: la Cassazione decide

Un avvocato, condannato in via definitiva per calunnia, non adempie all’obbligo di risarcire le parti civili. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha confermato la sanzione disciplinare della sospensione, qualificando il mancato pagamento come un illecito disciplinare permanente. Di conseguenza, l’azione disciplinare non è prescritta finché perdura l’inadempimento, poiché la condotta illecita si protrae nel tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Illecito Disciplinare Permanente: Quando il Mancato Risarcimento Diventa una Violazione Continua

L’adempimento delle obbligazioni derivanti da una sentenza non è solo un dovere civico, ma per un avvocato rappresenta un caposaldo dell’etica professionale. Una recente ordinanza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, introducendo un’importante qualificazione: il mancato risarcimento del danno statuito in una sentenza penale configura un illecito disciplinare permanente. Questo significa che la violazione non si esaurisce in un singolo momento, ma perdura fino a quando il debito non viene saldato, con significative conseguenze sulla prescrizione dell’azione disciplinare.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna Penale alla Sanzione Disciplinare

La vicenda trae origine dalla condanna definitiva di un avvocato per il reato di calunnia ai danni di due suoi colleghi di studio. La sentenza penale, divenuta irrevocabile nel 2011, prevedeva anche il risarcimento dei danni a favore delle parti civili. Parallelamente, nel 2008 era stato avviato un procedimento disciplinare, poi sospeso in attesa dell’esito del giudizio penale.

Il procedimento disciplinare è rimasto in uno stato di quiescenza per ben nove anni. Solo nel 2019, il nuovo organo disciplinare (Consiglio di Disciplina), riattivando la pratica, ha scoperto due fatti cruciali: la sentenza penale era passata in giudicato da anni e, soprattutto, l’avvocato non aveva mai risarcito i colleghi né rimborsato le spese legali, come statuito dal giudice.

A fronte di questa scoperta, nel 2020 il Consiglio di Disciplina ha modificato il capo d’incolpazione: la contestazione non riguardava più il reato di calunnia in sé, ma la violazione dei doveri deontologici per non aver adempiuto alle obbligazioni civili derivanti dalla condanna. Per questa violazione, l’avvocato è stato sanzionato con la sospensione dall’esercizio della professione per tre anni.

La Questione dell’Illecito Disciplinare Permanente e la Prescrizione

L’avvocato ha impugnato la sanzione, sostenendo, tra i vari motivi, che l’azione disciplinare fosse prescritta, essendo stata avviata a distanza di nove anni dalla conclusione del processo penale. Sia il Consiglio Nazionale Forense prima, sia la Corte di Cassazione poi, hanno rigettato questa tesi.

Il punto centrale della decisione è la qualificazione del mancato pagamento come illecito disciplinare permanente. A differenza di un illecito istantaneo, che si consuma in un preciso momento, l’illecito permanente consiste in una condotta che si protrae nel tempo. L’offesa ai doveri di probità e lealtà non si è verificata solo nel momento in cui è sorta l’obbligazione di pagamento, ma si è rinnovata ogni giorno in cui l’avvocato ha continuato a non adempiere. Di conseguenza, il termine di prescrizione non poteva iniziare a decorrere fino a che l’inadempimento non fosse cessato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha esaminato e respinto tutti i cinque motivi di ricorso presentati dall’avvocato, confermando la legittimità della sanzione. Vediamo i punti salienti della motivazione.

Prescrizione e Natura dell’Illecito

Il primo motivo, relativo alla prescrizione, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha pienamente condiviso la ratio decidendi del Consiglio Nazionale Forense: trattandosi di un illecito permanente, la prescrizione non poteva decorrere finché la condotta omissiva (il mancato pagamento) fosse perdurata. Al momento della nuova incolpazione nel 2020, l’illecito era ancora in corso.

Valutazione delle Prove Mediche

L’avvocato si era lamentato della mancata accettazione delle sue richieste di rinvio per motivi di salute. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove, incluse le certificazioni mediche, per stabilire l’esistenza di un impedimento assoluto a partecipare a un’udienza è una questione di merito, riservata al giudice che ha esaminato il caso e non sindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivata.

Applicazione della Sanzione

Il ricorrente contestava l’applicazione della sanzione prevista dal nuovo codice deontologico senza una comparazione con quello precedente per determinare la norma più favorevole. La Corte ha respinto anche questa censura, chiarendo che, essendo l’illecito permanente e in corso al momento dell’incolpazione (2020), era corretto applicare il codice deontologico allora vigente. Inoltre, ha sottolineato come la nuova normativa fosse di fatto più favorevole, prevedendo un tetto massimo alla sospensione che il vecchio codice non fissava.

Il Principio del “Nemo Tenetur se Detegere”

L’avvocato aveva invocato il principio secondo cui nessuno è tenuto ad accusare sé stesso, lamentando che la sua reticenza nel rispondere alle domande del consigliere istruttore fosse stata usata come aggravante. La Corte ha ritenuto il motivo irrilevante, specificando che la reticenza era solo uno dei tanti elementi considerati per giustificare la misura della sanzione, e non quello decisivo.

Omesso Esame di Fatti Decisivi

Infine, l’avvocato lamentava il mancato esame di una presunta transazione con le parti offese. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile poiché il documento relativo a tale transazione non era stato correttamente allegato agli atti del ricorso, impedendo alla Corte stessa ogni possibile valutazione.

Conclusioni: Le Implicazioni per la Professione Forense

Questa ordinanza delle Sezioni Unite stabilisce un principio di eccezionale importanza per la deontologia forense. L’adempimento delle obbligazioni economiche derivanti da una sentenza di condanna non è un’opzione, ma un preciso dovere etico. La sua violazione non è un episodio isolato, ma una macchia persistente sulla reputazione del professionista, che si protrae fino al completo adempimento. La qualificazione di tale condotta come illecito disciplinare permanente rafforza la tutela delle vittime e riafferma che i principi di correttezza, probità e lealtà devono guidare l’agire dell’avvocato non solo nell’aula di tribunale, ma in ogni aspetto della sua vita professionale e civile.

Il mancato pagamento del risarcimento del danno derivante da una condanna penale è un illecito disciplinare per un avvocato?
Sì, la Corte ha confermato che il mancato adempimento delle obbligazioni civili scaturenti da una sentenza di condanna costituisce un illecito disciplinare autonomo, fondato sulla violazione dei doveri di probità e lealtà.

L’azione disciplinare per il mancato pagamento del risarcimento è soggetta a prescrizione?
No, finché l’inadempimento persiste. La Corte ha qualificato tale condotta come un illecito disciplinare permanente, la cui prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui l’obbligazione viene adempiuta e la condotta illecita cessa.

Un avvocato può invocare il principio del ‘nemo tenetur se detegere’ (nessuno è tenuto ad accusare sé stesso) in un procedimento disciplinare?
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto irrilevante l’invocazione di tale principio. La sanzione non si basava in modo decisivo sulla reticenza dell’incolpato, ma su una pluralità di elementi, tra cui la gravità e la permanenza della condotta illecita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 13072 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 13072 Anno 2025

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 22138/24 proposto da:

-) NOME COGNOME NOME , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente – contro

-) RAGIONE_SOCIALE ;

– intimato – udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 14 gennaio 2025 dal AVV_NOTAIO; viste le conclusioni scritte RAGIONE_SOCIALEa Procura AVV_NOTAIO, in persona RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

FATTI DI CAUSA

L’avvocato odierno ricorrente fu condannato dalla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE in via definitiva per il delitto di calunnia, commessa in danno di due colleghi di studio.

Il giudizio penale ebbe il seguente svolgimento:

Oggetto: disciplinare avvocati – inadempimento di obbligazioni scaturenti da sentenza di condanna – natura di illecito permanente conseguenze.

-) in primo grado il professionista fu condannato a quattro anni di reclusione con sentenza 14.3.2008 e al risarcimento del danno a favore RAGIONE_SOCIALEe parti civili;

-) in appello alcuni dei reati oggetto di imputazione furono dichiarati prescritti; per la parte restante l’imputato fu condannato con sentenza 6.12.2010 alla minor pena di un anno e otto mesi di reclusione, ferme le statuizioni civili;

-) il ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE‘imputato fu dichiarato inammissibile con sentenza 18.10.2011.

Parallelamente alle vicende del giudizio penale iniziò il procedimento disciplinare che ebbe il seguente svolgimento:

-) dopo la sentenza di primo grado il RAGIONE_SOCIALE deliberò l’ apertura del procedimento disciplinare in data 24.7.2008;

-) dopo la proposizione RAGIONE_SOCIALE‘appello da parte RAGIONE_SOCIALE‘imputato il procedimento fu sospeso.

Il procedimento disciplinare rimase in stato di quiescenza per nove anni.

Nel frattempo, promulgata la riforma RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento professionale ed introdotti i Consigli di Disciplina, il (nuovo) consigliere istruttore solo nel 2019, chieste informazioni alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ed alle parti offese, apprese dalla prima che la sentenza di condanna era passata in giudicato nel 2011; e dalle seconde che l’odierno ricorrente non le aveva risarcite, né aveva rimborsato loro le spese di lite.

Appresi questi fatti, il CDD revocò in autotutela il precedente capo di incolpazione e il 27.4.2020 deliberò di contestare all’avv ocato un diverso capo di incolpazione, questa volta fondato sulla violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 5 e 59 del vecchio codice deontologico (corrispondenti agli artt. 9 e 64 del nuovo codice deontologico), per non avere adempiuto le obbligazioni civili scaturite dalla condanna penale.

Con decisione 21.1.2022 n. 147 il CDD, dopo avere rigettato l’istanza di rinvio formulata dall’incolpat o (istanza giustificata adducendo problemi di salute ritenuti dal CDD non provati), lo condannò alla sospensione dall’esercizio RAGIONE_SOCIALEa professione per tre anni.

La decisione fu impugnata.

Il RAGIONE_SOCIALE Forense con sentenza n. 324 del 2024 rigettò il gravame, ritenendo che:

-) la mancata audizione RAGIONE_SOCIALE‘incolpato durante la fase preliminare non era causa di nullità, e comunque non era dimostrato l’impedimento assoluto ad essere ascoltato;

-) correttamente il CDD aveva ritenuto non dimostrato l’impedimento assoluto RAGIONE_SOCIALE‘incolpato a partecipare all’udienza del 23.11.2021;

-) nemmeno poteva ritenersi dimostrata l’ esistenza di un impedimento legittimo e assoluto, per motivi di salute, a supporto RAGIONE_SOCIALE‘istanza di rinvio formulat a dall’incolpato anche nel procedimento dinanzi al CNF;

-) non vi era pregiudizialità tra il procedimento disciplinare e il pendente giudizio di revisione RAGIONE_SOCIALEa sentenza penale di condanna;

-) l’azione disciplinare non era prescritta, in quanto al professionista era stato contestato un illecito disciplinare permanente (mancato risarcimento RAGIONE_SOCIALEe parti offese), ed alla data di apertura del procedimento disciplinare l’inadempimento permaneva;

-) l’eventuale prescrizione del credito vantato dalle parti offese era irrilevante sul piano disciplinare;

-) la sanzione irrogata era congrua tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa qualità RAGIONE_SOCIALEe parti offese (colleghi di studio); RAGIONE_SOCIALEa permanenza RAGIONE_SOCIALEa condotta illecita; del comportamento RAGIONE_SOCIALE‘incolpato, che a espressa domanda del consigliere istruttore circa la sorte del giudizio penale non solo aveva risposto dopo sei mesi, ma per di più aveva negato di conoscerne l’esito.

La sentenza del CNF è stata impugnata per cassazione dal soccombente con ricorso fondato su cinque motivi.

La Procura AVV_NOTAIO, in persona RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo di ricorso.

Col primo motivo è prospettata la violazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 56 RAGIONE_SOCIALEa legge professionale.

La censura non è illustrata in altro modo se non con la deduzione che l’azione disciplinare è stata proposta nove anni dopo la conclusione del giudizio penale.

1.1. il motivo è manifestamente inammissibile.

Esso infatti trascura di confrontarsi con la motivazione sottesa dalla sentenza impugnata, e cioè che trattandosi di illecito permanente la prescrizione non poteva decorrere fino a che non fosse cessata la permanenza.

2. Il secondo motivo di ricorso.

Col secondo motivo la sentenza impugnata è censurata nella parte in cui ha ritenuto non dimostrato un impedimento assoluto e legittimo RAGIONE_SOCIALE‘incolpato a partecipare:

all’udienza dibattimentale del 23.11.2021 dinanzi al RAGIONE_SOCIALE;

all’udienza del 23.5.2024 dinanzi al RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorrente deduce al riguardo che il CNF ‘ non aveva la competenza tecnica ‘ per valutare il contenuto dei certificati medici depositati dall’incolpato a supporto RAGIONE_SOCIALE‘istanza di rinvio, e che comunque la motivazione adottata su questo punto sarebbe ‘ illogica e contraddittoria ‘.

2.1. Il motivo è inammissibile per più ragioni.

In primo luogo è inammissibile ex articolo 366 n. 6 c.p.c., in quanto il ricorrente non riassume specificamente il contenuto dei documenti sui quali il ricorso si fonda, e che si assumono inadeguatamente valutati dal CDD.

In secondo luogo il motivo è inammissibile in quanto lo stabilire se una certificazione medica sia o non sia dimostrativa di un impedimento assoluto a presenziare all’udienza costituisce una valutazione di fatto riservat a al giudice di merito.

3. Il terzo motivo di ricorso.

Col terzo motivo il ricorrente lamenta che la sentenza impugnata abbia applicato la sanzione disciplinare prevista dall’articolo 64 del nuovo codice deontologico forense, senza previamente valutare se il codice vigente fosse più favorevole. Tale valutazione, prosegue il ricorrente, era doverosa, giusta la previsione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 65 del codice deontologico vigente.

3.1. Il motivo è manifestamente inammissibile per estraneità alla ratio decidendi .

Come già detto, il CNF ha qualificato come ‘permanente’ l’illecito commesso dall’incolpato , e dunque correttamente ha applicato il codice deontologico vigente al momento RAGIONE_SOCIALE‘incolpazione, momento nel quale la permanenza RAGIONE_SOCIALE‘ illecito non era cessata (2020).

In ogni caso la sanzione prevista dall’art. 64 del codice deontologico vigente è più favorevole RAGIONE_SOCIALEa corrispondente previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 59 del codice previgente : mentre, infatti, quest’ultimo non fissava alcun tetto massimo alla sanzione irrogabile, quello vigente prevede (art. 64) la sanzione RAGIONE_SOCIALEa sospensione dall’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘attività professionale da due a sei mesi.

4. Il quarto motivo di ricorso.

Col quarto motivo è censurata la sentenza impugnata nella parte in cui ha dato rilievo, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALE‘a ggravante, alla circostanza che l’incolpato non tenne una condotta trasparente nel rispondere alle domande del consigliere istruttore. Il ricorrente invoca il principio nemo tenetur se detegere e sostiene che esso trova applicazione anche nel procedimento disciplinare.

4.1. Il motivo è inammissibile per difetto di rilevanza, in quanto le reticenti dichiarazioni RAGIONE_SOCIALE‘incolpato circa la pendenza del procedimento penale sono state solo uno (e non decisivo) dei plurimi argomenti coi quali il CNF ha giustificato l’applicazione del massimo RAGIONE_SOCIALEa sanzione.

5. Il quinto motivo di ricorso.

Col quinto motivo è prospettato il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, costituito dall ‘intervenuta transazione fra l’odiern o ricorrente e le parti offese dal reato.

5.1. L’esame di questo motivo non può avere corso, poiché il suddetto documento non risulta allegato agli atti (art. 369 c.p.c.).

In ogni caso la censura è altresì inammissibile perché, in violazione del precetto imposto a pena di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘articolo 366 n. 6 c.p.c. , il ricorrente non indica in quale fase processuale fu prodotto il suddetto documento, né ne riassume adeguatamente il contenuto.

L’istanza di sospensione resta assorbita dalla decisione nel merito del ricorso.

Non è luogo a provvedere sulle spese, dal momento che la parte intimata non ha svolto attività difensiva

P.q.m.

La Corte, a Sezioni Unite, rigetta il ricorso;

dichiara assorbita l’istanza di sospensione .

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite civili RAGIONE_SOCIALEa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.