Illecito disciplinare avvocato: la Cassazione decide

Un avvocato viene sanzionato con un richiamo verbale per non aver fornito a una ex cliente la liberatoria autenticata, necessaria per la cancellazione di un protesto. L’avvocato presenta ricorso in Cassazione con 38 motivi, tutti respinti. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, qualificando la condotta come illecito disciplinare avvocato di natura permanente, la cui prescrizione decorre solo dalla cessazione dell’omissione. Il legale viene inoltre condannato per lite temeraria a causa dell’abuso del diritto di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Illecito Disciplinare dell’Avvocato: la Cassazione definisce i contorni della responsabilità

La deontologia professionale è il pilastro su cui si fonda la fiducia tra avvocato e cliente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha ribadito l’importanza di questi doveri, analizzando un caso di illecito disciplinare avvocato derivante da un’omissione apparentemente semplice ma dalle conseguenze significative. La decisione non solo conferma la sanzione per il professionista ma stabilisce anche principi importanti in materia di prescrizione e abuso del processo, offrendo una guida chiara sui doveri di correttezza e diligenza.

I Fatti del Caso: un Documento Mancante e le sue Conseguenze

La vicenda trae origine dalla denuncia di una ex cliente nei confronti del proprio legale. La cliente si era rivolta all’avvocato per una controversia con la sua banca. Su consiglio del legale, aveva sospeso i pagamenti, subendo una segnalazione alla Centrale Allarme Interbancaria e il protesto di alcuni assegni, due dei quali erano stati emessi a titolo di acconto per l’onorario dell’avvocato stesso.

Anche dopo aver saldato il dovuto al professionista tramite bonifico, la cliente non riceveva la documentazione fondamentale per ottenere la cancellazione del suo nominativo dal registro dei protesti: una quietanza liberatoria con firma autenticata. L’omissione dell’avvocato ha dato il via a un procedimento disciplinare che si è concluso, in primo grado, con la sanzione del richiamo verbale, confermata poi dal Consiglio Nazionale Forense (CNF).

La Decisione della Corte di Cassazione

L’avvocato ha impugnato la decisione del CNF dinanzi alla Corte di Cassazione, presentando ben trentotto motivi di ricorso. Le censure spaziavano da presunti vizi procedurali (incompetenza territoriale, violazione del diritto di difesa, indeterminatezza del capo d’incolpazione) a questioni di merito, come la prescrizione dell’illecito.

Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Non solo hanno confermato la legittimità della sanzione disciplinare, ma hanno anche condannato il ricorrente al pagamento di una somma di € 5.000,00 a favore della cassa delle ammende, ravvisando nella proposizione di un numero così elevato di motivi, palesemente infondati, un vero e proprio abuso del diritto di impugnazione.

Le motivazioni: perché l’illecito disciplinare avvocato è permanente?

Uno dei punti centrali affrontati dalla Corte riguarda la natura dell’infrazione. L’avvocato sosteneva che l’illecito fosse ormai prescritto. La Cassazione, tuttavia, ha qualificato la condotta omissiva del legale come un illecito disciplinare avvocato di carattere permanente.

Cosa significa? A differenza di un illecito istantaneo, che si consuma in un unico momento, l’illecito permanente perdura finché il responsabile non pone fine alla sua condotta antigiuridica. In questo caso, l’obbligo di consegnare la liberatoria autenticata non è venuto meno fino a quando il documento non è stato effettivamente fornito. Di conseguenza, il termine di prescrizione (dies a quo) non poteva iniziare a decorrere da un momento precedente alla cessazione di tale omissione. La Corte ha individuato la data di cessazione nella richiesta formale inviata dalla cliente, alla quale l’avvocato non aveva dato seguito, rendendo così tempestiva l’azione disciplinare.

Il rigetto degli altri motivi procedurali

La Corte ha sistematicamente smontato tutte le altre doglianze del ricorrente. Tra le più significative:

* Incompetenza territoriale: È stata confermata la competenza del Consiglio Distrettuale di Disciplina (CDD) di Bari, in quanto luogo di iscrizione dell’avvocato all’albo.
* Sospensione per pendenza penale: L’avvocato aveva chiesto di sospendere il procedimento disciplinare in attesa dell’esito di una sua denuncia per diffamazione contro la ex cliente. La Corte ha ribadito che, secondo la normativa vigente (L. 247/2012), la sospensione è una facoltà discrezionale dell’organo giudicante, non un obbligo.
* Violazione del diritto di difesa: Tutte le censure relative a mancate notifiche, omesse audizioni o indeterminatezza delle accuse sono state respinte, poiché dagli atti risultava che l’avvocato aveva pienamente partecipato al procedimento, depositando memorie e prendendo parte alle udienze.

Le conclusioni: Abuso del processo e le implicazioni pratiche

La sentenza è di notevole importanza non solo per aver confermato la responsabilità del professionista, ma soprattutto per la condanna per abuso del processo. Proporre un ricorso con una pletora di motivi pretestuosi e infondati è stato interpretato dalla Corte non come un legittimo esercizio del diritto di difesa, ma come una condotta processuale abusiva, finalizzata a intralciare la giustizia.

Questa decisione invia un messaggio forte: i doveri di lealtà e correttezza non si applicano solo nel rapporto con il cliente, ma anche nell’interazione con il sistema giudiziario. Per i professionisti, la lezione è chiara: l’omissione di un atto dovuto, anche se apparentemente di modesta entità come una firma autenticata, può integrare un grave illecito deontologico. Per i cittadini, la sentenza riafferma che il sistema disciplinare è uno strumento efficace per tutelare i loro diritti nei confronti di comportamenti negligenti da parte dei legali.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per un illecito disciplinare omissivo e permanente?
La prescrizione per un illecito omissivo di natura permanente, come la mancata consegna di un documento dovuto al cliente, inizia a decorrere non dal momento in cui l’obbligo è sorto, ma dal momento in cui la condotta omissiva cessa.

La pendenza di un procedimento penale per gli stessi fatti obbliga a sospendere il procedimento disciplinare a carico dell’avvocato?
No. Secondo l’art. 54 della legge n. 247/2012, la sospensione del procedimento disciplinare in attesa della definizione di un processo penale per i medesimi fatti è una facoltà discrezionale dell’organo giudicante e non più un obbligo automatico.

La presentazione di un ricorso con numerosi motivi infondati può comportare sanzioni aggiuntive?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la proposizione di un ricorso con un numero eccessivo di motivi, in gran parte infondati e volti a ritardare la decisione, costituisce una condotta processuale abusiva. Tale comportamento può portare a una condanna per responsabilità aggravata, come il pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. U Num. 4840 Anno 2025

Civile Sent. Sez. U Num. 4840 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso 13671-2024 proposto da:

NOME, quale difensore di se stesso elettivamente domiciliato presso il proprio studio in ROMAINDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE DELL’ORDINE DEGLI AVVOCATI DI BARI; PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE CASSAZIONE ROMA;

– intimati – avverso la sentenza n. 196/2024 del RAGIONE_SOCIALE NAZIONALE FORENSE di ROMA, depositata il 13/05/2024;

Lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, nella persona RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO Generale, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 04/02/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che si è riportato alle conclusioni scritte;

udito l’AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 196 del 13 maggio 2024, ha respinto il ricorso proposto dall’AVV_NOTAIO avverso la decisione del RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE che gli aveva inflitto la sanzione del richiamo verbale.

Tale decisione aveva ritenuto la responsabilità disciplinare del ricorrente, per il solo capo b) RAGIONE_SOCIALE‘incolpazione, previa riqualificazione RAGIONE_SOCIALE‘addebito contestato in tale capo, e precisamente: b) per aver omesso, in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 27, co. 6, e 33 di informare il cliente in RAGIONE_SOCIALE allo svolgimento del mandato nonché per non aver consegnato alla sig.ra COGNOME la documentazione

necessaria al fine di ottenere la cancellazione del nominativo dal registro dei protesti, avendo la sig.ra COGNOME provveduto al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma portata dagli assegni emessi in favore del predetto AVV_NOTAIO a mezzo di bonifico bancario.

La vicenda disciplinare traeva origine da un esposto che il CDD di RAGIONE_SOCIALE riceveva in data 25 settembre 2018 da COGNOME NOME relativo a comportamenti che sarebbero stati posti in essere dall’AVV_NOTAIO nell’esercizio RAGIONE_SOCIALEa sua attività professionale. Infatti, riferiva di essersi rivolta al COGNOME per risolvere un contenzioso aperto con la propria banca circa il carattere usurario RAGIONE_SOCIALE interessi richiesti.

A seguito del consiglio del difensore di non provvedere al pagamento RAGIONE_SOCIALEe rate scadute, era stata segnalata in CAI RAGIONE_SOCIALECentrale RAGIONE_SOCIALE), sicché il direttore RAGIONE_SOCIALEa nuova banca, cui si era rivolta, le aveva consigliato di ritirare tutti gli assegni emessi, compresi due assegni che aveva consegnato all’AVV_NOTAIO a titolo di acconto sui suoi onorari. Aggiungeva che aveva chiamato l’AVV_NOTAIO per bloccare gli assegni e che, nonostante avesse corrisposto l’importo per il quale erano stati emessi gli assegni, l’AVV_NOTAIO non aveva provveduto a richiamare il primo dei titoli, provocando il protesto RAGIONE_SOCIALEo stesso. Aggiungeva, altresì, che l’AVV_NOTAIO, anche dopo aver ricevuto il pagamento RAGIONE_SOCIALE‘importo portato dall’assegno già protestato, non le aveva restituito il titolo con la quietanza liberatoria RAGIONE_SOCIALEa relativa somma, munita di firma autenticata, e chiedeva di poter ricostruire i rapporti con l’AVV_NOTAIO, con la allegata documentazione.
Il CDD con la decisione impugnata: – dichiarava non esservi luogo a provvedimento disciplinare in relazione ai capi a) e c) contestati, essendo insufficiente e contraddittoria la prova in RAGIONE_SOCIALE alla

responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘incolpato; -dichiarava non esservi luogo al provvedimento disciplinare per il fatto contestato al capo b), quanto alla omessa informativa del cliente, essendo insufficiente e contraddittoria la prova in RAGIONE_SOCIALE alla responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘incolpato; -riqualificato l’altro fatto contestato al capo b), ovvero la condotta RAGIONE_SOCIALE‘incolpato in relazione alla richiesta di liberatoria necessaria per la cancellazione del nominativo dal registro dei Protesti (art 9 del Codice Deontologico RAGIONE_SOCIALE) -disponeva il richiamo verbale.
Avverso tale decisione proponeva impugnazione l’AVV_NOTAIO ed il CNF con la sentenza n. 1896 del 13 maggio 2024 ha rigettato il reclamo.

Preliminarmente, disattendeva l’eccezione di prescrizione, rilevando che il AVV_NOTAIO era stato sanzionato per aver omesso di consegnare all’esponente la liberatoria con firma autenticata necessaria per la cancellazione del nominativo dal registro dei protesti in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 9 CDF (Doveri di probità, dignità, decoro e indipendenza) dopo aver ricevuto con altre modalità il pagamento del corrispondente importo indicato nell’assegno. Si tratta di illecito omissivo che nel capo d’incolpazione era cronolo gicamente riferito ‘ Da aprile 2015 all’attualità ‘. Risultava quindi applicabile la normativa in tema di prescrizione di cui all’art. 56 L. n. 247/2012 secondo cui il termine è di sei anni, prorogato a sette anni e mezzo ove ricorrano atti interruttivi. Tuttavia, trattandosi di illecito permanente, per analogia con altre condotte omissive, come l’omessa restituzione RAGIONE_SOCIALEa documentazione alla parte assistita la quale costituisce illecito permanente, nel caso di specie il dies a quo andava individuato nella data di cessazione RAGIONE_SOCIALEa condotta, e precisamente nella data del 16 marzo 2018 allorché la COGNOME aveva
inviato all’incolpato una richiesta formale di ottenere la consegna RAGIONE_SOCIALEa liberatoria con firma autentica, a cui l’AVV_NOTAIO non aveva risposto.

Quanto all’incompetenza del CDD di RAGIONE_SOCIALE, che il COGNOME contestava sul presupposto che il procedimento si sarebbe dovuto svolgere dinanzi al CDD di Roma, in quanto luogo in cui si verificarono i fatti, si rilevava che l’AVV_NOTAIO risulta iscritto presso l’RAGIONE_SOCIALE dal 23.09.1993, e che, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 51 L. n. 247/2012, la potestà disciplinare spetta al CDD RAGIONE_SOCIALEa cui circoscrizione fa parte l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a cui è iscritto l’incolpato ovvero al CDD nel cui territorio è compiuto il fatto oggetto di procedimento.
Erano disattese le contestazioni quanto all’omessa audizione RAGIONE_SOCIALE‘incolpato ed al rigetto RAGIONE_SOCIALEa relativa richiesta, come del pari era respinta la richiesta di sospensione del procedimento per pregiudizialità (sul presupposto che il AVV_NOTAIO aveva sporto denuncia presso la procura RAGIONE_SOCIALEa Repubblica per i medesimi fatti oggetto di procedimento disciplinare). A tal riguardo il CNF ricordava che la fattispecie in esame soggiace alla nuova legge professionale, nella quale la sospensione per pregiudizialità penale non costituisce più un’ipotesi automatica, bensì una facoltà del CDD. In merito alla censura relativa al capo di incolpazione, per il fatto che la mancata indicazione RAGIONE_SOCIALE elementi spazio -temporali in cui si sarebbe verificata la vicenda procurerebbe l’eccessiva indeterminatezza RAGIONE_SOCIALEa contestazione, che gli avrebbe impedito di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa, la sentenza osservava che gli addebiti erano circostanziati sotto il profilo spazio-
temporale, oltre che nell’individuazione dei profili di responsabilità disciplinare.

In particolare, nel capo d’incolpazione sub lett. b) era contestata l’omessa riconsegna alla parte assistita RAGIONE_SOCIALEa documentazione necessaria per ottenere la cancellazione del protesto, e il CDD nel provvedimento aveva solo specificato la tipologia di documentazione richiesta e la violazione del dovere generale di cui all’art. 9 CDF.

In merito alla violazione RAGIONE_SOCIALE‘art 24 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione, nonché RAGIONE_SOCIALE‘art 6 RAGIONE_SOCIALEa Convenzione europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo e del Regolamento del CNF n. 2 del 21.02.2014, per l’omessa istruttoria e omessa audizione dei testi indicati dall’incolpato, si rilevava che dall’esame RAGIONE_SOCIALEa pronuncia del CDD risultava che l’istruttoria si era svolta regolarmente, attraverso l’audizione RAGIONE_SOCIALE‘esponente e di uno dei testi indicati dall’incolpato, il quale aveva anche rinunciato ad un altro teste indicato.
Quanto alla mancata comunicazione del capo di incolpazione ed alla mancata concessione di termini per il deposito di memorie difensive, il CNF rilevava che l’incolpato aveva regolarmente ricevuto tutti gli atti dal CDD contenenti gli addebiti, aveva depositato memorie difensive, aveva indicato i propri testi ed aveva partecipato al dibattimento.

Circa l’omessa notifica RAGIONE_SOCIALEa citazione a giudizio al difensore nominato dall’incolpato, risultava che l’imputato aveva ricevuto le notifiche di rito ed aveva richiesto un rinvio RAGIONE_SOCIALEa udienza per legittimo impedimento, previo invio di certificato medico, essendo quindi rituale la notificazione RAGIONE_SOCIALE‘atto di citazione nonché la conseguenziale attività del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

In RAGIONE_SOCIALE alla omessa indicazione dei componenti del collegio giudicante e dei componenti supplenti del CDD, la decisione era stata regolarmente pronunciata.

In merito alla eccepita violazione del regolamento del CDD di RAGIONE_SOCIALE, in quanto l’incolpato non avrebbe ricevuto le credenziali per l’accesso al fascicolo digitale ed il fascicolo del suo procedimento non era stato registrato tra quelli sospesi per pregiudizialità, il CNF ribatteva che in materia disciplinare vige, per tutti i CDD, il regolamento del CNF n. 2/2014 emesso in forza di riserva di legge prevista dalla L. n. 24/2012 art. 50, co. 5, e che le censure del ricorrente non potevano essere accolte in quanto allo stesso non era stato negato alcun accesso agli atti del procedimento, che invero gli erano stati notificati sin dalla fase preistruttoria.
Quanto al merito RAGIONE_SOCIALEa contestazione, che investiva il mancato raggiungimento RAGIONE_SOCIALEa prova RAGIONE_SOCIALE‘illecito disciplinare, per essersi attribuita rilevanza alle dichiarazioni RAGIONE_SOCIALEa COGNOME, e non essersi considerate le deposizioni dei testi, la sentenza, dopo aver richiamato il principio del libero convincimento ed il potere discrezionale nel valutare la conferenza e la rilevanza RAGIONE_SOCIALEe prove acquisite, reputava la decisione impugnata coerente con le risultanze documentali e probatorie acquisite al procedimento.
Avverso la sentenza era proposto ricorso per cassazione dall’AVV_NOTAIO sulla base di trentotto motivi.

L’intimato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE territoriale non ha svolto attività difensiva.

Il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. art. 56, comma 1, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 247/2012. Prescrizione. Nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare. Difetto assoluto di motivazione e motivazione apparente.

Il motivo è inammissibile, in quanto, incontestata l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa novella di cui all’art. 56 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 247/2012, assume apoditticamente, a fronte RAGIONE_SOCIALEa puntuale ricostruzione in fatto operata dal CNF, che l’illecito, consistente nella mancata consegna alla cliente RAGIONE_SOCIALEa liberatoria necessaria per la cancellazione del suo nominativo dal registro dei protesti, avrebbe natura istantanea, conclusione questa evidentemente non meritevole di accoglimento, in ragione RAGIONE_SOCIALEa condotta addebitata. Come del pari è inammissibile nella parte in cui, nella prospettiva del carattere permanente RAGIONE_SOCIALE‘illecito, assume che vi sarebbe stata la consegna RAGIONE_SOCIALEa liberatoria alla COGNOME, in contrasto con quanto accertato in fatto dal giudice disciplinare che ha riscontrato che, sebbene il COGNOME avesse riconsegnato l’assegno protestato con allegata la liberatoria, aveva però omesso di provvedere alla prescritta autentica RAGIONE_SOCIALEa seconda, omissione questa che era ostativa alla possibilità di ottenere la cancellazione dal registro dei protesti (cfr. pag. 9 RAGIONE_SOCIALEa decisione del CDD).
Il secondo motivo di ricorso lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 reg. CNF n. 2/14, con l’incompetenza del CDD di RAGIONE_SOCIALE e la conseguente nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare, nonché difetto assoluto di motivazione e motivazione apparente.

Anche questo motivo è inammissibile, in quanto si limita a riproporre la tesi RAGIONE_SOCIALEa necessaria competenza del CDD del luogo ove furono commessi i fatti oggetto di contestazione, senza

minimamente confrontarsi con la puntuale motivazione del CNF, che, in ragione RAGIONE_SOCIALEa pacifica iscrizione del ricorrente presso il RAGIONE_SOCIALE, ha ritenuto che fosse il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE legittimato a pronunciarsi sui fatti di causa (cfr. sul punto da ultimo Cass. S.U. n. 30650/2023, secondo cui, in tema di procedimento disciplinare nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, l’art. 51 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 247 del 2012 stabilisce la competenza disciplinare territoriale alternativa del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE del distretto in cui è iscritto l’AVV_NOTAIO oppure di quello nel cui territorio è stato compiuto il fatto oggetto di indagine o di giudizio disciplinare, assumendo rilievo, ai fini del radicamento di tale competenza, la preventiva iscrizione RAGIONE_SOCIALEa notizia di illecito nel registro riservato ex art. 58 RAGIONE_SOCIALEa citata legge).
Il terzo motivo di ricorso lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del regolamento CNF n. 2 del 21.02.2014, nonché la violazione art. 97 Cost. con la conseguente nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare, oltre che difetto assoluto di motivazione e motivazione apparente, quanto alla violazione dei criteri dettati dal regolamento per la composizione RAGIONE_SOCIALEa sezione del CDD, che ha trattato il suo caso.

Il motivo è inammissibile, in quanto, pur avendo correttamente richiamato il criterio che il citato regolamento detta per la formazione in maniera predeterminata ed oggettiva RAGIONE_SOCIALE‘organico RAGIONE_SOCIALEe sezioni del CDD, assume in maniera apodittica che lo stesso sarebbe stato violato, senza però specificare in dettaglio chi fossero i componenti che avrebbero dovuto in base al regolamento comporre la sezione disciplinare e quali invece in maniera illegittima ne abbiano fatto parte.

4. Il quarto motivo di ricorso lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 295 c.p.c. e la nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare, con difetto assoluto di motivazione e motivazione apparente, in quanto il CNF, nonostante il COGNOME avesse denunciato la COGNOME in sede penale per il carattere asseritamente diffamatorio RAGIONE_SOCIALE‘esposto presentato nei suoi confronti, ha omesso di sospendere il procedimento disciplinare in attesa RAGIONE_SOCIALE‘esito del processo penale.

Il quinto motivo lamenta violazione RAGIONE_SOCIALE‘art 54 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 247/2012 con la conseguente nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare e difetto assoluto di motivazione e motivazione apparente, in quanto il CNF ha omesso di acquisire atti e notizie derivanti dal processo penale scaturente dalla sua denuncia.

Il diciottesimo motivo denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 295 c.p.c., con la nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare e difetto assoluto di motivazione e motivazione apparente, nella parte in cui il CNF ha omesso di dichiarare la nullità RAGIONE_SOCIALEa sua citazione in giudizio, in difetto RAGIONE_SOCIALEa sospensione del processo, per la pendenza del procedimento penale derivante dalla sua denuncia.

Il ventesimo motivo lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost. nonché RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Europea dei Diritti RAGIONE_SOCIALE‘Uomo, art. 6. Processo equo. Istanza di sospensione per pregiudizialità penale. Nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare. Difetto assoluto di motivazione e motivazione apparente.

Si richiama ancora una volta la mancata sospensione del procedimento disciplinare per la coeva esistenza di un procedimento penale che concerne fatti sovrapponibili a quelli oggetto di contestazione.

Il venticinquesimo motivo denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost., e RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Europea dei Diritti RAGIONE_SOCIALE‘Uomo, art. 6, nonché del capo III, art. 13, e del capo VIII, art. 28 del regolamento di funzionamento del CDD di RAGIONE_SOCIALE del 3/7/2015, e del regolamento del 20.01.2023 del CDD di RAGIONE_SOCIALE capo VIII, art. 27. Nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare. Difetto assoluto di motivazione e motivazione apparente.

Si lamenta che il COGNOME è stato citato in giudizio dinanzi al RAGIONE_SOCIALE senza che il procedimento fosse inserito tra quelli sospesi per pendenza penale, come prescritto dal richiamato regolamento di funzionamento del CDD di RAGIONE_SOCIALE.

I motivi, che possono essere congiuntamente esaminati per la loro connessione, sono inammissibili in quanto del tutto privi di specificità in relazione alla ratio che sostiene la decisione impugnata.

Il CNF ha escluso che fosse possibile ravvisare un nesso di pregiudizialità tra il procedimento disciplinare e la denuncia penale presentata dal ricorrente nei confronti RAGIONE_SOCIALEa ex cliente, sul presupposto del carattere diffamatorio RAGIONE_SOCIALE‘esposto da quest’ultima presentato, ricordando che, in ragione RAGIONE_SOCIALEa normativa applicabile ratione temporis , vige la regola di cui all’art. 54 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 247 del 2012, che, a differenza del passato, prevede come solo facoltativa la sospensione del procedimento disciplinare per la contemporanea pendenza di un procedimento penale per i medesimi fatti.
La giurisprudenza di questa Corte ha peraltro chiarito che l’art. 54 l. n. 247 del 2012 (applicabile dal 1° gennaio 2015) disciplina in termini di reciproca autonomia i rapporti tra il procedimento

disciplinare nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e quello penale avente ad oggetto gli stessi fatti e, per l’effetto, subordina l’operatività RAGIONE_SOCIALEa sospensione facoltativa del procedimento disciplinare ai casi in cui risulti indispensabile – secondo una valutazione spettante al giudice del merito disciplinare ed insindacabile in sede di legittimità acquisire elementi di prova del processo penale (Cass. S.U. n. 30650/2023; Cass. S.U. n. 12902/2021).

In disparte la effettiva possibilità di sovrapporre i fatti oggetto RAGIONE_SOCIALEa contestazione disciplinare con quelli invece oggetto RAGIONE_SOCIALEa denuncia da parte del COGNOME, che ha sostenuto il carattere diffamatorio RAGIONE_SOCIALE‘esposto RAGIONE_SOCIALEa COGNOME, sicché al giudice penale solo in maniera indiretta sarebbe devoluto l’accertamento dei fatti per cui è causa, e rilevato che il ricorrente non fornisce notizia alcuna di quale sia stato l’esito RAGIONE_SOCIALEa denuncia stessa e cioè se sia stata seguita dal rinvio a giudizio RAGIONE_SOCIALEa denunciata, e quindi del passaggio dalla fase procedimentale a quella processuale, i motivi non appaiono confrontarsi con l’affermazione del carattere facoltativo RAGIONE_SOCIALEa sospensione (Cass. S.U. n. 20384/2021) e, quindi, muovono dall’erroneo presupposto in diritto RAGIONE_SOCIALEa necessarietà RAGIONE_SOCIALEa paralisi del procedimento disciplinare.
L’erroneità RAGIONE_SOCIALEa premessa rende evidente l’infondatezza dei motivi in esame, palesandosi inoltre del tutto generica la doglianza quanto alla mancata presa in esame di elementi di prova raccolti in sede penale in alcun modo specificati da parte del ricorrente.

Il sesto motivo di ricorso denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost. nonché RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Europea dei Diritti RAGIONE_SOCIALE‘Uomo, art. 6, per l’omessa audizione RAGIONE_SOCIALE‘incolpato. Nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del

procedimento disciplinare. Difetto assoluto di motivazione e motivazione apparente.

Si sostiene che non vi è prova RAGIONE_SOCIALE‘invito a comparire del ricorrente e che, ove anche lo stesso vi fosse stato, non si sarebbe tenuto conto del legittimo impedimento a presenziare in ragione di pregressi impegni professionali.

Il motivo è inammissibile per la sua genericità.

Dagli stessi atti prodotti dal ricorrente, e inseriti nel fascicolo telematico, risulta che questi ha depositato memorie difensive sia dinanzi al AVV_NOTAIO delegato per l’istruzione del CDD, che dinanzi a quest’ultimo, una volta formulato il capo di incolpazione.

La narrazione dei fatti contenuta nella decisione del CDD, oggetto di impugnazione al CNF, riferisce che il COGNOME, dopo la notifica RAGIONE_SOCIALEa citazione a comparire, ha provveduto a depositare memorie ed a presentare anche una serie di richieste di rinvii per legittimo impedimento, la maggior parte dei quali accolti, sino a pervenire alla celebrazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza del 15 dicembre 2022, nel corso RAGIONE_SOCIALEa quale venne sentita la COGNOME, con la partecipazione anche RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO (cfr. pag. 5 RAGIONE_SOCIALEa decisione del CDD dove si riferisce che il COGNOME non si oppose al deposito di una memoria da parte RAGIONE_SOCIALE‘esponente).
Della celebrazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza del 15 dicembre 2022 con la partecipazione del ricorrente dà atto anche la sentenza impugnata alla pag. 3, il che rende evidente l’infondatezza RAGIONE_SOCIALEa denuncia RAGIONE_SOCIALE‘assenza di un invito a comparire.

Inoltre, una volta provato che il ricorrente ebbe a formulare una serie di richieste di rinvio per legittimo impedimento, la maggior

parte RAGIONE_SOCIALEe quali accolte, manca in ogni caso la prova che questi chiese di essere sentito e che ciò venne negato da parte del RAGIONE_SOCIALE.

6. Il settimo motivo denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost. e RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Europea dei Diritti RAGIONE_SOCIALE‘Uomo, art. 6, attesa la nullità del capo di incolpazione per assoluta indeterminatezza dei fatti contestati. Nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare. Difetto assoluto di motivazione e motivazione apparente.

Si deduce che il CNF ha erroneamente rigettato l’eccezione di nullità, per difetto di specificità, indeterminatezza ed incertezza dei capi di incolpazione, che avevano precluso il corretto esercizio del diritto di difesa.

Il motivo è inammissibile in quanto non si confrota con la motivazione RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata.

La sentenza, in relazione alla analoga censura mossa in quella sede, ha osservato come il capo di incolpazione contenesse una puntuale indicazione circa la collocazione cronologica dei fatti, aggiungendo alla pag. 12 che, a fronte RAGIONE_SOCIALEa avvenuta contestazione al ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘omessa consegna alla cliente RAGIONE_SOCIALEa documentazione necessaria per ottenere la cancellazione del protesto, il CDD si era limitato solo a specificare la tipologia RAGIONE_SOCIALEa documentazione richiesta, da cui scaturiva anche la generale violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 9 del Codice RAGIONE_SOCIALEre RAGIONE_SOCIALE.
La conclusione appare assunta nel rispetto dei principi affermati da questa Corte, secondo cui, in tema di procedimento disciplinare a carico di AVV_NOTAIO, la necessaria correlazione tra addebito contestato e decisione disciplinare non rileva in termini puramente formali, rispondendo all’esigenza di garantire pienezza ed effettività del contraddittorio sul contenuto RAGIONE_SOCIALE‘accusa e di evitare che

l’incolpato sia condannato per un fatto rispetto al quale non abbia potuto esplicare difesa; ne consegue che la modifica, ad opera del giudice, RAGIONE_SOCIALEa qualificazione giuridica RAGIONE_SOCIALE‘incolpazione non determina alcuna lesione del diritto di difesa ove siano rimasti immutati gli elementi essenziali RAGIONE_SOCIALEa materialità del fatto addebitato (cfr. Cass. S.U. n. 31572/2021).

Il CDD non ha in alcun modo immutato i fatti storici oggetto RAGIONE_SOCIALEa contestazione, essendosi solo limitato ad individuare quale fosse la documentazione, di cui era stata omessa la consegna, che effettivamente si palesava necessaria per l’obiettivo RAGIONE_SOCIALEa cliente, ma trattasi di precisazione che evidentemente presuppone che i fatti stessi nella loro storicità e materialità fossero stati puntualmente indicati nel capo di incolpazione.

Peraltro, il ricorrente sorregge la censura in esame facendo richiamo all’inattendibilità RAGIONE_SOCIALEa denuncia RAGIONE_SOCIALEa COGNOME, il che attiene più al merito RAGIONE_SOCIALEa contestazione che non al rispetto dei canoni formali di determinatezza RAGIONE_SOCIALEa stessa.

L’ottavo motivo lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost. e RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Europea dei Diritti RAGIONE_SOCIALE‘Uomo, art. 6. Nullità ed inesistenza RAGIONE_SOCIALE‘esposto. Nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare. Difetto assoluto di motivazione e motivazione apparente.

Si sostiene che l’esposto RAGIONE_SOCIALEa COGNOME sarebbe viziato da nullità ed inesistenza essendo privo di data e luogo di sottoscrizione; inoltre, non si sarebbe tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa contestazione in merito all’autenticità RAGIONE_SOCIALEa sottoscrizione.

Il motivo è evidentemente inammissibile, in quanto, a prescindere dalle contestazioni di carattere formale mosse dal AVV_NOTAIO al

documento che contiene la denuncia RAGIONE_SOCIALEe violazioni deontologiche asseritamente perpetrate dal proprio difensore, non tiene conto del fatto che la stessa COGNOME ha personalmente partecipato al procedimento dinanzi al CDD, confermando oralmente quanto era stato a suo tempo descritto nell’esposto in forma scritta.

Il nono motivo lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 14 e 15 del regolamento CNF n. 2/2014 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost. e RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Europea dei Diritti RAGIONE_SOCIALE‘Uomo, art. 6., per l’omessa audizione RAGIONE_SOCIALE‘incolpato nella fase istruttoria e l’omesso accoglimento del legittimo documentato impedimento RAGIONE_SOCIALE‘incolpato. Nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare. Difetto assoluto di motivazione e motivazione apparente. Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 59 l. n. 247/2012.

Si ribadisce che era stata colpevolmente omessa l’audizione del ricorrente nella fase istruttoria, nonostante fosse stata fatta richiesta, il che ha inciso sulla validità del procedimento.

Il decimo motivo denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 14 e 15 del regolamento CNF n. 2/2014, RAGIONE_SOCIALE‘art 24 Cost. e RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Europea dei Diritti RAGIONE_SOCIALE‘Uomo, art. 6, sempre in relazione all’omessa audizione. Nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare. Difetto assoluto di motivazione e motivazione apparente. Violazione di legge: art. 59 l. n. 247/2012.

Si ribadisce la nullità RAGIONE_SOCIALEa fase istruttoria che si è riflessa sulla nullità RAGIONE_SOCIALEa citazione a giudizio per il fatto che in precedenza non era stata disposta l’audizione del ricorrente.

L’undicesimo motivo denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost. e RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Europea dei Diritti RAGIONE_SOCIALE‘Uomo, art. 6. Termine ragionevole. Abnormità. Nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento

disciplinare. Difetto assoluto di motivazione e motivazione apparente.

Sempre in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa omessa audizione, si evidenzia che il CNF non ha considerato che la dichiarazione di nullità avrebbe dovuto implicare la regressione del procedimento allo stato o al grado in cui è stato compito l’atto nullo.

Il dodicesimo motivo denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 14 e 15 del Regolamento CNF n. 2/2014, RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost. e RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Europea dei Diritti RAGIONE_SOCIALE‘Uomo, art. 6. Omessa istruttoria. Violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 14, 16, 17 del regolamento del CNF n. 2 del 21.02.2014. Nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare. Difetto assoluto di motivazione e motivazione apparente.

Si lamenta che non sia stata dichiarata la nullità RAGIONE_SOCIALEa citazione in giudizio dinanzi al CDD, senza che fosse stata in precedenza disposta l’istruttoria del procedimento, come vanamente richiesto, anche successivamente all’approvazione del capo di incolpazione.

Il tredicesimo motivo lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost. e RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Europea dei Diritti RAGIONE_SOCIALE‘Uomo. Termine ragionevole. Abnormità. Violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 14, 16, 17 del regolamento del CNF n. 2 del 21.02.2014. Nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare. Difetto assoluto di motivazione e motivazione apparente. Violazione di legge: art. 59 l. n. 247/2012.

La censura segnala l’errore commesso dal CNF che ha omesso di dichiarare la nullità RAGIONE_SOCIALEa citazione in giudizio dinanzi al CDD, senza che fosse disposta l’audizione dei testi indicati dal ricorrente ed omettendo anche di prendere in esame le dichiarazioni rilasciate ai sensi RAGIONE_SOCIALE artt. 391 bis e 391 ter c.p.p.

Il quattordicesimo motivo denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 16 del Regolamento CNF n. 2/2014, RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost. e RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Europea dei Diritti RAGIONE_SOCIALE‘Uomo, art. 6. Processo equo. Termine ragionevole. Abnormità. Violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 14, 16, 17 del regolamento del CNF n. 2/2014. Violazione di legge: art. 59 l. n. 247/2012. Nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare. Difetto assoluto di motivazione e motivazione apparente.

Si lamenta che ha errato il CNF nel non dichiarare la nullità RAGIONE_SOCIALEa citazione a giudizio del COGNOME, senza che gli fosse comunicata l’approvazione del capo di incolpazione e gli fosse concesso termine per il deposito di memorie difensive, di produzione documentale, per l’audizione personale e per l’escussione dei testi indicati.

Il quindicesimo motivo lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 Costituzione. Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 25 Costituzione. Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost. Nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare. Difetto assoluto di motivazione e motivazione apparente.

Si sostiene che il CNF avrebbe dovuto dichiarare la nullità RAGIONE_SOCIALEa citazione in giudizio, per non essere stata previamente verificata l’attribuibilità RAGIONE_SOCIALE‘esposto e la sua sottoscrizione alla COGNOME.

Il sedicesimo motivo lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 17 e 18 regolamento CNF n. 2/014, RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost. e RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Europea dei Diritti RAGIONE_SOCIALE‘Uomo, art. 6. Termine ragionevole. Abnormità. Nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare. Difetto assoluto di motivazione e motivazione apparente.

Si sostiene che la citazione a giudizio era affetta da nullità, in quanto era stata emessa senza che fosse stata delibata la tesi difensiva del ricorrente, circa l’improcedibilità e l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘azione disciplinare.

Il ventisettesimo motivo lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost e RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Europea dei Diritti RAGIONE_SOCIALE‘Uomo, art. 6. Termine ragionevole. Abnormità. Violazione art. 14 del regolamento del CNF del 21.02.2014 n. 2. Nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare. Difetto assoluto di motivazione e motivazione apparente.

La citazione a giudizio sarebbe nulla in quanto la stessa non tiene conto del fatto che era stato precluso al ricorrente l’esercizio del diritto di accesso agli atti del procedimento, nonostante la sua formale richiesta.

I motivi, che possono essere congiuntamente esaminati per la loro connessione, sono in parte inammissibili ed in parte manifestamente infondati.

Sono inammissibili nella parte in cui si deduce la compressione di alcune facoltà difensive nella fase istruttoria del procedimento disciplinare svoltosi dinanzi al CDD, assumendo in maniera apodittica che sarebbero state disattese RAGIONE_SOCIALEe richieste istruttorie ovvero di accesso ad atti, senza che però i motivi, in palese violazione di quanto dettato dall’art. 366 co. 1, n. 6, c.p.c., specifichino quando tali richieste siano state avanzate ed ove le stesse siano attualmente reperibili nella produzione di parte o nel fascicolo del procedimento disciplinare (non senza trascurare che le affermazioni del ricorrente risultano ampiamente smentite dalla stessa documentazione prodotta che attesta, contrariamente a quanto dedotto, che l’incolpato ebbe modo di sottoporre all’attenzione del AVV_NOTAIO delegato per l’istruzione le proprie posizioni difensive – cfr. pagg. 5 e 6 RAGIONE_SOCIALEa decisione n. 6 del 2023 del
CDD di RAGIONE_SOCIALE, che riferisce del deposito di memorie difensive da parte del ricorrente).

Sono manifestamente infondati, e quindi suscettibili di essere quaificati come inammissibili ex art. 360 bis, n. 1, c.p.c., in quanto non si confrontano con la tradizionale giurisprudenza di questa Corte che ha già affermato, in relazione alle funzioni esercitate in materia disciplinare dai RAGIONE_SOCIALE ed al relativo procedimento, che le stesse rivestono natura amministrativa e non giurisdizionale (cfr. da ultimo Cass. S.U. n. 9949/2024; Cass. S.U. n. 29588/2022), con la conseguenza che, qualora il RAGIONE_SOCIALE proceda a raccogliere informazioni e documentazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 47 del r.d. 22 gennaio 1934, n. 37, la mancata comunicazione di apertura del procedimento all’incolpato e al P.M., prima RAGIONE_SOCIALE‘atto di citazione di cui al successivo art. 48, non comporta alcuna sanzione di nullità (Cass. S.U. n. 28339/2011; Cass. S.U. n. 23540/2015).
E’ stato altresì precisato che, in tema di procedimento disciplinare a carico di RAGIONE_SOCIALE, nella fase, non necessaria, RAGIONE_SOCIALEe indagini conoscitive che l’RAGIONE_SOCIALE professionale può svolgere prima RAGIONE_SOCIALE‘emissione del provvedimento che fissa il giudizio disciplinare, l’interessato non ha diritto di essere sentito, e quindi non è necessario effettuare ad esso, ai fini difensivi, alcuna comunicazione (Cass. S.U. n. 5072/2005; Cass. S.U. n. 28336/2011).

Inoltre, sempre in tema di procedimento disciplinare a carico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la mancata immediata comunicazione RAGIONE_SOCIALE‘apertura del procedimento all’interessato ed al P.M., secondo quanto prescritto dall’art. 47, primo comma, del r.d. 22 gennaio 1934, n. 37, non determina la nullità RAGIONE_SOCIALEa conseguente delibera del RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ma solo quella RAGIONE_SOCIALE atti di istruzione eventualmente compiuti prima RAGIONE_SOCIALEa predetta comunicazione (Cass. S.U. n. 737/2015).

Alla luce di tali principi che appaiono suscettibili di estensione anche alla fase istruttoria preliminare che il Regolamento del CNF n. 2/2014 affida al AVV_NOTAIO Istruttore, deve escludersi che eventuali violazioni (peraltro nemmeno adeguatamente allegate e provate dal ricorrente), determinino la nullità del successivo rinvio a giudizio dinanzi al CDD, potendo in quella sede essere recuperate quelle garanzie difensive eventualmente compresse nella fase RAGIONE_SOCIALE‘istruttoria, il che porta ad escludere che, alla luce RAGIONE_SOCIALE‘attività istruttoria svolta dinanzi al CDD, possa addivenirsi alla nullità RAGIONE_SOCIALE‘intero procedimento disciplinare.
Il diciassettesimo motivo lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost. nonché RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Europea dei Diritti RAGIONE_SOCIALE‘Uomo, art. 6. Termine ragionevole. Abnormità. Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 18 del regolamento del CNF del 21.02.2014 n. 2. Nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare. Difetto assoluto di motivazione e motivazione apparente, in quanto non è stata dichiarata la nullità RAGIONE_SOCIALEa citazione a giudizio che non conteneva l’indicazione dei componenti RAGIONE_SOCIALEa sezione del CDD e dei supplenti, analogamente a quanto previsto dall’art. 552 c.p.p.
Il motivo è inammissibile, alla luce del contenuto precettivo RAGIONE_SOCIALE‘art. 21 del menzionato regolamento del CNF che alla lett. c) si limita a prescrivere che debba essere indicata la sezione giudicante del CDD incaricata del dibattimento, senza alcuna prescrizione in merito altresì alle persone fisiche chiamate a comporla, non potendosi

estendere al caso in esame la diversa disciplina dettata dall’art. 552 c.p.p.

10. Il diciannovesimo motivo lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost., nonché RAGIONE_SOCIALE artt. artt. 10 e ss. del regolamento CNF n. 2/2014. Violazione RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Europea dei Diritti RAGIONE_SOCIALE‘Uomo, art. 6. Processo equo. Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 c.c. Omesso raggiungimento RAGIONE_SOCIALEa prova certa RAGIONE_SOCIALE‘addebito disciplinare -proscioglimento RAGIONE_SOCIALE‘incolpato necessità. Nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare. Difetto assoluto di motivazione e motivazione apparente.

Il motivo, dalla formulazione quasi ermetica, è inammissibile, in quanto assume la necessità RAGIONE_SOCIALEa propria assoluzione, sul presupposto che non sarebbe stata offerta la prova certa RAGIONE_SOCIALEa sua responsabilità, denotando in tal modo come la censura investa direttamente l’apprezzamento di merito del CNF che ha invece ritenuto che le prove raccolte confermassero la sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘illecito per il quale è stato sanzionato.

Il ventunesimo motivo lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 24 e 97 cost. Violazione RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Europea dei Diritti RAGIONE_SOCIALE‘Uomo, art. RAGIONE_SOCIALEa di

Processo equo. Omessa notifica al difensore. Nullità decisione e del procedimento disciplinare. Difetto assoluto motivazione e motivazione apparente.

Si sostiene che sia stata erroneamente disattesa l’eccezione di nullità del procedimento in quanto la citazione dinanzi al CDD non era stata notificata al difensore nominato, AVV_NOTAIO, così che tale omissione ha generato una violazione del diritto di difesa.

Il motivo è inammissibile, in quanto, anche a voler superare il difetto di specificità del motivo che omette di riportare con

precisione l’atto e la parte in cui vi sarebbe stata la nomina anche RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, trascura la circostanza che non viene contestato il fatto che nella fase istruttoria svoltasi dinanzi al CDD l’AVV_NOTAIO ha assunto in proprio la difesa e che tale qualità risulta confermata anche nell’epigrafe RAGIONE_SOCIALEa decisione del CDD, così che ai fini RAGIONE_SOCIALEa salvaguardia del diritto di difesa era sufficiente la notifica effettuata direttamente al ricorrente, anche nella spiegata qualità di difensore.

Il ventiduesimo motivo denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost.

Violazione RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Europea dei Diritti RAGIONE_SOCIALE‘Uomo, art. 6. Processo equo. Omessa istruttoria. Violazione di legge: artt. 10 ss. regolamento CNF n. 2/2014. Nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare. Difetto assoluto di motivazione e motivazione apparente. Violazione di legge: art. 59 l. n. 247/2012.

Si deduce che il CNF non ha considerato che era stata omessa l’istruttoria nella fase decisionale, in quanto non era stato consentito all’incolpato di far escutere i testi indicati nell’apposta lista.

Il motivo è inammissibile, in quanto, a fronte RAGIONE_SOCIALE‘affermazione contenuta nella sentenza impugnata (cfr. pag. 3), secondo cui, dopo l’escussione del primo teste indicato dal ricorrente, vi era stata la rinuncia a sentire l’altro teste addotto, si assume che in realtà vi sarebbe stata una coercizione del dritto alla prova, per effetto RAGIONE_SOCIALE‘iniziativa del CDD, ma senza richiamare né indicare, in ossequio al principio di specificità di cui all’art. 366, co. 1, n. 6, c.p.c., con quali provvedimenti siano state realizzate le violazioni denunciate.
Quanto poi all’asserzione secondo cui sarebbe stata illegittimamente acquisita una memoria depositata dalla esponente in occasione RAGIONE_SOCIALEa sua audizione dinanzi al CDD, la censura non si confronta con quanto riportato nella sentenza impugnata, che sempre a pag. 3

riferisce che tale acquisizione era avvenuta senza alcuna opposizione da parte RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO.

13. Il ventitreesimo motivo lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost. Violazione RAGIONE_SOCIALEa convenzione europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo, art. 6. Abnormità. Violazione del capo III, art. 13, e del capo VIII art. 28, del regolamento di funzionamento del CDD di RAGIONE_SOCIALE del 03.07.2015. Violazione del regolamento di funzionamento del CDD di RAGIONE_SOCIALE del 20.01.2023, capo VIII, art. 27. Nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare. Difetto assoluto di motivazione e motivazione apparente.

Assume il ricorrente che è stato citato a giudizio dinanzi alla CDD, senza che gli fossero state inviate le credenziali informatiche di cui al software gestionale per accedere al fascicolo, come prescritto dal regolamento del CDD di RAGIONE_SOCIALE.

Il ventiquattresimo motivo risulta del tutto identico, anche nella sua formulazione letterale al ventitreesimo

I motivi sono inammissibili, in quanto non si confrontano con la ratio RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, che ha ribadito la prevalenza del regolamento emesso dal CNF (che all’art. 17, punto 2, lett. a) prevede il diritto RAGIONE_SOCIALE‘incolpato ad accedere ai documenti contenuti nel fascicolo, potendosene trarre copia integrale), nonché con l’affermazione secondo cui non vi è stata alcuna lesione del diritto di difesa, mancando l’allegazione circa il fatto che al AVV_NOTAIO sia stato negato il diritto di prendere visione o copia RAGIONE_SOCIALE atti di cui al fascicolo del procedimento disciplinare.
Le censure si limitano a reiterare la doglianza che non erano state inviate le credenziali informatiche, ma omettono di specificare in che termini tale omissione si sia ripercossa sul diritto di difesa.

14. Il ventiseiesimo motivo lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost. Violazione RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Europea dei Diritti RAGIONE_SOCIALE‘Uomo, art. 6. Processo equo. Termine ragionevole. Abnormità. Violazione del capo 1, art. 1, e del capo IX del regolamento di funzionamento del CDD di RAGIONE_SOCIALE del 03.07.2015. Violazione del regolamento del 20.01.2023 del CDD di RAGIONE_SOCIALE capo VIII, art. 27. Nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare. Difetto assoluto di motivazione e motivazione apparente.

Si deduce che, in contrasto con quanto disposto dal regolamento locale, non si è proceduto alla formazione del fascicolo telematico ed alla sua trasmissione ai componenti del Collegio.

Il motivo è inammissibile in quanto, in disparte la prevalenza assegnata alle previsioni del regolamento del CNF, lamenta un inadempimento che attiene ad una prerogativa dei componenti del Collegio RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, al fine di agevolarne il suo lavoro, ma senza che sia in alcun modo esplicato come tale omissione possa avere avuto ripercussioni negative sul diritto di difesa e sulla decisione emessa.

15. Il ventottesimo motivo lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost. Violazione RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Europea dei Diritti RAGIONE_SOCIALE‘Uomo, art. 6. Processo equo. Violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 16 e 17 del regolamento del CNF del 21.02.2014 n. 2. Nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare. Difetto assoluto di motivazione e motivazione apparente.

Si assume la nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione in quanto è stato citato a giudizio dinanzi al CDD senza che fosse stato approvato il capo di incolpazione e gli fosse stato concesso il termine per il deposito di documenti e memoria.

Il motivo è inammissibile per difetto di specificità, in quanto a fronte di quanto riferito nella sentenza impugnata, laddove a pag. 3 si ricorda che il AVV_NOTAIO Istruttore aveva formulato alla CDD una proposta di formulazione del capo di incolpazione, e di quanto riferito dallo stesso ricorrente, e cioè l’avere predisposto una memoria per l’udienza del 22 marzo 2022, si assume che sarebbe mancata una sottopozione al CDD del capo di incolpazione e sarebbe stato menomato il diritto di depositare memorie, ma senza in alcun modo allegare o indicare gli atti dai quali emergerebbero circostanze in senso contrario a quanto affermato dal RAGIONE_SOCIALE.
16. Il ventinovesimo motivo denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost. Violazione RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Europea dei Diritti RAGIONE_SOCIALE‘Uomo, art. 6. Processo equo. Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 18 del regolamento del CNF del 21.02.2014 n. 2. Nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare. Difetto assoluto di motivazione e motivazione apparente.

Si sostiene che la citazione a giudizio dinanzi al CDD sarebbe affetta da nullità in quanto sarebbe stata disposta senza che fosse conclusa l’istruttoria.

Il motivo è inammissibile anche in questo caso per difetto di specificità, avendo omesso di indicare quale mezzo istruttorio non sia stato espletato durante la fase istruttoria, ed è comunque infondato, alla luce RAGIONE_SOCIALEe considerazioni svolte circa il carattere amministrativo di tale fase che si riflette anche sulle conseguenze RAGIONE_SOCIALEe eventuali violazioni ivi commesse.

17. Il trentesimo motivo lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost. Violazione RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Europea dei Diritti RAGIONE_SOCIALE‘Uomo, art. 6. Processo equo. Violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 20 del regolamento del CNF del

21.02.2014 n. 2. Nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare. Difetto assoluto di motivazione e motivazione apparente.

Si deduce che la nullità RAGIONE_SOCIALEa citazione a giudizio discende dal fatto che nella stessa non siano stati indicati i testi che il CDD intendeva sentire.

Il motivo è inammissibile, in quanto risulta che sia stato escusso solo un teste indicato dall’incolpato senza che sia nemmeno allegato che si sia proceduto ad escutere testi eventualmente sollecitati dallo stesso CDD.

Il trentunesimo motivo denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost. Violazione RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Europea dei Diritti RAGIONE_SOCIALE‘Uomo, art. 6. Indeterminatezza dei capi di incolpazione. Nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare. Difetto assoluto di motivazione e motivazione apparente, in quanto il ricorrente sarebbe stato citato in giudizio dinanzi al CDD con dei capi di carattere indeterminato e privi RAGIONE_SOCIALEe necessarie indicazioni RAGIONE_SOCIALEe modalità spazio -temporali dei fatti contestati.
Il motivo è inammissibile, potendosi a tal fine fare richiamo a quanto esposto in occasione RAGIONE_SOCIALEa disamina del settimo motivo di ricorso.

Il trentaduesimo motivo lamenta l’insussistenza dei fatti contestati. Perizie medico-legali. Nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare. Difetto assoluto di motivazione su punti decisivi RAGIONE_SOCIALEa controversia, illogicità manifesta RAGIONE_SOCIALEa motivazione. Omessa e carente motivazione sul profilo RAGIONE_SOCIALEa responsabilità disciplinare. Eccesso di potere sotto il profilo del mancato accertamento e/o del travisamento dei fatti. Vizio di motivazione

apparente. Difetto assoluto di motivazione in RAGIONE_SOCIALE alle violazioni di carattere deontologico addebitabili all’incolpato.

Il motivo è inammissibile in quanto si sostanzia in una censura, non consentita nei termini formulati in questa sede, alla valutazione di merito operata dal CNF, che ha ritenuto la colpevole omissione del ricorrente quanto alla richiesta di consegna RAGIONE_SOCIALEa ex cliente di documentazione dovuta, contestazione che peraltro appare correlata alla produzione di documentazione sanitaria che attesta gli esiti di un evento traumatico subito dal ricorrente, ma che non comprova altresì che vi fosse un’assoluta impossibilità, anche con la propria organizzazione di studio, ad attendere alle legittime richieste RAGIONE_SOCIALEa COGNOME.
20. Il trentatreesimo motivo denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost. Violazione RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Europea dei Diritti RAGIONE_SOCIALE‘Uomo, art. 6. Processo equo. Violazione del principio di immutabilità. Nullità assoluta. Nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare. Difetto assoluto di motivazione e motivazione apparente.

Assume il ricorrente che il CNF non avrebbe considerato la violazione del principio di immutabilità del giudice, poiché era variata la composizione RAGIONE_SOCIALE‘organo giudicante.

Il motivo, che sembra riferirsi alla variazione RAGIONE_SOCIALEa composizione del CDD, appare prima facie inammissibile, in quanto non risulta che la deduzione rientrasse tra i motivi di impugnazione presentati al CNF.

Lo stesso è poi del pari inammissibile in quanto riferisce di una pretesa variazione RAGIONE_SOCIALEa composizione del collegio giudicante, ma senza indicare in dettaglio in che termini la stessa sia avvenuta.

Infine, è manifestamente infondato, atteso che la giurisprudenza di questa Corte ha più volte affermato che, in tema di procedimento

disciplinare a carico di RAGIONE_SOCIALE, non integra nullità alcuna il mutamento RAGIONE_SOCIALEa composizione del RAGIONE_SOCIALE all’atto RAGIONE_SOCIALE‘adozione RAGIONE_SOCIALEa decisione rispetto a quella RAGIONE_SOCIALEa prima udienza in cui l’incolpato è stato sentito ed ha consegnato documentazione difensiva, in quanto in tale procedimento non si applica il principio RAGIONE_SOCIALE‘immutabilità del collegio giudicante (Cass. S.U. n. 21585/2011; Cass. S.U. n. 5995/201).

21. Il trentaquattresimo motivo denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost. Violazione RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Europea dei Diritti RAGIONE_SOCIALE‘Uomo, art. 6. Processo equo. Eccesso di potere. Insussistenza dei fatti contestati. Assenza materia disciplinare. Nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare. Difetto assoluto di motivazione su punti decisivi RAGIONE_SOCIALEa controversia, illogicità manifesta RAGIONE_SOCIALEa motivazione. Omessa e carente motivazione sul profilo RAGIONE_SOCIALEa responsabilità disciplinare. Eccesso di potere sotto il profilo del mancato accertamento e/o del travisamento dei fatti. Vizio di motivazione apparente. Difetto assoluto di motivazione in RAGIONE_SOCIALE alle violazioni di carattere deontologico addebitabili all’incolpato. Eccesso di potere sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa omessa motivazione e RAGIONE_SOCIALEa sproporzione tra la condotta contestata con l’incolpazione e la sanzione irrogata.
Il motivo è inammissibile in quanto si risolve in una non consentita contestazione RAGIONE_SOCIALE‘accertamento di fatto operato dal giudice di merito, pretendendo di dover reputare preferibile la personale ricostruzione RAGIONE_SOCIALE‘accaduto operata dal ricorrente, in contrasto con quella compiuta dal giudice disciplinare, sulla scorta RAGIONE_SOCIALE elementi di prova raccolti.

22. Il trentacinquesimo motivo denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost. Violazione RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Europea dei Diritti RAGIONE_SOCIALE‘Uomo,

art. 6. Processo equo. Eccesso di potere. Sui capi di incolpazione sub a), b) e c). Nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare. Difetto assoluto di motivazione su punti decisivi RAGIONE_SOCIALEa controversia, illogicità manifesta RAGIONE_SOCIALEa motivazione. Omessa e carente motivazione sul profilo RAGIONE_SOCIALEa responsabilità disciplinare. Eccesso di potere sotto il profilo del mancato accertamento e/o del travisamento dei fatti. Vizio di motivazione apparente. Difetto assoluto di motivazione in RAGIONE_SOCIALE alle violazioni di carattere deontologico addebitabili all’incolpato. Eccesso di potere sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa omessa motivazione e RAGIONE_SOCIALEa sproporzione tra la condotta contestata con l’incolpazione e la sanzione irrogata.
Il motivo è inammissibile in quanto mira a contestare la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa propria responsabilità in relazione ai fatti contestati nel capo a), per il quale è stata esclusa già dal CDD la responsabilità disciplinare, il che rende evidente il difetto di interesse che sorregge tale mezzo di impugnazione.

23. Il trentaseiesimo motivo denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 c.c. Omessa valutazione travisamento RAGIONE_SOCIALEa prova documentale. Eccesso di potere. Sul capo di incolpazione sub b). Violazione di legge. Art. 9 CDF. Nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare. Difetto assoluto di motivazione su punti decisivi RAGIONE_SOCIALEa controversia, illogicità manifesta RAGIONE_SOCIALEa motivazione. Omessa e carente motivazione sul profilo RAGIONE_SOCIALEa responsabilità disciplinare. Eccesso di potere sotto il profilo del mancato accertamento e/o del travisamento dei fatti. Vizio di motivazione apparente. Difetto assoluto di motivazione in RAGIONE_SOCIALE alle violazioni di carattere deontologico addebitabili all’incolpato. Eccesso di potere sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa omessa motivazione e RAGIONE_SOCIALEa sproporzione tra la condotta
contestata con l’incolpazione e la sanzione irrogata. Omessa motivazione sul giudizio di valenza tra le attenuanti richieste e prodotte e l’aggravante contestata.

Il motivo, a fronte RAGIONE_SOCIALEa rubrica che fa riferimento anche ad elementi del tutto estranei al contenuto RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata, quale il bilanciamento RAGIONE_SOCIALEe attenuanti e RAGIONE_SOCIALEe aggravanti, si sostanzia nel far rilevare che in realtà il COGNOME aveva consegnato alla COGNOME la liberatoria necessaria per la cancellazione dal registro dei protesti.

La censura, però, non si avvede che il motivo RAGIONE_SOCIALE‘irrogazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione non risiede nel fatto che l’assegno non sia stato restituito alla cliente con annessa la dichiarazione liberatoria, ma piuttosto nel rilievo che quest’ultima non avesse ricevuto l’autenticazione necessaria per assicurare la sua proficua utilizzazione ai fini RAGIONE_SOCIALEa auspicata cancellazione del nominativo RAGIONE_SOCIALEa COGNOME dal registro dei protesti, così che appare inammissibile non avendo colto la reale ratio RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata.
Il trentasettesimo motivo lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 112 e 115 c.p.c. Difformità tra contestato e pronunziato. Nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare. Difetto assoluto di motivazione e motivazione apparente.

Si deduce che il CNF non avrebbe considerato di avere emesso una decisione a sorpresa, riconoscendo la responsabilità per un fatto diverso da quello ab origine contestato.

Il motivo è inammissibile, alla luce RAGIONE_SOCIALEe considerazioni svolte in occasione RAGIONE_SOCIALEa disamina del settimo motivo.

Il trentottesimo motivo denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del Regolamento del CNF n. 2/2014, con la nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento disciplinare. Difetto assoluto di motivazione e

motivazione apparente e violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 59 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 247/2012.

Si evidenzia che sia la decisione del RAGIONE_SOCIALE che del CNF sono state depositate ben oltre il termine di trenta giorni prescritto per il deposito.

Anche tale motivo deve essere dichiarato inammissibile ex art. 360 bis , n. 1, c.p.c., occorrendo far richiamo alla giurisprudenza di questa Corte, suscettibile di estensione anche alla novella di cui alla legge n. 247/2012, che ha affermato che in materia di procedimento disciplinare a carico di RAGIONE_SOCIALE, il termine di quindici giorni di cui all’art. 50, primo comma, del regio D.L. 27 novembre 1933, n. 1578, riguarda la notificazione dei provvedimenti dei RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE dopo il deposito nella segreteria del collegio deliberante, mentre non si riferisce ai tempi che devono intercorrere tra la deliberazione dei provvedimenti medesimi ed il loro deposito nella detta segreteria. Ne consegue che il mancato rispetto di tempi ragionevoli nel deposito dei provvedimenti con cui viene applicata una sanzione disciplinare – mancando, del resto, qualsiasi altra norma che ne contempli l’efficacia invalidante – è insuscettibile di comportare vizio alcuno nei provvedimenti depositati con ritardo, potendo questo dare luogo, al più, a responsabilità disciplinare o civile dei soggetti che vi abbiano colpevolmente dato causa. (Cass. S.U. n. 1904/2002; Cass. S.U. n. 28336/2011; Cass. n. 13167/2021, che concerne più in generale tutti i termini per il procedimento disciplinare dinanzi al CNF).
26. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, nulla dovendosi disporre quanto alle spese, atteso il mancato svolgimento di attività difensiva da parte RAGIONE_SOCIALE intimati.

27. Tuttavia la proposizione stessa del ricorso, con la formulazione di numerose censure nella maggior parte dei casi prive di un reale confronto con l’effettivo contenuto RAGIONE_SOCIALEa decisione gravata, e volte spesso a proporre questioni di merito inammissibili in questa sede, con la moltiplicazione dei motivi di impugnazione e con la evidente mancata presa in esame RAGIONE_SOCIALEa costante giurisprudenza di legittimità, reiterando, senza nemmeno offrire elementi per indurre la Corte ad un ripensamento, tesi del tutto prive di fondamento giuridico, denota una condotta processuale evidentemente suscettibile di essere qualificata come abusiva (cfr., con riferimento all’esercizio del diritto di impugnazione, Cass. n. 5725/2019; Cass. n. 29812/2019).
Ricorrono pertanto i presupposti per addivenire alla condanna a favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, ex art. 96, co. 4, c.p.c., in danno del ricorrente, per l’ammontare che queste Sezioni Unite, in relazione alla rilevanza RAGIONE_SOCIALEa condotta posta in essere, ritiene di determinare nell’importo di € 5.000,00, non rilevando a tal fine il mancato svolgimento di attività difensiva da parte RAGIONE_SOCIALE‘intimato, essendosi in tal senso già precisato, sebbene in RAGIONE_SOCIALE alle sanzioni di cui all’art. 380 bis c.p.c., con principi sicuramente applicabili anche nel caso di applicazione diretta RAGIONE_SOCIALE‘art. 96 co. 4 c.p.c., che la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di cui all’art. 96, comma 4, c.p.c. in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende deve essere pronunciata anche qualora nessuno dei soggetti intimati abbia svolto attività difensiva, avendo essa una funzione deterrente e, allo stesso tempo, sanzionatoria rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori (Cass. S.U. n. 27195/2023; Cass. n. 27947/2023).
28. Poiché il ricorso è dichiarato inammissibile, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale RAGIONE_SOCIALEo Stato -Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1quater RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.
P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende RAGIONE_SOCIALEa somma di € 5.000,00;

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, co. 1 quater , del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, l. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore somma pari al contributo unificato dovuto per il ricorso a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 4 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.