Gratuito patrocinio: ok se il reddito è basso

Un cittadino con un reddito basso e precedenti penali si vede inizialmente negare il gratuito patrocinio. Il Tribunale, in sede di opposizione, accoglie il ricorso, affermando che i precedenti penali non recenti e non legati a reati contro il patrimonio, uniti a un tenore di vita modesto e a periodi di detenzione, non sono sufficienti a presumere un reddito superiore ai limiti di legge. La decisione chiarisce che il diniego basato su presunzioni richiede prove gravi, precise e concordanti, non affermazioni generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Gratuito Patrocinio: Ammesso anche con Precedenti Penali se il Reddito è Basso

Il gratuito patrocinio è un diritto fondamentale per chi non ha le risorse economiche per sostenere le spese di un processo. Una recente sentenza del Tribunale di Firenze ha chiarito un punto cruciale: i precedenti penali, da soli, non possono giustificare il diniego del beneficio se non vi sono prove concrete di un reddito superiore ai limiti di legge. Il caso in esame offre importanti spunti sulla valutazione del tenore di vita e sulla corretta applicazione delle norme in materia.

Analisi del Caso

Un cittadino, imputato in un procedimento penale, ha presentato istanza per essere ammesso al gratuito patrocinio. Ha dichiarato un reddito annuo molto basso (€ 4.141,55), ben al di sotto della soglia legale di € 12.838,01. Viveva con il padre pensionato, il cui reddito (€ 6.702,41) sommato al suo non superava comunque il limite previsto dalla legge per i nuclei familiari.

Nonostante ciò, il Tribunale penale ha inizialmente rigettato l’istanza. La motivazione del rigetto si basava sul presupposto che l’interessato fosse “soggetto incline a procurarsi profitti da attività illecite”, come evidenziato dalla sua “biografia penale”, che includeva numerose condanne per reati contro il patrimonio e simili tra il 1993 e il 2022.

Il richiedente ha quindi proposto opposizione, sostenendo che il giudice penale avesse erroneamente superato il limite di reddito basandosi su presunzioni generiche. Ha sottolineato che i suoi precedenti penali, pur esistenti, non dimostravano un’attuale capacità economica elevata, anzi, i reati contestati erano tipici di chi vive di espedienti e non di chi accumula ricchezze. Inoltre, ha evidenziato di aver trascorso lunghi periodi in detenzione, durante i quali non avrebbe potuto produrre redditi illeciti.

La Decisione del Tribunale in Sede di Opposizione sul Gratuito Patrocinio

Il Giudice civile, chiamato a decidere sull’opposizione, ha ribaltato la decisione iniziale, accogliendo il ricorso. La sentenza ha stabilito che, per negare il gratuito patrocinio basandosi su presunzioni di redditi illeciti, il giudice deve fornire una motivazione puntuale, fondata su elementi gravi, precisi e concordanti, come richiesto dall’art. 2729 del codice civile. Non bastano affermazioni generiche sulla “biografia penale” del richiedente.

Le Motivazioni

Il Tribunale ha fondato la sua decisione su diversi punti chiave:

1. Valutazione dei Precedenti Penali: Dall’esame del casellario giudiziale è emerso che, dal 2019, il ricorrente non era stato condannato per reati contro il patrimonio. Le condanne più recenti riguardavano reati (come l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni) che, per loro natura, non hanno incidenza sulla capacità reddituale. Anche il reato per cui era attualmente imputato (possesso di oggetti atti allo scasso) non è di per sé produttivo di reddito.

2. Tenore di Vita e Periodi di Detenzione: Il ricorrente ha dimostrato di vivere in una casa popolare con il padre pensionato, una condizione che non indica un tenore di vita elevato. Inoltre, il fatto di essere detenuto per tutto il 2024 e di aver trascorso in passato altri periodi in carcere esclude la possibilità che abbia potuto produrre redditi significativi, leciti o illeciti.

3. Onere della Prova: La Cassazione ha più volte ribadito che, sebbene il giudice possa considerare i redditi da attività illecite, deve indicare specificamente gli elementi da cui desume il superamento della soglia di legge. Non si può presumere un reddito superiore al limite legale solo sulla base di precedenti penali, soprattutto se non recenti o non legati a reati lucrativi.

4. Cumulo dei Redditi: Il giudice ha correttamente sommato il reddito del richiedente con quello del padre convivente, accertando che il totale rimaneva al di sotto del limite di legge, confermando la sussistenza dei requisiti reddituali.

Le Conclusioni

In conclusione, il Tribunale di Firenze ha revocato il decreto di rigetto e ha ammesso il ricorrente al gratuito patrocinio. La sentenza riafferma un principio fondamentale: il diniego del patrocinio a spese dello Stato non può basarsi su meri sospetti o su una valutazione generica della pericolosità sociale del richiedente. È necessario un accertamento rigoroso che dimostri, attraverso elementi concreti e non semplici presunzioni, il superamento effettivo della soglia di reddito. Questa decisione tutela il diritto di difesa dei non abbienti, impedendo che venga negato sulla base di pregiudizi legati al passato criminale di una persona, quando mancano prove di un’attuale agiatezza economica.

Avere precedenti penali impedisce di ottenere il gratuito patrocinio?
No, secondo questa sentenza i precedenti penali, di per sé, non sono un motivo sufficiente per negare il gratuito patrocinio. Il giudice deve valutare se tali precedenti, insieme ad altri elementi concreti, dimostrino che il richiedente abbia un reddito superiore ai limiti di legge.

Come viene calcolato il reddito per il gratuito patrocinio se si vive con familiari?
Si sommano i redditi di tutti i componenti del nucleo familiare. Se la somma totale non supera il limite di legge stabilito (attualmente € 12.838,01, aumentato in base al numero di familiari a carico), si ha diritto al beneficio.

Cosa deve fare il giudice per negare il gratuito patrocinio basandosi su redditi illeciti?
Il giudice non può basarsi su affermazioni generiche o sospetti. Deve indicare in modo puntuale e rigoroso gli elementi di prova (indizi gravi, precisi e concordanti) dai quali si desume che il richiedente percepisca redditi da attività illecite tali da superare la soglia legale, come un tenore di vita inspiegabilmente elevato.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI FIRENZE N. 2699 2025 – N. R.G. 00009491 2024 DEPOSITO MINUTA 31 07 2025 PUBBLICAZIONE 01 08 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI FIRENZE

I Sezione civile

Il Giudice on. dott.ssa NOME COGNOME ha pronunciato la seguente,

SENTENZA

nella causa civile iscritta al n. r.g.

9491/2024 promossa da:

con l’avv. NOME COGNOME presso il cui studio, in Firenze, INDIRIZZO

INDIRIZZO, è elettivamente domiciliato;

Ricorrente

Contro

Arazzieri n. 4, Firenze;

Resistente

Conclusioni di parte ricorrente: ‘Previa revoca del decreto di rigetto notificato, Voglia ammettere il sig. al patrocinio a spese dello Stato in riferimento al proc. Penale n. 811/23 R.G.N.R. e n. 67/2024 R.G. DIB Tribunale di Firenze, I sezione penale in cui risulta imputato. Con vittoria delle spese di giudizio per il presente procedimento’ .

Conclusioni di parte resistente: ‘Si conclude pertanto per il rigetto dell’avverso ricorso in quanto privo di fondamento’

Motivi della decisione

Con ricorso ex art. 281 decies c.p.c. ha proposto opposizione avverso il decreto di rigetto dell’istanza di ammissione al gratuito patrocinio emesso in data 23.07.2024 dal Tribunale di Firenze, I sezione penale sul presupposto che ‘ricorre fondato motivo per ritenere che l’interessato non versi nella condizione di cittadino non abbiente e che invece sia soggetto incline a procurarsi profitti da attività illecite, come la biografia penale rileva’ ;

A fondamento dell’opposizione il ricorrente ha dedotto che in data 15.07.2024, nell’ambito del procedimento penale iscritto al n. 811/23 R.G.N.R. il difensore, per conto dell’imputato, ha presentato formale istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato nella quale, ai sensi degli con il patrocinio dell’Avvocatura dello Stato, INDIRIZZO

artt. 76 e 92 D.P.R. 115/02, ha indicato il proprio reddito imponibile percepito nell’anno 2023 in € 4.141,55. Il ricorrente ha dedotto la violazione delle norme previste dal D.P.R. 115/2002 in punto di requisiti reddituali per l’ammissione al beneficio, ritenendo il Giudice penale erroneamente superato il limite di legge. In particolare ha dedotto che il Tribunale di Firenze si è limitato a rilevare che il ‘è imputato per possesso ingiustificato di arnesi atti allo scasso, ha riportato innumerevoli condanne passate in giudicato tutte relative a reati contro il patrimonio e/o determinati da motivi di lucro perpetrati dal 1993 al 2022’, senza però precisare quale fosse il tenore di vita del ricorrente né quale fosse l’entità dei profitti illeciti e l’epoca in cui sarebbero stati percepiti. Il ricorrente ha dedotto altresì che dall’analisi del casellario giudiziale, i reati in relazione ai quali è stato sottoposto a detenzione sia domiciliare sia carceraria, sono i tipici reati di chi vive d’espedienti e che gli stessi non costituiscano indice di ricchezza. Ha infine evidenziato come l’unica entrata economica di cui beneficia il è costituita dalla pensione del padre, che ammonta a complessivi € 6.702,41 annui.
Il si è costituito in giudizio chiedendo il rigetto del ricorso ai sensi e per gli effetti dell’art. 96 comma 2 del D.P.R. n. 115/2002 che prevede la possibilità di diniego da parte del Giudice basandosi su elementi presuntivi, prescindendo da una precisa quantificazione del reddito del richiedente, che nel caso di specie deriverebbero dai precedenti penali del ricavabili dal casellario giudiziale dello stesso.

La causa è stata istruita documentalmente e all’udienza del 19.03.2025 è stata discussa e trattenuta in decisione.

Ritiene questo Giudice che il ricorso sia meritevole di accoglimento per le seguenti motivazioni.

L’art. 76 D.P.R. 115/02 elenca le condizioni per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato ed, in particolare, al primo comma statuisce che ‘ può essere ammesso al patrocinio chi è titolare di un reddito imponibile ai fini dell’imposta personale sul reddito, risultante dall’ultima dichiarazione, non superiore ad € 12.838,01’.

La Cassazione ha più volte ribadito che: ‘ai fini dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, il giudice deve tenere conto anche dei redditi da attivita ̀ illecite percepiti dall’istante, la cui esistenza puo ̀ essere provata ricorrendo a presunzioni semplici e tuttavia l’indicazione, ad opera della legge, di un limite reddituale al di sotto del quale l’imputato ha diritto al beneficio, impone al giudice di indicare in modo puntuale sulla scorta di quali elementi si possa ritenere superata tale soglia’…’i requisiti di gravita ̀ , precisione e concordanza, indicati dall’art. 2729 cod. civ., perche ́ gli indizi possano assurgere al rango di prova presuntiva, debbono essere valutati con rigore e con adeguato riferimento ai fatti noti, dai quali risalire con deduzioni logiche ai fatti ignorati, il cui significato deve essere apprezzato senza ricorrere ad affermazioni generiche, sommarie o cumulative: ad esempio, possono assumere rilievo a tal fine il tenore di vita dell’interessato e dei familiari conviventi, come pure qualunque altro fatto che riveli la percezione, lecita o illecita, di reddito’ .
Dall’esame del casellario giudiziale, depositato agli atti, risulta invero che a decorrere dal 2019 il non è stato condannato per reati contro il patrimonio mentre è stato condannato per altri tipi di reato tra cui l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni e l’interruzione di pubblico ufficio, che per loro natura, non possono avere avuto alcuna incidenza sulle capacità reddituali del ricorrente. Va anche evidenziato che il reato previsto dall’art. 707 c.p. per cui il risulta essere imputato nel procedimento n. 811/2023 R.G.N.R., punisce la condotta di chi, in presenza di precedenti condanne penali, è trovato senza giustificato motivo in possesso di oggetti atti allo scasso. Detta condotta non può di per sé ritenersi produttiva di reddito o considerarsi indicativa di qualsivoglia capacità reddituale.Va altresì rilevato che lo stesso dal 4.01.2024 si trova detenuto presso la casa Circondariale ‘R. D’COGNOME‘ di Bologna ed anche in passato ha trascorso numerosi periodi di detenzione. E’ pertanto da escludere che nei detti periodi di reclusioni il ricorrente possa aver prodotto redditi significativi e tali da poter superare la soglia di reddito prevista alla legge per accedere al beneficio.
Riguardo al tenore di vita, il ricorrente ha dimostrato di abitare in una casa popolare insieme al padre che è inserito nel suo nucleo familiare, che il padre è pensionato e percepisce una pensione di € 6.702,41 annui. Tali redditi vanno quindi calcolati insieme al reddito personale dichiarato dal nell’istanza e pari a € 4.141,55.

Dunque la natura dei reati contestati dal 2019 al e per i quali ha subito condanne, la condizione detentiva per tutto il 2024 e le condizioni di vita rappresentate e documentate, non lasciano presumere che il ricorrente abbia percepito introiti provenienti da attività illecite tali da determinare il superamento dei limiti di legge di cui al D.P.R. 115/02.

Quanto emerso nel presente giudizio, considerato anche il cumulo dei redditi del e del padre, consente di ritenere sussistenti i requisiti reddituali prescritti dalla normativa vigente, che non superano i limiti di legge.

Alla luce delle considerazioni svolte, il decreto n. 10234/2024 emesso dal Tribunale di Firenze in data 23.07.2024 deve essere revocato, con contestuale ammissione del sig. al patrocinio a spese dello Stato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano, tenendo conto che il ricorrente nel presente procedimento è ammesso al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, del valore della causa, che il procedimento è stato istruito documentalmente e che la fase decisionale si è svolta in via sommaria e senza scritti difensivi nella somma complessiva pari a € 852,00, da ridurre in misura pari al 50% ai sensi dell’art. 130 D.P.R. n. 115/02, e così pari a € 426,00 oltre spese generali pari al
15% ed accessori di legge

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, così dispone:

-accoglie il ricorso proposto da e per l’effetto revoca il decreto di rigetto dell’istanza di ammissione al gratuito patrocinio emesso in data 23.07.2024 dal Tribunale di Firenze, I sezione penale ed ammette il medesimo CF: , nato a Misterbianco in data 11.06.1967, al patrocinio a spese dello Stato nel procedimento Penale n. 811/23 R.G.N.R. e n. 67/2024 R.G. DIB Tribunale di Firenze, I sezione penale; C.F.

– condanna il a rimborsare le spese del presente procedimento in favore dell’Erario nella misura di € 426,00, oltre al 15% per spese generali ed accessori come per legge; Così deciso in Firenze il 30.07.2025.

Il Giudice on.

Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.