Gratuito patrocinio: liquidazione separata delle spese

In un caso di gratuito patrocinio, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un giudice di merito che aveva liquidato le spese legali di più fasi processuali con un unico importo. La Corte ha ribadito il principio secondo cui ogni fase (appello, cassazione, rinvio) richiede una liquidazione separata e distinta, per garantire trasparenza e la possibilità di verificare il rispetto delle tariffe. Il provvedimento è stato annullato anche per aver omesso la pronuncia sulle spese di un’intera fase del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Gratuito patrocinio: liquidazione separata per ogni fase processuale

L’istituto del gratuito patrocinio è un pilastro del nostro sistema giudiziario, garantendo a tutti l’accesso alla giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale relativo alla liquidazione dei compensi legali in questo contesto: le spese per le diverse fasi di un giudizio non possono essere liquidate in un unico blocco, ma devono essere calcolate distintamente. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Un Complesso Percorso Giudiziario

La vicenda ha origine da una causa di lavoro in cui un cittadino era stato ammesso al gratuito patrocinio. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva revocato tale ammissione, ritenendo che l’interessato avesse agito in giudizio con mala fede e colpa grave.

Da questa revoca è scaturito un complesso iter processuale:
1. Una prima opposizione alla revoca, dichiarata inammissibile.
2. Un ricorso per Cassazione, che ha avuto successo. La Suprema Corte ha stabilito che la revoca, anche se contenuta in una sentenza, deve essere contestata con un’apposita procedura di opposizione e non direttamente in Cassazione.
3. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d’Appello, che ha finalmente riconosciuto la fondatezza dell’opposizione e ha proceduto a liquidare i compensi dovuti all’avvocato per l’assistenza prestata.

È proprio su quest’ultima liquidazione che si è innestato il nuovo ricorso in Cassazione. Il legale e il suo assistito lamentavano che la Corte d’Appello avesse liquidato con un unico importo complessivo le spese del giudizio di Cassazione e quelle del successivo giudizio di rinvio, omettendo inoltre di pronunciarsi sulle spese della prima, iniziale, fase di opposizione.

La Necessità di una Liquidazione Analitica nel Gratuito Patrocinio

I ricorrenti hanno sollevato due questioni principali. In primo luogo, la violazione delle tariffe professionali e la mancanza di una motivazione comprensibile, dato che l’accorpamento delle spese impediva di verificare la correttezza dei calcoli. In secondo luogo, un error in procedendo per omessa pronuncia, poiché il giudice non aveva liquidato le spese relative a una delle fasi del lungo contenzioso.

Il punto centrale è che ogni fase processuale (primo grado, appello, cassazione, rinvio) ha una sua autonomia e tariffe specifiche. Una liquidazione globale e forfettaria non consente alla parte interessata di controllare se, per ogni singola fase, siano stati rispettati i parametri legali, che nel caso del gratuito patrocinio prevedono una riduzione della metà rispetto ai valori medi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha innanzitutto confermato la correttezza della liquidazione relativa al giudizio principale di merito. Tuttavia, ha censurato duramente l’operato del giudice del rinvio per quanto riguarda le altre fasi.

I giudici di legittimità hanno ribadito un orientamento consolidato: il giudice non può procedere a una liquidazione unica e globale per le spese di giudizi diversi, come quello di cassazione e quello di rinvio. Al contrario, deve effettuare una liquidazione distinta per ciascuno di essi. Questa separazione è essenziale per consentire alla parte interessata di “verificare se, per ognuno di essi, siano stati rispettati i limiti delle relative tariffe”.

Inoltre, la Corte ha rilevato che il giudice del rinvio era incorso in una palese “omessa pronuncia” non liquidando affatto le spese relative al primo giudizio di opposizione. Questo vizio ha reso la decisione ulteriormente illegittima.

Le Conclusioni: Cassazione con Rinvio per una Corretta Liquidazione

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato parzialmente l’ordinanza impugnata. La decisione è stata cassata nella parte in cui procedeva a una liquidazione unitaria e confusa delle spese e per l’omessa pronuncia su una delle fasi. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà ora procedere a una nuova e corretta liquidazione, calcolando analiticamente e separatamente i compensi per ogni singola fase del procedimento. Questo principio garantisce trasparenza e tutela il diritto del difensore a vedere il proprio lavoro compensato secondo i criteri stabiliti dalla legge, anche e soprattutto nell’ambito del gratuito patrocinio.

Può un giudice liquidare le spese legali per diverse fasi di un processo (es. cassazione e rinvio) con un unico importo complessivo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice deve procedere a una liquidazione distinta e separata per ciascun giudizio, al fine di consentire alla parte interessata di verificare il rispetto dei limiti previsti dalle relative tariffe professionali.

Cosa accade se il giudice dimentica di decidere sulla liquidazione delle spese di una fase del giudizio?
Si verifica un vizio di “omessa pronuncia”, che rende illegittima la decisione. In questo caso, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al giudice precedente affinché integri la sua decisione liquidando anche le spese precedentemente omesse.

Quali sono i criteri principali per la liquidazione dei compensi in regime di gratuito patrocinio?
I compensi spettanti al difensore sono liquidati dal giudice in base alla tariffa professionale vigente. Tuttavia, gli importi non possono superare i valori medi tariffari e, come stabilito dall’art. 130 del D.P.R. 115/2002, devono essere ridotti della metà.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 541 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 541 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

Oggetto: Spese di giustizia – gratuito patrocinio

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30319/2020 R.G. proposto da COGNOME e l’avv. COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso il primo, con procura speciale a margine del ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME del foro di Salerno, e la seconda in proprio ex art. 86 c.p.c., entrambi elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME;

-ricorrente – contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore;

-intimato – avverso l’ordinanza della Corte di appello di Salerno n. 3432 pubblicata il 15 ottobre 2020;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26 giugno 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva in fatto e in diritto

Ritenuto che:

-La Corte d’appello di Salerno, sezione lavoro, con sentenza in data 20 novembre 2015, rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza di primo grado e contestualmente revocava l’ammissione dell’appellante al patrocinio a spese dello Stato (ammissione che era stata disposta con delibera del Consiglio dell’ordine degli avvocati di Salerno in data 17 settembre 2013), rilevando che lo stesso aveva agito in giudizio con mala fede e colpa grave;

-con decreto in data 4 gennaio 2016, il Presidente delegato della Corte d’appello di Salerno dichiarava inammissibile l’opposizione proposta dal COGNOME ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 170 avverso il provvedimento di revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato contenuto nella sentenza della Corte d’appello del 20/11/2015, ritenendo che poiché la revoca era stata disposta ai sensi dell’art. 136, comma 2 del DPR n. 115/2002, era

preferibile l’orientamento seguito da parte dei giudici di legittimità secondo cui anche tale ipotesi di revoca era impugnabile unicamente con il ricorso per Cassazione, e non anche ai sensi del menzionato art. 170, in analogia con le ipotesi di revoca disposte dal giudice penale;

-per la cassazione di detto decreto il COGNOME proponeva ricorso, che veniva accolto con ordinanza n. 29877 del 2019 che riaffermava il principio di diritto secondo cui “In tema di patrocinio a spese dello Stato, la revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato adottata con la sentenza che definisce il giudizio di appello, anziché con separato decreto, come previsto dal D.P.R. n. 115 del 2002, art. 136 non comporta mutamenti nel regime impugnatorio avverso la relativa pronuncia, che resta quello, ordinario e generale, dell’opposizione ex art. 170 stesso D.P.R., dovendosi escludere che la pronuncia sulla revoca, in quanto adottata con sentenza, sia, per ciò solo, impugnabile immediatamente con il ricorso per cassazione”;
-riassunto il giudizio dinanzi alla Corte di appello di Salerno dallo stesso COGNOME il giudice delegato dal Presidente, con ordinanza n. 3432 del 2020, riconosceva la fondatezza dell’opposizione per avere fatto discendere la revoca dell’ammissione al gratuito patrocinio dal fatto che l’appellante avrebbe dovuto agire tempestivamente tramite opposizione agli atti esecutivi dalla distinzione tra prescrizione delle pretese contributive e prescrizione dell’azione diretta all’esecuzione dei titoli, con cons eguente liquidazione delle
spese che venivano riconosciute in favore dell’Avv. NOME COGNOME in euro 1.500,00, oltre accessori, per l’opera prestata nel procedimento n. 72/2014, spese poste provvisoriamente a carico dell’Erario, a cui si aggiungeva la condanna del Ministero della giustizia al pagamento delle spese del procedimento di rinvio in sede di opposizione, ivi compresa la fase dinanzi la Corte di Cassazione, in euro 1.320,00, oltre accessori;

-avverso tale provvedimento propone ricorso per cassazione il COGNOME sulla base di due motivi;

-è rimasto intimato il Ministero della giustizia.

Considerato che:

-il primo motivo di ricorso denuncia la violazione e la errata applicazione degli artt. 91 c.p.c., 2233 c.c. e 4, Tabelle n. 12 e n. 13 del D.M. n. 55/2014 e succ. mod. in relazione dall’art. 360, comma 1 n. 3 e n. 4 c.p.c., per mancato rispetto del minimo legale, nonché dell’art. 132, comma 1 n. 4 c.p.c., con conseguente nullità dell’ordinanza che in ordine alla quantificazione delle spese di lite conterrebbe solo formule stereotipate asetticamente trascritte e quindi priva di una reale e riconoscibile motivazione.
Ad avviso del ricorrente la determinazione del compenso dovuto è da ritenere erronea sia per l’originario procedimento patrocinato, sia quello per le due opposizioni e del ricorso per cassazione che avrebbero dovuto essere computati nei valori

medi e poi dimidiati ai sensi dell’art. 130 d.p.r. n. 115 del 2002.

Con il secondo motivo il ricorrente deduce un error in procedendo per violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia su specifici capi della domanda circa le spese di lite, non avendo provveduto il giudice del rinvio alla liquidazione di tutte le spese del procedimento principale e delle procedure di opposizione, con omessa indicazione della parte soccombente e conseguente nullità dell’ordinanza in ordine alle omesse liquidazioni delle spese di lite contenente solo formule stereotipate asetticamente trascritte.
I motivi -da trattare unitariamente per la evidente connessione che li avvince -sono fondati nei limiti di seguito esposti.

La disciplina dettata del dpr n. 115/2002 prevede che “L’onorario e le spese spettanti al difensore sono liquidati dall’autorità giudiziaria con decreto di pagamento, osservando la tariffa professionale in modo che, in ogni caso, non risultino superiori ai valori medi delle tariffe professionali vigenti relative ad onorari, diritti ed indennità” (art. 82). L’art. 130 (Compensi del difensore, dell’ausiliario del magistrato e del consulente tecnico di parte) aggiunge “Gli importi spettanti al difensore, all’ausiliario del magistrato e al consulente tecnico di parte sono ridotti della metà”.
Quindi, onorario e spese del difensore della persona ammessa al patrocinio a spese dello Stato sono liquidate con decreto del giudice, in base alla tariffa professionale vigente, non possono

essere superiori ai valori medi e devono essere ridotti alla metà. Contro il decreto di pagamento è ammessa opposizione (art. 84).

Quanto poi al punto costituito dal vantaggio che lo Stato avrebbe nel percepire compensi doppi rispetto a quelli spettanti al difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, questa Corte (Cass. 11 settembre 2018, n. 22017) ha rilevato: “la circostanza che nella singola causa lo Stato possa incassare più di quanto liquida al singolo difensore compensa le situazioni in cui lo Stato non recupera quanto versa in favore dei difensori e contribuisce al funzionamento del sistema del gratuito patrocinio nella sua globalità”.
Tanto chiarito in principio, nella specie la Corte di merito ha correttamente liquidato il compenso per il giudizio principale, R.G. n. 72/2014, in materia di lavoro, che nei minimi dimidiati, tenuto conto del valore della causa pari ad euro 13.542,51, ammontava ad euro 1.270,00, somma ampiamente ricompresa in quella liquidata in euro 1.500,00.

Diversamente per i giudizi di opposizione e per quello di legittimità.

La liquidazione compiuta dal Giudice di rinvio ha, infatti, ad oggetto i compensi dovuti al difensore del ricorrente per l’attività professionale prestata in favore del COGNOME nelle tre fasi, due giudizi di opposizione, di cui uno in sede di rinvio, e quella di legittimità, che sono state liquidate in un compenso unico, peraltro per il solo giudizio di rinvio e per quello di

cassazione, omessa ogni pronuncia quanto al primo giudizio di opposizione.

Tale conclusione si pone in contrasto con l’orientamento della giurisprudenza di legittimità relativo alle tariffe approvate con i decreti ministeriali successivi al d.m. 24 novembre 1990, n. 392, secondo cui il giudice di rinvio è tenuto a provvedere sulle spese dell’intero giudizio di merito se riforma la sentenza di primo grado, ovvero sulle spese delle sole fasi d’impugnazione se rigetta l’appello (cfr., da ultimo, Cass. 23 febbraio 2021 n. 4895; Cass. 13 giugno 2018 n. 15506, nonché Cass. 7 novembre 2019 n. 28698, con richiamo, Cass. n. 5535 del 2014 in motivazione; Cass. 7 gennaio 2009 n. 50; Cass. 18 giugno 2007 n. 14053; Cass. 29 marzo 2006 n. 7243; Cass. 18 giugno 2003 n. 9783; Cass. 1° ottobre 2002 n. 14075; Cass. 23 aprile 2001 n. 5987). In particolare, il giudice di rinvio non può procedere ad unica, globale, liquidazione per le spese di giudizio di cassazione e le spese del giudizio di rinvio, ma deve procedere a liquidazione distinta per ciascuno di tali giudizi, in modo da consentire alla parte interessata di verificare se, per ognuno di essi, siano stati rispettati i limiti delle relative tariffe (Cass. n. 5535 del 2014).
In virtù di tale principio il Giudice del rinvio non avrebbe potuto liquidare unitariamente un compenso unico per lo stesso giudizio di rinvio e per la fase di legittimità; inoltre è incorso in omessa pronuncia quanto alla liquidazione delle spese del primo giudizio di opposizione.

Ne consegue la cassazione in parte qua dell’impugnata ordinanza, perciò limitatamente alla suddetta errata unitaria liquidazione delle due fasi di giudizio (legittimità e di rinvio) e all’omessa pronuncia sul primo giudizio di opposizione, restando quindi confermato il regolamento delle spese relative al giudizio presupposto.

L’ordinanza impugnata va pertanto cassata, nei limiti segnati dalla parte dei motivi accolti, con il conseguente rinvio della causa alla Corte di appello di Salerno, che provvederà, in persona di diverso magistrato, anche al regolamento delle spese del presente giudizio di legittimità.

P . Q . M .

La Corte accoglie il ricorso nei limiti di cui in motivazione; cassa l’ordinanza impugnata e rinvia al la Corte di appello di Salerno, in persona di diverso magistrato, anche per la regolamentazione delle spese del presente giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.