Gratuito patrocinio ex lege: pagamento spese legali

La Corte di Cassazione chiarisce le modalità di liquidazione delle spese legali nei casi di gratuito patrocinio ex lege. In una causa vinta contro un’Amministrazione dello Stato da un soggetto ammesso al beneficio per legge, il compenso dell’avvocato non viene pagato dalla parte soccombente, ma liquidato direttamente dallo Stato secondo le norme sul patrocinio a spese dello Stato. La richiesta di distrazione delle spese da parte del difensore è irrilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Gratuito patrocinio ex lege: chi paga l’avvocato se vince lo straniero?

Il tema del gratuito patrocinio ex lege rappresenta un punto cruciale del nostro sistema giudiziario, garantendo l’accesso alla giustizia anche a chi non ha i mezzi economici. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su come funziona la liquidazione delle spese legali quando un soggetto, ammesso di diritto a tale beneficio, vince una causa contro un’Amministrazione dello Stato. La decisione analizza il meccanismo di pagamento, distinguendolo nettamente dal principio generale della soccombenza.

Il caso: un ricorso contro un decreto di espulsione

La vicenda trae origine dal ricorso di un cittadino straniero avverso un decreto di espulsione emesso nei suoi confronti dalla Prefettura. Dopo un lungo iter giudiziario, che ha visto anche due passaggi in Cassazione, il Giudice di Pace, in sede di rinvio, ha accolto il ricorso. Tuttavia, il problema è sorto sulla liquidazione delle spese legali relative a tutte le fasi del giudizio.

Il ricorrente ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando due aspetti:
1. L’omessa pronuncia del giudice sulla domanda di liquidazione delle spese per i due precedenti gradi di legittimità.
2. Una presunta “implicita compensazione” delle stesse spese, in violazione delle norme che regolano la ripartizione degli oneri processuali basate sul principio della soccombenza.

In sostanza, il difensore sosteneva che, non essendo stata chiesta l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato per i giudizi di Cassazione, la Prefettura soccombente avrebbe dovuto essere condannata a pagare direttamente le spese, con distrazione in suo favore.

La disciplina del gratuito patrocinio ex lege

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo le censure infondate e cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di gratuito patrocinio ex lege. I giudici hanno chiarito che la formula usata dal Giudice di Pace, “liquida le spese come da separato procedimento”, non implicava né un’omissione né una compensazione, ma si riferiva correttamente alla procedura speciale prevista per la liquidazione dei compensi in regime di patrocinio a spese dello Stato.

Le motivazioni della Corte

La decisione della Suprema Corte si fonda su un principio cardine: nei procedimenti di convalida del decreto di espulsione, il cittadino straniero è ammesso al gratuito patrocinio ex lege, ovvero di diritto, a prescindere dalla presentazione di un’apposita istanza. Questa ammissione automatica ha conseguenze determinanti sul meccanismo di pagamento delle spese.

Secondo la giurisprudenza costante, quando la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato risulta vittoriosa contro un’Amministrazione statale (come in questo caso il Ministero dell’Interno e la Prefettura), non si applica la regola ordinaria della condanna della parte soccombente al pagamento delle spese in favore della parte vincitrice. Al contrario, il compenso e le spese spettanti al difensore vengono liquidati direttamente dallo Stato, ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002.

La Corte ha specificato che la norma che prevede la condanna della parte soccombente a rifondere le spese in favore dello Stato (art. 133 D.P.R. n. 115/2002) non si applica quando la parte soccombente è essa stessa un’Amministrazione statale. In questa ipotesi, si attiva unicamente il meccanismo di liquidazione a carico dell’Erario.

Di conseguenza, la richiesta di distrazione avanzata dal difensore è stata ritenuta irrilevante. La dichiarazione di essere antistatario non può costituire una rinuncia implicita al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, che è attribuito per legge direttamente all’assistito. Il diritto del difensore è quello di ottenere il pagamento del proprio compenso dallo Stato, seguendo la procedura di liquidazione prevista dalla legge.

Le conclusioni

L’ordinanza consolida un importante orientamento giurisprudenziale con significative implicazioni pratiche. Per i difensori che assistono clienti ammessi al gratuito patrocinio ex lege in controversie contro Amministrazioni statali, la via per ottenere il pagamento dei propri compensi non è la condanna della controparte soccombente, ma l’attivazione della procedura di liquidazione a carico dello Stato. La decisione impugnata è stata quindi considerata immune da vizi, poiché il suo dispositivo, interpretato correttamente, si riferiva a tutte le spese dei vari gradi di giudizio, da liquidarsi secondo le regole speciali del patrocinio a spese dello Stato.

Cosa succede alle spese legali quando una persona con gratuito patrocinio ex lege vince contro un’Amministrazione dello Stato?
Le spese legali non vengono pagate dall’Amministrazione soccombente alla parte vincitrice. Il compenso del difensore viene liquidato e pagato direttamente dallo Stato, secondo la procedura speciale prevista dal D.P.R. n. 115/2002.

Può l’avvocato chiedere la distrazione delle spese (pagamento diretto) in un caso di gratuito patrocinio ex lege?
No. Secondo la Corte, la richiesta di distrazione è irrilevante perché il beneficio del patrocinio ex lege è attribuito direttamente alla parte assistita e il meccanismo di pagamento prevede la liquidazione a carico dello Stato, non la condanna della controparte, specialmente se questa è un’altra Amministrazione statale.

Se non si presenta un’istanza formale di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, si perde il beneficio?
Non nei casi di gratuito patrocinio ‘ex lege’ (previsto per legge). In questi specifici procedimenti, come quelli relativi ai decreti di espulsione, l’ammissione al beneficio è automatica e non richiede una domanda formale. La sua mancanza non pregiudica il diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7286 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7286 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10209/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende -ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE , domiciliati in INDIRIZZO, presso l ‘ RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che li rappresenta e difende ex lege

-resistenti-

avverso l’ ORDINANZA del GIUDICE DI PACE di RAGIONE_SOCIALE R.G. n. 42459/2022 depositata il 16/12/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con provvedimento in data 9/12/2022, pubblicato il 16/12/2022, il Giudice di Pace di Roma, pronunciando quale giudice di rinvio all’esito RAGIONE_SOCIALEe pronunce di questa Corte n. 10529/2018 e n. 27274/22 pubblicata in data 16/09/2022, ha accolto il ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Narayanganj (Bangladesh), in data DATA_NASCITA, avverso il decreto di espulsione emesso nei suoi confronti dalla Prefettura di Roma il 3-6-2016 e ha disposto, con separato provvedimento, la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese .
Avverso il suddetto provvedimento, il ricorrente propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi, nei confronti RAGIONE_SOCIALEa Prefettura di Roma, che si è costituita tardivamente, unitamente al RAGIONE_SOCIALE, al solo fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza di discussione.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 bis 1, cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente denuncia: i) con il primo motivo, la violazione e mancata applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. in relazione all’art. 112 cod. proc. civ. ex art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per avere il Giudice di Pace omesso la statuizione sulla domanda di liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese processuali per i due precedenti gradi di legittimità, iscritti al nr. 26409/20, deciso con ordinanza nr. 27274/22, e nr. 12189/17, deciso con ordinanza nr. 10529/18, in relazione ai quali, no n essendo stata chiesta l’ammissione al Patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato in via anticipata e provvisoria al C.O-
A. di Roma ex art 126 D.P.R. nr 115/02, era stato chiesto in sede di riassunzione la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALEa resistente amministrazione, con distrazione in favore del difensore antistatario; deduce che sul punto vi è totale e completa omissione di decisione da parte RAGIONE_SOCIALE‘adito Giudice di Pace, che, con separato provvedimento, aveva liquidato il patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato per il grado di riassunzione, conformemente all’art. 18, comma 4, del D. Lgs. nr. 150/11, nulla decidendo in merito ai due precedenti gradi di legittimità; ii) con il secondo motivo la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 91 cod. proc. civ. , nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 92, comma 2, cod. proc. civ., come modificato dalla sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale n. 77 del 19 aprile 2018, in relazione all’art. 360 cod. proc. civ. n. 3, rinvenibile nella implicita statuizione di compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese dei due precedenti gradi di legittimità, avendo con separato provvedimento l’adito Giudice di Pace liquidato il Patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato per il grado di riassunzione; deduce che l’implicita statuizione di compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese processuali costituisce violazione del principio che regolamenta la ripartizione degli oneri processuali, cioè quello RAGIONE_SOCIALEa ‘soccombenza’, non essendo rinvenibile nel caso di specie alcuna RAGIONE_SOCIALEe specifiche ed eccezionali ragioni che l’art. 92, comma 2, cod. proc. civ., come modificato dalla sentenza additiva n. 77 del 19 aprile 2018 RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale, pone quali uniche deroghe al predetto principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza e che, in ogni caso, non sussistono nel caso in esame (la ‘assoluta novità RAGIONE_SOCIALEa questione’, il ‘mutamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti’, nonché, come statuito dalla Consulta, ‘altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni’, oltre che, ovviamente, l’ipotesi RAGIONE_SOCIALEa soccombenza reciproca).
I motivi, da esaminarsi congiuntamente per la loro connessione, sono infondati.

I vizi denunciati, di omessa pronuncia sulle spese dei due giudizi di legittimità -primo motivo -e di illegittima compensazione

‘implicita’ RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità -secondo motivo -, sono, infatti, insussistenti. Va osservato che il dispositivo RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata si conclude con la frase: ‘liquida le spese come da separato procedimento’. Ora detta locuzione, dato che non contiene alcuna precisazione circa il grado di giudizio a cui le spese da liquidare si riferiscono, nel suo tenore letterale non può che avere il significato di decisione sulle spese a favore del ricorrente vittorioso, e non certo di compensaz ione ‘implicita’ . La medesima locuzione è da intendersi riguardante tutte le spese, anche dei due giudizi di cassazione, in assenza, si ribadisce, di espressa limitazione RAGIONE_SOCIALEa relativa regolazione al solo giudizio di riassunzione, il che consente di escludere anche la sussistenza del denunciato vizio di omessa pronuncia.
Si afferma, inoltre, in ricorso che il difensore del ricorrente aveva chiesto la distrazione in suo favore in relazione alle spese dei giudizi di cassazione, che per i medesimi giudizi non era stata chiesta l’ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato e che, pertanto, il Giudice di Pace avrebbe dovuto condannare la Prefettura al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di lite in favore del ricorrente, con distrazione a favore del difensore dichiaratosi antistatario.

Tale assunto è infondato perché , secondo l’orientamento di questa Corte che il Collegio condivide, nel procedimento di convalida del decreto di espulsione il cittadino extracomunitario è ammesso al gratuito patrocinio ex lege , sicché il diritto del difensore a pretendere la liquidazione dei compensi maturati per l’attività svolta nel predetto procedimento prescinde dalla presentazione di un’apposita istanza di ammissione (Cass.24102/2022) e la dichiarazione del difensore di essere antistatario non può costituire rinuncia implicita al beneficio da parte RAGIONE_SOCIALE‘assistito (Cass. S.U. 8561/ 2021).
Nella specie non è dedotto, né dimostrato che il ricorrente avesse rinunciato al beneficio, attribuito ex lege a prescindere da apposita istanza, sicché la mancanza di quest’ultima, contrariamente a

quanto si assume in ricorso, non è idonea ad elidere la suddetta attribuzione. Secondo il più recente orientamento di questa Corte, a conclusione del giudizio di cassazione non vi è luogo alla regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 83, comma 2, RAGIONE_SOCIALEo stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore RAGIONE_SOCIALEo Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (Cass. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. 24413/2021; da ultimo Cass.7749/2023).
Detto principio non può che trovare applicazione anche nella fattispecie in esame, vertendosi in ipotesi di soccombenza RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione statale nei confronti di una parte ammessa ex lege al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato , sicché l’ordinanza impugnata, il cui dispositivo, come già evidenziato, è da intendersi riferito a tutte le spese, comprese quelle dei due giudizi di legittimità, è immune dalle censure sollevate dal ricorrente e il compenso e le spese spettanti al difensore per detti giudizi andranno se del caso liquidati, nella ricorrenza dei presupposti di legge, ai sensi dei citati artt. 82 e 83 d.P.R. n. 115 del 2002, come peraltro già avvenuto solo per le spese del giudizio di riassunzione.
Nulla va disposto sulle spese del presente giudizio, stante il mancato svolgimento di rituale attività difensiva da parte degli intimati.

Non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, essendo il ricorso esente dal contributo stesso.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 30/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.