Gratuito patrocinio e abuso del diritto: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava il compenso a un avvocato per un presunto abuso del diritto. Il legale aveva chiesto un rinvio d’udienza per presentare istanza di gratuito patrocinio per il suo assistito. La Suprema Corte ha stabilito che la richiesta di gratuito patrocinio è un diritto esercitabile in ogni fase del processo e che il rinvio rientra nelle legittime strategie difensive, cassando la tesi del ‘gratuito patrocinio e abuso del diritto’ sostenuta dal tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Gratuito Patrocinio e Abuso del Diritto: Quando la Tempistica non Conta

L’accesso alla giustizia è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, e l’istituto del patrocinio a spese dello Stato ne è una delle massime espressioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema delicato: il confine tra legittima strategia difensiva e un presunto gratuito patrocinio e abuso del diritto. La Suprema Corte ha chiarito che la tempistica della richiesta di ammissione al beneficio non può, di per sé, configurare un comportamento abusivo da parte del difensore.

Il Caso: Rinvio dell’Udienza e Domanda di Patrocinio a Spese dello Stato

La vicenda trae origine da un procedimento penale. Dopo la fase di raccolta delle prove (l’istruttoria dibattimentale), il difensore di un imputato chiedeva e otteneva un rinvio dell’udienza di discussione finale. Nelle more della nuova udienza, il legale presentava per il proprio assistito un’istanza di ammissione al gratuito patrocinio. Successivamente, chiedeva al Tribunale la liquidazione dei propri compensi per l’attività svolta in favore del cliente ammesso al beneficio.

La Decisione del Tribunale: l’ipotesi di gratuito patrocinio e abuso del diritto

Contrariamente alle aspettative, il Tribunale rigettava la richiesta di liquidazione. Secondo il giudice di merito, il rinvio era stato chiesto al solo scopo di far maturare i presupposti per ottenere il beneficio del gratuito patrocinio. Questo comportamento, a detta del Tribunale, integrava una forma di abuso del diritto, poiché la richiesta di ammissione non era stata presentata in precedenza e dal verbale d’udienza non emergevano le ragioni specifiche del rinvio. Inoltre, il Tribunale sosteneva che non vi fosse prova dell’attività difensiva svolta nell’udienza finale.

L’Analisi della Corte di Cassazione: la Tutela del Diritto di Difesa

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione del Tribunale, accogliendo i motivi del ricorso dell’avvocato. La Suprema Corte ha riaffermato principi cardine in materia di diritto di difesa e di accesso alla giustizia per i non abbienti.

Il Diritto al Gratuito Patrocinio Senza Limiti Temporali

Il fulcro della decisione risiede nella natura stessa dell’istituto del patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha ricordato che la richiesta di ammissione al beneficio può essere presentata in qualsiasi momento del procedimento. Non esistono preclusioni temporali, a condizione che sussistano i requisiti di legge. Il giudice, una volta ammessa la parte, è tenuto a liquidare il compenso per l’attività difensiva svolta a partire dalla data di presentazione dell’istanza. Le ragioni per cui la richiesta viene avanzata in una fase processuale piuttosto che in un’altra non sono sindacabili.

La Legittimità della Strategia Difensiva

La Cassazione ha inoltre censurato la tesi del Tribunale secondo cui la richiesta di rinvio fosse strumentale e abusiva. Richiedere un rinvio, specialmente dopo la complessa fase istruttoria, rientra pienamente nelle prerogative del difensore per assicurare un pieno ed effettivo diritto di difesa. Il fatto che il giudice penale avesse concesso il rinvio, nell’esercizio della sua discrezionalità, corrobora la legittimità della richiesta. Affermare che tale richiesta costituisca un abuso del diritto, in assenza di prove concrete, si basa su mere supposizioni e illazioni.

Infine, è stata ritenuta errata l’affermazione secondo cui mancasse la prova dell’attività svolta dal difensore. Nel processo penale, l’arringa difensiva non viene trascritta nel verbale, ed è sufficiente che il difensore rassegni le proprie conclusioni a dimostrazione dell’attività prestata.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul bilanciamento tra la necessità di reprimere eventuali abusi e l’obbligo di garantire il diritto costituzionale alla difesa per i non abbienti (art. 24 Cost.). Il giudice non può presumere un intento abusivo basandosi su elementi indiziari privi dei requisiti di gravità e precisione. La facoltà di richiedere il gratuito patrocinio è riconosciuta senza limiti di tempo, e il rinvio di un’udienza è uno strumento difensivo legittimo. La decisione del Tribunale, basata su illazioni, violava norme fondamentali sul diritto di difesa e sul corretto funzionamento dell’istituto del patrocinio a spese dello Stato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza un principio essenziale: il diritto alla difesa tecnica per chi non può permettersela non può essere compresso da interpretazioni restrittive e fondate su sospetti non provati. I difensori possono esercitare le loro prerogative, inclusa la richiesta di rinvio, senza temere che ciò venga interpretato come un abuso del diritto volto a ottenere il compenso statale. La decisione del giudice deve basarsi su fatti concreti, non su congetture riguardo le strategie processuali, garantendo così la piena effettività del patrocinio a spese dello Stato.

Può la richiesta di ammissione al gratuito patrocinio essere presentata in qualsiasi fase del processo?
Sì, la Corte di Cassazione ha ribadito che l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato può essere presentata in ogni fase del procedimento, senza limiti di tempo, purché sussistano le condizioni previste dalla legge.

Richiedere un rinvio d’udienza per poi presentare istanza di gratuito patrocinio costituisce un abuso del diritto?
No. Secondo la Suprema Corte, la richiesta di rinvio rientra nelle legittime prerogative e strategie difensive dell’avvocato. Qualificarla come abuso del diritto, senza prove concrete ma solo sulla base della successiva presentazione dell’istanza di gratuito patrocinio, è un’affermazione basata su mere illazioni e non è corretta.

La mancata trascrizione dell’arringa difensiva nel verbale impedisce la liquidazione del compenso dell’avvocato?
No. La Corte ha chiarito che, soprattutto nel processo penale dove l’arringa difensiva non viene trascritta, è sufficiente che il difensore rassegni le sue conclusioni per dimostrare di aver svolto l’attività difensiva e avere quindi diritto alla liquidazione del compenso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2525 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2525 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14153/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE FERRARA n. 2025/2018 depositata il 31/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/01/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

Rilevato che:

-con ordinanza del 31.10.2018, il Tribunale di Ferrara ha respinto l’opposizione proposta, ex art.170 del DPR n.115 del

2002, dall’AVV_NOTAIO avverso il decreto di rigetto dell’istanza di liquidazione dei compensi per l’attività svolta in un procedimento penale in favore dell’imputato COGNOME, ammesso al gratuito patrocinio a spese dello Stato;

-Il Tribunale ha osservato che il difensore, dopo l’istruttoria dibattimentale, aveva chiesto il rinvio dell’udienza di discussione e, nelle more RAGIONE_SOCIALE celebrazione dell’udienza, aveva presentato la richiesta di ammissione al gratuito patrocinio;

-secondo il Tribunale, il rinvio sarebbe stato chiesto al solo fine di ottenere il beneficio e tale comportamento avrebbe costituito una forma di abuso del diritto, tanto più che dal verbale non emergevano le ragioni per le quali era stato chiesto il rinvio, né il difensore aveva spiegato per quali motivi l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato non fosse stata richiesta in precedenza;

-infine, dal verbale del 6.3.2017, non si evinceva l’attività prestata dal difensore;

-per la cassazione RAGIONE_SOCIALE citata ordinanza ha proposto ricorso l’AVV_NOTAIO, sulla base di tre motivi;

-il RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva;

-il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

-in prossimità RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio, il ricorrente ha depositato documentazione e memoria illustrativa.

Ritenuto che:

-è ammissibile la produzione dell’attestazione di conformità dell’ordinanza impugnata avvenuta ai sensi dell’art.372 c.p.c. perché attiene all’ammissibilità del ricorso per cassazione;

-con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione degli artt.82 e 106 del DPR n.115 del 2002, degli artt.24, comma 2 e 3 Cost e dell’art.111 Cost, per avere il Presidente del Tribunale rigettato l’istanza di liquidazione del compenso sol perché il difensore, dopo l’escussione dei testi, aveva chiesto il rinvio dell’udienza di discussione, presentando, nelle more RAGIONE_SOCIALE celebrazione dell’udienza, l’istanza di ammissione al gratuito patrocinio; la decisione si porrebbe in violazione del diritto di difesa, tutelato dalle norme costituzionali e sovranazionali, tipizzando un’ipotesi di abuso del processo che non sarebbe ricavabile dall’intero impianto normativo in materia di gratuito patrocinio in favore dei non abbienti. L’art.82 del DPR 115 del 2002 prevederebbe, infatti, l’obbligo del giudice di liquidare il compenso in favore del difensore RAGIONE_SOCIALE parte ammessa al gratuito patrocinio, con l’esclusione delle impugnazioni dichiarate inammissibili e delle spese superflue. Nel caso in esame, invece, la richiesta di rinvio dell’udienza per la discussione RAGIONE_SOCIALE causa costituirebbe legittimo esercizio dell’attività difensiva tanto più che il rinvio era stato concesso dal giudice penale nell’ambito RAGIONE_SOCIALE sua discrezionalità;
-con il secondo motivo di ricorso, si deduce la violazione degli artt.2727 c.c., 2729 c.c. e 115 c.p.c., in relazione agli artt.360, comma 1, n.5 c.p.c., per avere il Tribunale ravvisato la sussistenza di una condotta abusiva da parte del difensore, desumendola da un procedimento indiziario fondato su elementi privi dei requisiti di gravità e precisione, consistiti nel deposito dell’istanza di ammissione al gratuito patrocinio nelle more RAGIONE_SOCIALE celebrazione dell’udienza di discussione del 6.3.2017;
-con il terzo motivo di ricorso, si deduce la violazione degli artt.132 c.p.c. e 134 c.p.c., oltre alla violazione dell’art.111 Cost. per motivazione apparente, in relazione all’affermazione, contenuta nell’ordinanza, secondo cui dalla lettura del verbale di udienza del 6.3.2017 non si evincerebbe l’attività svolta dal difensore, mentre risulterebbe che si trattava di udienza di discussione, in cui il difensore avrebbe rassegnato le sue conclusioni;

-i motivi, che per la loro connessione vanno trattati congiuntamente, sono fondati;

-alla base dell’istituto del patrocinio a spese dello Stato vi è la necessità di assicurare la difesa ai non abbienti, con l’unico limite dell’abuso del diritto nell’ipotesi in cui siano state coltivate impugnazioni inammissibili o sostenute spese superflue;

-negli altri casi, il giudice è tenuto a liquidare il compenso al difensore per l’attività difensiva svolta in favore RAGIONE_SOCIALE parte ammessa al patrocinio, con decorrenza dalla data di presentazione dell’istanza, né sono sindacabili le ragioni per le quali la richiesta di ammissione al patrocinio avvenga in una fase processuale piuttosto che in un’altra, purché sussistano le condizioni per l’ammissione al beneficio;

-nel caso di specie, l’imputato ha presentato l’istanza di ammissione al gratuito patrocinio nel corso del processo penale, dopo lo svolgimento dell’istruttoria dibattimentale, sicché il giudice era tenuto a liquidare il compenso per la fase RAGIONE_SOCIALE discussione;

-l’affermazione secondo cui la richiesta di rinvio per la discussione fosse strumentale, al fine di consentire al difensore

il deposito dell’istanza di ammissione al gratuito patrocinio è fondata su illazioni e si pone in contrasto con la facoltà, riconosciuta al non abbiente, di richiedere il beneficio senza limiti di tempo, purché ricorrano i presupposti per l’ammissione al patrocinio;

-del resto, rientra nelle prerogative del difensore, al fine di assicurare il pieno diritto di difesa, richiedere, all’esito dell’istruttoria dibattimentale, il rinvio per la discussione, tanto più che – nella fattispecie – il giudice, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE sua discrezionalità, ha concesso il differimento dell’udienza;

-è apparente, poi, perché avulsa da qualsiasi principio di diritto, l’affermazione secondo cui la richiesta di rinvio per la discussione costituiva una forma di abuso del diritto, né è rilevante che dal verbale non emergano le ragioni per le quali era stato disposto il rinvio (il ricorrente sostiene, peraltro, che dai verbali di trascrizione emerge che il rinvio era stato chiesto per l’esame delle prove raccolte nel corso dell’istruttoria dibattimentale);

-è, infine, errata l’affermazione secondo cui non vi fosse la prova dell’attività svolta dal difensore all’udienza di discussione, in quanto è sufficiente che questi rassegni le sue conclusioni, considerando che nel processo penale l’arringa difensiva non viene trascritta;

-l’ordinanza impugnata va, pertanto, cassata, con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Ferrara in persona di altro magistrato;

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, innanzi al Tribunale di Ferrara in persona di altro magistrato.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.