Graduatorie docenti: inserimento a pettine confermato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero dell’Istruzione, confermando il diritto di alcuni docenti all’inserimento nelle graduatorie docenti di una nuova provincia secondo il criterio “a pettine” (basato sul punteggio) e non “in coda”. La Corte ha specificato che la questione centrale era la modalità di inserimento meritocratico, non il diritto all’iscrizione in più province, rendendo irrilevanti le argomentazioni del Ministero su un mutato quadro normativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Graduatorie Docenti: La Cassazione Conferma l’Inserimento a Pettine

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per le graduatorie docenti: in caso di trasferimento interprovinciale, l’inserimento deve avvenire ‘a pettine’, cioè secondo il merito e il punteggio acquisito, e non ‘in coda’. Questa decisione chiarisce la corretta interpretazione delle norme sulla mobilità del personale scolastico, consolidando il diritto al riconoscimento pieno del proprio valore professionale.

I Fatti del Caso: Trasferimento e Posizione in Graduatoria

La vicenda ha origine dalla domanda di quattro docenti che chiedevano il riconoscimento del loro diritto a essere inserite, con il punteggio effettivo, nella graduatoria permanente della provincia di destinazione per il biennio 2009/2011. L’amministrazione scolastica, invece, prevedeva un inserimento ‘in coda’, ovvero al termine della lista esistente, penalizzando di fatto chi si trasferiva.
La Corte d’Appello di Napoli aveva dato ragione alle docenti, basando la propria decisione su una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 41/2011) che aveva dichiarato illegittima la norma che imponeva l’inserimento in coda, ritenendola lesiva del principio meritocratico.

Il Ricorso del Ministero e le Sue Argomentazioni

Il Ministero dell’Istruzione ha impugnato la sentenza della Corte d’Appello, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione con due motivi principali:
1. Travisamento del quadro normativo: Secondo il Ministero, la declaratoria di incostituzionalità aveva invalidato l’intero meccanismo che permetteva l’iscrizione in più province. Una normativa successiva (D.M. 44/2011) non ammetteva più tale possibilità, rendendo, a suo dire, la pretesa delle docenti infondata.
2. Carenza di interesse all’azione: Di conseguenza, le docenti non avrebbero più avuto interesse a proseguire la causa, dato il mutato contesto normativo che impediva l’iscrizione in più graduatorie.

Le Motivazioni della Cassazione: Inammissibilità e la Ratio Decidendi nelle Graduatorie Docenti

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente la linea difensiva del Ministero, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che le argomentazioni ministeriali erano fuori tema, in quanto non coglievano la vera ratio decidendi (la ragione fondamentale) della controversia.

Il punto centrale, infatti, non era il diritto a essere presenti in più graduatorie docenti provinciali, ma esclusivamente la modalità di inserimento nell’unica graduatoria di destinazione a seguito del trasferimento. La giurisprudenza, sia amministrativa che costituzionale, ha da tempo consolidato il principio secondo cui la mobilità interprovinciale deve avvenire nel rispetto del criterio meritocratico. Questo significa che il docente trasferito deve essere collocato nella nuova graduatoria nella posizione che gli spetta in base al suo punteggio, ovvero ‘a pettine’.

L’irrilevanza della Normativa Successiva

La Corte ha inoltre chiarito perché il richiamo del Ministero al D.M. 44/2011 fosse impertinente. Tale decreto riguardava l’aggiornamento delle graduatorie per il biennio 2011/2013, mentre la richiesta di trasferimento delle docenti si riferiva al biennio precedente (2009/2011). Le norme applicabili erano, quindi, quelle in vigore al momento della domanda, che consentivano il trasferimento con inserimento meritocratico.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione è di grande importanza perché tutela il principio del merito e la professionalità dei docenti. Stabilisce in modo chiaro che un cambiamento di provincia non può tradursi in una penalizzazione, relegando il personale in fondo a una graduatoria senza tener conto del punteggio accumulato. L’ordinanza conferma che il diritto alla mobilità deve essere bilanciato con il diritto a un corretto e giusto posizionamento nelle graduatorie docenti, basato esclusivamente sul merito. Di conseguenza, il ricorso del Ministero è stato dichiarato inammissibile e l’amministrazione è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Un docente che si trasferisce in un’altra provincia ha diritto a essere inserito nella nuova graduatoria in base al proprio punteggio?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il corretto criterio di inserimento è quello meritocratico “a pettine”, ovvero in base al punteggio effettivo, e non “in coda” alla graduatoria.

Perché il ricorso del Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate non coglievano la vera questione della decisione (la ratio decidendi), che non riguardava il diritto a essere iscritti in più province, ma le modalità di inserimento nell’unica graduatoria di destinazione.

La normativa successiva (D.M. 44/2011) che ha modificato le regole sulle graduatorie provinciali influisce su questo caso?
No. La Corte ha ritenuto irrilevante il richiamo a tale normativa perché si applica al biennio 2011/2013, mentre la richiesta di trasferimento delle docenti in causa riguardava il biennio precedente (2009/2011).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24284 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24284 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2502-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME NOME, tutte elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentate e difese dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 4118/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 11/07/2018 R.G.N. 2568/2014;

R.G.N. 2502/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/06/2024

–

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 19/06/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

che, con sentenza RAGIONE_SOCIALE’11 luglio 2018, la Corte d’Appello di Napoli confermava la decisione resa dal Tribunale di Napoli e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto RAGIONE_SOCIALEe istanti ad essere inserite, con il punteggio effettivo, a pettine e non in coda per il biennio 2009/2011 nella graduatoria permanente AT; che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto doversi estendere al D.M. n. 42 RAGIONE_SOCIALE‘8.4.2009 il rilievo in base al quale la Corte costituzionale con la sentenza n. 41/2011 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 4 ter, d.l. n. 134/2009, rilievo per il quale l’in serimento ‘in coda’ nelle graduatorie ad esaurimento RAGIONE_SOCIALEe province diverse da quella di appartenenza è da considerarsi in contrasto con la regola ordinamentale prescelta dal legislatore data da ll’inserimento ‘a pettine’ dei docenti nelle graduatorie, pervenendo così a riconoscere a riguardo un diritto soggettivo pieno e perfetto del docente interessato;
che per la cassazione di tale decisione ricorre il RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resistono, con controricorso, tutte le originarie istanti;

che le controricorrenti hanno poi depositato memoria.

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, il RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione del D.M. n. 44/2011, RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale n. 41/2011, RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 c.c. e dei principi in tema di onere RAGIONE_SOCIALEa prova, imputa alla Corte

–

territoriale il travisamento RAGIONE_SOCIALE‘intero quadro normativo, non avendo tenuto conto, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘aver e la declaratoria di incostituzionalità travolto l’intero meccanismo RAGIONE_SOCIALE‘inserimento in coda, ivi inclusa la disposizione che consentiva l’iscrizione in più graduatorie provinciali, in effetti non più ammessa dal successivo D.M. n. 44/2011, con conseguente inconfigurabilità del diritto RAGIONE_SOCIALEe istanti all’inserimento in più graduatorie; che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 100 c.p.c., il RAGIONE_SOCIALE ricorrente imputa tenuto conto RAGIONE_SOCIALE‘eccepita carenza di interesse all’azione conseguente al mutato quadro graduatorie alla Corte territoriale di non avere normativo, impeditivo RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione in più provinciali;
che entrambi i motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano inammissibili per le medesime ragioni illustrate in precedenti decisioni rese in cause a questa del tutto sovrapponibili (cfr. Cass. n. 17800/2021 e le ulteriori sentenze ivi citate) incentrate sul rilievo per cui le censure sollevate non colgono la ratio decidendi , rilevando qui, non il diritto a rimanere inclusi nelle graduatorie di più province, ma esclusivamente le modalità di inserim ento nell’unica graduatoria rispetto alla quale il trasferimento era stato domandato e ciò per effetto di quanto riconosciuto dalla giurisprudenza amministrativa e costituzionale circa la conservazione, all’esito RAGIONE_SOCIALEa trasformazione RAGIONE_SOCIALEe graduatorie permanenti in graduatorie ad esaurimento, del diritto dei docenti alla mobilità interprovinciale, con inserimento nelle graduatorie di nuova destinazione in base al criterio meritocratico (ovvero in base all’effettivo punteggio e così secondo il criterio ‘a pettine’) e conseguendone la non pertinenza del richiamo al D.M. n.
–

–

44/2011 concernente l’aggiornamento RAGIONE_SOCIALEe graduatorie per il biennio 2011/2013, per discutersi qui del trasferimento domandato nel biennio precedente;

che il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, con distrazione a favore dei difensori dei controricorrenti dichiaratisi antistatari;

non occorre dare atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni processuali di cui all’art. 13 c. 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002 perché la norma non può trovare applicazione nei confronti di quelle parti che, come le Amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo Stato, mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa RAGIONE_SOCIALEa loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo (Cass. S.U. n. 9938/2014; Cass. n. 1778/2016; Cass. n. 28250/2017).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento in favore dei controricorrenti RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 5.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge, con distrazione a favore degli avv.ti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME .

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 19.6.2024 La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.