Graduatorie ad esaurimento: diploma non è sufficiente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7673/2023, ha stabilito che il solo possesso del diploma magistrale, anche se conseguito entro l’anno scolastico 2001/2002, non costituisce titolo sufficiente per l’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento (GAE). La Corte ha rigettato il ricorso di una docente, chiarendo che tali graduatorie sono state chiuse a nuovi inserimenti dalla legge n. 296/2006 e che l’annullamento di un decreto ministeriale da parte del giudice amministrativo non crea un diritto generalizzato all’inserimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Graduatorie ad esaurimento: la Cassazione ribadisce che il diploma non basta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato ancora una volta la complessa questione dell’accesso alle graduatorie ad esaurimento (GAE) per i docenti in possesso del diploma magistrale conseguito entro l’anno scolastico 2001/2002. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato: tale titolo, da solo, non è sufficiente a garantire l’inserimento in questi elenchi chiusi, destinati al reclutamento a tempo indeterminato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di una docente che, forte del suo diploma magistrale, aveva richiesto l’inserimento nelle GAE per la scuola dell’infanzia e primaria. La sua domanda era stata respinta sia in primo grado che in appello. I giudici di merito avevano ritenuto che non sussistesse un diritto soggettivo all’inserimento, in quanto le GAE sono state trasformate in elenchi chiusi dalla legge n. 296/2006, precludendo nuovi ingressi.

La docente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basando la sua impugnazione su ben quattordici motivi. Tra le principali argomentazioni, sosteneva un’errata interpretazione della normativa, la violazione di principi europei sulla non discriminazione e sulla tutela dei lavoratori precari, e l’efficacia generalizzata di una precedente sentenza del Consiglio di Stato che aveva annullato un decreto ministeriale restrittivo.

L’analisi della Corte sulle graduatorie ad esaurimento

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente tutti i motivi del ricorso, riconoscendoli come strettamente connessi e fondati su una medesima interpretazione della legge istitutiva delle GAE. Gli Ermellini hanno rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su diversi profili giuridici.

La natura chiusa delle graduatorie ad esaurimento

Il punto centrale della decisione è la natura delle GAE. La Corte ha ribadito che, con l’articolo 1, comma 605, della legge n. 296/2006, il legislatore ha trasformato le precedenti ‘graduatorie permanenti’ in ‘graduatorie ad esaurimento’, chiudendole a qualsiasi nuovo inserimento. L’obiettivo era stabilizzare il personale già incluso, procedendo all’assunzione fino al completo esaurimento degli elenchi.

Di conseguenza, il possesso di un titolo abilitante, come il diploma magistrale, non conferisce di per sé il diritto a essere inseriti in graduatorie la cui finalità è proprio quella di esaurirsi senza nuovi ingressi. Questo principio, ha sottolineato la Corte, è stato più volte affermato sia dalla stessa Cassazione (sent. n. 3830/2021) sia dalle Adunanze Plenarie del Consiglio di Stato.

L’efficacia delle sentenze amministrative

Un altro argomento cruciale respinto dalla Corte riguarda l’effetto della sentenza del Consiglio di Stato che aveva annullato il D.M. 235/2014. La ricorrente sosteneva che tale annullamento, data la natura regolamentare dell’atto, dovesse avere un’efficacia erga omnes (verso tutti), creando così un diritto all’inserimento per tutti i docenti nella sua stessa posizione.

La Cassazione ha chiarito che, sebbene l’annullamento di un atto amministrativo possa avere effetti estesi, questi si limitano all’effetto ‘caducatorio’, cioè alla rimozione dell’atto invalido dall’ordinamento. Tale annullamento, tuttavia, non crea automaticamente diritti soggettivi o obblighi positivi per l’Amministrazione. Il principio generale, anche nel processo amministrativo, è che la sentenza ha effetto solo tra le parti (inter partes). Pertanto, la docente non poteva invocare quella sentenza per fondare un proprio diritto all’inserimento.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha smontato sistematicamente anche le altre censure. Ha escluso la violazione della normativa europea sul lavoro a tempo determinato (Direttiva 1999/70/CE), precisando che le graduatorie di istituto (dove i diplomati magistrali potevano iscriversi per supplenze temporanee) hanno una funzione diversa dalle GAE, destinate invece a coprire posti a tempo indeterminato. Pertanto, le tutele contro l’abuso di contratti a termine non possono essere invocate per forzare l’ingresso nelle GAE.

Inoltre, è stata respinta la doglianza relativa alla violazione del principio di libera circolazione dei lavoratori europei, poiché il diritto dell’Unione non impedisce agli Stati membri di definire i requisiti di accesso all’impiego pubblico, purché non siano discriminatori in base alla cittadinanza.

Infine, la Corte ha ritenuto assorbite tutte le questioni relative alla prescrizione o decadenza del diritto, in quanto il diritto stesso all’inserimento è stato giudicato insussistente in radice. La decisione della Corte d’Appello è stata quindi confermata, seppur con una motivazione parzialmente diversa, rigettando il ricorso e compensando le spese di lite.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale netto e rigoroso. L’accesso alle graduatorie ad esaurimento è precluso a chi non vi era già inserito al momento della loro trasformazione in elenchi chiusi. Il solo possesso del diploma magistrale, sebbene titolo abilitante, non è sufficiente a superare questa barriera normativa. La decisione chiarisce inoltre i limiti dell’efficacia delle sentenze amministrative di annullamento, che non possono essere interpretate come fonte di nuovi diritti soggettivi per soggetti estranei al giudizio. Per i docenti esclusi, le vie per l’accesso al ruolo restano quelle ordinarie previste dal sistema di reclutamento, come i concorsi pubblici.

Il diploma magistrale conseguito entro l’anno scolastico 2001/2002 dà diritto all’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento (GAE)?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il solo possesso del diploma magistrale non è un titolo sufficiente per l’inserimento, poiché le GAE sono state trasformate in elenchi chiusi dalla legge n. 296/2006, che non permette nuovi ingressi.

L’annullamento di un decreto ministeriale da parte del Consiglio di Stato crea automaticamente un diritto per tutti i soggetti nella stessa situazione?
No. La Corte ha specificato che l’annullamento di un atto amministrativo ha un effetto ‘caducatorio’, ovvero rimuove l’atto dall’ordinamento, ma non crea di per sé un diritto soggettivo all’inserimento per chi non era parte di quel giudizio. L’efficacia della sentenza, di regola, è limitata alle parti (inter partes).

Le norme europee sulla tutela dei lavoratori precari obbligano lo Stato a inserire i diplomati magistrali nelle GAE?
No. La Corte ha stabilito che le tutele europee contro l’abuso di contratti a termine non sono applicabili al caso. Questo perché le graduatorie di istituto, usate per supplenze temporanee, hanno una finalità diversa dalle GAE, che sono invece finalizzate alle assunzioni a tempo indeterminato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7673 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 7673 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/03/2023

ORDINANZA

sul ricorso 2838-2019 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO STATO presso il cui RAGIONE_SOCIALE domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 2838/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 02/03/2023

– controricorrente –

nonchè contro

AMBITO TERRITORIALE PROVINCIALE DI FORLI’-CESENA E RIMINI, UFFICIO SCOLASTICO REGIONALE PER EMILIA ROMAGNA;

– intimati –

avverso la sentenza n. 678/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 05/07/2018 R.G.N. 559/2017; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 02/03/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 5 luglio 2018, la Corte d’Appello di Bologna confermava la sentenza resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, lRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE e lRAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il riconoscimento, previa disapplicazione del D.M. 235/2014, nella parte in cui non prevedeva la facoltà di presentare domanda di inserimento pleno iure nella III fascia RAGIONE_SOCIALEe graduatorie ad esaurimento degli aspiranti che, come tutte le istanti, avevano conseguito il diploma magistrale entro l’anno scolastico 2001/2002 nonché previa disapplicazione RAGIONE_SOCIALEe graduatorie ad esaurimento valide per il triennio 2014/2017 per la classe
concorsuale Scuola RAGIONE_SOCIALE‘Infanzia e RAGIONE_SOCIALEa classe concorsuale Scuola Primaria, del diritto ad essere inserite nella III fascia RAGIONE_SOCIALEe suddette graduatorie ad esaurimento , con decorrenza dal giorno RAGIONE_SOCIALEe pubblicazione;

-che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto non sussistere il diritto soggettivo RAGIONE_SOCIALEe istanti all’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento indipendentemente dal costituire il diploma magistrale conseguito entro l’anno scolastico 2001/2002 titolo abilitante, atteso che, ove tale qualificazione fosse derivata dal DPR n. 7464 del 25 marzo 2014, le gittimamente le istanti non sarebbero state all’epoca inserite nelle predette graduatorie, mentre, ove il DPR citato avesse avuto valore meramente dichiarativo di quella qualificazione sussistente ab origine, le istanti avrebbero dovuto all’epoca presentare domanda per l’inserimento dapprima nelle graduatorie permanenti e successivamente in quelle ad esaurimento;
-che per la cassazione di tale decisione ricorreva la RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a quattordici motivi, cui resiste, con controricorso, il solo RAGIONE_SOCIALE mentre le altre Amministrazioni pur intimate non hanno svolto alcuna attività difensiva;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.1 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296/2006 imputa alla Corte territoriale l’erronea interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘invocata disposizione letta nel senso di precludere l’accesso alle g raduatorie ad esaurimento a quanti no fossero già inseriti nelle graduatorie permanenti e non avessero fatto richiesta di iscrizione nelle nuove graduatorie entro il termine previsto, quando invece la preclusione era riferita ai soli candidati non abilitati entro il 31.12.2006;
-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 15 preleggi e del D.L. n. 70/2011, la ricorrente lamenta a carico RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale l’omessa considerazione RAGIONE_SOCIALE‘effetto RAGIONE_SOCIALEa mancata abro gazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 605, l. n. 296/2006 da parte RAGIONE_SOCIALEa normativa intervenuta in epoca successiva alla predetta legge implicante la non estensibilità del divieto di ulteriori inserimenti ai soggetti già autorizzati per effetto RAGIONE_SOCIALEa legge medesima identificati in quelli che al momento RAGIONE_SOCIALEa trasformazione fossero già in possesso del titolo abilitante;
-che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione o falsa applicazione degli artt. 2935, 2946 e 2964 c.c., imputa alla Corte territoriale la mancata considerazione

RAGIONE_SOCIALEa proponibilità del ricorso, avente ad oggetto l’inadempimento RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione, tenuta ad inserire nelle graduatorie i soggetti abilitati, sino a quando l’inadempimento medesimo perdura e sino alla decorrenza del termine di prescrizione decennale, non essendo prevista dalla legge alcuna decadenza;

-che, nel quarto motivo la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa clausola 5 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CEE è prospettata in relazione all’interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 605, l. n. 296/2096 che, negando l’inserimento dei diplomati magistrali entro l’anno 2001/2002, escluderebbe ogni tutela nei confronti di tali lavoratori precari;

-che, con il quinto motivo, si ribadisce l’erroneità RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 605, l. n. 296/1996 ponendosi il divieto di inserimento nelle graduatorie ad esaurimento dei cittadini RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea in possesso del diploma magistrale per quanti non abbiano fatto valere in Italia tale titolo entro il 20 07 in contrasto con l’art. 6, n. 2 del Trattato sull’Unione Europea, il Regolamento CEE n. 1612 del 1968 e gli artt. 12 e 39 CE;

-che, con il sesto motivo, la medesima censura relativa all’erronea interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 605, n. 296/1996 è prospettata sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa violazione del principio di uguaglianza di cui all’art. 3 Cost. per essere

precluso ai soli diplomati magistrali l’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento e così le opportunità di stabilizzazione riconosciute agli altri lavoratori a termine;

-che, con il settimo motivo, la ricorrente torna a censurare l’interpretazione accolta dalla Corte territoriale RAGIONE_SOCIALEa norma di cui all’art. 1, comma 605, n. 296/1996 in quanto, in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 20 RAGIONE_SOCIALEa Carta dei diritti fon damentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, RAGIONE_SOCIALE‘art. 151 TFUE e RAGIONE_SOCIALEe direttive 2000/43/CE e 2000/78/CE, non consente di accedere alle tutele di cui alla disciplina in materia di lavoro a termine ed al piano straordinario di reclutamento;

-che l’erroneità del pronun ciamento RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale è, con l’ottavo motivo, ulteriormente ribadita in relazione alla violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 47 RAGIONE_SOCIALEa Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea per aver ritenuto l’inefficacia RAGIONE_SOCIALEa decisione del Consiglio di Stato di annullamento parziale del DM n. 235/2014 ed aver disconosciuto il sancito diritto all’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento;

-che, con il nono motivo, la ricorrente lamenta a carico RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale la violazione dei principi RAGIONE_SOCIALEa certezza del diritto e RAGIONE_SOCIALEa tutela del legittimo affidamento per aver disconosciuto la decisione del Consiglio di Stato di annullamento del DM n. 235/2014 implicante l’insorgere in

capo alla ricorrente del diritto all’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento;

-che, con il decimo motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 c.c., 1 e 21 septies, comma 1, l. n. 241 /1990, 6 CEDU e 47 e n41 RAGIONE_SOCIALEa Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, lamenta a carico RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale la violazione del principio del giudicato, avendo disconosciuto l’efficacia erga omnes RAGIONE_SOCIALEa sentenza resa dal Consiglio di Stato di annullamento del DM n. 235/2014, conseguente alla natura regolamentare RAGIONE_SOCIALEo stesso e l’inconfigurabili tà del ritenuto onere di impugnazione da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente ai fini del riconoscimento del diritto all’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento;
-che, nell’undicesimo motivo la violazione e fasa applicazione degli artt. 2 e 5 d.lgs. n. 165/2001 e 2946 c.c. è prospettata in relazione all’essersi la Corte territoriale sottratta all’accertamento del diritto RAGIONE_SOCIALEa ricorrente all’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento, ritenendolo condizionato a pena di decadenza alla presentazione all’epoca RAGIONE_SOCIALE a relativa domanda, quando il diritto è soggetto al solo termine decennale di prescrizione; -che tutti gli esposti motivi, i quali, in

quanto strettamente connessi per essere essenzialmente fondati su una lettura RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 605, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296/2006

che sancirebbe il riconoscimento, anche sub specie di risarcimento in forma specifica e tenuto conto RAGIONE_SOCIALE‘annullamento da parte del Consiglio di Stato del DM n. 235/2014, del diritto all’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento di tutti i docenti già in possesso di abilitazione, alla quale andrebbe equiparato il diploma magistrale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 15, comma 7, del d.P.R. n. 323/1998, nella parte in cui riconosce a quello “valore legale e abilitante all’insegnamento nella scuola elementare”, possono essere qui trattati congiuntamente, devono ritenersi infondati in base al principio di diritto che, sulla base di una interpretazione sistematica RAGIONE_SOCIALEe norme invocate ed in armonia con quanto affermato dall’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato con le sentenze n. 11/2017, n. 4/2019 e n. 5/2019, questa Corte ha enunciato con la sentenza n. 3830/2021, cui il Collegio intende dare continuità, secondo cui «il possesso del solo diploma magistrale, sebbene conseguito entro l’anno scolastico 2001/2002 non costituisce titolo sufficiente per l’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento del personale docente ed educativo istituite dall’art. 1, comma 605, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296/2006»;
-che neppure a fondamento RAGIONE_SOCIALEa domanda può invocarsi la sentenza del Consiglio di Stato n. 1963/2015 che ha annullato il decreto ministeriale n. 235/2014, nella

parte in cui non consentiva ai diplomati magistrali l’iscrizione nelle graduatorie ad esaurimento e ciò per essere la censura tanto inammissibile, lì dove pretende di ricollegare alla pronuncia gli effetti del giudicato esterno rilevanti ex art. 2909 c.c. che infondato, lì dove tende a sostenere che l’annullamento del decreto produce effetti erga omnes in ragione RAGIONE_SOCIALEa natura regolamentare del decreto stesso;

-che inammissibile è a dirsi per essere consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l’orientamento secondo cui la denuncia di violazione del giudicato esterno se, da un lato, attribuisce al giudice di legittimità il potere di «accertare direttamente l’esistenza e la portata del giudicato con cognizione piena che si estende al diretto riesame degli atti del processo ed alla diretta valutazione ed interpretazione degli atti processuali, mediante indagini ed accertamenti, anche di fatto, indipendentemente dall’interpretazione data al riguardo dal giudice di merito» (Cass. S.U. n. 24664/2007), dall’altro richiede pur sempre che vengano assolti gli oneri di specificazione e di allegazione di cui agli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ., per cui il ricorrente è tenuto a trascrivere nel ricorso il testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza o del provvedimento giudiziale che si assume passato in giudicato e ad indicare tempi, modo e
luogo RAGIONE_SOCIALEa produzione del documento nel giudizio di merito (Cass. n. 15737/2017 e Cass. S.U. n. 1416/2004);

-che altresì infondata si rivela la censura atteso che a smentire la tesi RAGIONE_SOCIALEa natura regolamentare del decreto in parola basterà rilevare che lo stesso, emanato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 del decreto n. 123/2000, ossia di una fonte normativa subprimaria, non è stato approvato nel rispetto RAGIONE_SOCIALEa procedura prevista dall’art. 17, comma 4, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 400/1988, e, in quanto rivolto a regolamentare le operazioni di aggiornamento RAGIONE_SOCIALEe graduatorie ad esaurimento, è privo dei caratteri RAGIONE_SOCIALE‘astrattezza, RAGIONE_SOCIALEa generalità e RAGIONE_SOCIALE‘innovatività, perché si rivolge a soggetti determinati o facilmente determinabili ed è destinato ad esaurire i suoi effetti una volta concluse le procedure disciplinate dall’atto amministrativo;
-che, esclusa, quindi, la natura regolamentare va detto ancora che, in assenza di una diversa disciplina specifica dettata per il processo amministrativo, assenza che rende operante il rinvio alle disposizioni processualcivilistiche, anche al giudicato amministrativo si applica, il principio generale secondo cui il giudicato opera solo inter partes, sebbene giurisprudenza e dottrina abbiano individuato, sia pure in via di eccezione rispetto alla regola generale, casi in cui l’estensione del giudicato si giustifica o per la particolare natura RAGIONE_SOCIALE‘atto o per la presenza di un legame inscindibile
fra i destinatari che, per lo più valutato unitamente al vizio che inficia la validità del provvedimento, rende inconcepibile, sul piano logico e giuridico, che l’atto stesso possa continuare a produrre effetti nella sfera giuridica dei soggetti non impugnanti, precisando, peraltro, che, giustificandosi l’eccezione al principio RAGIONE_SOCIALE‘efficacia inter partes del giudicato in ragione RAGIONE_SOCIALE‘inscindibilità RAGIONE_SOCIALE‘annullamento, l’estensione riguarda solo l’effetto caducatorio e non concerne, invece, gli obblighi ordinatori e conformativi, rispetto ai quali torna ad espandersi la regola generale fissata dall’art 2909 cod. civ. (negli stessi termini Cass. n. 21000/2019);
-che i richiamati principi, condivisi dal Collegio perché realizzano il contemperamento fra la regola generale dettata dall’art. 2909 cod. civ. e le peculiarità proprie di alcune tipologie di atti amministrativi, escludono in radice la fondatezza RAGIONE_SOCIALEa tesi per cui dalla pronuncia di annullamento discende rebbe il diritto all’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento;

-che neppure si può sostenere che l’interpretazione data alla clausola di salvaguardia contrasterebbe con la direttiva 1999/70/CE perché impedirebbe ai diplomati magistrali di accedere al meccanismo RAGIONE_SOCIALEo scorrimento RAGIONE_SOCIALEa graduatoria, pensato dal legislatore «quale unica misura di prevenzione e repressione RAGIONE_SOCIALE‘abusiva

reiterazione dei contratti a termine». L’argomento sviluppato dalle ricorrenti, che sollecitano un’interpretazione estensiva e comunitariamente orientata RAGIONE_SOCIALEa clausola di salvaguardia dettata dall’art. 1, comma 605, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296/2006 sul presupposto RAGIONE_SOCIALE‘applicabilità RAGIONE_SOCIALEa clausola 5 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo quadro, non considera che le graduatorie di istituto o di circolo, nelle quali i diplomati magistrali potevano essere iscritti a prescindere da titoli ulteriori, sono state pensate dal legislatore come strumento per la copertura RAGIONE_SOCIALEe supplenze temporanee, rispetto alle quali non si può porre una questione di reiterazione abusiva, per le ragioni indicate da questa Corte a partire da Cass. n. 22552/2016 e prima ancora dalla Corte di Giustizia, con la sentenza 26.11.2014 nelle cause riunite C-22/13, da C-61/13 a C-63/13 e C418/13, Mescolo ed altri contro RAGIONE_SOCIALE. Il legislatore, inoltre, con la legge n. 124/1999 e con il regolamento adottato con D.M. n. 201/2000 ha dato prevalenza, nel conferimento di tutte le tipologie di supplenze, all’iscrizione nelle graduatorie permanenti, prevedendo, solo come eccezionale e del tutto residuale, la possibilità di utilizzare per le supplenze annuali le graduatorie di istituto, sicché tutte le considerazioni svolte dalle ricorrenti finiscono per fondarsi su un presupposto assolutamente indimostrato, ossia il carattere abusivo RAGIONE_SOCIALEa reiterazione dei contratti a
termine stipulati con i diplomati magistrali che, non essendo in re ipsa secondo il sistema, non può essere apprezzato ai fini RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione RAGIONE_SOCIALEa normativa RAGIONE_SOCIALEa quale qui si discute;

-che ad analoghe conclusioni si giunge quanto al richiamo all’art. 6 n. 2 del Trattato sull’Unione Europea, del Regolamento CEE n. 1612 del 1968 e degli artt. 12 e 39 CE, perché non si comprendono le ragioni per le quali un’esegesi RAGIONE_SOCIALEa clausola di salvaguardia diversa da quella sollecitata dai diplomati magistrali dovrebbe costituire «un ostacolo discriminatorio alla libera circolazione dei lavoratori all’interno RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea», posto che il diritto eurounitario non limita certo la facoltà degli Stati membri di stabilire i requisiti necessari per l’accesso all’impiego, ove gli stessi non operino alcun trattamento differenziato fondato sulla cittadinanza;
-che la ritenuta insussistenza del diritto all’inclusione nelle graduatorie ad esaurimento è assorbente rispetto alle ulteriori questioni RAGIONE_SOCIALEa tempestività RAGIONE_SOCIALE‘esercizio del diritto medesimo e RAGIONE_SOCIALEa possibilità di richiedere, ora per allora ed a titolo di risarcimento del danno in forma specifica, l’inclusione nella graduatoria, pur in difetto di domanda presentata in occasione del primo aggiornamento RAGIONE_SOCIALEe graduatorie successivo alla loro trasformazione; il che esime il Collegio anche dal soffermarsi sull’ammissibilità dei motivi
con i quali sono stati denunciati errores in procedendo nei quali sarebbe incorsa la Corte territoriale, ribadendosi che, in applicazione del principio processuale RAGIONE_SOCIALEa “ragione più liquida”, desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost., la causa può essere decisa sulla base RAGIONE_SOCIALEa questione ritenuta dirimente, anche se in ipotesi logicamente subordinata, senza che sia necessario esaminare previamente le altre, imponendosi, a tutela di esigenze di economia processuale e di celerità del giudizio, un approccio interpretativo che sostituisca il profilo RAGIONE_SOCIALE‘evidenza a quello RAGIONE_SOCIALE‘ordine RAGIONE_SOCIALEe questioni da trattare ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 276 cod. proc. civ. (cfr. fra le tante Cass. S.U. n. 9936/2014; Cass. n. 11458/2018; Cass. n. 363/2019);
-che, dunque la sentenza impugnata, quanto al rigetto RAGIONE_SOCIALEe domande, deve essere confermata con diversa motivazione ex art. 384, comma 4, cod. proc. civ. e ed il ricorso rigettato con compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALEe spese di lite tenuto conto del consolidarsi RAGIONE_SOCIALE‘orientamento di questa Corte in epoca successiva al deposito del ricorso;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e compensa tra le parti le spese di lite.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo

a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 2 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.