Graduatorie ad esaurimento: diploma non basta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7873/2023, ha respinto il ricorso di alcuni docenti in possesso del diploma magistrale conseguito prima dell’a.s. 2001/2002, negando il loro inserimento nelle graduatorie ad esaurimento. La Corte ha stabilito che il solo possesso del titolo non è sufficiente e che l’annullamento di un decreto ministeriale da parte del giudice amministrativo non estende i suoi effetti a chi non ha impugnato l’atto, consolidando un orientamento restrittivo sull’accesso a tali graduatorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Graduatorie ad esaurimento: la Cassazione conferma che il diploma non basta

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato nuovamente la complessa questione dell’accesso alle graduatorie ad esaurimento per i docenti in possesso del diploma magistrale conseguito entro l’anno scolastico 2001/2002. La decisione ribadisce un principio consolidato: il solo titolo, seppur abilitante, non è sufficiente a garantire l’inserimento in tali elenchi, chiusi per legge a nuovi ingressi.

Il Contesto: La Richiesta dei Docenti

Un gruppo di docenti si è rivolto al tribunale per ottenere il riconoscimento del proprio diritto all’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento della provincia di Forlì-Cesena. La loro richiesta si basava sul possesso del diploma magistrale abilitante, conseguito prima del 2002. Essi sostenevano che l’annullamento di un decreto ministeriale (il D.M. 235/2014) da parte del Consiglio di Stato, che inizialmente precludeva tale inserimento, avesse creato un diritto soggettivo al loro ingresso nelle graduatorie. La loro domanda, tuttavia, è stata respinta sia in primo grado che in appello.

L’Analisi della Corte sulle Graduatorie ad Esaurimento

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso dei docenti, ha articolato la sua decisione su alcuni pilastri giuridici fondamentali, confermando la propria giurisprudenza precedente.

Il Valore del Diploma Magistrale

Il punto centrale della controversia era se il diploma magistrale costituisse un titolo sufficiente per l’inserimento automatico nelle graduatorie ad esaurimento. La Corte ha chiarito che la legge n. 296/2006 ha trasformato le preesistenti ‘graduatorie permanenti’ in ‘graduatorie ad esaurimento’, chiudendole a nuovi inserimenti. L’accesso era consentito solo a chi era già inserito o a chi possedeva specifici titoli abilitanti ottenuti entro una certa data, ma la norma non prevedeva una riapertura generalizzata. Pertanto, il mero possesso del diploma, senza una precedente iscrizione nelle graduatorie permanenti, non costituisce un diritto all’inserimento in quelle ad esaurimento.

L’Effetto Limitato dell’Annullamento del Decreto Ministeriale

I ricorrenti facevano grande affidamento sulla sentenza del Consiglio di Stato che aveva annullato il decreto ministeriale restrittivo. Essi ritenevano che tale annullamento avesse un’efficacia erga omnes, cioè valida per tutti i soggetti nella medesima condizione. La Cassazione ha smontato questa tesi, spiegando che il decreto in questione non aveva natura di regolamento (atto normativo con efficacia generale), ma di atto amministrativo generale. Di conseguenza, il suo annullamento produce effetti solo tra le parti che hanno promosso il giudizio amministrativo (inter partes) e non si estende automaticamente a tutti gli altri. Per ottenere un beneficio, i docenti avrebbero dovuto impugnare tempestivamente gli atti che li escludevano.

I Principi Giuridici alla Base della Pronuncia

La Corte Suprema ha fondato il proprio rigetto su un principio di diritto consolidato: il possesso del solo diploma magistrale, sebbene conseguito entro l’anno scolastico 2001/2002, non è titolo sufficiente per l’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento istituite dalla legge n. 296/2006. Sono stati respinti anche i motivi di ricorso basati sulla violazione del diritto dell’Unione Europea, in particolare sulla tutela contro l’abuso dei contratti a termine. La Corte ha osservato che le graduatorie di istituto, a cui i diplomati magistrali potevano accedere, erano pensate per supplenze temporanee, un contesto in cui non si può configurare un abuso di reiterazione dei contratti come inteso dalla normativa europea. La decisione di rigettare il ricorso è stata presa sulla base della cosiddetta ‘ragione più liquida’, ovvero si è affrontata la questione di merito ritenuta assorbente (l’insussistenza del diritto), senza la necessità di esaminare tutte le altre eccezioni procedurali sollevate.

Impatto e Prospettive Future

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale che limita fortemente le possibilità di accesso alle graduatorie ad esaurimento per i docenti con diploma magistrale ante 2002 che non erano già inseriti nelle precedenti graduatorie permanenti. La decisione sottolinea l’importanza di impugnare tempestivamente gli atti amministrativi lesivi e chiarisce la distinzione tra l’efficacia di un annullamento di un atto regolamentare e quella di un atto amministrativo generale. Per i docenti coinvolti, questa pronuncia rappresenta una chiusura definitiva di un percorso legale volto a ottenere la stabilizzazione attraverso questo specifico canale, spostando l’attenzione verso altri meccanismi di reclutamento previsti dal sistema scolastico.

Il possesso del diploma magistrale conseguito entro l’anno scolastico 2001/2002 è sufficiente per l’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il solo possesso di questo titolo non costituisce un diritto sufficiente per l’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento, che sono state chiuse a nuovi ingressi dalla legge n. 296/2006.

L’annullamento di un decreto ministeriale da parte del Consiglio di Stato garantisce automaticamente un diritto a tutti i soggetti nella stessa situazione?
No. La Corte ha specificato che se il decreto annullato è un atto amministrativo generale e non un vero e proprio regolamento, l’annullamento ha effetto solo tra le parti del giudizio (inter partes) e non si estende automaticamente a terzi che non hanno impugnato l’atto.

La normativa europea sulla tutela dei lavoratori precari si applica a questo caso specifico per giustificare l’inserimento nelle graduatorie?
No. La Corte ha ritenuto che le argomentazioni basate sulla normativa europea non fossero pertinenti, poiché il sistema delle supplenze tramite graduatorie d’istituto, a cui i ricorrenti avevano accesso, non integra di per sé una reiterazione abusiva di contratti a termine secondo l’interpretazione della Corte di Giustizia UE.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7873 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 7873 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2023

ORDINANZA

sul ricorso 36675-2018 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutte domiciliate in ROMA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentate e difese dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE, DELL’UNIVERSITA’ E DELLA RICERCA, AMBITO TERRITORIALE PROVINCIALE DI FORLI’-CESENA, UFFICIO SCOLASTICO REGIONALE PER L’EMILIA ROMAGNA;

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 02/03/2023

– intimati –

avverso la sentenza n. 346/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 23/05/2018 R.G.N. 560/2017; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 02/03/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 23 maggio 2018, la Corte d’Appello di Bologna confermava la sentenza resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ed altri 3 litisconsorti nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il riconoscimento, previa disapplicazione del D.M. 235/2014, nella parte in cui non prevedeva la facoltà di presentare domanda di inserimento pleno iure nella III fascia RAGIONE_SOCIALEe graduatorie ad esaurimento degli aspiranti che, come tutte le istanti, avevano conseguito il diploma magistrale entro l’anno sRAGIONE_SOCIALE 2001/2002 nonché previa disapplicazione RAGIONE_SOCIALEe graduatorie ad esaurimento valide per il triennio 2014/2017 per la classe concorsuale Scuola RAGIONE_SOCIALE‘Infanzia e RAGIONE_SOCIALEa classe concorsuale Scuola Primaria, del diritto ad
essere inserite nella III fascia RAGIONE_SOCIALEe suddette graduatorie ad esaurimento, con decorrenza dal giorno RAGIONE_SOCIALEe pubblicazione;

-che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto non sussistere il diritto soggettivo RAGIONE_SOCIALEe istanti all’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento indipendentemente dal costituire il diploma magistrale conseguito entro l’anno scolasti co 2001/2002 titolo abilitante, atteso che, ove tale qualificazione fosse derivata dal DPR n. 7464 del 25 marzo 2014, legittimamente le istanti non sarebbero state all’epoca inserite nelle predette graduatorie, mentre, ove il DPR citato avesse avuto valore meramente dichiarativo di quella qualificazione sussistente ab origine, le istanti avrebbero dovuto all’epoca presentare domanda per l’inserimento dapprima nelle graduatorie permanenti e successivamente in quelle ad esaurimento;
-che per la cassazione di tale decisione ricorrevano le sole COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME, affidando l’impugnazione a quattordici motivi, in relazione alla quale le Amministrazioni intimate non svolgevano alcuna attività difensiva;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, le ricorrenti, nel denunciare la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.1 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296/2006 imputano alla Corte territoriale l’erronea interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘invocata disposizione letta nel senso di precludere l’accesso alle graduatorie ad esaurimento a quanti non fossero già inseriti nelle graduatorie permanenti e non avessero fatto richiesta di iscrizione nelle nuove graduatorie entro il termine previsto, quando invece la preclusione era riferita ai soli candidati non abilitati entro il 31.12.2006;
-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 15 preleggi e del D.L. n. 70/2011, le ricorrenti lamentano a carico RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale l’omessa considerazione RAGIONE_SOCIALE‘effetto RAGIONE_SOCIALEa mancata abrogazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 605, l. n. 296/2006 da parte RAGIONE_SOCIALEa normativa intervenuta in epoca successiva alla predetta legge implicante la non estensibilità del divieto di ulteriori inserimenti ai soggetti già autorizzati per effetto RAGIONE_SOCIALEa legge medesima identificati in quelli che al momento RAGIONE_SOCIALEa trasformazione fossero già in possesso del titolo abilitante;
-che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione o falsa applicazione degli artt. 2935, 2946 e 2964 c.c., le ricorrenti imputano alla Corte territoriale

la mancata considerazione RAGIONE_SOCIALEa proponibilità del ricorso, avente ad oggetto l’inade mpimento RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione, tenuta ad inserire nelle graduatorie i soggetti abilitati, sino a quando l’inadempimento medesimo perdura e sino alla decorrenza del termine di prescrizione decennale, non essendo prevista dalla legge alcuna decadenza;

-che, nel quarto motivo la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa clausola 5 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CEE è prospettata in relazione all’interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 605, l. n. 296/2096 che, negando l’inserimento dei diplomati ma gistrali entro l’anno 2001/2002, escluderebbe ogni tutela nei confronti di tali lavoratori precari;

-che, con il quinto motivo, si ribadisce l’erroneità RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 605, l. n. 296/1996 ponendosi il divieto di inserimento nelle graduatorie ad esaurimento dei cittadini RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea in possesso del diploma magistrale per quanti non abbiano fatto valere in Italia tale titolo entro il 2007 in contrasto con l’art. 6, n. 2 del Trattato sull’Unione Europea, il Regolamento CEE n. 1612 del 1968 e gli artt. 12 e 39 CE;

-che, con il sesto motivo, la medesima censura relativa all’erronea interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma

605, n. 296/1996 è prospettata sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa violazione del principio di uguaglianza di cui all’art. 3 Cost. per essere precluso ai soli diplomati magistrali l’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento e così le opportunità di stabilizzazione riconosciute agli altri lavoratori a termine;

-che, con il settimo motivo, le ricorrenti tornano a censurare l’i nterpretazione accolta dalla Corte territoriale RAGIONE_SOCIALEa norma di cui all’art. 1, comma 605, n. 296/1996 in quanto, in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 20 RAGIONE_SOCIALEa Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, RAGIONE_SOCIALE‘art. 151 TFUE e RAGIONE_SOCIALEe direttive 2000/43/CE e 2000/78/CE, non consente di accedere alle tutele di cui alla disciplina in materia di lavoro a termine ed al piano straordinario di reclutamento;

-che l’erroneità del pronunciamento RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale è, con l’ottavo motivo, ulteriormente ribadita in relaz ione alla violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 47 RAGIONE_SOCIALEa Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea per aver ritenuto l’inefficacia RAGIONE_SOCIALEa decisione del Consiglio di Stato di annullamento parziale del DM n. 235/2014 ed aver disconosciuto il sancito diritto all’inser imento nelle graduatorie ad esaurimento;

-che, con il nono motivo, le ricorrenti lamentano a carico RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale la violazione dei principi

RAGIONE_SOCIALEa certezza del diritto e RAGIONE_SOCIALEa tutela del legittimo affidamento per aver disconosciuto la decisione del Consiglio di Stato di annullamento del DM n. 235/2014 implicante l’insorgere in capo alle ricorrenti del diritto all’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento;

-che, con il decimo motivo, le ricorrenti, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 c.c., 1 e 21 septies, comma 1, l. n. 241 /1990, 6 CEDU e 47 e 41 RAGIONE_SOCIALEa Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, lamentano a carico RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale la violazione del principio del giudicato, avendo disconosciuto l’ efficacia erga omnes RAGIONE_SOCIALEa sentenza resa dal Consiglio di Stato di annullamento del DM n. 235/2014, conseguente alla natura regolamentare RAGIONE_SOCIALEo stesso e l’inconfigurabilità del ritenuto onere di impugnazione da parte RAGIONE_SOCIALEe ricorrenti ai fini del riconoscim ento del diritto all’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento;
-che, nell’undicesimo motivo la violazione e fasa applicazione degli artt. 2 e 5 d.lgs. n. 165/2001 e 2946 c.c. è prospettata in relazione all’essersi la Corte territoriale sottratta all’ accertamento del diritto RAGIONE_SOCIALEe ricorrenti all’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento, ritenendolo condizionato a pena di decadenza alla presentazione all’epoca RAGIONE_SOCIALEa relativa

domanda, quando il diritto è soggetto al solo termine decennale di prescrizione;

-che, con il dodicesimo motivo, le ricorrenti, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 345 c.p.c., imputano alla Corte territoriale la mancata considerazione del giudicato interno formatosi per non aver le amministrazioni intimate impugnato in via incidentale il riconoscimento giudiziale del valore abilitante del diploma magistrale conseguito dalle ricorrenti non contestato in sé e nella sua stratta idoneità ai fini RAGIONE_SOCIALE‘inserimento nelle graduatorie ad esaurimento;

-che, con il tredicesimo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 15, comma 7, D.P.R. n. 323/1998, le ricorrenti imputano alla Corte territoriale il richiamo ad una decisione RAGIONE_SOCIALE‘Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato, la n. 11/2017, che in contrasto con l’invocata norma, negherebbe il valore abilitante del diploma magistrale;

-che nel quattordicesimo motivo la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa tabella allegata al D.L. n. 97/2004 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 605, lett. C) l . n. 296/2006 è dedotta ancora una volta in relazione al richiamo operato dalla Corte territoriale alla predetta sentenza RAGIONE_SOCIALE‘Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato che erroneamente escluderebbe una lettura RAGIONE_SOCIALEe invocate disposizioni per

la quale il mero possesso di un titolo abilitante legittimerebbe l’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento;

-che tutti gli esposti motivi, i quali, in quanto strettamente connessi per essere essenzialmente fondati su una lettura RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 605, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296/2006 che sancirebbe il riconoscimento, anche sub specie di risarcimento in forma specifica e tenuto conto RAGIONE_SOCIALE‘annullamento da parte del Consiglio di Stato del DM n. 235/2014, del diritto all’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento di tutti i docenti già in possesso di abilitazione, alla quale andrebbe equiparato il diploma magistrale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 15, comma 7, del d.P.R. n. 323/1998, nella parte in cui riconosce a quello “valore legale e abilitante all’insegnamento nella scuola elementare”, possono essere qui trattati congiuntamente, devono ritenersi infondati in base al principio di diritto che, sulla base di una interpretazione sistematica RAGIONE_SOCIALEe norme invocate ed in armonia con quanto affermato dall’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato con le sentenze n. 11/2017, n. 4/2019 e n. 5/2019, questa Corte ha enunciato con la sentenza n. 3830/2021, cui il Collegio intende dare continuità, secondo cui «il possesso del solo diploma magistrale, sebbene conseguito entro l’anno sRAGIONE_SOCIALE 2001/2002 non
costituisce titolo sufficiente per l’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento del personale docente ed educativo istituite dall’art. 1, comma 605, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296/2006»;

-che neppure a fondamento RAGIONE_SOCIALEa domanda può invocarsi la sentenza del Consiglio di Stato n. 1963/2015 che ha annullato il decreto ministeriale n. 235/2014, nella parte in cui non consentiva ai diplomati magistrali l’iscrizione nelle graduatorie ad esaurimento e ciò per essere la censura tanto inammissibile, lì dove pretende di ricollegare alla pronuncia gli effetti del giudicato esterno rilevanti ex art. 2909 c.c. che infondato, lì dove tende a sostenere che l’annullamento del decreto produce effetti erga omnes in ragione RAGIONE_SOCIALEa natura regolamentare del decreto stesso;
-che inammissibile è a dirsi per essere consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l’orientamento secondo cui la denuncia di violazione del giudicato esterno se, da un lato, attribuisce al giudice di legittimità il potere di «accertare direttamente l’esistenza e la portata del giudicato con cognizione piena che si estende al diretto riesame degli atti del processo ed alla diretta valutazione ed interpretazione degli atti processuali, mediante indagini ed accertamenti, anche di fatto, indipendentemente dall’interpretazione data al riguardo
dal giudice di merito» (Cass. S.U. n. 24664/2007), dall’altro richiede pur sempre che vengano assolti gli oneri di specificazione e di allegazione di cui agli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ., per cui il ricorrente è tenuto a trascrivere nel ricorso il testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza o del provvedimento giudiziale che si assume passato in giudicato e ad indicare tempi, modo e luogo RAGIONE_SOCIALEa produzione del documento nel giudizio di merito (Cass. n. 15737/2017 e Cass. S.U. n. 1416/2004);
-che altresì infondata si rivela la censura atteso che a smentire la tesi RAGIONE_SOCIALEa natura regolamentare del decreto in parola basterà rilevare che lo stesso, emanato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 del decreto n. 123/2000, ossia di una fonte normativa subprimaria, non è stato approvato nel rispetto RAGIONE_SOCIALEa procedura prevista dall’art. 17, comma 4, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 400/1988, e, in quanto rivolto a regolamentare le operazioni di aggiornamento RAGIONE_SOCIALEe graduatorie ad esaurimento, è privo dei caratteri RAGIONE_SOCIALE‘astrattezza, RAGIONE_SOCIALEa generalità e RAGIONE_SOCIALE‘innovatività, perché si rivolge a soggetti determinati o facilmente determinabili ed è destinato ad esaurire i suoi effetti una volta concluse le procedure disciplinate dall’atto amministrativo;
-che, esclusa, quindi, la natura regolamentare va detto ancora che, in assenza di una diversa disciplina

specifica dettata per il processo amministrativo, assenza che rende operante il rinvio alle disposizioni processualcivilistiche, anche al giudicato amministrativo si applica, il principio generale secondo cui il giudicato opera solo inter partes, sebbene giurisprudenza e dottrina abbiano individuato, sia pure in via di eccezione rispetto alla regola generale, casi in cui l’estensione del giudicato si giustifica o per la particolare natura RAGIONE_SOCIALE‘atto o per la presenza di un legame inscindibile fra i destinatari che, per lo più valutato unitamente al vizio che inficia la validità del provvedimento, rende inconcepibile, sul piano logico e giuridico, che l’atto stesso possa continuare a produrre effetti nella sfera giuridica dei soggetti non impugnanti, precisando, peraltro, che, giustificandosi l’eccezione al principio RAGIONE_SOCIALE‘efficacia inter partes del giudicato in ragione RAGIONE_SOCIALE‘inscindibilità RAGIONE_SOCIALE‘annullamento, l’estensione riguarda solo l’effetto caducatorio e non concerne, invece, gli obblighi ordinatori e conformativi, rispetto ai quali torna ad espandersi la regola generale fissata dall’art 2909 cod. civ. (negli stessi termini Cass. n. 21000/2019);
-che i richiamati principi, condivisi dal Collegio perché realizzano il contemperamento fra la regola generale dettata dall’art. 2909 cod. civ. e le peculiarità

proprie di alcune tipologie di atti amministrativi, escludono in radice la fondatezza RAGIONE_SOCIALEa tesi per cui dalla pronuncia di annullamento discenderebbe il diritto all’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento;

-che neppure si può sostenere che l’interpretazione data alla clausola di salvaguardia contrasterebbe con la direttiva 1999/70/CE perché impedirebbe ai diplomati magistrali di accedere al meccanismo RAGIONE_SOCIALEo scorrimento RAGIONE_SOCIALEa graduatoria, pensato dal legislatore «quale unica misura di prevenzione e repressione RAGIONE_SOCIALE‘abusiva reiterazione dei contratti a termine». L’argomento sviluppato dalle ricorrenti, che sollecitano un’interpretazione estensiva e comunitariamente orientata RAGIONE_SOCIALEa clausola di salvaguardia dettata dall’art. 1, comma 605, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296/2006 sul presupposto RAGIONE_SOCIALE‘applicabilità RAGIONE_SOCIALEa clausola 5 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo quadro, non considera che le graduatorie di istituto o di circolo, nelle quali i diplomati magistrali potevano essere iscritti a prescindere da titoli ulteriori, sono state pensate dal legislatore come strumento per la copertura RAGIONE_SOCIALEe supplenze temporanee, rispetto alle quali non si può porre una questione di reiterazione abusiva, per le ragioni indicate da questa Corte a partire da Cass. n. 22552/2016 e prima ancora dalla Corte di Giustizia, con la sentenza 26.11.2014 nelle cause riunite C-22/13, da
C-61/13 a C-63/13 e C-418/13, Mescolo ed altri contro MIUR. Il legislatore, inoltre, con la legge n. 124/1999 e con il regolamento adottato con D.M. n. 201/2000 ha dato prevalenza, nel conferimento di tutte le tipologie di supplenze, all’iscrizione nelle graduatorie permanenti, prevedendo, solo come eccezionale e del tutto residuale, la possibilità di utilizzare per le supplenze annuali le graduatorie di istituto, sicché tutte le considerazioni svolte dalle ricorrenti finiscono per fondarsi su un presupposto assolutamente indimostrato, ossia il carattere abusivo RAGIONE_SOCIALEa reiterazione dei contratti a termine stipulati con i diplomati magistrali che, non essendo in re ipsa secondo il sistema, non può essere apprezzato ai fini RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione RAGIONE_SOCIALEa normativa RAGIONE_SOCIALEa quale qui si discute;
-che d analoghe conclusioni si giunge quanto al richiamo all’art. 6 n. 2 del Trattato sull’Unione Europea, del Regolamento CEE n. 1612 del 1968 e degli artt. 12 e 39 CE, perché non si comprendono le ragioni per le quali un’esegesi RAGIONE_SOCIALEa clausola di salvaguardia diversa da quella sollecitata dai diplomati magistrali dovrebbe costituire «un ostacolo discriminatorio alla libera circolazione dei lavoratori all’interno RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea», posto che il diritto eurounitario non limita certo la facoltà degli Stati membri di stabilire i requisiti
necessari per l’accesso all’impiego, ove gli stessi non operino alcun trattamento differenziato fondato sulla cittadinanza;

-che la ritenuta insussistenza del diritto all’inclusione nelle graduatorie ad esaurimento è assorbente rispetto alle ulteriori questioni RAGIONE_SOCIALEa tempestività RAGIONE_SOCIALE‘esercizio del diritto medesimo e RAGIONE_SOCIALEa possibilità di richiedere, ora per allora ed a titolo di risarcimento del danno in forma specifica, l’inclusione nella graduatoria, pur in difetto di domanda presentata in occasione del primo aggiornamento RAGIONE_SOCIALEe graduatorie successivo alla loro trasformazione; il che esime il Collegio anche dal soffermarsi sull’ammissibilità dei motivi con i quali sono stati denunciati errores in procedendo nei quali sarebbe incorsa la Corte territoriale, ribadendosi che, in applicazione del principio processuale RAGIONE_SOCIALEa “ragione più liquida”, desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost., la causa può essere decisa sulla base RAGIONE_SOCIALEa questione ritenuta dirimente, anche se in ipotesi logicamente subordinata, senza che sia necessario esaminare previamente le altre, imponendosi, a tutela di esigenze di economia processuale e di celerità del giudizio, un approccio interpretativo che sostituisca il profilo RAGIONE_SOCIALE‘evidenza a quello RAGIONE_SOCIALE‘ordine RAGIONE_SOCIALEe questioni da trattare ai sensi
RAGIONE_SOCIALE‘art. 276 cod. proc. civ. (cfr. fra le tante Cass. S.U. n. 9936/2014; Cass. n. 11458/2018; Cass. n. 363/2019);

-che, dunque la sentenza impugnata, quanto al rigetto RAGIONE_SOCIALEe domande, deve essere confermata con diversa motivazione ex art. 384, comma 4, cod. proc. civ. e ed il ricorso rigettato senza disporre in ordine alle spese non avendo le Amministrazioni intimate svolto alcuna attività difensiva;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALEe ricorrenti RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, n ell’adunanza camerale del 2 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.