Graduatorie ad esaurimento: diploma non basta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7785/2023, ha stabilito che il possesso del diploma magistrale conseguito entro l’anno scolastico 2001/2002 non costituisce titolo sufficiente per l’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento (GAE). La Corte ha rigettato il ricorso di alcune insegnanti, chiarendo che l’accesso a tali graduatorie era riservato a chi era già inserito nelle previgenti graduatorie permanenti al momento della loro trasformazione e chiusura a nuovi inserimenti, disposta dalla legge n. 296/2006.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Graduatorie ad esaurimento: la Cassazione conferma che il diploma non basta

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato nuovamente la complessa questione dell’accesso alle graduatorie ad esaurimento (GAE) per i docenti in possesso del diploma magistrale conseguito entro l’anno scolastico 2001/2002. La decisione ribadisce un orientamento ormai consolidato: il solo titolo di studio, sebbene abilitante, non è sufficiente per ottenere l’inserimento in queste speciali liste, chiuse a nuovi ingressi dal 2006. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni della Corte.

I fatti del caso: la richiesta di inserimento

La vicenda nasce dal ricorso di alcune insegnanti che, forti del loro diploma magistrale abilitante, avevano richiesto il riconoscimento del diritto all’inserimento nella terza fascia delle graduatorie ad esaurimento per la scuola dell’infanzia e primaria. La loro domanda era stata respinta sia in primo grado che in appello. La Corte d’Appello, in particolare, aveva sottolineato che le insegnanti non avevano mai presentato domanda di inserimento nelle previgenti graduatorie permanenti, dalle quali le GAE hanno avuto origine. Secondo i giudici di merito, non sussisteva quindi un diritto soggettivo all’inserimento, indipendentemente dal valore abilitante del titolo posseduto.

Contro questa decisione, le docenti hanno proposto ricorso in Cassazione, basandolo su quattordici distinti motivi che spaziavano dalla violazione di norme nazionali a quelle del diritto dell’Unione Europea.

La decisione della Corte di Cassazione sulle graduatorie ad esaurimento

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello, seppur con una motivazione parzialmente diversa. Gli Ermellini hanno ritenuto tutti i motivi infondati, riconducendoli a un’unica questione centrale: l’interpretazione dell’art. 1, comma 605, della legge n. 296/2006, norma che ha trasformato le graduatorie permanenti in graduatorie ad esaurimento, vietando nuovi inserimenti.

Le motivazioni: perché il diploma magistrale non è sufficiente?

Il cuore della motivazione risiede nel principio, già espresso in precedenti sentenze (come la n. 3830/2021), secondo cui il mero possesso del diploma magistrale, anche se conseguito entro l’anno scolastico 2001/2002, non costituisce titolo sufficiente per l’inserimento nelle GAE. Queste liste, infatti, sono nate come ‘fotografia’ di una situazione preesistente, quella delle graduatorie permanenti. Chi non era già inserito in queste ultime al momento della loro ‘chiusura’ non può pretendere di entrarvi successivamente.

La Corte ha specificato che la legge del 2006 ha creato una preclusione all’accesso per tutti, salvo specifiche eccezioni, al fine di esaurire gradualmente il precariato storico. Permettere nuovi inserimenti sulla base del solo titolo contraddirebbe la finalità stessa della norma.

L’inefficacia erga omnes dell’annullamento del decreto ministeriale

Un punto cruciale del ricorso delle insegnanti si basava sull’annullamento parziale del D.M. n. 235/2014 da parte del Consiglio di Stato. Secondo le ricorrenti, tale annullamento avrebbe dovuto avere efficacia erga omnes (cioè verso tutti), creando un diritto generalizzato all’inserimento.

La Cassazione ha smontato questa tesi, spiegando che il decreto in questione non aveva natura di regolamento (fonte normativa generale e astratta), ma di atto amministrativo generale. Di conseguenza, il suo annullamento produce effetti solo inter partes (tra le parti del giudizio amministrativo) e non può fondare un diritto per soggetti terzi. L’annullamento non crea un nuovo diritto, ma rimuove un atto illegittimo per i soli ricorrenti di quel processo. Inoltre, la Corte ha ribadito che la denuncia di violazione del giudicato esterno richiede oneri di allegazione specifici che nel caso di specie non erano stati assolti.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

La pronuncia in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza per il mondo della scuola. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:
1. Chiusura delle GAE: Viene confermata la natura ‘chiusa’ delle graduatorie ad esaurimento. L’accesso è precluso a chi non era già inserito nelle precedenti graduatorie permanenti, e il possesso di un titolo abilitante, di per sé, non supera questa barriera normativa.
2. Effetti limitati delle sentenze amministrative: Si chiarisce che l’annullamento di un atto amministrativo generale, come un decreto ministeriale di aggiornamento delle graduatorie, non ha un’efficacia automatica ed estesa a tutti i soggetti potenzialmente interessati. L’effetto erga omnes è un’eccezione e non la regola.
3. Irrilevanza delle norme UE sul precariato: La Corte ha escluso che le norme europee contro l’abuso dei contratti a termine possano essere invocate per forzare l’inserimento nelle GAE, poiché il sistema delle supplenze tramite graduatorie di istituto (aperte ai diplomati magistrali) risponde a esigenze temporanee e non configura di per sé un abuso.

Il diploma magistrale conseguito entro l’a.s. 2001/2002 è un titolo sufficiente per essere inseriti nelle graduatorie ad esaurimento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il solo possesso del titolo non è sufficiente. Le graduatorie ad esaurimento sono state create trasformando le preesistenti graduatorie permanenti e sono chiuse a nuovi inserimenti; pertanto, il diritto all’inclusione era riservato solo a chi era già presente in quelle originarie.

L’annullamento di un decreto ministeriale da parte del Consiglio di Stato crea un diritto all’inserimento per tutti i docenti nella stessa condizione?
No. La Corte ha chiarito che l’annullamento di un atto amministrativo generale, come il decreto ministeriale in questione, non ha natura regolamentare e quindi non produce effetti erga omnes (verso tutti), ma solo inter partes (tra le parti del giudizio). Non crea, quindi, un diritto automatico per altri soggetti.

Le norme dell’Unione Europea sulla tutela dei lavoratori a tempo determinato possono giustificare l’inserimento nelle GAE?
No. La Corte ha ritenuto che le norme europee non siano pertinenti, in quanto il sistema delle graduatorie di istituto, accessibili ai diplomati magistrali per le supplenze temporanee, è uno strumento pensato proprio per esigenze non permanenti e non integra di per sé un’abusiva reiterazione di contratti a termine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7785 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 7785 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2023

ORDINANZA

sul ricorso 34254-2018 proposto da:

NOME, CONFORTO NOME, domiciliate in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentate e difese dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, RAGIONE_SOCIALE‘EMILIA ROMAGNA, RAGIONE_SOCIALE PROVINCIA DI BOLOGNA, in persona dei legali rappresentanti pro

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 02/03/2023

tempore, tutti rappresentati e difesi ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domiciliano in ROMA, ALLA INDIRIZZO;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 265/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 11/05/2018 R.G.N. 453/2017; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 02/03/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza RAGIONE_SOCIALE’11 maggio 2018, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE confermava la sentenza resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME ed altri 7 litisconsorti nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, lRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE e lRAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il riconoscimento, previa disapplicazione del D.M. 235/2014, nella parte in cui non prevedeva la facoltà di presentare domanda di inserimento pleno iure nella III fascia RAGIONE_SOCIALEe graduatorie ad esaurimento degli aspiranti che, come tutte le istanti, avevano conseguito il diploma magistrale entro l’anno scolastico 2001/2002 nonché previa disapplicazione RAGIONE_SOCIALEe
graduatorie ad esaurimento valide per il triennio 2014/2017 per la classe concorsuale Scuola RAGIONE_SOCIALE‘Infanzia e RAGIONE_SOCIALEa classe concorsuale Scuola Primaria, del diritto ad essere inserite nella III fascia RAGIONE_SOCIALEe suddette graduatorie ad esaurimento, con decorrenza dal giorno RAGIONE_SOCIALEe pubblicazione;

-che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto no n sussistere il diritto soggettivo RAGIONE_SOCIALEe istanti all’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento indipendentemente dal costituire il diploma magistrale conseguito entro l’anno scolastico 2001/2002 titolo abilitante, atteso che, ove tale qualificazione fosse derivata dal DPR n. 7464 del 25 marzo 2014, legittimamente le istanti non sarebbero state all’epoca inserite nelle predette graduatorie, mentre, ove il DPR citato avesse avuto valore meramente dichiarativo di quella qualificazione sussistente ab origine, le istanti avrebbero dovuto all’epoca presentare domanda per l’inserimento dapprima nelle graduatorie permanenti e successivamente in quelle ad esaurimento;
-che per la cassazione di tale decisione ricorrevano le sole COGNOME e RAGIONE_SOCIALE, affidando l’imp ugnazione a quattordici motivi, cui resistono, con controricorso, le Amministrazioni intimate;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, le ricorrenti, nel denunciare la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.1 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296/2006 imputano alla Corte territoriale l’erronea interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘invocata disposizione letta nel senso di precludere l’accesso alle graduatorie ad esaurimento a quanti non fossero già inseriti nelle graduatorie permanenti e non avessero fatto richiesta di iscrizione nelle nuove graduatorie entro il termine previsto, quando invece la preclusione era riferita ai soli candidati non abilitati entro il 31.12.2006;
-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 15 preleggi e del D.L. n. 70/2011, le ricorrenti lamentano a carico RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale l’omessa considerazione RAGIONE_SOCIALE‘effetto RAGIONE_SOCIALEa mancata abrogazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 605, l. n. 296/2006 da parte RAGIONE_SOCIALEa normativa intervenuta in epoca successiva alla predetta legge implicante la non estensibilità del divieto di ulteriori inserimenti ai soggetti già autorizzati per effetto RAGIONE_SOCIALEa legge medesima identificati in quelli che al momento RAGIONE_SOCIALEa trasformazione fossero già in possesso del titolo abilitante;
-che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione o falsa applicazione degli artt. 2935, 2946 e 2964 c.c., le ricorrenti imputano alla Corte territoriale

la mancata considerazione RAGIONE_SOCIALEa proponibilità del ricorso, avente ad oggetto l’inade mpimento RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione, tenuta ad inserire nelle graduatorie i soggetti abilitati, sino a quando l’inadempimento medesimo perdura e sino alla decorrenza del termine di prescrizione decennale, non essendo prevista dalla legge alcuna decadenza;

-che, nel quarto motivo la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa clausola 5 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CEE è prospettata in relazione all’interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 605, l. n. 296/2096 che, negando l’inserimento dei diplomati ma gistrali entro l’anno 2001/2002, escluderebbe ogni tutela nei confronti di tali lavoratori precari;

-che, con il quinto motivo, si ribadisce l’erroneità RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 605, l. n. 296/1996 ponendosi il divieto di inserimento nelle graduatorie ad esaurimento dei cittadini RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea in possesso del diploma magistrale per quanti non abbiano fatto valere in Italia tale titolo entro il 2007 in contrasto con l’art. 6, n. 2 del Trattato sull’Unione Europea, il Regolamento CEE n. 1612 del 1968 e gli artt. 12 e 39 CE;

-che, con il sesto motivo, la medesima censura relativa all’erronea interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma

605, n. 296/1996 è prospettata sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa violazione del principio di uguaglianza di cui all’art. 3 Cost. per essere precluso ai soli diplomati magistrali l’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento e così le opportunità di stabilizzazione riconosciute agli altri lavoratori a termine;

-che, con il settimo motivo, le ricorrenti tornano a censurare l’interpretazione accolta dalla Corte territoriale RAGIONE_SOCIALEa norma di cui all’art. 1, comma 605, n. 296/1996 in quanto, in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 20 RAGIONE_SOCIALEa Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, RAGIONE_SOCIALE‘art. 151 TFUE e RAGIONE_SOCIALEe direttive 2000/43/CE e 2000/78/CE, non consente di accedere alle tutele di cui alla disciplina in materia di lavoro a termine ed al piano straordinario di reclutamento;

-che l’erroneità del pronunciamento RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale è, con l’ottavo motivo, ulteriormente ribadita in relazione alla violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 47 RAGIONE_SOCIALEa Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea per aver ritenuto l’inefficacia RAGIONE_SOCIALEa decisione del Consiglio di Stato di annullamento parziale del DM n. 235/2014 ed aver disconosciuto il sancito diritto all’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento;

-che, con il nono motivo, le ricorrenti lamentano a carico RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale la violazione dei principi

RAGIONE_SOCIALEa certezza del diritto e RAGIONE_SOCIALEa tutela del legittimo affidamento per aver disconosciuto la decisione del Consiglio di Stato di annullamento del DM n. 235/2014 implicante l’insorgere in capo alle ricorrenti del diritto all’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento;

-che, con il decimo motivo, le ricorrenti, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 c.c., 1 e 21 septies, comma 1, l. n. 241 /1990, 6 CEDU e 47 e 41 RAGIONE_SOCIALEa Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, lamentano a carico RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale la violazione del principio del giudicato, avend o disconosciuto l’efficacia erga omnes RAGIONE_SOCIALEa sentenza resa dal Consiglio di Stato di annullamento del DM n. 235/2014, conseguente alla natura regolamentare RAGIONE_SOCIALEo stesso e l’inconfigurabilità del ritenuto onere di impugnazione da parte RAGIONE_SOCIALEe ricorrenti ai fini del riconoscimento del diritto all’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento;
-che, nell’undicesimo motivo la violazione e fasa applicazione degli artt. 2 e 5 d.lgs. n. 165/2001 e 2946 c.c. è prospettata in relazione all’essersi la Corte territori ale sottratta all’accertamento del diritto RAGIONE_SOCIALEe ricorrenti all’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento, ritenendolo condizionato a pena di decadenza alla presentazione all’epoca RAGIONE_SOCIALEa relativa

domanda, quando il diritto è soggetto al solo termine decennale di prescrizione;

-che, con il dodicesimo motivo, le ricorrenti, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 345 c.p.c., imputano alla Corte territoriale la mancata considerazione del giudicato interno formatosi per non aver le amministrazioni intimate impugnato in via incidentale il riconoscimento giudiziale del valore abilitante del diploma magistrale conseguito dalle ricorrenti non contestato in sé e nella sua stratta idoneità ai fini RAGIONE_SOCIALE‘inserimento nelle graduatorie ad es aurimento;

-che, con il tredicesimo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 15, comma 7, D.P.R. n. 323/1998, le ricorrenti imputano alla Corte territoriale il richiamo ad una decisione RAGIONE_SOCIALE‘Adunanza Plenaria del Co nsiglio di Stato, la n. 11/2017, che in contrasto con l’invocata norma, negherebbe il valore abilitante del diploma magistrale;

-che nel quattordicesimo motivo la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa tabella allegata al D.L. n. 97/2004 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, com ma 605, lett. C) l. n. 296/2006 è dedotta ancora una volta in relazione al richiamo operato dalla Corte territoriale alla predetta sentenza RAGIONE_SOCIALE‘Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato che erroneamente escluderebbe una lettura RAGIONE_SOCIALEe invocate disposizioni per

la quale il mero possesso di un titolo abilitante legittimerebbe l’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento;

-che tutti gli esposti motivi, i quali, in quanto strettamente connessi per essere essenzialmente fondati su una lettura RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 605, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296/2006 che sancirebbe il riconoscimento, anche sub specie di risarcimento in forma specifica e tenuto conto RAGIONE_SOCIALE‘annullamento da parte del Consiglio di Stato del DM n. 235/2014, del diritto all’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento di tutti i docenti già in possesso di abilitazione, alla quale andrebbe equiparato il diploma magistrale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 15, comma 7, del d.P.R. n. 323/1998, nella parte in cui riconosce a quello “valore legale e abilitante all’insegnamento nella scuola elementare”, possono essere qui trattati congiuntamente, devono ritenersi infondati in base al principio di diritto che, sulla base di una interpretazione sistematica RAGIONE_SOCIALEe norme invocate ed in armonia con quanto affermato dall’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato con le sentenze n. 11/2017, n. 4/2019 e n. 5/2019, questa Corte ha enunciato con la sentenza n. 3830/2021, cui il Collegio intende dare continuità, secondo cui «il possesso del solo diploma magistrale, sebbene conseguito entro l’anno scolastico 2001/2002 non
costituisce titolo sufficiente per l’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento del personale docente ed educativo istituite dall’art. 1, comma 605, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296/2006»;

-che neppure a fondamento RAGIONE_SOCIALEa domanda può invocarsi la sentenza del Consiglio di Stato n. 1963/2015 che ha annullato il decreto ministeriale n. 235/2014, nella parte in cui non consentiva ai diplomati magistrali l’iscrizione nelle graduatorie ad esaurimento e ciò per essere la censura tanto inammissibile, lì dove pretende di ricollegare alla pronuncia gli effetti del giudicato esterno rilevanti ex art. 2909 c.c. che infondato, lì dove tende a sostenere che l’annullamento del decreto produce effetti erga omnes in ragione RAGIONE_SOCIALEa natura regolamentare del decreto stesso;
-che inammissibile è a dirsi per essere consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l’orientamento secondo cui la denuncia di violazione del giudicato esterno se, da un lato, attribuisce al giudice di legittimità il potere di «accertare direttamente l’esistenza e la portata del giudicato con cognizione piena che si estende al diretto riesame degli atti del processo ed alla diretta valutazione ed interpretazione degli atti processuali, mediante indagini ed accertamenti, anche di fatto, indipendentemente dall’interpretazione data al riguardo
dal giudice di merito» (Cass. S.U. n. 24664/2007), dall’altro richiede pur sempre che vengano assolti gli oneri di specificazione e di allegazione di cui agli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ., per cui il ricorrente è tenuto a trascrivere nel ricorso il testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza o del provvedimento giudiziale che si assume passato in giudicato e ad indicare tempi, modo e luogo RAGIONE_SOCIALEa produzione del documento nel giudizio di merito (Cass. n. 15737/2017 e Cass. S.U. n. 1416/2004);
-che altresì infondata si rivela la censura atteso che a smentire la tesi RAGIONE_SOCIALEa natura regolamentare del decreto in parola basterà rilevare che lo stesso, emanato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 del decreto n. 123/2000, ossia di una fonte normativa subprimaria, non è stato approvato nel rispetto RAGIONE_SOCIALEa procedura prevista dall’art. 17, comma 4, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 400/1988, e, in quanto rivolto a regolamentare le operazioni di aggiornamento RAGIONE_SOCIALEe graduatorie ad esaurimento, è privo dei caratteri RAGIONE_SOCIALE‘astrattezza, RAGIONE_SOCIALEa generalità e RAGIONE_SOCIALE‘innovatività, perché si rivolge a soggetti determinati o facilmente determinabili ed è destinato ad esaurire i suoi effetti una volta concluse le procedure disciplinate dall’atto amministrativo;
-che, esclusa, quindi, la natura regolamentare va detto ancora che, in assenza di una diversa disciplina

specifica dettata per il processo amministrativo, assenza che rende operante il rinvio alle disposizioni processualcivilistiche, anche al giudicato amministrativo si applica, il principio generale secondo cui il giudicato opera solo inter partes, sebbene giurisprudenza e dottrina abbiano individuato, sia pure in via di eccezione rispetto alla regola generale, casi in cui l’estensione del giudicato si giustifica o per la particolare natura RAGIONE_SOCIALE‘atto o per la presenza di un legame inscindibile fra i destinatari che, per lo più valutato unitamente al vizio che inficia la validità del provvedimento, rende inconcepibile, sul piano logico e giuridico, che l’atto stesso possa continuare a produrre effetti nella sfera giuridica dei soggetti non impugnanti, precisando, peraltro, che, giustificandosi l’eccezione al principio RAGIONE_SOCIALE‘efficacia inter partes del giudicato in ragione RAGIONE_SOCIALE‘inscindibilità RAGIONE_SOCIALE‘annullamento, l’estensione riguarda solo l’effetto caducatorio e non concerne, invece, gli obblighi ordinatori e conformativi, rispetto ai quali torna ad espandersi la regola generale fissata dall’art 2909 cod. civ. (negli stessi termini Cass. n. 21000/2019);
-che i richiamati principi, condivisi dal Collegio perché realizzano il contemperamento fra la regola generale dettata dall’art. 2909 cod. civ. e le peculiarità proprie di alcune tipologie di atti amministrativi,

escludono in radice la fondatezza RAGIONE_SOCIALEa tesi per cui dalla pronuncia di annullamento discenderebbe il diritto all’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento;

-che neppure si può sostenere che l’interpretazione data alla clausola di salvaguardia contrasterebbe con la direttiva 1999/70/CE perché impedirebbe ai diplomati magistrali di accedere al meccanismo RAGIONE_SOCIALEo scorrimento RAGIONE_SOCIALEa graduatoria, pensato dal legislatore «quale unica misura di prevenzione e repressione RAGIONE_SOCIALE‘abusiva reiterazione dei contratti a termine». L’argomento sviluppato dalle ricorrenti, che sollecitano un’interpretazione estensiva e comunitariamente orientata RAGIONE_SOCIALEa clausola di salvaguardia dettata dall’art. 1, comma 605, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296/2006 sul presupposto RAGIONE_SOCIALE‘applicabilità RAGIONE_SOCIALEa clausola 5 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo quadro, non considera che le graduatorie di istituto o di circolo, nelle quali i diplomati magistrali potevano essere iscritti a prescindere da titoli ulteriori, sono state pensate dal legislatore come strumento per la copertura RAGIONE_SOCIALEe supplenze temporanee, rispetto alle quali non si può porre una questione di reiterazione abusiva, per le ragioni indicate da questa Corte a partire da Cass. n. 22552/2016 e prima ancora dalla Corte di Giustizia, con la sentenza 26.11.2014 nelle cause riunite C-22/13, da C-61/13 a C-63/13 e C-418/13, COGNOME ed altri contro
MIUR. Il legislatore, inoltre, con la legge n. 124/1999 e con il regolamento adottato con D.M. n. 201/2000 ha dato prevalenza, nel conferimento di tutte le tipologie di supplenze, all’iscrizione nelle graduatorie permanenti, prevedendo, solo come eccezionale e del tutto residuale, la possibilità di utilizzare per le supplenze annuali le graduatorie di istituto, sicché tutte le considerazioni svolte dalle ricorrenti finiscono per fondarsi su un presupposto assolutamente indimostrato, ossia il carattere abusivo RAGIONE_SOCIALEa reiterazione dei contratti a termine stipulati con i diplomati magistrali che, non essendo in re ipsa secondo il sistema, non può essere apprezzato ai fini RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione RAGIONE_SOCIALEa normativa RAGIONE_SOCIALEa quale qui si discute.
-Ad analoghe conclusioni si giunge quanto al richiamo all’art. 6 n. 2 del Trattato sull’Unione Europea, del Regolamento CEE n. 1612 del 1968 e degli artt. 12 e 39 CE, perché non si comprendono le ragioni per le quali un’esegesi RAGIONE_SOCIALEa clausola di salvaguardia diversa da quella sollecitata dai diplomati magistrali dovrebbe costituire «un ostacolo discriminatorio alla libera circolazione dei lavoratori all’interno RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea», posto che il diritto eurounitario non limita certo la facoltà degli Stati membri di stabilire i requisiti necessari per l’accesso all’impiego, ove gli stessi non
operino alcun trattamento differenziato fondato sulla cittadinanza;

-che la ritenuta insussistenza del diritto all’inclusione nelle graduatorie ad esaurimento è assorbente rispetto alle ulteriori questioni RAGIONE_SOCIALEa tempestività RAGIONE_SOCIALE‘esercizio del diritto medesimo e RAGIONE_SOCIALEa possibilità di richiedere, ora per allora ed a titolo di risarcimento del danno in forma specifica, l’inclusione nella graduatoria, pur in difetto di domanda presentata in occasione del primo aggiornamento RAGIONE_SOCIALEe graduatorie successivo alla loro trasformazione; il che esime il Collegio anche dal soffermarsi sull’ammissibilità dei motivi con i quali sono stati denunciati errores in procedendo nei quali sarebbe incorsa la Corte territoriale, ribadendosi che, in applicazione del principio processuale RAGIONE_SOCIALEa “ragione più liquida”, desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost., la causa può essere decisa sulla base RAGIONE_SOCIALEa questione ritenuta dirimente, anche se in ipotesi logicamente subordinata, senza che sia necessario esaminare previamente le altre, imponendosi, a tutela di esigenze di economia processuale e di celerità del giudizio, un approccio interpretativo che sostituisca il profilo RAGIONE_SOCIALE‘evidenza a quello RAGIONE_SOCIALE‘ordine RAGIONE_SOCIALEe questioni da trattare ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 276 cod. proc. civ. (cfr. fra
le tante Cass. S.U. n. 9936/2014; Cass. n. 11458/2018;

Cass. n. 363/2019);

-che, dunque la sentenza impugnata, quanto al rigetto RAGIONE_SOCIALEe domande, deve essere confermata con diversa motivazione ex art. 384, comma 4, cod. proc. civ. e ed il ricorso rigettato con compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALEe spese di lite tenuto conto del consolidarsi RAGIONE_SOCIALE‘orientamento di questa Corte in epoca successiva al deposito del ricorso;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e compensa tra le parti le spese di lite.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALEe ricorrenti RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 2 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.