Giustificato motivo oggettivo: l'onere della prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società di trasporti contro la sentenza che aveva ritenuto illegittimo il licenziamento di un dipendente per giustificato motivo oggettivo. La decisione si fonda sul fatto che la soppressione del posto di lavoro addotta come motivazione non era effettiva, in quanto le mansioni del lavoratore erano già state modificate da anni. La Corte ha ribadito che il datore di lavoro ha l’onere di provare la veridicità e l’attualità del motivo del recesso e che la Cassazione non può riesaminare nel merito le prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giustificato Motivo Oggettivo: La Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova del Datore di Lavoro

L’ordinanza n. 18402/2024 della Corte di Cassazione offre un importante spunto di riflessione sul giustificato motivo oggettivo di licenziamento, delineando con precisione i confini dell’onere probatorio a carico del datore di lavoro. Il caso analizzato riguarda un licenziamento basato sulla soppressione di un posto di lavoro, una motivazione che, tuttavia, si è rivelata meramente pretestuosa agli occhi dei giudici.

I Fatti del Caso: Un Licenziamento Contestato

Una società operante nel settore dei trasporti aveva licenziato un proprio dipendente adducendo come giustificato motivo oggettivo la soppressione della sua posizione di “addetto alla raccolta dati traffico”. Secondo l’azienda, l’introduzione di nuove tecnologie (tablet) aveva reso superflua tale mansione. Il lavoratore ha impugnato il licenziamento, sostenendo che la motivazione fosse infondata, dando il via a un lungo percorso giudiziario.

Il Percorso Giudiziario e il Giustificato Motivo Oggettivo

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore. I giudici di merito hanno accertato che, già dal 2015, ben prima del licenziamento avvenuto nel 2018, il dipendente non svolgeva più le mansioni di raccolta dati. La sua attività era stata di fatto sostituita con compiti di addetto alla biglietteria-capolinea e gestione delle problematiche dei passeggeri. Di conseguenza, la ragione addotta per il licenziamento – la soppressione del posto di “addetto alla raccolta dati” – è stata ritenuta insussistente e pretestuosa, rendendo il recesso illegittimo. La società, non soddisfatta, ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso presentati dall’azienda, dichiarandoli tutti inammissibili. Vediamo nel dettaglio le motivazioni della decisione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha innanzitutto respinto le censure di natura processuale, affermando che i giudici d’appello avevano correttamente valutato gli argomenti proposti.

Il cuore della decisione, però, risiede nel rigetto dei motivi relativi alla valutazione delle prove. L’azienda lamentava l’omesso esame di documenti e la mancata ammissione di prove testimoniali che, a suo dire, avrebbero dimostrato la veridicità delle sue affermazioni. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito della causa. Non può, cioè, riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici delle istanze precedenti. Il compito di valutare l’attendibilità delle prove e di scegliere quali porre a fondamento della decisione spetta esclusivamente al giudice di merito.

Inoltre, la Corte ha invocato il principio della cosiddetta “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello erano giunti alla medesima conclusione basandosi su una valutazione concorde dei fatti, il ricorso in Cassazione su tali aspetti era inammissibile. L’onere di dimostrare che le ragioni di fatto delle due sentenze fossero diverse spettava alla società ricorrente, onere che non è stato assolto.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

Questa ordinanza è emblematica per diversi motivi. In primo luogo, rafforza il principio secondo cui il giustificato motivo oggettivo deve essere effettivo, reale e attuale al momento del licenziamento. Non è possibile utilizzare una motivazione pretestuosa, basata su una riorganizzazione aziendale avvenuta anni prima, per giustificare un recesso. In secondo luogo, essa chiarisce che il datore di lavoro ha il pieno onere di provare in giudizio la sussistenza delle ragioni poste a base del licenziamento. Infine, la decisione ribadisce i limiti del giudizio di legittimità: la Cassazione valuta la corretta applicazione del diritto, non può entrare nel merito delle prove per sovvertire una decisione basata su un’accurata e coerente ricostruzione dei fatti operata dai giudici di primo e secondo grado.

Un datore di lavoro può licenziare un dipendente per la soppressione di una mansione che di fatto non svolgeva più da anni?
No. La decisione della Corte di Cassazione conferma che il giustificato motivo oggettivo deve essere effettivo e attuale. Se il lavoratore è già stato riassegnato ad altre mansioni da tempo, la soppressione formale della sua vecchia posizione non costituisce una ragione valida per il licenziamento, che risulterebbe quindi illegittimo.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come documenti o testimonianze?
No. La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di essere un “giudice di terzo grado” per riesaminare i fatti. La valutazione delle prove, della loro attendibilità e concludenza, è un compito esclusivo dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ricorso in Cassazione è ammesso solo per questioni di legittimità, cioè per verificare la corretta applicazione delle norme di legge.

Cosa significa il principio della “doppia conforme”?
È un principio processuale secondo cui, se le sentenze del Tribunale e della Corte d’Appello giungono alla stessa conclusione basandosi sulla medesima ricostruzione dei fatti, un ricorso in Cassazione che contesti tale ricostruzione è inammissibile. In questo caso, entrambe le corti di merito hanno concordato che il motivo del licenziamento era insussistente, bloccando di fatto la possibilità per l’azienda di contestare nuovamente i fatti davanti alla Suprema Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18402 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18402 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18601-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 532/2021 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 29/04/2021 R.G.N. 816/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Palermo, con la sentenza n. 532 del 2021, ha confermato la pronuncia emessa dal Tribunale della stessa sede che aveva rigettato l’opposizione proposta da Segesta

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/04/2024

RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza del 6.11.2019 del medesimo Tribunale con la quale era stata accolta la domanda proposta da NOME COGNOME, avverso il provvedimento di licenziamento intimatogli con missiva del 21.5.2018 per giustificato motivo oggettivo, sul presupposto della soppressione del posto di ‘addetto alla raccolta dati traffico’ svolto dal dipendente.

I giudici di seconde cure, conformemente al Tribunale, hanno rilevato che dalle risultanze processuali era emerso che già dal 2015 l’COGNOME non si era occupato più della raccolta dei dati di traffico in quanto attività sostituita dalla introduzione dei Tablet con assegnazioni allo stesso alle mansioni di addetto alla biglietteria-capolinea e alle problematiche dei passeggeri, per cui era da escludersi la sussistenza del giustificato motivo oggettivo posto a base del recesso datoriale; inoltre, hanno ritenuto che era inammissibile la doglianza della società sulla prospettata omessa pronuncia, da parte del primo giudice, in ordine alla domanda avanzata in via subordinata volta alla declaratoria del diritto alla sola indennità risarcitoria in quanto vi era stata una mera riproposizione, ex art. 346 cpc, di quanto eccepito in sede di opposizione ex lege n. 92/2012, senza alcuna specifica censura della ratio decidendi posta a base della decisione impugnata.
Per la cassazione di tale sentenza la società ha proposto ricorso affidato a tre motivi; il lavoratore ha resistito con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo la ricorrente eccepisce la violazione dell’art. 434 cpc, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere erroneamente la Corte territoriale reputato inammissibile la doglianza circa l’omessa pronuncia, da parte del Tribunale, sulla domanda avanzata in via subordinata volta alla declaratoria del diritto alla sola indennità risarcitoria, per difetto di corretta prospettazione della censura, quando, invece, trattandosi di vizio

di omessa pronuncia, null’altro si sarebbe potuto denunciare in sede di gravame se non appunto l’omessa pronuncia.

Con il secondo motivo si denuncia l’omesso esame del documento (sub 34 dell’all. 2 E al reclamo), in relazione all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, dal quale si evinceva, a differenza di quanto ritenuto dai giudici del merito, che l’informatizzazione dell’attività di raccolta era avvenuta nel gennaio 2018.

Con il terzo motivo si censura la mancata ammissione dei mezzi di prova nonché l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che era stato oggetto di discussione tra le parti, ex art. 360 co. 1 n. 5 cpc, per avere erroneamente la Corte distrettuale ritenuto superflua l’ulteriore richiesta istruttoria avanzata dalla società diretta a dimostrare circostanze tali da invalidare, con certezza, l’efficacia delle dichiarazioni testimoniali che avevano determinato l’erroneo convincimento dei giudici di merito.
Il primo motivo è inammissibile.

Il vizio di omessa pronuncia su una domanda o eccezione di merito, che integra una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto pronunciato ex art. 112 c.p.c., ricorre quando vi sia omissione di qualsiasi decisione su di un capo di domanda, intendendosi per capo di domanda ogni richiesta delle parti diretta ad ottenere l’attuazione in concreto di una volontà di legge che garantisca un bene all’attore o al convenuto e, in genere, ogni istanza che abbia un contenuto concreto formulato in conclusione specifica, sulla quale deve essere emessa pronuncia di accoglimento o di rigetto (Cass. n. 28308/2017; Cass. n. 7653/2012).
Nella fattispecie, invece, la Corte territoriale si è pronunciata (pag. 5) sul punto oggetto della doglianza affermando che, da un lato, il primo giudice aveva esaminato la questione e, dall’altro, che il motivo di reclamo non contrapponeva specifiche censure alla sentenza impugnata.

Formalmente vi è stato, pertanto, un esame, processuale e di merito, del gravame da parte dei giudici di seconde cure.

In ogni caso, in questa sede va rilevata la non decisività della sottesa questione. In primo luogo, perché in tema di ricorso

per cassazione è inammissibile, per difetto di interesse, il motivo con cui si censuri una nullità non correttamente valutata dal giudice d’appello, allorché essa non rientri tra i casi tassativi di rimessione della causa al primo giudice e non si sia tradotta in un effettivo pregiudizio per il diritto di difesa; in tal caso, infatti, convertendosi l’eventuale nullità della sentenza in motivi di impugnazione, l’impugnante deve, a pena d’inammissibilità, indicare specificamente quale sia stato il pregiudizio arrecato alle proprie attività difensive dall’invocato vizio processuale. In secondo luogo, atteso che, alla luce della pronuncia della Corte Costituzionale n. 125 del 2022 che, dichiarando l’illegittimità costituzionale dell’art. 18, settimo comma, secondo periodo, della legge 20 maggio 1970, n. 300 (Norme sulla tutela della libertà e dignità dei lavoratori, della libertà sindacale e dell’attività sindacale nei luoghi di lavoro e norme sul collocamento), come modificato dall’art. 1, comma 42, lettera b), della legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita), limitatamente alla parola «manifesta», si è in sostanza resa ininfluente ogni problematica sulla necessità, da parte dei giudici di merito, di delineare e, conseguentemente, di motivare sul concetto di ‘manifesta insussistenza’ del fatto posto a base del licenziamento, essendo ormai sufficiente, per disporre la tutela reintegratoria attenuata, l’accertamento sulla semplice insussistenza del fatto e non anche su una insussistenza ‘prima facie’ dei presupposti di legittimità del recesso tali da renderlo pretestuoso.
Anche il secondo ed il terzo motivo, da scrutinare congiuntamente per la loro interferenza, non sono meritevoli di accoglimento in quanto inammissibili.

E’ un principio ormai consolidato quello secondo cui il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità, non il potere di riesaminare il merito della intera vicenda processuale sottoposta al suo vaglio, ma la sola facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico – formale, delle argomentazioni svolte dal giudice del merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio

convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. n. 19547/2017; Cass. n. 29404/2017).

L’omesso esame, poi, di elementi istruttori non integra di per sé il vizio di omesso esame di un fatto decisivo se i fatti storici, come detto nel caso in esame, sono stati comunque presi in considerazione (Cass. n. 19881/2014; Cass. n. 27415/2018) avendo la Corte territoriale motivato adeguatamente sulla problematica circa la informatizzazione dell’attività di raccolta dei dati di traffico.

Infine, deve, poi, deve osservarsi, da un lato, che si verte in una ipotesi di c.d. doppia conforme ex art. 348 ter, comma 5 cpc ove la ricorrente non ha indicato le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse siano tra loro diverse; dall’altro, è opportuno ribadire che la valutazione delle risultanze delle prove ed il giudizio sull’attendibilità dei testi, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, senza essere tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (Cass. n. 16467/2017).
Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo, con distrazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve

provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in euro 2.800,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, con distrazione in favore del Difensore del controricorrente. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 23 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.