Giusta causa: quando revocare il mandato all'avvocato

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recesso per giusta causa esercitato da alcuni clienti nei confronti del proprio legale. Il professionista aveva impostato una causa bancaria basandosi su una perizia tecnica errata, portando il giudice istruttore a prefigurare un esito negativo. La Suprema Corte ha stabilito che l’errore strategico e l’impostazione fallace della domanda giudiziale costituiscono una valida giusta causa per interrompere il rapporto. Di conseguenza, l’avvocato non ha diritto all’intera parcella professionale, ma solo al compenso forfettario pattuito inizialmente in caso di revoca del mandato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giusta causa nel recesso dal mandato dell’avvocato: la guida completa

Quando il rapporto di fiducia tra cliente e professionista viene meno, sorge spesso il problema della giusta causa e delle relative conseguenze economiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo istituto, analizzando cosa accade se la strategia legale adottata risulta palesemente errata.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un’opposizione a decreto ingiuntivo presentata da alcuni clienti contro il loro ex avvocato. Il legale richiedeva il pagamento di oltre 15.000 euro per l’attività svolta in una causa contro un istituto bancario. I clienti, tuttavia, avevano revocato il mandato dopo che il giudice istruttore aveva segnalato l’inutilità di una perizia tecnica, evidenziando un errore strutturale nell’atto di citazione.

I clienti sostenevano che il recesso fosse avvenuto per giusta causa, poiché l’avvocato aveva seguito pedissequamente una perizia di parte errata che sommava interessi corrispettivi e moratori per dimostrare l’usura, pratica contraria all’orientamento giurisprudenziale prevalente. Esisteva inoltre un accordo preventivo che limitava il compenso a una cifra forfettaria in caso di revoca giustificata.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del legale, confermando la sentenza di merito. Il punto centrale della decisione riguarda la validità della giusta causa nel contratto di patrocinio. Secondo gli Ermellini, se l’avvocato imposta la difesa su presupposti giuridici errati o ignora orientamenti consolidati che portano al rigetto della domanda, il cliente ha il diritto di interrompere il rapporto senza dover corrispondere l’intera parcella.

Obbligo di motivazione del recesso

Un aspetto fondamentale chiarito dalla Corte riguarda le modalità di comunicazione della revoca. Non è necessario che il cliente specifichi analiticamente i motivi della giusta causa nel momento esatto in cui invia la lettera di revoca. È sufficiente che tali motivi esistano oggettivamente e che possano essere accertati successivamente dal giudice in caso di contestazione sulla parcella.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura del contratto di prestazione d’opera professionale. Sebbene l’avvocato assuma un’obbligazione di mezzi e non di risultato, la sua condotta deve essere improntata alla diligenza professionale. L’adozione di una strategia palesemente fallace, che espone il cliente a una sconfitta quasi certa, lede il vincolo fiduciario. Nel caso di specie, l’aver basato l’intero atto di citazione su un calcolo dell’usura errato è stato considerato un elemento sufficiente a integrare la giusta causa. Inoltre, la Corte ha valorizzato il contratto a favore di terzo stipulato tra i clienti e una società di consulenza, a cui l’avvocato aveva aderito accettando il mandato alle condizioni economiche prestabilite.

Le conclusioni

Le conclusioni di questa ordinanza offrono una tutela significativa ai consumatori di servizi legali. Viene ribadito che la discrezionalità tecnica dell’avvocato non è assoluta e deve confrontarsi con la realtà degli orientamenti giurisprudenziali. Se il professionista commette errori macroscopici nell’impostazione della lite, il cliente può recedere pagando solo quanto pattuito per le situazioni di crisi del rapporto. Questa decisione sottolinea l’importanza di una corretta informazione iniziale e di una strategia difensiva solida per evitare che il diritto alla difesa si trasformi in un danno economico per l’assistito.

Il cliente deve spiegare i motivi della revoca nella lettera all’avvocato?
No, il cliente non è obbligato a specificare i fatti giustificativi nella comunicazione di recesso, purché la giusta causa sia sussistente e dimostrabile in un eventuale giudizio.

Un errore nella strategia legale può essere considerato giusta causa?
Sì, se l’avvocato imposta la causa su presupposti giuridici palesemente errati o ignora orientamenti giurisprudenziali consolidati, il cliente può recedere per giusta causa.

Cosa succede alla parcella se il recesso è giustificato?
In presenza di una giusta causa, l’avvocato potrebbe non avere diritto all’intero compenso professionale, ma solo a quanto pattuito forfettariamente o a una somma ridotta stabilita dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 36056 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 36056 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 23322/2019 proposto da:

DIBENEDETTO NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende.

– Controricorrenti –

Avverso l ‘ordinanza del Tribunale di Trani r.g. n. 1364/2018 depositata il 29/05/2019.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 21 novembre 2023.

Contratto d’opera

Rilevato che:

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE NOME e NOME COGNOME hanno proposto opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 2250/2017, emesso dal Tribunale di Trani a favore dell’AVV_NOTAIO, per il pagamento di euro 15.182,10, oltre accessori, come da notula tassata dal consiglio dell’ordine, a saldo dell’attivit à professionale dal medesimo svolta a favore degli opponenti nella causa da essi promossa dinanzi al Tribunale di Taranto nei confronti della Banca MPS, fino alla revoca del mandato, comunicata dagli attori al patrocinatore con lettera del 19/04/2017, quando la causa era nella fase dell’ammissione dei mezzi istruttori;
il Tribunale di Trani, in composizione collegiale, disposto il mutamento del ri to in quello speciale di cui all’art. 14, d.lgs. n. 150 del 2011, in accoglimento dell’opposizione, ha revocato il decret o ingiuntivo e ha condannato alle spese l’AVV_NOTAIO;

il giudice di merito illustra che gli opponenti hanno dedotto: (i) di avere conferito mandato all’AVV_NOTAIO che rientrava nel novero degli avvocati fiduciari della RAGIONE_SOCIALE, alla quale si erano rivolti per la verifica della legittimità di un mutuo stipulato con la Banca MPS; (ii) che la società di consulenza aveva rilevato il carattere usurario degli interessi corrisposti ed aveva prospettato ai mutuatari la possibilità di recuperare dalla Banca euro 150.000,00, a titolo di ripetizione d ell’ indebito, ed euro 50.000,00, a titolo di risarcimento del danno, sicché i clienti si erano determinati a concludere (in data 21/07/2015) un ‘ contratto per l’emissione di perizia Sdl -Deciba relativa alla regolarità dei mutui/leasing -Contratto Gold’, con il quale, verso il pagamento di euro 4.620,00, incaricavano la società di redigere una perizia da utilizzare nella causa diretta al ristoro dell’indebito, con rilascio della procura alle liti
all’AVV_NOTAIO COGNOME, indicato dalla stessa società proponente, al quale la perizia veniva trasmessa e il cui compenso, a mente dell’art. 8 del contratto, era forfetariamente predeterminato , per l’intero giudizio, in euro 700,00, oltre accessori di legge, oltre 350,00, più accessori, per l’eventuale domiciliatario; (iii) nell’àmbito del conseguente giudizio instaurato dall’AVV_NOTAIO COGNOME, il giudice, con ordinanza del 16-19/12/2016, ‘interlocutoriamente’ emessa dopo la scadenza dei termini d i cui al sesto comma dell’art icolo 183, prefigurava un esito del giudizio sfavorevole agli attori e questa circostanza, oltre alla negligenza con la quale il difensore aveva complessivamente esercitato il patrocinio, giustificava il recesso dei clienti dal l’incarico conferitogli , ai sensi e per gli effetti dell’art. 8 del contratto concluso con la RAGIONE_SOCIALE. Inoltre, successivamente (con ordinanza del 04-06/12/2017), il Tribunale rigettava l’istanza di c.t.u. dell’AVV_NOTAIO e mandava la causa in decisione;
4. svolte queste premesse, il Tribunale di Trani asserisce che sono documentate le modalità di conferimento del mandato difensivo e la circostanza che il legale avesse depositato in giudizio la perizia rimessagli dalla società di consulenza; soggiunge che l’art. 8 del AVV_NOTAIO contratto quantificava in euro 700,00, più euro 350,00, il compenso dovuto al legale, testualmente, «per tutta la durata del giudizio (fino a sentenza), fatta eccezione per il caso di revoca in corso di causa e senza giusta causa del mandato al professionista», e, ancora, che tale pattuizione doveva considerarsi vincolante anche per l’opposto AVV_NOTAIO, secondo lo schema del contratto a favore del terzo (art. 1411, cod. civ.), avendo quest’ultimo aderito alla stipulazione in suo favore con l’accettazione della procura alle li ti conferitagli, alle condizioni a lui pacificamente note, concordate dai clienti con la RAGIONE_SOCIALE; reputa che costituisce ‘ giusta causa ‘ del recesso, (nella specie) esercitato dagli opponenti con la comunicazione di revoca del
mandato indirizzata al difensore il 19/04/2017, la circostanza che il g.i. del Tribunale di Taranto, con ordinanza 16-19/12/2016, avesse prospettato alle parti l’inutilità dell a c.t.u. chiesta dagli attori non ritenendo condivisibile le argomentazioni della perizia ‘pedissequamente’ posta dall’AVV_NOTAIO a fondamento dell’atto di citazione che egli aveva confezionato, sicché, in ultima analisi, il compenso ad esso spettante, in base al menzionato art. 8, doveva ritenersi integralmente soddisfatto con il pagamento della somma di euro 1.722,24, che il legale riconosceva di avere ricevuto dai clienti al momento del conferimento della procura, esattamente pari ad euro 1.050,00 (euro 700,00 più euro 350,00), oltre accessori, così come previsto dalla menzionata clausola contrattuale;
AVV_NOTAIO ricorre, con sei motivi, per la cassazione dell ‘ordinanza del Tribunale di Bari; NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE NOME e NOME COGNOME resistono con controricorso;

Considerato che:

con il primo motivo , il ricorrente denuncia la motivazione apparente dell’ordinanza impugnata, che non spiega perché ha ritenuto che il recesso comunicato dalla controparte con lettera del 19/04/2017 fosse sorretto da una ‘ giusta causa ‘ ;

1.1. il motivo è infondato;

1.2. l’ordina nza impugnata reca una motivazione chiara e sintetica, che soddisfa senz’altro il requisito del ‘minimo costituzionale’, come delineato dalla giurisprudenza di questa Corte ( ex multis , Cass. Sez. U. 27/12/2019, n. 34476, la quale cita, in motivazione, Cass. Sez. U., 07/04/2014, n. 8053; Sez. U.

18/04/2018, n. 9558; Sez. U. 31/12/2018, n. 33679) per la quale «nel giudizio di legittimità è denunciabile solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, in quanto attiene all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali: tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione»;
1.3. il Tribunale afferma che costituisce ‘ giusta causa ‘ di recesso dal contratto di prestazione professionale – in relazione all ‘azione intentata dagli odierni controricorrenti, con il patrocinio dell’AVV_NOTAIO, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE per la ripetizione delle somme corrisposte a titolo di interessi usurari e per il connesso risarcimento del danno -la cir costanza che l’ordinanza istruttoria del Tribunale di Taranto, del 16-19/12/2016, avesse prospettato come superflua la c.t.u. richiesta da parte attrice, a causa del vizio dell’ intero impianto della domanda giudiziale (che, a sua volta, come risulta dal testo dell ‘atto di citazione, riprodotto nel primo motivo di ricorso , si fondava sulla perizia tecnica dello RAGIONE_SOCIALE, predisposta dalla RAGIONE_SOCIALE), non potendosi operare la sommatoria tra interessi corrispettivi e interessi moratori ai fini della verifica del superamento o meno della c.d. soglia antiusura;
2. il secondo, il terzo, il quarto, il quinto e il sesto motivo recano tutti la seguente rubrica: «Impugnazione ex art. 111 Cost. per violazione di legge e/o ex art. 360, n. 3, per violazione e/o falsa

applicazione degli artt. 1362, 1710, 2119, 2237 ss c.c.»]. In particolare:

2.1. con il secondo motivo, subordinato al l’eventuale rigetto del primo, il ricorrente deduce che l’ordinanza impugnata trascura che i suoi ex clienti, in violazione del principio di immediatezza della comunicazione del recesso per giusta causa, hanno fatto valere, tardivamente, la giusta causa di recesso per la prima volta nell’opposizione a decreto ingiuntivo, dato che la loro comunicazione del 19/04/2017 conteneva una dichiarazione di recesso ad nutum , nella quale non era indicato che l’incarico difensivo veniva revocato per una giusta causa;
2.2. con il terzo motivo, subordinato al l’eventuale rigetto del secondo, il ricorrente censura l’ordinanza impugnata che ritiene che il recesso per giusta causa nei confronti di un avvocato si possa avere a prescindere da un comportamento negligente e/o colposo in concreto tenuto dal professionista, con ciò prefigurando una sorta di responsabilità oggettiva del patrocinatore rispetto ad ipotetiche pronunce non favorevoli al cliente;

2.3. con il quarto motivo, subordinato al l’eventuale rigetto del terzo, il ricorrente censura l’ordinanza impugnata per la quale costituisce giusta causa di recesso nei confronti di un avvocato anche un provvedimento interlocutorio, verosimilmente non favorevole al cliente, eventualmente errato e, comunque, privo di correlazione con la condotta del professionista. Riferisce che il giudice istruttore del Tribunale di Taranto, con ordinanza 16-19/12/2016, prospettava alle parti la possibile adesione ad un «non meglio indicato orientamento giurisprudenziale di merito» (in contrasto con quello enunciato da Cass. n. 350/2013) secondo cui, ai fini dell’accertamento del superamento del tasso soglia, non è possibile sommare gli interessi corrispettivi a quelli moratori, e, quindi, disponeva la comparizione
delle parti per discutere della questione anche in relazione alla richiesta di c.t.u. avanzata da parte attrice. Ascrive al giudice di merito di non avere tenuto conto che gli attori, in citazione, avevano prospettato il superamento del tasso soglia non soltanto con riferimento al tasso complessivo (derivante dalla sommatoria di interessi corrispettivi e moratori), ma anche con riferimento al tasso effettivo di mora (TEMO) e al tasso nominale di mora (TANMO), ferma la considerazione che, per la giurisprudenza di legittimità sopra citata, ai fini dell’applicabilità degli artt. 644, cod. pen., 1815, secondo comma, cod. civ., «si intendono usurari gli interessi che superano il limite stabilito dalla legge nel momento in cui essi sono promessi o comunque convenuti, a qualunque titolo, quindi anche a titolo di interessi moratori»;
2.4. con il quinto motivo, subordinato al l’eventuale rigetto del quarto, il ricorrente censura l’ordinanza impugnata che dimentica che non sussiste una giusta causa di recesso da parte del cliente nel caso in cui, come nella specie, all’avvocato -il quale assume un’obbli gazione di mezzi e non di risultato -non possa essere addebitata una condotta scorretta, negligente o, comunque, inadempiente rispetto ai suoi obblighi professionali;

2.5. con il sesto motivo, subordinato al l’eventuale rigetto del quinto, ipotizzando che l’ordinanza impugnata abbia ritenuto sussistente la giusta causa di recesso dando rilievo alla successiva ordinanza del Tribunale di Taranto del 4-6/12/2017, che non ammetteva la c.t.u., il ricorrente ascrive al giudice di merito di non avere tenuto conto che si trattava di un’ordinanza istruttoria emessa successivamente alla cessazione del suo incarico ed in base all’attività svolta dai nuovi patrocinatori;
il secondo motivo è infondato;

3.1. in disparte la prospettabile inammissibilità del rilievo critico, che evoca un ipotetico principio di immediatezza della comunicazione del recesso per giusta causa, ma trascura di indicare, in maniera specifica, la norma di diritto sostanziale che si assume violata, è utile rilevare che i clienti hanno, per così dire, immediatamente comunicato al difensore la decisione di recedere dal contratto, con raccomandata del 19/04/2017, a distanza di pochi mesi dalla menzionata ordinanza (datata 16-19/12/2016) del g.i. del Tribunale di Taranto che criticava in radice la struttura della citazione. La circostanza che, nelle intenzioni dei clienti, si trattasse di un recesso per ‘ giusta causa ‘ non poteva certo sfuggire all’ AVV_NOTAIO AVV_NOTAIOo dato che gli assistiti, nel recedere, null’altro avevano versato o si erano dichiarati pronti a versare rispetto al compenso -di euro 1.722,24 pagato all’atto del conferimento dell’incarico , che, ai sensi dell’art. 8 del contratto stipulato con la RAGIONE_SOCIALE, era il corrispettivo dovuto nell’ipotesi ( appunto) di revoca per ‘giusta causa’ del mandato nel corso del giudizio;
3.2. nella fattispecie concreta, comunque, il Tribunale si è attenuto al principio di diritto secondo cui in tema di contratto di patrocinio legale, ai fini della legittimità del recesso per ‘ giusta causa ‘ , il cliente, al momento della comunicazione del recesso al difensore, non è obbligato a qualificare quale recesso per ‘ giusta causa ‘ la decisione di porre fine al rapporto con l’avvocato e nemmeno ad indicare fatti giustificativi specifici, essendo sufficiente che il professionista ne sia comunque a conoscenza o che, in caso di controversia, essi siano dedotti dal cliente e, conseguentemente, accertati dal giudice (cfr. Cass. nn. 3084/2000, 1754/2018, in tema di recesso dal contratto di agenzia);
il terzo, il quarto e il quinto motivo, suscettibili di esame congiunto perché ruotano attorno ad un’unica questione, sono inammissibili;

4.1. il ricorrente, in sintesi, sollecita la Corte a rivisitare l’apprezzamento del giudice di merito, il quale, secondo la sua prospettazione, avrebbe ritenuto sussistente una giusta causa di recesso dal contratto di patrocinio legale, sebbene la decisione dei clienti di concludere il rapporto non fosse affatto giustificata. Si è già AVV_NOTAIO (cfr. punti 1.2. e 1.3.) che, per il Tribunale, la giusta causa di recesso era connessa alla non corretta impostazione della controversia promossa dai clienti nei confronti della Banca sulla base di una perizia di parte sbagliata (che sosteneva che, nel mutuo bancario, ai fini del calcolo del superamento della soglia dell’usura , occorra sommare interessi corrispettivi e interessi moratori), che era stata (cfr. pag. 5 dell’ordinanza impugnata) « pedissequamente posta dall ‘AVV_NOTAIO a fondamento del suo atto di citazione». Con la precisazione, rispetto al tenore del quarto motivo, che l’ordinanza istruttoria del Tribunale di Taranto -in relazione all’asserito superamento del tasso soglia anche con riferimento al tasso effettivo di mora e al tasso nominale di mora -si preoccupa di chiarire (cfr. pag. 8 del ricorso per cassazione che riporta il testo dell’ordinanza) che parte attrice non aveva allegato né documentato di avere pagato alcuna somma a titolo di interessi di mora, e che anzi essa avrebbe estinto anticipatamente il cospicuo mutuo acceso con l’istituto di credito corrispondendo solo gli interessi corrispettivi, «essendo la mora rimasta allo stadio di addebito eventuale». La richiesta rivolta dal ricorrente alla Corte involge, senza dubbio, l’ accertamento di fatto operato dal giudice di merito, come tale insindacabile in sede di legittimità;
5. il sesto motivo è infondato;

5.1. diversamente da quanto prospetta il ricorrente, il giudice di merito ha ritenuto sussistente la giusta causa di recesso in relazione all’ordinanza emessa dal Tribunale di Taranto il 16-19/12/2016, dopo il deposito delle memorie ex art. 183, sesto comma, cod. proc. civ.; si aggiunga, per completezza, che la successiva ordinanza istruttoria del Tribunale di Taranto del 4-6/12/2017, intervenuta dopo l’interruzione del rapporto di prestazione d’opera tra le parti, che non ha ammesso la c.t.u. richiesta da parte attrice e ha fissato l’udienza di precisazione delle conclusioni, era in linea con la precedente ordinanza che prefigurava un simile esito processuale e disponeva la comparizione delle parti per discutere delle questioni salienti della causa, in rapporto alla richiesta di c.t.u. di parte attrice;
in conclusione, dichiarati infondati il primo, il secondo e il sesto motivo e inammissibili il terzo, il quarto e il quinto motivo, il ricorso è rigettato;

le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo;

8 . ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto;

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.200,00, a titolo di compenso, più euro 200,00, per esborsi, oltre al quindici per cento sul compenso, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 21 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.