Giusta causa dimissioni: quando si può eccepire?

Una lavoratrice ottiene un decreto ingiuntivo per crediti da lavoro. La società datrice si oppone, vantando un controcredito per mancato preavviso. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito: l’aver sollevato un’eccezione riconvenzionale rende necessario l’accertamento sulla giusta causa dimissioni, senza che ciò costituisca una violazione del principio del chiesto e del pronunciato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giusta Causa Dimissioni: Quando la Difesa del Datore di Lavoro Rende Necessario l’Accertamento

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui poteri del giudice nel contesto di un’opposizione a decreto ingiuntivo promossa da un datore di lavoro. In particolare, la Corte di Cassazione ha stabilito che, qualora l’azienda si difenda eccependo un proprio credito per mancato preavviso, il giudice è tenuto a valutare la sussistenza della giusta causa dimissioni, anche se non è stata oggetto di una domanda specifica da parte della lavoratrice nel giudizio di opposizione. Questa decisione ribadisce la natura strumentale di tale accertamento per risolvere la controversia principale.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice otteneva un decreto ingiuntivo per il pagamento di circa 3.750 euro a titolo di ferie residue, tredicesima e indennità redazionale. La società editrice datrice di lavoro proponeva opposizione, sostenendo di essere a sua volta creditrice di una somma maggiore (oltre 6.200 euro) a titolo di indennità per mancato preavviso, poiché la lavoratrice si era dimessa senza, a suo dire, una giusta causa.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano l’opposizione, confermando il decreto ingiuntivo. I giudici di merito ritenevano che la difesa della società, configurandosi come un’eccezione riconvenzionale, rendesse necessaria la verifica della sussistenza della giusta causa delle dimissioni. Avendo accertato tale giusta causa, l’eccezione della società veniva respinta.

La società ricorreva quindi in Cassazione, lamentando principalmente quattro violazioni:
1. La violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.), per aver il giudice accertato la giusta causa senza una specifica domanda.
2. La violazione del diritto di difesa e del contraddittorio.
3. L’errata applicazione della norma sulla non contestazione dei fatti (art. 115 c.p.c.).
4. L’erronea dichiarazione di inammissibilità delle prove richieste in appello per contestare la giusta causa.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’accertamento della giusta causa dimissioni

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito. La Corte ha chiarito che l’eccezione sollevata dalla società, finalizzata a paralizzare la pretesa della lavoratrice opponendo un proprio controcredito, ha di fatto ampliato il tema del decidere. Per stabilire se alla società spettasse o meno l’indennità di mancato preavviso, era logicamente e giuridicamente indispensabile accertare se le dimissioni fossero sorrette da una giusta causa.

Le Motivazioni

Il fulcro della decisione risiede nella corretta qualificazione della difesa della società come eccezione riconvenzionale. A differenza di una mera difesa, che si limita a negare i fatti posti a fondamento della domanda, l’eccezione riconvenzionale introduce nel processo un fatto nuovo (il controcredito) che, se provato, può estinguere o modificare il diritto vantato dall’attore.

La Cassazione ha affermato che la verifica della fondatezza di tale eccezione implicava necessariamente l’accertamento sulla sussistenza della giusta causa delle dimissioni. Pertanto, il giudice non è andato ‘oltre la domanda’ (vizio di ultrapetizione), ma ha semplicemente svolto una valutazione strumentale e indispensabile per decidere sull’eccezione stessa. L’accertamento della giusta causa, come si legge nel dispositivo della sentenza di primo grado (“accertata la giusta causa di dimissioni, rigetta l’opposizione”), era finalizzato unicamente a decidere sulla richiesta della società di revocare il decreto ingiuntivo.

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi relativi alla violazione del contraddittorio e alla non contestazione dei fatti, poiché la società ricorrente non aveva adempiuto all’onere di trascrivere integralmente nel ricorso gli atti processuali rilevanti (in particolare, il ricorso per decreto ingiuntivo), impedendo alla Corte di legittimità di effettuare le necessarie verifiche. Infine, è stato ritenuto infondato il motivo sulla mancata ammissione delle prove, poiché, una volta che i fatti a fondamento della giusta causa sono stati considerati non specificamente contestati in primo grado, la richiesta di prove tardive in appello diventa irrilevante.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un principio processuale di notevole importanza pratica: quando un datore di lavoro si oppone a una richiesta di pagamento di un ex dipendente eccependo un credito per mancato preavviso, deve essere consapevole che tale difesa apre inevitabilmente il campo a un’indagine giudiziale sulla legittimità delle dimissioni.

L’accertamento sulla giusta causa dimissioni non è più un tema esterno alla controversia, ma ne diventa un presupposto logico. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di una strategia difensiva attenta fin dalle prime fasi del giudizio: la mancata contestazione specifica dei fatti allegati dalla controparte può precludere la possibilità di farlo efficacemente nei gradi successivi, con conseguenze decisive sull’esito della lite.

Può un giudice accertare la giusta causa di dimissioni se la lavoratrice non ne ha fatto esplicita domanda nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo?
Sì, il giudice è tenuto a farlo se il datore di lavoro, per difendersi, solleva un’eccezione riconvenzionale vantando un proprio credito per l’indennità di mancato preavviso. In questo caso, l’accertamento sulla giusta causa diventa un passaggio necessario per decidere sull’eccezione stessa.

Cosa si intende per ‘eccezione riconvenzionale’ in questo contesto?
È la strategia difensiva con cui il datore di lavoro non si limita a negare il diritto della lavoratrice, ma oppone un proprio contro-diritto (il credito per mancato preavviso) al fine di neutralizzare la pretesa avversaria. Questa difesa amplia l’oggetto del giudizio.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili alcuni motivi di ricorso della società?
Perché la società ricorrente non ha trascritto integralmente nel proprio ricorso gli atti processuali di riferimento (come il ricorso monitorio originario). Tale omissione ha impedito alla Corte di Cassazione di verificare la fondatezza delle censure procedurali sollevate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5390 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5390 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18731-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME (RAGIONE_SOCIALE, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 203/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 03/06/2022 R.G.N. 1311/2021;

Oggetto

R.G.N. 18731/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 28/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME otteneva decreto con il quale era ingiunto a RAGIONE_SOCIALE il pagamento della complessiva somma di euro 3.750,43 a titolo di residuo ferie, residuo tredicesima mensilità e indennità redazionale;

la società proponeva ricorso in opposizione che era respinto dal Tribunale con statuizione confermata dalla Corte di appello;

in particolare, la Corte di merito riteneva non violato il principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato per avere il giudice di prime cure accertato la sussistenza di una giusta causa di dimissioni in capo alla RAGIONE_SOCIALE in quanto tale verifica si palesava necessaria alla luce della eccezione di natura riconvenzionale formulata dalla società la quale aveva allegato di essere rimasta creditrice, a sua volta, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, per l’importo di € 6.223,28, somma dovuta a tit olo di indennità di mancato preavviso. Il giudice di appello ha altresì escluso la violazione del contraddittorio e del diritto di difesa con riguardo all’accertamento della giusta causa di dimissioni risultando a tal fine dirimente la considerazione delle ragioni già esposte dalla COGNOME nel ricorso monitorio e la richiesta della società che nel corso del processo di primo grado aveva dichiarato di ritenere la causa ormai matura per la decisione. Nel merito il giudice di appello ha dichiarato di condividere la valutazione di prime cure di sussistenza della giusta causa di dimissioni ai sensi dell’art. 32 c.n.l.g. alla stregua delle
circostanze rappresentate dalla lavoratrice in sede monitoria e non oggetto di specifica contestazione da parte della società;

per la cassazione della decisione ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE sulla base di quattro motivi; la parte intimata ha resistito con controricorso;

entrambe le parti hanno depositato memoria;

Considerato che

1.Con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art . 112 c.p.c., censurando la sentenza impugnata per avere escluso la violazione dell’art. 112 c.p.c. con riferimento alla statuizione di accertamento della sussistenza della giusta causa di dimissioni; la società ha infatti contestato di avere formulato un’ eccezione di natura riconvenzionale in sede di opposizione; né -ha osservato- una domanda in tal senso era stata formulata dalla lavoratrice alla quale era preclusa, in sede di opposizione, la formulazione di domande non azionate in sede monitoria;
con il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 101 c.p.c. e degli artt. 111 e 24 Cost. censurando la sentenza impugnata per avere escluso la violazione del principio del contraddittorio e del diritto di difesa in riferimento alla questione della violazi one dell’art. 32 c.n.l.g.; rappresenta di avere nel giudizio di appello insistito nelle istanze istruttorie;

con il terzo motivo deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. censurando la sentenza impugnata per avere ritenuto non oggetto di specifica contestazione i fatti allegati nel

ricorso monitorio; assume che l’eventuale condotta processuale in tal senso della società avrebbe potuto avere rilievo solo laddove il giudizio di primo grado avesse avuto ad oggetto l’accertamento della giusta causa di dimissioni; ribadisce di avere, in sede di opposizione, contestato le condizioni di ammissibilità della domanda di ingiunzione sul presupposto che la RAGIONE_SOCIALE aveva rassegnato le dimissioni senza rispettare il termine di preavviso;

4. con il quarto motivo deduce, in via subordinata, violazione e falsa applicazione dell’art. 437 c.p.c. censurando la sentenza impugnata per avere rilevato la tardività della contestazione della sussistenza della giusta causa, formulata solo in seconde cure dalla società, la quale aveva sul punto articolato specifici capitoli di prova; tali allegazioni erano state considerate inammissibili; sostiene, viceversa, l’ammissibilità dei mezzi di prova articolati sulla base della giurisprudenza di questa Corte ( Cass. n. 8441/2020);
5. il primo motivo di ricorso è infondato;

5.1. la sentenza impugnata, premesso che il Tribunale aveva correttamente accertato, rigettando l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE, la sussistenza della giusta causa di dimissioni, ha evidenziato che la società, nel ricorso in opposizione avverso il decreto ingiuntivo, aveva eccepito il proprio maggior credito correlato alla insussistenza di una giusta causa di dimissioni ed al conseguente proprio diritto ad ottenere il pagamento della indennità di preavviso; RAGIONE_SOCIALE aveva infatti a tal fine richiamato l’art. 27 del c.n.l.g. e osservato che dallo stesso cedolino della retribuzione del mese di ottobre 2020, prodotto dalla controparte, risultava un debito della lavoratrice per la
somma di € 6.223,28, a titolo di indennità di preavviso. Sulla scorta di tale quadro ricostruttivo delle difese delle parti il giudice di appello ha ritenuto che la questione inerente la sussistenza della giusta causa era stata correttamente e necessariamente valutata onde accertare la fondatezza della pretesa azionata in via monitoria nonché della eccezione riconvenzionale della società; in questa prospettiva ha escluso la violazione dell’art. 112 c.p.c.;

5.2. la decisione di seconde cure è corretta e si sottrae alle censure articolate dalla odierna ricorrente;

5.3. invero, dallo storico di lite del ricorso per cassazione si evince che la società datrice con il ricorso in opposizione aveva concluso per il rigetto del ricorso monitorio, mentre nella memoria di costituzione nel giudizio di opposizione la COGNOME aveva concluso per la conferma del decreto ingiuntivo ed inoltre chiesto di accertare e dichiarare la sussistenza della giusta causa di dimissioni con conseguente condanna della società al pagamento della indennità sostitutiva del preavviso; in subordine , tra l’altro, aveva chiesto accertarsi che le dimissioni erano state rassegnate in uno stato di crisi aziendale, tale da esonerare dall’obbligo di preavviso (ricorso, pagg. 11 e sgg. );
5.4. il Tribunale, con statuizione confermata dalla sentenza impugnata, richiamata la giurisprudenza di questa Corte secondo la quale nell’ordinario giudizio di cognizione, che si instaura a seguito dell’opposizione a decreto ingiuntivo, l’opposto, rivestendo la posizione sostanziale di attore, non può avanzare domande diverse da quelle fatte valere con il ricorso monitorio, salvo il caso in cui, per effetto di una riconvenzionale formulata dall’opponente, egli si venga a trovare, a sua volta,

nella posizione processuale di convenuto, al quale non può essere negato il diritto di difesa, rispetto alla nuova o più ampia pretesa della controparte, mediante la proposizione (eventuale) di una “reconventio reconventionis” che deve, però, dipendere dal titolo dedotto in causa o da quello che già appartiene alla stessa come mezzo di eccezione ovvero di domanda riconvenzionale ( tra le altre, Cass. n. 5415/2019), adottava ordinanza con la quale rigettava la istanza di differimento dell’udienza <>; la statuizione che chiudeva il giudizio di opposizione era formulata in questi termini ‘accertata la giusta causa di dimissioni, rigetta l’opposizione’;
5.5. ciò posto, non risulta validamente contrastata – in difetto della trascrizione degli atti di riferimento ed in particolare dell’intero ricorso in opposizione, come viceversa necessario per consentire al collegio di legittimità, giudice del fatto processuale, la verifica del contenuto delle difese delle parti – la affermazione della Corte di merito in ordine al fatto che nel giudizio di opposizione la società opponente, convenuta in senso sostanziale, aveva spiegato eccezione riconvenzionale la quale, come noto, consiste in una prospettazione difensiva che, pur ampliando il tema della controversia, è finalizzata, a differenza della domanda riconvenzionale, esclusivamente alla reiezione della domanda attrice, attraverso l’opposizione al diritto fatto valere dall’attore di un altro diritto idoneo a paralizzarlo (Cass. n. 7292/2021); la circostanza, del resto, risulta implicitamente ammessa dalla odierna ricorrente laddove richiama le difese spiegate nel ricorso in opposizione le quali, in quanto dichiaratamente intese a paralizzare la pretesa azionata in via monitoria con la deduzione del credito vantato nei confronti
dell’opposta a titolo di indennità sostitutiva dalla società, configurano una eccezione riconvenzionale; da tanto deriva che poiché la verifica della fondatezza della eccezione riconvenzionale implicava l’accertamento della sussistenza o meno della giusta causa di dimissione, correttamente la questione è stata ritenuta devoluta e quindi esaminata dal Tribunale, come ritenuto dalla Corte di appello;

5.6. a riguardo è da evidenziare che dalla medesima espressione utilizzata nel dispositivo della sentenza di primo grado, ed in coerenza con la natura di eccezione riconvenzionale attribuita alla deduzione della società opponente in ordine al credito vantato nei confronti della lavoratrice per l’indennità sostitutiva del preavviso, il giudice di prime cure non ha mostrato di voler rendere una autonoma pronunzia di accertamento della sussistenza della giusta causa di dimissioni, ma, come si evince dall’us o del participio passato ‘accertata la giusta causa di dimissioni’, una valutazione esclusivamente strumentale alla pronunzia richiesta dall’opponente di revoca o di declaratoria di inefficacia del decreto ingiuntivo opposto; tanto esclude la sussistenza del denunziato vizio di extrapetizione;
6. il secondo motivo di ricorso è inammissibile

6.1. le censure di violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio, escluse dal giudice di appello, sono inammissibili in quanto, innanzitutto, in violazione dell’art. 366, comma 1 n. 6 c.p.c., non sorrette dalla trascrizione degli atti di riferimento e quindi del contenuto del ricorso monitorio ed in secondo luogo perché si sostanziano in un diverso apprezzamento dei fatti allegati nel ricorso per decreto

ingiuntivo al fine della corretta instaurazione del contraddittorio sulle circostanze che rendevano giustificate le dimissioni, apprezzamento intrinsecamente inidoneo a dare contezza dell’errore in tesi ascritto al giudice di secondo grado; né il solo fatto, allegato ma non dimostrato, della mancata indicazione della norma del contratto collettivo asseritamente violata dalla società, e cioè l’art. 32 c.n.l.g. si configura come elemento destinato a incidere sulla compiuta realizzazione del contraddittorio, ove comunque, sia esplicitata la ragione per la quale la lavoratrice si era determinata a rassegnare le dimissioni;
il terzo motivo di ricorso è inammissibile, per difetto della integrale trascrizione del contenuto del ricorso monitorio; non è quindi stata validamente censurata la affermazione del giudice di secondo grado secondo il quale la lavoratrice nel ricorso per decreto ingiuntivo aveva allegato le ragioni integranti giusta causa di dimissioni, questione strettamente funzionale all’accoglimento della pretesa monitoria;

il quarto motivo di ricorso è infondato; invero, una volta ritenuti non contestati dalla odierna ricorrente i fatti allegati dalla lavoratrice a fondamento della giusta causa di dimissioni, non risultava necessaria riguardo agli stessi la ammissione dei mezzi di prova richiesti dalla società (Cass. n. 3727/2012, Cass. n. 5356/2009);

al rigetto del ricorso consegue la condanna della parte soccombente alla rifusione delle spese processuali ed pagamento, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali, dell’ulteriore importo del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comm a quater d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 2.500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 28 novembre 2024

La Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.