Giurisdizione volo nazionale: la Cassazione decide

Due passeggeri chiedono un indennizzo per un grave ritardo di un volo nazionale. La compagnia aerea eccepisce il difetto di giurisdizione italiana, invocando una clausola contrattuale che indica i tribunali di un altro Stato. La Corte di Cassazione, rilevando un vuoto giurisprudenziale sulla applicabilità della Convenzione di Montreal alla questione della giurisdizione volo nazionale, ha rimesso la causa alle Sezioni Unite per una decisione dirimente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Volo Nazionale: La Cassazione Rimette la Questione alle Sezioni Unite

La determinazione della giurisdizione per un volo nazionale in caso di ritardo aereo rappresenta un tema complesso, specialmente quando entrano in gioco clausole contrattuali che designano un foro estero. Con l’ordinanza n. 5614/2024, la Corte di Cassazione ha affrontato proprio questa delicata materia, scegliendo di rimettere la decisione alle Sezioni Unite per colmare un’importante lacuna interpretativa.

I Fatti di Causa: Un Volo in Ritardo e la Clausola Controversa

Due passeggeri avevano acquistato un biglietto per un volo da Alghero a Treviso con una nota compagnia aerea. Il volo, tuttavia, subiva un ritardo di cinque ore, atterrando peraltro in un aeroporto diverso, Venezia. I passeggeri agivano dinanzi al Giudice di Pace di Sassari per ottenere l’indennizzo forfettario previsto dalla normativa europea, che veniva loro riconosciuto.

La compagnia aerea, tuttavia, impugnava la decisione dinanzi al Tribunale, eccependo il difetto di giurisdizione del giudice italiano. A sostegno della propria tesi, la compagnia invocava una clausola, presente nelle condizioni generali di contratto accettate dai passeggeri, che stabiliva la giurisdizione esclusiva dei tribunali irlandesi per ogni controversia. Il Tribunale accoglieva l’appello, dichiarando la giurisdizione dell’Irlanda. I passeggeri, ritenendo errata tale decisione, ricorrevano per Cassazione.

Il Dibattito sulla Giurisdizione per il Volo Nazionale

Il cuore della controversia ruota attorno all’applicabilità della Convenzione di Montreal anche ai trasporti aerei puramente nazionali. I ricorrenti sostenevano che la Convenzione, richiamata dal diritto dell’Unione Europea, dovesse applicarsi. Tale convenzione, infatti, rende nulli i patti che, prima del verificarsi del danno, derogano alle sue norme, inclusa quella che individua la giurisdizione.

Il Tribunale, al contrario, aveva ritenuto che, non applicandosi la Convenzione di Montreal a un volo domestico, la giurisdizione fosse regolata unicamente dalla clausola contrattuale sottoscritta dalle parti, che indicava appunto il foro irlandese. Questa divergenza interpretativa ha portato la questione all’attenzione della Suprema Corte.

Le Motivazioni

La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione ha osservato che la questione posta dai ricorrenti è di fondamentale importanza. La Corte ha riconosciuto che le Sezioni Unite si sono già pronunciate in passato (con le sentenze n. 18257/2019 e n. 3561/2020) sul rapporto tra normativa europea e Convenzione di Montreal, ma sempre con riferimento al trasporto internazionale di persone.

Nella specie, invece, il caso riguarda l’ipotesi diversa e non ancora risolta se la medesima disciplina e i principi affermati per i voli internazionali si estendano anche a un trasporto aereo che si svolge interamente all’interno dei confini di una singola nazione. Poiché su tale specifica questione non esiste una precedente decisione regolatrice delle Sezioni Unite, la Sezione semplice ha ritenuto necessario rimettere la causa al massimo consesso della Corte per garantire un’interpretazione uniforme e autorevole della legge.

Le Conclusioni

L’ordinanza di rimessione alle Sezioni Unite sospende il giudizio sul caso specifico ma apre la strada a una pronuncia di capitale importanza per tutti i passeggeri che viaggiano su tratte nazionali. La futura decisione stabilirà se le clausole di deroga della giurisdizione, spesso inserite nei contratti dalle compagnie aeree, siano valide anche per i voli interni o se, al contrario, anche in questi casi debbano prevalere i criteri di collegamento previsti dalla Convenzione di Montreal. La risposta a questa domanda avrà un impatto diretto sulla possibilità per i consumatori di adire i tribunali del proprio paese per far valere i propri diritti in caso di disservizi aerei.

Qual è il problema principale affrontato dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
Il problema principale è stabilire se la Convenzione di Montreal, che disciplina il trasporto aereo internazionale, si applichi anche a un volo puramente nazionale e, di conseguenza, se una clausola contrattuale che designa un giudice straniero sia valida o meno.

Perché la compagnia aerea sosteneva che la giurisdizione fosse in un altro Stato?
La compagnia aerea sosteneva la giurisdizione di un altro Stato perché il contratto di trasporto, sottoscritto dai passeggeri, conteneva una specifica clausola di deroga della giurisdizione che individuava come competenti i tribunali di quel paese.

Perché la Corte di Cassazione ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite?
La Corte ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite perché, mentre esistono già sentenze sul rapporto tra normativa europea e Convenzione di Montreal per i voli internazionali, non esiste una pronuncia chiara e definitiva sulla medesima questione per i voli che si svolgono interamente all’interno di una nazione. Si tratta quindi di una questione di particolare importanza su cui non si è ancora formato un orientamento consolidato.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5614 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5614 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

sul ricorso 30907/2020 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME , rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME, ed elettivamente domiciliati presso lo studio di quest’ultima in SassariINDIRIZZO INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

Ryanair Dac ;

– intimata –

avverso la sentenza n. 347/2020 del TRIBUNALE di SASSARI, depositata il 17/03/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/12/2023 da COGNOME NOME

Ritenuto che

1.- NOME COGNOME ed NOME COGNOME hanno acquistato, con la compagnia Ryanair, un volo da Alghero a Treviso: il volo è però arrivato con cinque ore di ritardo a Venezia.

I due passeggeri hanno chiesto l’indennizzo forfettario ai sensi del Regolamento UE 1215/ 2012, davanti al Giudice di Pace di Sassari, che ha riconosciuto un risarcimento di 517,38 euro.

2.- In quel giudizio RAGIONE_SOCIALE si è costituita per eccepire il difetto di giurisdizione e dunque, facendo valere tale eccezione, ha proposto appello davanti al Tribunale di Sassari, che ha l’ha accolto, stabilendo la giurisdizione dell’Irlanda.

3.- Questa decisione è qui impugnata da NOME COGNOME ed NOME COGNOME con due motivi. L’intimata non si è costituita.

Considerato che

4. – La ratio della decisione impugnata.

Il Tribunale ha premesso che la domanda è fatta in base al Regolamento EU 261/ 209094, ossia per ottenere la compensazione pecuniaria prevista da quella normativa. Con la conseguenza che, non applicandosi la Convenzione di Montreal, la giurisdizione è regolata su base pattizia, nel senso che il contratto contiene una clausola, sottoscritta dai passeggeri, che individua la giurisdizione in Irlanda.

5.- Con il primo motivo di ricorso , che prospetta violazione dei Regolamenti CE n. 261/ 2004 e 1215/ 2012, nonché della Convenzione di Montreal, si contesta questa ratio, e si sostiene che, invece, si applica qui la Convenzione di Montreal, come richiamata dallo stesso diritto dell’Unione Europea, e che, dunque, applicandosi quella Convenzione, come interpretata da questa Corte con le decisioni a Sezioni Unite 18257/ 2019 e 3561/ 2020, la giurisdizione appartiene allo Stato Italiano, quale Stato in cui si è concluso il contratto.
6.- Con il secondo motivo si prospetta una nullità della sentenza per motivazione apparente.

Secondo i ricorrenti il giudice di merito non ha tenuto conto di un fatto decisivo, e dunque non ha motivato adeguatamente: che, se è vero che le parti hanno sottoscritto una clausola di deroga della giurisdizione, o meglio di individuazione di essa, è altresì vero che quella clausola fa salve le disposizioni della Convenzione di Montreal, la quale rende nulli i patti con cui, prima che il danno si verifichi, in deroga alla disciplina della Convenzione, si individui la giurisdizione.

7.- I due motivi pongono una questione comune.

8.Preliminare questione .

E’ dalla ricorrente posta questione di giurisdizione: si discute se si applichi la Convenzione di Montreal anche al trasporto nazionale, oppure se, non applicandosi al trasporto nazionale, quest’ultimo sia regolato dal contratto, con conseguente operatività della clausola pattizia.

Le questioni di giurisdizione possono essere decise dalla sezione semplice solo se su quelle questioni c’è stata una decisione regolatrice delle Sezioni unite, laddove la decisione regolatrice dalla ricorrente invocata (Cass. Sez. Un. 3561/ 2020) è riferita al rapporto che si instaura tra la normativa europea e la Convenzione di Montreal quanto alla disciplina del trasporto internazionale di persone, mentre nella specie la questione posta attiene alla diversa ipotesi se la detta disciplina trovi applicazione anche in caso di trasporto aereo che avviene all’interno di una nazione, dunque non internazionale, su tale questione non risultando che le Sezioni Unite si siano pronunziate in tema di giurisdizione. La causa va pertanto al riguardo rimessa alle Sezioni Unite di questa Corte.

P.Q.M.

La Corte rimette il ricorso alle Sezioni Unite in ordine alla sollevata questione di giurisdizione.

Roma 5.12.2023

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.