Giurisdizione voli nazionali: decide la Cassazione

Un passeggero cita in giudizio una compagnia aerea per un ritardo su un volo nazionale. La compagnia eccepisce la giurisdizione italiana in favore di quella irlandese, basandosi su una clausola contrattuale. La questione centrale riguarda la giurisdizione per i voli nazionali: si applicano le norme della Convenzione di Montreal, che prevedono fori alternativi a tutela del passeggero, oppure prevale la clausola contrattuale? Data la novità e l’importanza della questione, la Terza Sezione Civile della Cassazione ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Voli Nazionali: La Cassazione Rimette la Questione alle Sezioni Unite

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 5612/2024 affronta un tema di grande rilevanza per milioni di passeggeri: la giurisdizione voli nazionali. In caso di ritardo o cancellazione di un volo all’interno dei confini italiani, il passeggero può rivolgersi al giudice italiano o è vincolato dalle clausole contrattuali che indicano un tribunale straniero? A questa domanda, la Suprema Corte ha deciso di non dare una risposta immediata, rimettendo la decisione alle sue Sezioni Unite.

I Fatti di Causa

Un passeggero aveva acquistato online un biglietto aereo per una tratta nazionale, da Venezia a Palermo. A seguito di un significativo ritardo, decideva di agire in giudizio contro la compagnia aerea per ottenere sia la compensazione pecuniaria prevista dalla normativa europea, sia il risarcimento dei danni ai sensi della Convenzione di Montreal.
La compagnia aerea, nel difendersi, sollevava un’eccezione preliminare: il difetto di giurisdizione del giudice italiano. Sosteneva, infatti, che il passeggero, acquistando il biglietto, aveva accettato una clausola che designava come esclusivamente competenti i tribunali irlandesi.

L’Iter Giudiziario e la questione sulla giurisdizione voli nazionali

Il percorso giudiziario del caso è stato altalenante. In primo grado, il Giudice di Pace accoglieva la domanda del passeggero, rigettando l’eccezione della compagnia aerea. La situazione si ribaltava in appello, dove il Tribunale di Roma dava ragione al vettore aereo.
Secondo il Tribunale, trattandosi di un volo nazionale e non internazionale, la Convenzione di Montreal – che stabilisce criteri di giurisdizione alternativi e favorevoli al passeggero – non poteva trovare applicazione. Di conseguenza, le ordinarie regole sulla giurisdizione, incluse quelle derivanti da un accordo contrattuale (la clausola pattizia), tornavano ad essere valide. Il passeggero, quindi, avrebbe dovuto intentare la causa in Irlanda.
Contro questa decisione, il viaggiatore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’interpretazione del Tribunale fosse errata. A suo avviso, la normativa europea (in particolare il Regolamento 889/2002) ha esteso l’applicazione delle norme della Convenzione di Montreal anche ai voli nazionali, rendendo inefficace qualsiasi clausola contrattuale contraria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Terza Sezione Civile della Cassazione, investita della questione, ha riconosciuto la delicatezza e la novità del problema. Si tratta di stabilire se il sistema di protezione del passeggero, previsto dalla Convenzione di Montreal per i trasporti internazionali, si applichi integralmente anche ai voli domestici.
La Corte osserva che, mentre le Sezioni Unite si sono già pronunciate in passato (sentenza n. 3561/2020) sul rapporto tra normativa europea e Convenzione di Montreal per i voli internazionali, non esiste un precedente chiaro per la specifica ipotesi di un volo che si svolge interamente all’interno di una singola nazione.
La questione non è di poco conto: ammettere l’applicabilità della Convenzione significa garantire al passeggero la possibilità di agire davanti a un giudice a lui più vicino (ad esempio, quello del luogo di destinazione); negarla, invece, significa convalidare clausole che possono rendere estremamente difficile e costoso l’accesso alla giustizia.
Proprio per l’importanza fondamentale di tale interpretazione e per assicurare una risposta uniforme e definitiva, la Sezione ha ritenuto necessario rimettere la causa al massimo organo della Corte, le Sezioni Unite.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria n. 5612/2024 lascia aperta una questione cruciale per la tutela dei diritti dei passeggeri aerei. La futura decisione delle Sezioni Unite avrà un impatto significativo sulla giurisdizione voli nazionali, stabilendo una volta per tutte se le compagnie aeree possano, tramite contratto, derogare ai fori previsti dalla normativa internazionale a protezione del consumatore. Fino a quel momento, permane un’incertezza giuridica che questa ordinanza ha avuto il merito di evidenziare, avviando il percorso per una sua definitiva risoluzione.

Qual è la questione principale di cui si occupa l’ordinanza?
La questione centrale è se le regole sulla giurisdizione previste dalla Convenzione di Montreal per i voli internazionali si applichino anche ai voli puramente nazionali, rendendo nulle le clausole contrattuali che designano un foro estero come competente.

Perché il Tribunale aveva dato ragione alla compagnia aerea?
Il Tribunale ha ritenuto che, trattandosi di un volo nazionale, non si applicasse la Convenzione di Montreal. Di conseguenza, ha considerato valida ed efficace la clausola del contratto di trasporto che stabiliva la giurisdizione dei tribunali irlandesi.

Quale è stata la decisione della Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha deciso nel merito, ma ha rimesso la causa alle Sezioni Unite. Ha ritenuto che la questione sull’applicabilità della Convenzione di Montreal ai voli nazionali fosse una questione di diritto di particolare importanza e priva di precedenti specifici, richiedendo quindi un intervento del suo massimo organo collegiale per garantire certezza e uniformità.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5612 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5612 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

sul ricorso 14077/2020 proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME, ed elettivamente domiciliato presso lo studio di costui in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del procuratore speciale, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in INDIRIZZO INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 19692/2019 del TRIBUNALE di ROMA, depositata il 14/10/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/12/2023 da COGNOME NOME

Ritenuto che

1.- NOME COGNOME ha acquistato online un biglietto aereo emesso da RAGIONE_SOCIALE, per viaggiare da Venezia a Palermo.

Poiché il volo ha subìto ritardo, il COGNOME ha citato davanti al Giudice di pace di Roma la RAGIONE_SOCIALE per ottenere la somma di 250,00 euro a titolo di compensazione pecuniaria ai sensi del regolamento CE art. 6 e la somma di 750,00 euro a titolo di risarcimento del danno ai sensi degli articoli 19 e 22 della Convenzione di Montreal, o comunque altro importo in via liquidativa, a titolo di risarcimento per il grave inadempimento contrattuale.

2.- Il Giudice di pace ha accolto la domanda, sia pure limitandone l’ammontare, ed ha rigettato l’eccezione di difetto di giurisdizione che era stata formulata dalla RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva tra l’altro osservato che, acquistando online il biglietto, il passeggero aveva sottoscritto la clausola sulla giurisdizione che rimandava alla giurisdizione irlandese.

3.- Questa eccezione è stata invece accolta dal Tribunale di Roma, adito in appello dalla RAGIONE_SOCIALE, il quale ha osservato che, da un lato, era stata sottoscritta clausola sulla giurisdizione, ma, per altro verso, trattandosi di trasporto nazionale, non poteva applicarsi la Convenzione di Montreal.

La decisione è qui impugnata da COGNOME con due motivi. La RAGIONE_SOCIALE si è costituita ed ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato che

5.- Con il primo motivo si prospetta violazione dell’articolo 1 regolamento UE n. 889 del 2002.

Il Tribunale ha sostenuto che non si applica al caso in questione la Convenzione di Montreal sui trasporti aerei internazionali, dal momento che qui si tratta di un volo nazionale, e non già, per l’appunto, internazionale.

Con la conseguenza che si applicano le ordinarie regole sulla giurisdizione, comprese quelle dell’Unione e che, in base a tali regole la giurisdizione è irlandese, individuata in una clausola che il passeggero, acquistando il volo, ha espressamente approvato.

Secondo il ricorrente, invece, questa interpretazione è errata, poiché il regolamento 889/ 2002 ha modificato l’articolo 1 del Regolamento 2027 del 1997, ed ha previsto che, ai fini della disciplina del trasporto aereo, non debbano esservi differenze tra voli internazionali e voli nazionali.

6.- Con il secondo motivo si prospetta violazione degli articoli 33, 49 e 51 della Convenzione di Montreal.

L’argomento è conseguenza di quello svolto nel motivo precedente. Secondo il ricorrente, il Tribunale ha violato un principio di diritto delle Sezioni unite di questa Corte (Sez. Un. 3561/ 2020), con cui si è stabilito che, applicandosi la Convenzione di Montreal, non ha rilievo la pattizia individuazione della giurisdizione, la quale è invece da stabilirsi in base ai criteri alternativi della predetta Convenzione.

6. Preliminare questione .

E’ dalla ricorrente posta questione di giurisdizione: si discute se si applichi la Convenzione di Montreal anche al trasporto nazionale, oppure se, non applicandosi al trasporto nazionale, quest’ultimo sia regolato dal contratto, con conseguente operatività della clausola pattizia.

Le questioni di giurisdizione possono essere decise dalla sezione semplice solo se su quelle questioni c’è stata una decisione regolatrice delle Sezioni unite, laddove la decisione regolatrice dalla ricorrente invocata (Cass. Sez. Un. 3561/ 2020) è riferita al rapporto che si instaura tra la normativa europea e la Convenzione di Montreal quanto alla disciplina del trasporto internazionale di persone, mentre nella specie la questione posta attiene alla diversa ipotesi se la detta disciplina trovi applicazione anche in caso di trasporto aereo che avviene all’interno di una nazione, dunque non internazionale, su tale questione non risultando che le Sezioni Unite si siano pronunziate in tema di giurisdizione. La causa va pertanto al riguardo rimessa alle Sezioni Unite di questa Corte.

P.Q.M.

La Corte rimette il ricorso alle Sezioni Unite in ordine alla sollevata questione di giurisdizione.

Roma 5.12.2023

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.