Giurisdizione Usi Civici: la Cassazione decide

L’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta un caso di giurisdizione sugli usi civici. A seguito di un ricorso contro la decisione di un Commissario per la liquidazione degli usi civici, che aveva negato la propria competenza a giudicare la nullità di un atto di donazione di terreni demaniali, la Corte ha sospeso il giudizio. Riconoscendo la delicatezza della questione, ha rimesso gli atti al Primo Presidente per una possibile assegnazione alle Sezioni Unite, l’organo supremo per la risoluzione dei conflitti di giurisdizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Usi Civici: la Cassazione Rimette alle Sezioni Unite

L’ordinanza interlocutoria in esame solleva una questione fondamentale nel diritto immobiliare e processuale: qual è il confine della giurisdizione sugli usi civici? La Seconda Sezione Civile della Corte di Cassazione, di fronte a un complesso caso riguardante la nullità di un atto di donazione di un terreno demaniale, ha scelto la via della prudenza, rimettendo la decisione finale alle Sezioni Unite.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una richiesta presentata al Commissario per la liquidazione degli usi civici. Un privato cittadino aveva chiesto di correggere una precedente sentenza del 2005, la quale aveva dichiarato la nullità di una donazione di un terreno gravato da uso civico. La richiesta mirava a specificare che la nullità si riferiva a un preciso atto notarile del 1985 e a ordinare la conseguente annotazione nei registri immobiliari, rendendo così la nullità opponibile a terzi.

La controparte si costituiva in giudizio eccependo, tra le altre cose, il difetto di giurisdizione del Commissario. A suo avviso, la controversia, essendo tra privati e riguardando la nullità di un atto traslativo, esulava dalle competenze specialistiche del Commissario.

La Decisione del Commissario per gli Usi Civici

Il Commissario adito accoglieva l’eccezione, dichiarando il proprio difetto di giurisdizione. Secondo il suo ragionamento, la questione posta richiedeva una “diretta interpretazione della validità e della efficacia della donazione”, un accertamento di natura contrattuale che non rientrava nelle materie disciplinate dalle norme speciali sugli usi civici.

Il Ricorso in Cassazione e la questione sulla giurisdizione usi civici

Gli eredi dell’originario attore hanno impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando diversi motivi di ricorso. Il punto centrale della loro difesa era che il Commissario avesse erroneamente negato la propria giurisdizione. Sostenevano che l’accertamento dell’invalidità di atti di disposizione su terre di demanio collettivo rientrasse a pieno titolo nelle competenze del magistrato specializzato, in linea con la giurisprudenza consolidata.

Tra i motivi di ricorso, venivano lamentate anche violazioni del diritto di difesa e del principio del contraddittorio, nonché un vizio di “extrapetizione”, poiché il Commissario avrebbe deciso su una domanda non formulata, declinando la giurisdizione sulla base di un’eccezione sollevata solo in fase di replica dalla controparte.

Le Motivazioni

La Seconda Sezione della Corte di Cassazione, analizzando i motivi del ricorso, ha riconosciuto che il nucleo della controversia è una questione di giurisdizione. Stabilire se il Commissario per gli usi civici abbia o meno il potere di dichiarare la nullità di un contratto privato che dispone di terreni demaniali è una questione di principio di particolare importanza.

Invece di decidere direttamente, la Corte ha applicato l’articolo 374, primo comma, del codice di procedura civile. Questa norma prevede che, quando sorge una questione di giurisdizione, la sezione semplice possa rimettere gli atti al Primo Presidente della Corte, affinché valuti se assegnare il caso alle Sezioni Unite. Le Sezioni Unite sono l’organo che ha il compito di assicurare l’uniforme interpretazione della legge e di risolvere i conflitti di giurisdizione.

La Corte ha quindi emesso un’ordinanza interlocutoria, sospendendo il giudizio e trasmettendo il fascicolo per la decisione superiore.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non risolve il caso, ma lo incanala verso l’organo giudiziario più autorevole per le questioni di giurisdizione. La futura decisione delle Sezioni Unite avrà un impatto significativo, poiché chiarirà definitivamente i limiti e l’estensione dei poteri del Commissario per gli usi civici. Si tratta di una pronuncia attesa che definirà se la tutela dei demani collettivi si estenda fino al punto di poter invalidare atti di diritto privato che ne compromettono l’integrità, consolidando la portata della giurisdizione sugli usi civici.

Qual è la questione giuridica centrale dell’ordinanza?
La questione centrale è se il Commissario per la liquidazione degli usi civici abbia la giurisdizione, cioè il potere, di decidere sulla validità e l’efficacia di un atto di donazione privato avente ad oggetto un terreno gravato da uso civico.

Perché il Commissario aveva dichiarato il proprio difetto di giurisdizione?
Il Commissario riteneva che la controversia richiedesse un’interpretazione diretta di un contratto privato (l’atto di donazione), materia che considerava estranea alla sua competenza specialistica, la quale è regolata da norme speciali sugli usi civici e non sul diritto contrattuale generale.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha deciso nel merito, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rimesso gli atti al Primo Presidente. Questa procedura è finalizzata a far decidere la questione di giurisdizione alle Sezioni Unite, l’organo supremo competente a risolvere tali questioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20597 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20597 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 74/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende giusta procura in atti;

-ricorrenti –

contro

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende con l’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-controricorrente-

COMUNE DI COGNOME, COGNOME;

-intimati-

avverso la sentenza n. 31/2020 del COMMISSARIO PER LA LIQUIDAZIONE DEGLI USI CIVICI PER LAZIO, TOSCANA E UMBRIA, depositata il 6/04/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva

Con ricorso depositato presso la Segreteria del Commissario per la liquidazione degli usi civici per il Lazio, l’Umbria e la Toscana NOME COGNOME chiese: a) emettersi ai sensi dell’art. 288, 2° comma, cod. proc. civ. ordinanza con la quale si specifica che la declaratoria di nullità contenute nel dispositivo della sentenza del Commissario per la liquidazione degli usi civici per il Lazio, l’Umbria e la Toscana del 23/6/2005, rep. n. 7, deve intendersi riferita all’atto di donazione datato 15 /10/1985 a rogito del Notaio in Gaeta NOME COGNOME, rep. n. 9403, racc. n. 2161, trascritto presso la Conservatoria dei Registri Immobiliari di Latina in data 08.11.1985 con il numero di registro particolare 10924, nella parte in cui tale atto di donazione riguarda il terreno distinto in catasto di Gaeta al foglio 13, particella 505; b) conseguentemente ordinare l’annotazione dell’anzidetta sentenza del Commissario per liquidazione degli usi civici per il Lazio e dell’emananda ordinanza di correzione a margine della trascrizione del sopra specificato atto di donazione, ai sensi dell’art. 2655, 1° comma, cod. civ.; c) conseguentemente ancora, ordinare l’annotazione sempre della medesima sentenza del Commissario per la liquidazione degli usi civici per il Lazio, l’Umbria e la Toscana e dell’emananda ordinanza di correzione a margine della trascrizione ex art. 2652, 1° comma, n. 6 cod. civ., della domanda giudiziale di declaratoria della nullità del sopra specificato atto di donazione.
1.1. NOME COGNOME si costituì in giudizio eccependo il difetto di legittimazione in capo al ricorrente perché non residente in Gaeta, e comunque l’inammissibilità dell’istanza di correzione. Eccepì altresì il difetto di giurisdizione commissariale, in quanto la controversia tra privati, afferente la nullità di un atto traslativa di terreno di uso civico, richiederebbe la disamina di questioni estranee alle attribuzioni giurisdizionali del Commissario stesso.

1.2. Nella comparsa conclusionale, il ricorrente chiese, in subordine alla richiesta di accoglimento dell’istanza di correzione della sentenza commissariale n. 7/2005 e nel caso di reiezione di tale istanza, di avviare d’ufficio procedimento volto a dichiarare nullo e inefficace l’atto di donazione datato 15 /10/, nella parte in cui tale atto di donazione riguarda il terreno distinto in catasto di Gaeta al foglio 13, particella 505, dichiarato di demanio collettivo dalla sentenza commissariale n. 7/2005.
Il Commissario adito dichiarò il proprio difetto di giurisdizione, ritenendo che la questione posta dal ricorrente non poteva essere risolta con la procedura di cui agli artt. 287 e seguenti cod. civ., di contro occorrendo <> , accertamento, tuttavia, che non competeva allo stesso Commissario, in quanto le norme speciali vigenti non disciplinavano la materia contrattuale.
Avverso la sentenza del Commissario per la liquidazione degli usi civici per Lazio, Toscana ed Umbria propongono ricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME nella loro qualità di eredi di NOME COGNOME, originario attore. Resiste con controricorso NOME COGNOME Sono state depositate memorie.

Con il primo motivo i ricorrenti censurano la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 29, co. 1,

n. 1766/1927, 1 cod. proc. civ., 1407 e 2907 cod. civ., in relazione all’art. 360 , co. 1 n. 1, cod. proc. civi, per avere il Commissario erroneamente dichiarato il difetto di giurisdizione commissariale in relazione all’accertamento dell’invalidità di atti di disposizione di terre di demanio collettivo, in contrasto con la pacifica giurisprudenza sul punto.

Con il secondo e il correlato terzo motivo i ricorrenti denunciano violazione degli artt.. 24 Cost., 101 cod. proc. civ., 29 e 31 l. n. 1766/1927, 76, co. 2, r.d. n. 332/1928, in relazione all’art. 360 , co. 1 n. 3, cod. proc. civ., poiché il Commissario, violando il principio del contraddittorio e del diritto di difesa, aveva deciso, declinando la giurisdizione, su una domanda che non era stata formulata nel ricorso, né nel decreto di citazione con il quale il Commissario, in seguito al ricorso, aveva avviato il procedimento.
Con il quarto motivo si censura la sentenza impugnata per violazione degli artt. 112 cod. proc. civ., 24 Cost., 101 cod. proc. civ., 29 e 31 l. n. 1766/1927, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cod. proc. civ.: valorizzando gli stessi elementi evidenziati nell’esposizione del secondo motivo viene posta specifica attenzione sul detto vizio di ‘extrapetizione o ultra petizione’ foriero di nullità della sentenza.

Con il quinto e il correlato sesto motivo i ricorrenti censurano la sentenza impugnata per violazione degli artt. 24 Cost., 101 cod. proc. civ. e 31 l. n. 1766/1927, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 e n. 3 cod. proc. civ., per avere il Giudice deciso su di una questione (difetto di giurisdizione) proposta solamente in sede di memoria di replica da parte della resistente, senza assegnare termine ai sensi dell’art. 101, co. 2, cod. proc. civ. .

Poiché occorre statuire sulla posta questione di giurisdizione, occorre rimettere gli atti alla Prima Presidente, ai sensi dell’art. 374, co. 1, cod. proc. civ.

P.Q.M.

rimette gli atti alla Prima Presidente per eventuale assegnazione alle sezioni unite.

Così deciso nell’adunanza camerale del 15 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.