Giurisdizione trasporto aereo: la Convenzione prevale

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in materia di giurisdizione per il trasporto aereo internazionale, le norme della Convenzione di Montreal prevalgono su eventuali clausole contrattuali che indichino un foro diverso. Il caso riguardava due passeggeri che, a seguito della cancellazione di un volo, avevano richiesto la compensazione pecuniaria prevista dal Regolamento UE 261/2004. La compagnia aerea si era opposta eccependo la giurisdizione del giudice irlandese sulla base di una clausola contrattuale. La Suprema Corte ha affermato che la Convenzione si applica anche alle richieste di compensazione pecuniaria per cancellazione del volo e che le sue regole sulla giurisdizione, come l’art. 33, non possono essere derogate dalle parti, garantendo così al passeggero una tutela più ampia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Trasporto Aereo: La Cassazione Stabilisce la Prevalenza della Convenzione di Montreal

Il tema della giurisdizione nel trasporto aereo è cruciale per ogni passeggero che subisce un disservizio, come la cancellazione di un volo. Sapere a quale tribunale rivolgersi per ottenere un risarcimento è il primo passo per far valere i propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su un punto fondamentale: le regole internazionali della Convenzione di Montreal prevalgono sulle clausole contrattuali imposte dalle compagnie aeree, garantendo una maggiore tutela ai viaggiatori.

I Fatti del Caso: La Cancellazione del Volo e l’Inizio della Battaglia Legale

Due passeggeri avevano acquistato un volo di andata e ritorno da una città italiana a una spagnola con una nota compagnia aerea. Entrambi i voli venivano cancellati senza preavviso. I viaggiatori erano così costretti ad acquistare un nuovo biglietto di ritorno con un’altra compagnia, atterrando in una città diversa da quella di partenza. Oltre al disagio, subivano un danno economico, avendo perso il noleggio di un’auto già pagato in Spagna e sostenuto spese extra. Di conseguenza, i due decidevano di agire in giudizio per ottenere la compensazione pecuniaria prevista dal Regolamento UE 261/2004.

La Questione sulla Giurisdizione nel Trasporto Aereo: Tribunali Italiani o Stranieri?

Nei primi due gradi di giudizio, sia il Giudice di Pace che il Tribunale si erano dichiarati privi di giurisdizione. Avevano accolto l’eccezione della compagnia aerea, secondo cui, in base a una clausola del contratto di trasporto, la competenza a decidere la controversia spettava esclusivamente ai tribunali irlandesi. La difesa dei passeggeri, invece, sosteneva l’applicabilità della Convenzione di Montreal, che offre al consumatore diverse opzioni per individuare il giudice competente. Si è posto quindi un problema cruciale di giurisdizione nel trasporto aereo: prevale la clausola contrattuale o la normativa internazionale?

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio Affermato

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei passeggeri, cassando la sentenza del Tribunale e rinviando la causa allo stesso giudice per una nuova valutazione. La Suprema Corte ha stabilito un principio di diritto di fondamentale importanza: la Convenzione di Montreal del 1999 si applica a tutte le domande risarcitorie nel trasporto aereo internazionale, incluse quelle per la compensazione pecuniaria da cancellazione del volo. Di conseguenza, le regole sulla giurisdizione previste dall’articolo 33 della Convenzione sono inderogabili e non possono essere limitate da una clausola contrattuale.

Le Motivazioni: Perché la Convenzione di Montreal è Sovrana

La Corte ha basato la sua decisione su un solido ragionamento giuridico, già espresso in una precedente pronuncia delle Sezioni Unite. In primo luogo, ha chiarito che il campo di applicazione della Convenzione di Montreal non è limitato ai danni da ritardo, ma si estende a tutte le ipotesi di inadempimento del contratto di trasporto, inclusa la cancellazione (definita come “soppressione del volo”).

In secondo luogo, e questo è il punto centrale, le norme sulla giurisdizione contenute nell’art. 33 della Convenzione sono state concepite per proteggere la parte debole del contratto, ovvero il passeggero. Esse offrono una pluralità di fori alternativi (come il luogo di destinazione del volo) dove il passeggero può scegliere di agire. Permettere a una compagnia aerea di imporre un unico foro, spesso quello della propria sede legale, attraverso una clausola contrattuale, vanificherebbe questa tutela. Pertanto, qualsiasi clausola che deroghi preventivamente a tali regole deve considerarsi nulla.

La Corte ha inoltre specificato che lo stesso Regolamento UE 261/2004, invocato dai passeggeri per la compensazione, lascia “impregiudicate” le convenzioni internazionali come quella di Montreal, riconoscendone di fatto la superiorità in materia di competenza giurisdizionale.

Le Conclusioni: Cosa Significa per i Passeggeri

Questa ordinanza rappresenta una vittoria significativa per i diritti dei passeggeri. Le implicazioni pratiche sono immediate:
1. Maggiore Accesso alla Giustizia: I passeggeri non sono più obbligati a intentare cause costose e complesse in un paese straniero solo perché il contratto lo prevede. Possono rivolgersi a un giudice italiano se l’Italia era, ad esempio, la destinazione finale del loro viaggio.
2. Nullità delle Clausole Vessatorie: Le clausole che stabiliscono un foro esclusivo diverso da quelli previsti dalla Convenzione di Montreal sono inefficaci. I passeggeri possono semplicemente ignorarle.
3. Tutela Uniforme: Viene garantita un’applicazione uniforme delle regole sulla giurisdizione a livello internazionale, rafforzando la prevedibilità del diritto e la protezione dei consumatori nel settore del trasporto aereo.

In caso di cancellazione di un volo internazionale, quale normativa stabilisce il giudice competente?
La normativa di riferimento per stabilire il giudice competente è la Convenzione di Montreal del 1999. L’articolo 33 di tale Convenzione individua i criteri di collegamento (es. luogo di destinazione) che determinano la giurisdizione, e tali criteri prevalgono su eventuali accordi contrari.

Una clausola nel contratto di trasporto aereo che indica un foro estero è sempre valida?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una clausola contrattuale che mira a derogare preventivamente alle regole sulla giurisdizione stabilite dalla Convenzione di Montreal è da considerarsi inefficace. Il passeggero conserva il diritto di scegliere tra i fori previsti dalla Convenzione.

La richiesta di compensazione pecuniaria prevista dal Regolamento UE 261/2004 è soggetta alle regole sulla giurisdizione della Convenzione di Montreal?
Sì. La Corte ha affermato che la Convenzione di Montreal si applica anche quando la domanda del passeggero ha per oggetto la compensazione pecuniaria forfettaria per cancellazione del volo, e non solo il risarcimento per ritardo. Pertanto, le sue norme sulla giurisdizione devono essere applicate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6177 Anno 2024

sul ricorso 6410/2021 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME , rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME, ed elettivamente domiciliati presso lo studio di quest’ultimo, in INDIRIZZO;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE Dac ;

– intimata –

avverso la sentenza n. 1829/2020 del TRIBUNALE di BOLOGNA, depositata il 15/12/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/12/2023 da COGNOME NOME

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6177 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/03/2024

Ritenuto che

1.- I sigg. NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno acquistato un volo, con la compagnia RAGIONE_SOCIALE, da Bologna a Siviglia, e ritorno.

Entrambi i voli sono stati tuttavia cancellati senza preavviso, ed i due hanno dovuto acquistare un diverso biglietto con altra compagnia, che, per il ritorno, non faceva scalo a Bologna, bensì a Venezia. Inoltre, hanno perso il noleggio già corrisposto per una vettura in Spagna, ed hanno sopportato spese conseguenti alla variazione di programma.

2.- Il COGNOME e la COGNOME hanno agito per ottenere la compensazione pecuniaria prevista dal regolamento UE 261 del 2004.

3.- Il Giudice di Pace di Bologna ha dichiarato il difetto di giurisdizione in favore del giudice irlandese. La decisione è stata confermata dal Tribunale di Bologna in sede di appello.

3.1- In entrambi i gradi la questione della giurisdizione è stata sollevata dalla società RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la sentenza del giudice dell’appello la società RAGIONE_SOCIALE propone ora

ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

L’intimata non si è costituita.

Considerato che

5.- Il giudice dell’appello ha nell’impugnata sentenza escluso che la Convenzione

di Montreal, sui trasporti internazionali, trovi nella specie applicazione, trattandosi non già di ritardo del volo bensì di cancellazione del medesimo, con conseguente ravvisata applicabilità del Regolamento EU, e dalla disciplina pattizia del contratto, contenente clausola di individuazione della giurisdizione in Irlanda. Inoltre, i passeggeri hanno chiesto la compensazione pecuniaria prevista dal regolamento 261 del 2004, e dunque è alle norme di tale regolamento, anche per quanto attiene alla giurisdizione, che occorre fare riferimento, e non a quelle della Convenzione.
6.- Siffatta ratio decidendi è dall’odierna ricorrente contestata con i primi due motivi di ricorso.

Con il primo motivo denunzia la violazione dell’articolo 33 della Convenzione di Montreal, asseritamente applicabile anche in caso di domanda di compensazione pecuniaria, ed anche se il danno deriva non già da ritardo bensì da cancellazione del volo.

Con il secondo motivo denunzia la violazione dell’articolo 1362 c.c.

Si duole dell’erronea interpretazione della clausola sulla giurisdizione (art. 2.4. del contratto), non avendo il giudice dell’appello tenuto in alcun conto la circostanza che le stesse parti, nel fissare in Irlanda la giurisdizione, hanno fatto salve le disposizioni di segno contrario della stessa Convenzione, tra le quali vi è appunto quella che impedisce la deroga preventiva delle proprie regole di giurisdizione.

7.- I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono fondati e vanno accolti nei termini di seguito indicati.

Va osservato che la Convenzione di Montreal si applica anche quando è chiesta la compensazione pecuniaria, ossia il risarcimento forfettariamente determinato

del danno, ed anche quando il pregiudizio sia derivato non già da ritardo bensì da cancellazione del volo.

E’ questa la regola stabilita dalle Sezioni Unite di questa Corte nell’affermare che <> (Cass. sez. un. 3561/ 2020).
Né può sostenersi la tesi secondo cui nella specie, essendo stata domandata la riparazione forfettariamente determinata del pregiudizio subito, trovi applicazione non già la detta Convenzione ma il Regolamento UE

Vale al riguardo ribadire quanto sottolineato dalla citata decisione delle Sezioni Unite, in ragione del Considerando n. 35 della Convenzione ( ‘… il presente regolamento non incid(e) sulle convenzioni alle quali gli Stati membri aderiscono e che riguardano materie specifiche” ) nonché del rilievo che il Regolamento <> (Cass. sez. Un. 3561/ 2020, p. 12).
7.- Alla fondatezza nei suindicati termini dei motivi consegue, assorbito il terzo motivo, l’accoglimento del ricorso e la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio al Tribunale di Bologna, che in diversa composizione procederà al non compiuto esame, facendo dei suindicati disattesi principi applicazione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi due motivi di ricorso nei termini di cui in motivazione; dichiara assorbito il terzo. Cassa in relazione la decisione impugnata, e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Bologna, in diversa composizione.

Roma 5.12.2023

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.