Giurisdizione tariffe idriche: a chi spetta decidere?

Una comunità terapeutica contesta la tariffa idrica a consumo progressivo imposta da una società di fornitura, chiedendo l’applicazione di una tariffa agevolata a fascia unica. La Corte di Cassazione, di fronte al conflitto sulla giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo, ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per stabilire un principio di diritto. La questione centrale è se la richiesta configuri la tutela di un diritto soggettivo contrattuale o un interesse legittimo verso un atto della pubblica amministrazione, determinando la competenza in materia di giurisdizione tariffe idriche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Tariffe Idriche: Giudice Ordinario o Amministrativo? La Cassazione fa chiarezza

La questione della giurisdizione tariffe idriche rappresenta un nodo cruciale che tocca le tasche di cittadini e imprese. Quando si contesta una bolletta dell’acqua, a quale giudice bisogna rivolgersi? La risposta non è sempre scontata, specialmente quando la richiesta non riguarda un semplice errore di calcolo, ma la tipologia stessa di tariffa applicata. Con l’ordinanza interlocutoria in commento, la Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite una decisione che farà da guida per il futuro.

I Fatti del Caso

Una comunità terapeutica, denominata Comunità Beta S.a.s., citava in giudizio la società di fornitura idrica, Società Idrica Alfa S.p.A., lamentando l’applicazione di una tariffa a fasce progressive di consumo, pensata per le utenze domestiche familiari. Secondo la comunità, tale tariffa era ingiusta e inadeguata per le proprie esigenze, sostenendo di avere diritto a una tariffa agevolata a fascia unica, come previsto dal regolamento del servizio per specifiche categorie di utenti.

La Società Idrica Alfa S.p.A. si difendeva eccependo il difetto di giurisdizione del giudice ordinario. A suo avviso, la richiesta della comunità non riguardava l’adempimento di un contratto, ma mirava a ottenere la creazione di una nuova tariffa, un’attività che rientra nel potere discrezionale della pubblica amministrazione e, pertanto, di competenza del giudice amministrativo.

Il Tribunale di primo grado accoglieva l’eccezione, ma la Corte d’Appello ribaltava la decisione, affermando la giurisdizione del giudice ordinario, poiché la controversia verteva su un rapporto contrattuale privato.

La Complessa Questione sulla Giurisdizione Tariffe Idriche

Il cuore del problema risiede nella distinzione tra diritto soggettivo e interesse legittimo.
– Se l’utente contesta la scorretta applicazione di una tariffa già esistente e prevista dal contratto o dai regolamenti (es. un errore di fatturazione), fa valere un diritto soggettivo e la competenza è del giudice ordinario.
– Se l’utente contesta le scelte della società fornitrice (che agisce come concessionaria di un servizio pubblico) nella determinazione stessa delle tariffe, mettendo in discussione l’esercizio del suo potere autoritativo, fa valere un interesse legittimo e la competenza è del giudice amministrativo.

Nel caso di specie, la richiesta della Comunità Beta S.a.s. si colloca in una zona grigia: chiede l’applicazione di una tariffa prevista dal regolamento (diritto soggettivo) o la creazione di una tariffa ad hoc tramite una valutazione discrezionale del gestore (interesse legittimo)?

La Rimessione alle Sezioni Unite

La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione, investita del ricorso della società idrica, ha ritenuto la questione di particolare importanza e priva di precedenti specifici. La Corte ha osservato che la richiesta della comunità, pur partendo da un contratto di fornitura, implicava una valutazione tecnico-discrezionale da parte del gestore sulla concessione di una fascia tariffaria agevolata. Tale valutazione, secondo la Cassazione, non è un mero atto esecutivo, ma un esercizio di potere pubblicistico volto a bilanciare vari interessi, inclusa la sostenibilità economica del servizio.

Data la delicatezza del confine tra le due giurisdizioni in questo specifico contesto, la Corte ha deciso di non pronunciarsi e di rimettere la causa alle Sezioni Unite, l’organo supremo della Cassazione, affinché risolva il conflitto e stabilisca un principio di diritto chiaro e definitivo sulla giurisdizione tariffe idriche.

le motivazioni

La motivazione principale dietro la rimessione alle Sezioni Unite risiede nella constatazione che la domanda della comunità terapeutica non si limita a contestare l’esecuzione di un contratto. Chiedere l’applicazione di una ‘tariffa unica’ per ‘soggetti operanti come comunità’ implica necessariamente una valutazione da parte del gestore che va oltre il semplice calcolo matematico. Il gestore, infatti, deve esercitare un potere discrezionale, bilanciando l’esigenza della comunità con la necessità di non creare squilibri economici che potrebbero ripercuotersi sugli altri utenti. Questo potere, che trova fondamento in atti regolamentari, ha natura pubblicistica. Di conseguenza, la posizione del privato non è quella di un titolare di un diritto pieno e incondizionato, ma piuttosto quella di un interesse legittimo a che l’amministrazione eserciti correttamente il proprio potere. La Corte ha quindi ritenuto che la questione non potesse essere risolta sbrigativamente come una semplice controversia contrattuale, necessitando dell’intervento nomofilattico delle Sezioni Unite.

le conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non chiude la vicenda, ma la eleva a un livello superiore di importanza. La futura decisione delle Sezioni Unite avrà un impatto significativo su tutte le controversie simili. Stabilirà un criterio chiaro per distinguere quando una contestazione sulla bolletta dell’acqua rientra nella competenza del giudice ordinario e quando in quella del giudice amministrativo. Questa chiarezza è fondamentale sia per gli utenti, che sapranno a chi rivolgersi per tutelare i propri diritti, sia per i gestori del servizio idrico, che avranno un quadro normativo più certo riguardo l’esercizio dei loro poteri tariffari. La decisione finale influenzerà profondamente il rapporto tra cittadini, imprese e gestori di servizi pubblici essenziali.

A chi spetta decidere su una controversia relativa alla tariffa dell’acqua: al giudice ordinario o a quello amministrativo?
La risposta dipende dalla natura della contestazione. Se si contesta la scorretta applicazione di una tariffa esistente in un contratto (diritto soggettivo), la competenza è del giudice ordinario. Se si contesta la scelta discrezionale del gestore nel formare o modificare la tariffa (interesse legittimo), la competenza è del giudice amministrativo. L’ordinanza in esame ha rimesso la questione alle Sezioni Unite proprio per definire meglio questo confine.

Perché la Corte di Cassazione ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite?
La Corte ha ritenuto che il caso sollevasse una questione di giurisdizione di massima importanza e priva di specifici precedenti. La linea di demarcazione tra la contestazione di un diritto contrattuale e la critica all’esercizio di un potere amministrativo discrezionale era troppo sottile e complessa per essere decisa dalla sezione semplice, richiedendo l’intervento delle Sezioni Unite per garantire un’interpretazione uniforme della legge.

Qual è la differenza tra contestare l’applicazione di una tariffa e chiederne la modifica ai fini della giurisdizione?
Contestare l’applicazione di una tariffa significa sostenere che il gestore ha commesso un errore nell’applicare le regole tariffarie già definite (es. ha sbagliato i calcoli o ha inserito l’utenza in una fascia sbagliata). Questa è una questione di diritto privato e spetta al giudice ordinario. Chiedere la modifica o la creazione di una tariffa (come una tariffa agevolata non automaticamente prevista) implica invece sollecitare l’esercizio di un potere discrezionale del gestore, e la relativa controversia spetta al giudice amministrativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34777 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34777 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/12/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 25785/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME ;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 1521/2022 depositata il 16/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/10/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio RAGIONE_SOCIALE per vedere accertato e dichiarato l’inadempimento di RAGIONE_SOCIALE al combinato disposto di cui ai punti 36 e 37 del Regolamento servizi di distribuzione idrica e per l’effetto condannarla al risarcimento dei danni subiti, lamentando la mancata applicazione di una pretesa tariffa agevolata a cui avrebbe avuto diritto in base a detto regolamento.

Sosteneva l’ingiustizia delle tariffe per fasce progressive di consumo pensate per le esigenze di una famiglia media e non per una comunit à terapeutica.

RAGIONE_SOCIALE costituitasi, eccepiva, in via pregiudiziale, il difetto di giurisdizione del Giudice ordinario adito a conoscere di una domanda rivolta alla formazione di una nuova tariffa, come si evinceva dalla stessa norma regolamentare richiamata dall’attrice, e riguardante l’esercizio o il mancato esercizio di poteri tariffari.

Con sentenza n. 1284/2021, il Tribunale di Catania dichiarava il difetto di giurisdizione del G.O. in ordine alle domande formulate da RAGIONE_SOCIALE di Dinaro Carmelo.

Riteneva che la domanda con cui l’utente del servizio pubblico di erogazione dell’acqua contestava l’importo richiesto dal gestore sulla base di una determinata tariffa, chiedendone la riduzione e l’applicazione di una diversa tariffa, introducesse una controversia inerente al rapporto individuale di utenza, spettante quindi alla giurisdizione del giudice ordinario.

Tuttavia, la controversia, pur riguardando il quantum dell’obbligazione contrattuale dell’utente, richiedeva necessariamente la verifica degli atti regolamentari che stabiliscono il canone o la tariffa, nonché i criteri che ne guidano la formazione.

Con la domanda introduttiva la societ à attrice contestava, in via principale, l’omessa adozione da parte dell’ente somministrante di una decisione relativa alla determinazione di una tariffa unica per determinati soggetti operanti come comunit à , prospettando così una violazione o falsa applicazione del regolamento di servizio, che costituisce il parametro legale dei poteri autoritativi del gestore.

Ha dunque fatto valere una situazione giuridica qualificabile come mero interesse legittimo, e non come diritto soggettivo, in quanto correlata all’omessa adozione da parte dell’ente agente nell’esercizio di una potestà amministrativa, e non nell’ambito di un rapporto negoziale di tipo paritetico.

Del resto, chiedeva al Giudicante di determinare sia il contenuto sia le modalit à per il nuovo calcolo del costo del servizio, stabilendo la percentuale da imputare al canone fisso. In tal modo, si domandava al giudice di sostituire le proprie determinazioni a quelle dell’autorit à amministrativa in un ambito riservato all’esercizio della potest à discrezionale di quest’ultima.

Con la sentenza n. 1521 del 16 luglio 2022, la Corte d’appello di Catania, in accoglimento dell’impugnazione di Villa Chiara ed in riforma della sentenza gravata, dichiarava la giurisdizione del giudice ordinario e, visto l’art. 353 c.p.c., rimetteva la causa al primo giudice.

Riteneva che la controversia riguardasse il rapporto privatistico di utenza, senza coinvolgere la potest à amministrativa riconosciuta all’ente somministrante nell’esercizio del potere tariffario, poiché la prospettazione attorea non si riferiva al procedimento di formazione delle tariffe. E’ noto, infatti, che, mentre in materia di tariffe -le quali trovano il fondamento in atti amministrativi generali – la posizione dei privati che le contestano configura un interesse legittimo e rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo, in tema di contratti di somministrazione di pubblici servizi, qualora l’utente contesti il diritto del concessionario-gestore
di richiedere una determinata prestazione pecuniaria, la relativa controversia, anche se comporta indirettamente questioni tariffarie, rientra nella competenza del giudice ordinario. Avendo ad oggetto diritti e obblighi di natura contrattuale privata, il giudice ordinario può incidentalmente, se necessario ai fini di una eventuale disapplicazione, verificare la legittimità e l’efficacia dei provvedimenti adottati dell’Autorità relativi alla determinazione o modifica delle tariffe.

Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La società RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 7 c.p.a. e 112 c.p.c. violazione degli artt. 31, 117, 133 co. 1 lett. a) n. 3 e lett. c), dell’art. 34 co. 5 c.p.a. e degli artt. 112 e 386 c.p.c. violazione degli artt. 3, 4, e 5 della l. 20.03.1865 n. 2248 all. E, dell’art. 2 co. 12 e 37 l. 481/1995 erronea affermazione della giurisdizione del G.O. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 1 c.p.c.

Lamenta che la c orte d’appello abbia commesso un errore accogliendo il motivo di appello di Villa Chiara, ritenendo che quest’ultima avesse stipulato un contratto per la fornitura di acqua potabile di tipo ‘ordinario contatore singolo’ per uso domestico. Dopo aver esaminato gli elementi del contratto la corte di merito ha concluso, sulla base di tali elementi, che il Tribunale aveva errato nel ritenere che La Villa Chiara intendesse contestare la (mancata) scelta di applicare la tariffa ‘a fasce di consumo’ anziché quella ‘a fascia unica’.
A tale stregua la corte di merito ha escluso che la questione riguardasse l’omessa adozione di un atto da parte dell’ente somministrante nell’esercizio di una potestà amministrativa,

negando quindi che fosse configurabile una situazione giuridica qualificabile come mero interesse legittimo.

La Corte d’appello, sulla base di tali premesse ha ritenuto che RAGIONE_SOCIALE, in realtà, deduceva che ‘Acoset era contrattualmente obbligata ad applicare il sistema tariffario di cui all’art. 37 del regolamento di servizi e che non aveva adempiuto al proprio obbligo di definire la tariffa unica per Villa Chiara senza dedurre e/o richiedere alcunch é́ ad Acoset in relazione alla potest à tariffaria dello stesso ente somministrante’.

Secondo la ricorrente tale assunto viola ed applica falsamente le norme in materia di riparto della giurisdizione enunciate in rubrica. Innanzitutto, premette che nell’esecuzione dei contratti di somministrazione la posizione giuridica di diritto soggettivo dell’utente presuppone che, alla data di stipula del contratto, sia gi à avvenuta la determinazione della tariffa da parte dell’autorità o del gestore concessionario del servizio in capo ai quali incombe il relativo potere, di modo che l’importo del corrispettivo dovuto, a fronte dell’erogazione del servizio, sia determinato o determinabile secondo un mero calcolo, senza che occorra un intervento da parte del gestore del servizio, e cos ì dopo ogni aggiornamento/revisione tariffaria.
Nel caso in cui l’utente denunzi un’alterazione del sinallagma contrattuale dipendente dalla carenza, insufficienza o non appropriatezza della prestazione da parte del gestore, sussiste una posizione di diritto soggettivo in capo all’utente nel caso in cui, secondo il tariffario vigente alla data della domanda giudiziale, sia stata applicata una tariffa determinata diversa da quella determinata per la categoria di utenza a cui appartiene, ovvero quando si faccia questione della corretta quantificazione dei consumi sulla base della tariffa applicata all’utente.
In tutti questi casi il gestore ha esercitato (e pro tempore esaurito) il suo potere tariffario, determinando la tariffa valevole per una o

pi ù categorie di utenti, articolata in scaglioni tariffari per fasce di consumo, previamente contrattualizzata o resa nota all’utenza nelle prescritte forme regolamentari.

Nel caso di specie la stessa norma invocata dalla RAGIONE_SOCIALE, art. 37 del Regolamento servizi adottato dal gestore, demanda al gestore una valutazione tecnico discrezionale della fascia tariffaria agevolata, che eviti squilibri nella complessiva articolazione tariffaria, di modo che non si ribaltino sull’utenza ordinaria i costi del servizio non coperti dalla tariffa agevolata in una misura eccedente i limiti ragionevoli entro cui pu ò richiedersi all’utenza un contributo di solidariet à verso le categorie meritevoli di agevolazioni.
Denuncia anche che tale valutazione non è prerogativa esclusiva del solo gestore, poich é deve raccogliere l’approvazione dell’autorità regolatoria che controlla la sostenibilit à del piano tariffario del gestore nel suo insieme, ivi compresa la parte riguardante le agevolazioni.

5.1. Con il secondo motivo, COGNOME denuncia la violazione degli artt. 100, 276, 342 e 324 c.p.c. e art. 2909 c.c. per formazione di giudicato interno sulla giurisdizione del giudice amministrativo in relazione all’art. 360 co. 1 n. 1 c.p.c.

Con il primo motivo di ricorso il ricorrente si duole non già della difettosa esecuzione del contratto ma del mancato esercizio del potere pubblicistico di modulazione tariffaria, sollevando conseguentemente eccezione di difetto di giurisdizione del giudice ordinario.

Il ricorso va pertanto rimesso alle Sezioni Unite di questa Corte a norma dell’art. 374, 1° primo periodo, cod.proc.civ., non rinvenendosi precedenti specifici al riguardo, con rinvio della causa a nuovo ruolo.

PQM

La Corte rimette la causa alle Sezioni Unite, e rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.