Giurisdizione spese legali: a chi spetta decidere?

La Corte di Cassazione stabilisce che la giurisdizione sulle spese legali relative al patrocinio a spese dello Stato spetta sempre al giudice ordinario, anche se il procedimento principale si è svolto davanti al giudice amministrativo. Un avvocato aveva contestato un decreto di liquidazione emesso dal TAR, ma il Tribunale civile aveva erroneamente declinato la propria giurisdizione. La Suprema Corte ha cassato la decisione, affermando che il diritto al compenso è un diritto soggettivo e, come tale, deve essere tutelato in sede civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Spese Legali: La Cassazione Chiarisce a Chi Spetta Decidere

La questione della giurisdizione sulle spese legali, specialmente quando si tratta di patrocinio a spese dello Stato, rappresenta un tema cruciale per ogni avvocato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la competenza a decidere sulle opposizioni ai decreti di pagamento spetta sempre al giudice ordinario, anche se la causa originaria si è svolta in ambito amministrativo. Analizziamo questa importante decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un avvocato aveva assistito un cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato in un giudizio dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR). Al termine della causa, il TAR emetteva un decreto di liquidazione del compenso. Ritenendo errata tale liquidazione, il legale proponeva opposizione davanti al Tribunale civile, chiedendo l’accertamento del proprio diritto a una corretta liquidazione.

Il Tribunale civile, tuttavia, dichiarava la domanda improcedibile per difetto di giurisdizione. Secondo il giudice di primo grado, la controversia, originata da un provvedimento di un organo giurisdizionale amministrativo, non poteva essere decisa da un giudice ordinario. Contro questa decisione, l’avvocato proponeva ricorso per cassazione, sollevando la questione di giurisdizione.

La Questione sulla Giurisdizione delle Spese Legali

Il cuore della controversia risiedeva nel determinare quale giudice avesse il potere di decidere sull’impugnazione di un decreto di liquidazione emesso dal TAR. Il ricorrente sosteneva che il suo diritto al compenso costituisce un diritto soggettivo, la cui tutela è riservata per natura alla giurisdizione ordinaria. Contestava quindi la decisione del Tribunale, che aveva di fatto creato una barriera processuale, negando la possibilità di contestare efficacemente il decreto di pagamento.

Il ricorso si basava sulla violazione delle norme che regolano la ripartizione della giurisdizione e la procedura di opposizione ai decreti di pagamento delle spese di giustizia (art. 15 del D.Lgs. 150/2011), evidenziando come tale normativa non preveda alcuna eccezione a favore del giudice amministrativo.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Richiamando consolidati orientamenti delle Sezioni Unite, la Corte ha affermato che il diritto dell’avvocato al compenso per l’attività prestata in regime di patrocinio a spese dello Stato è un diritto soggettivo pieno. Non è degradabile a mero interesse legittimo, anche se il procedimento principale si è svolto davanti al giudice amministrativo.

Di conseguenza, la tutela di tale diritto rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. La normativa sull’opposizione al decreto di pagamento (art. 15, D.Lgs. 150/2011) è una norma sulla competenza interna al giudice ordinario, e non istituisce una giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia. Sostenere il contrario, secondo la Corte, comporterebbe una diminuzione di tutela per il professionista, in contrasto con i principi costituzionali (art. 111 Cost.). La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa al Tribunale civile in diversa composizione, che dovrà decidere nel merito la controversia.

Le conclusioni

Questa pronuncia consolida un principio di certezza fondamentale per gli avvocati. Qualsiasi controversia relativa alla liquidazione dei compensi per il patrocinio a spese dello Stato, indipendentemente dal giudice che ha emesso il provvedimento (ordinario, amministrativo, tributario), deve essere promossa davanti al giudice ordinario. La decisione riafferma la natura di diritto soggettivo del credito professionale dell’avvocato, garantendo un’unica e chiara via processuale per la sua tutela. Gli avvocati sanno così con certezza che, per contestare un decreto di liquidazione ritenuto ingiusto, lo strumento è l’opposizione ex art. 702-bis c.p.c. da presentare al tribunale civile competente.

Chi è competente a decidere sull’opposizione a un decreto di liquidazione del compenso per patrocinio a spese dello Stato emesso da un giudice amministrativo?
La competenza spetta sempre al giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha chiarito che la controversia riguarda un diritto soggettivo (il diritto al compenso), la cui tutela è riservata alla giurisdizione ordinaria, a prescindere dal giudice che ha emesso il decreto.

Perché la controversia sulla liquidazione delle spese legali rientra nella giurisdizione del giudice ordinario?
Perché il diritto al compenso dell’avvocato è qualificato come un ‘diritto soggettivo perfetto’. Non si tratta di un ‘interesse legittimo’, che rientrerebbe nella giurisdizione amministrativa. La tutela dei diritti soggettivi è materia del giudice ordinario.

Qual è lo strumento processuale corretto per opporsi a un decreto di pagamento delle spese di giustizia?
Lo strumento corretto è l’opposizione ai sensi dell’art. 15 del D.Lgs. n. 150 del 2011, che si svolge con il rito sommario di cognizione previsto dall’art. 702-bis del codice di procedura civile, da promuovere davanti al tribunale civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14725 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14725 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 822/2023 R.G. proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende

– resistente –

MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE, PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI

intimati

avverso la sentenza del TRIBUNALE di SALERNO n. 1864/2022 depositata il 25/05/2022; Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025

dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME COGNOME ha citato in giudizio il Ministero dell ‘ Economia e Finanze, quello della Giustizia e la Presidenza del Consiglio per accertare l’illegittimità e la nullità del decreto n. 1471 del 12.8.2019 emesso dal Tar Salerno e di conseguenza accertare e riconoscere il diritto del ricorrente alla liquidazione delle spese ammesse al patrocinio a spese dello stato per la parte costituita NOME COGNOME

Il Tribunale di Salerno ha dichiarato improcedibile, ai sensi dell’art. 702 bis c.p.c. la domanda, ritenendo di non potersi pronunciare in ordine alla legittimità ovvero alla nullità del decreto n. 1471 emesso dal TAR Salerno, trattandosi di provvedimento emesso da altro plesso giurisdizionale, rispetto al quale sussiste un difetto di giurisdizione. Inoltre, il Tribunale ha osservato che era ultronea l’applicazione della presente procedura di cui all’art. 702 bis c.p.c., finalizzata alla liquidazione degli onorari, ove non ancora disposti. Nel caso di specie, invece, tali onorari erano stati già liquidati con i decreti n. 1276/2017 e 619/2018 Reg.Ric. emessi dal Tar Salerno, rispettivamente in date 5.6.2018 e 26.6.2019.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il suddetto provvedimento sulla scorta di due motivi di ricorso.

Il Ministero della giustizia ha depositato un ‘ atto di costituzione ‘ al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: error in procedendo ; error in iudicando ; violazione dell’art. 1 c.p.c. e dell’art. 15 del d.lgs . n. 150/2011 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 1, c.p.c.

L’art. 15 del d.lgs. n.150/2011, dedicato specificamente all’opposizione a decreto di pagamento delle spese di giustizia non prevede in alcun modo che nel caso di opposizione al decreto di pagamento emesso dal Tribunale Amministrativo sia competente il medesimo Tribunale Amministrativo. D’altra parte, non potrebbe giammai il Tribunale Amministrativo essere competente in materia di diritti soggettivi, come quelli oggetto del giudizio concluso con la sentenza impugnata. Parte ricorrente richiama l’orientamento di questa Corte espresso sin dalla pronuncia a Sezioni Unite n. del 20405 del 26.7.2019.
Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: error in procedendo ; error in iudicando ; violazione dell’art 170 d .P.R. 30.5.2002 n. 115, dell’art. 15 d.lgs 1.9.2011 n. 150 e dell’art. 702bis cpc in relazione all’art. 36 0, COMMA 1 n. 3 c.p.c.

La sentenza impugnata non consente di comprendere quale sia per il Giudicante il diverso rimedio processuale per contestare giudizialmente il decreto di pagamento. Il Tribunale di Salerno non ha correttamente interpretato l’art 702 bis c.p.c., dedicato ai procedimenti in cui la decisione può essere assunta in maniera sommaria, ma che in realtà sono caratterizzati da una cognizione

piena, atteso che definitivamente accertano il diritto di una parte processuale.

I l rito sommario previsto dall’art 702 bis c.p.c., richiamato proprio dalle disposizioni normative innanzi richiamate è l’unico strumento giuridico e processuale da utilizzare per opporre i decreti di pagamento delle spese di giustizia

I due motivi di ricorso, che stante la loro evidente connessione possono essere esaminati congiuntamente, sono fondati.

Deve premettersi che ancorché il ricorso ponga sostanzialmente una questione di giurisdizione, su di essa si sono già pronunciate le Sezioni Unite (come si dirà a breve), sicché deve farsi applicazione del seguente principio di diritto: l’art. 374 c.p.c. va interpretato nel senso che, tranne nei casi di impugnazione delle decisioni del Consiglio di Stato e della Corte dei Conti, i ricorsi che pongono questioni di giurisdizione possono essere trattati dalle sezioni semplici allorché sulla regola finale di riparto della giurisdizione “si sono già pronunciate le sezioni unite”, ovvero sussistono ragioni di inammissibilità inerenti alla modalità di formulazione del motivo (ad esempio, per inosservanza dei requisiti di cui all’art. 366 c.p.c., difetto di specificità, di interesse etc.) ed all’esistenza di un giudicato sulla giurisdizione (esterno o interno, esplicito o implicito), costituendo questione di giurisdizione anche la verifica in ordine alla formazione del giudicato (Cass. Sez. U., 19/01/2022, n. 1599, Rv. 663733 – 01).
Le Sezioni Unite, come si è anticipato, hanno già avuto modo di affermare che: «spetta al giudice ordinario conoscere dell’opposizione proposta, ex art. 15 del d.lgs. n. 150 del 2011,

avverso il decreto di liquidazione del compenso in favore di un avvocato per l’attività da lui prestata, nell’interesse di soggetto ammesso al patrocinio a spese dello Stato, in un procedimento svoltosi davanti al giudice amministrativo, atteso che quello al compenso è un diritto soggettivo non degradabile ad interesse legittimo, né la menzionata disposizione, qualificabile come norma sulla competenza e non anche sulla giurisdizione, ha introdotto un’ulteriore, eccezionale ipotesi di giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, che, peraltro, ove ricorresse, determinerebbe una diminuzione di tutela, in quanto, giusta l’art. 111, comma 2, Cost., avverso le decisioni di quest’ultimo il ricorso per cassazione è ammesso per i soli motivi inerenti alla giurisdizione (Cass. Sez. U., 23/12/2016, n. 26908, Rv. 641808 01)».
Tale indirizzo è stato confermato anche di recente in relazione ai provvedimenti di revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato: Il provvedimento, reso dal giudice amministrativo, di rigetto della richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato è impugnabile, ai sensi degli artt. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002 e 15 del d.lgs. n. 150 del 2011, dinanzi al giudice ordinario, alla stessa stregua del provvedimento di liquidazione del compenso dell’avvocato della parte ammessa al detto beneficio, vertendosi in tema di diritti soggettivi perfetti di rilievo costituzionale, non degradabili ad interessi legittimi, al di fuori delle materie attribuite dalla legge alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo (Nella specie, la Corte si è pronunciata sul conflitto negativo di giurisdizione tra il TAR e il tribunale ordinario in merito al giudizio di impugnazione contro il provvedimento con cui il giudice
amministrativo, in relazione ad un giudizio introdotto e concluso dinanzi ad esso, aveva dichiarato inammissibile l’istanza di ammissione della parte privata al beneficio del patrocinio a spese dello Stato) (Cass. Sez. U., 17/07/2023, n. 20501, Rv. 668222 01).

In definitiva, il Tribunale -declinando la giurisdizione – ha erroneamente ritenuto improcedibile il ricorso proposto dall’avv.to Gala in ordine all ‘erronea liquidazione del suo compenso da parte del Tribunale amministrativo di Salerno con decreto n. 1471 del 12.8.2019 sicché la sentenza n. 1864 del 2022 in questa sede impugnata deve essere cassata con rinvio al medesimo Tribunale di Salerno in persona di diverso magistrato che provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità secundum eventum litis dovendo esaminare la fondatezza o meno della domanda proposta dal ricorrente.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Salerno in persona di diverso magistrato anche in relazione alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.