Giurisdizione servizio idrico: chi decide sulle bollette?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13246/2024, ha chiarito la questione sulla giurisdizione del servizio idrico. Un utente ha citato in giudizio la società fornitrice per aver ricevuto acqua non potabile, chiedendo un risarcimento e la riduzione del canone. La società ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, sostenendo la competenza di quello amministrativo. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la controversia riguarda un rapporto contrattuale privatistico tra utente e gestore, e non le scelte discrezionali della pubblica amministrazione. Pertanto, la giurisdizione spetta al giudice ordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Servizio Idrico: a chi spetta decidere?

La bolletta dell’acqua è una spesa fissa per ogni famiglia, ma cosa succede quando il servizio pagato non corrisponde a quello ricevuto? Il caso di acqua non potabile fornita agli utenti è un problema serio, che solleva importanti questioni legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale: la giurisdizione del servizio idrico, stabilendo a quale giudice spetta decidere su queste controversie. L’analisi di questa decisione è fondamentale per comprendere i diritti dei consumatori.

I Fatti del Caso

Una cittadina conveniva in giudizio la società che gestiva il servizio idrico integrato nel suo Comune. La richiesta era chiara: ottenere un risarcimento per i danni patrimoniali, biologici ed esistenziali subiti a causa della fornitura di acqua non potabile. La causa si fondava sul fatto che le concentrazioni di arsenico e fluoruri nell’acqua superavano i limiti di legge, una situazione nota e ufficialmente dichiarata dal Comune stesso. L’utente sosteneva che, a fronte del pagamento di un canone per acqua potabile, la società aveva violato i propri obblighi contrattuali e di legge.

La società fornitrice, nei vari gradi di giudizio, ha tentato di difendersi sostenendo il difetto di giurisdizione del giudice ordinario. A suo dire, la controversia non riguardava un semplice rapporto contrattuale, ma investiva scelte discrezionali della Pubblica Amministrazione (come la Regione) in materia di organizzazione del servizio e gestione delle deroghe sanitarie. Di conseguenza, la competenza sarebbe dovuta essere del giudice amministrativo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso della società fornitrice, confermando la decisione dei giudici di merito. Ha stabilito, in linea con il suo orientamento consolidato, che la giurisdizione in questo caso appartiene al giudice ordinario. I motivi di ricorso presentati dalla società, inclusi quelli relativi alla violazione di normative di settore e alla presunta responsabilità della Regione, sono stati ritenuti infondati o inammissibili.

Le Motivazioni: la Giurisdizione del Servizio Idrico e il Rapporto Contrattuale

Il cuore della decisione risiede nella distinzione fondamentale tra due tipi di controversie. La Corte ha spiegato che, per determinare la giurisdizione, non conta tanto la prospettazione delle parti, quanto il cosiddetto petitum sostanziale, ovvero l’effettiva natura della posizione giuridica fatta valere.

Nel caso in esame, la richiesta dell’utente non contestava le decisioni organizzative della Pubblica Amministrazione o la determinazione delle tariffe a livello generale. Al contrario, la controversia verteva sul corrispettivo pagato per un servizio di fornitura. Si trattava, quindi, di un rapporto contrattuale su basi paritetiche tra il gestore e il singolo utente.

La Corte ha ribadito che quando un utente contesta l’inadempimento del fornitore (in questo caso, la mancata fornitura di acqua potabile), fa valere un diritto soggettivo derivante da un contratto. Egli chiede semplicemente che il prezzo pagato sia proporzionato alla prestazione realmente ottenuta. Questo tipo di disputa, che riguarda l’esistenza (an) e l’ammontare (quantum) di un credito, rientra pienamente nella competenza del giudice ordinario.

La giurisdizione del giudice amministrativo, invece, subentra quando la contestazione investe direttamente le scelte discrezionali dell’ente pubblico relative all’organizzazione del servizio, alla fissazione delle tariffe o ad altri atti autoritativi che incidono su interessi legittimi, non su diritti soggettivi di natura contrattuale.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione rafforza un principio di tutela fondamentale per i consumatori. Stabilisce chiaramente che il rapporto tra l’utente e il gestore del servizio idrico, per quanto riguarda la fornitura e il pagamento, è un rapporto di natura privatistica. Se il servizio per cui si paga non viene erogato correttamente – come nel caso di acqua non potabile – il cittadino ha il diritto di rivolgersi al giudice ordinario per chiedere la riduzione del prezzo e il risarcimento dei danni. Questa decisione impedisce che i gestori si ‘nascondano’ dietro la complessità delle normative amministrative per sfuggire alle proprie responsabilità contrattuali dirette verso l’utente finale.

A quale giudice ci si deve rivolgere se l’acqua fornita non è potabile?
Ci si deve rivolgere al giudice ordinario. La controversia, infatti, riguarda l’inadempimento di un contratto di fornitura tra l’utente e il gestore, e non una decisione della pubblica amministrazione.

Perché la Corte ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario e non di quello amministrativo?
Perché la domanda dell’utente non contestava le scelte organizzative del servizio pubblico, ma si basava sul rapporto contrattuale privato. L’utente lamentava di aver pagato per un servizio (acqua potabile) che non ha ricevuto, facendo valere un diritto soggettivo alla corretta esecuzione del contratto.

Il gestore del servizio idrico può essere ritenuto responsabile anche se la problematica dell’acqua dipende da fattori esterni o da decisioni della Regione?
Sì, nei confronti dell’utente finale il gestore è il soggetto contrattualmente responsabile della qualità del servizio fornito. La Corte ha stabilito che le questioni relative alle responsabilità di altri enti, come la Regione, non spostano la giurisdizione quando la causa è fondata sul rapporto contrattuale tra utente e gestore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13246 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13246 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26397/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonchè contro

REGIONE LAZIO, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE DI VITERBO n. 209/2018 depositata il 05/02/2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME conveniva innanzi al Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE, gestore del RAGIONE_SOCIALE nel Comune di RAGIONE_SOCIALE, per sentirla condannare al risarcimento a suo favore del danno patrimoniale, biologico ed esistenziale.

A sostegno della sua pretesa, l’attrice deduceva che tra le parti sarebbe intercorso un rapporto contrattuale di natura privatistica rientrante nei contratti di somministrazione con prestazione continuativa. Il parametro medio di arsenico e fluoruri rilevato dagli agenti della RAGIONE_SOCIALE sarebbe risultato non conforme a quello consentito dalla legge e, dal 31.12.2012, sarebbero risultate scadute le deroghe concesse dalla Comunità Europea e dalla Regione RAGIONE_SOCIALE in ordine all’erogazione di acqua destinata al consumo umano contenente concentrazioni di arsenico e fluoruri in misura superiore a quella normativamente consentita; pertanto, il Comune di RAGIONE_SOCIALE aveva deliberato la non potabilità di detta acqua sull’intero territorio sì che la RAGIONE_SOCIALE, a far data dal gennaio 2013 e fino alla potabilizzazione delle acque erogate, avrebbe operato in violazione degli obblighi di legge e contrattuali.
1.1. Il Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE, rilevato l’inadempimento, condannava RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di €1.500,00 a titolo di risarcimento danni patiti da NOME COGNOME a causa della non potabilità dell’acqua somministrata dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE comunale; accertava il diritto dell’attrice a corrispondere solo il 50% del canone di acqua potabile per i periodi in cui risultava accertata dalle pubbliche autorità la non potabilità dell’acqua; respingeva la domanda di manleva spiegata dalla società NOME
RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE e della Regione RAGIONE_SOCIALE, chiamate in causa dalla convenuta.

La pronuncia veniva impugnata da NOME innanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, che rigettava il gravame. A sostegno della sua decisione, osservava il giudice, per quanto qui ancora rileva:

la questione del difetto di giurisdizione viene rigettata poiché la presente controversia non investe il tema di pubblici servizi oggetto di concessione, attenendo piuttosto la fattispecie al rapporto privatistico tra gestore e titolare dell’utenza idrica;

è inammissibile la domanda di manleva nei confronti della Regione RAGIONE_SOCIALE per difetto di legittimazione in quanto spiegata nei confronti della Regione RAGIONE_SOCIALE, non già del suo Presidente in veste di commissario ad acta .

La pronuncia veniva impugnata per la cassazione dalla RAGIONE_SOCIALE, che affidava il ricorso a quattro motivi.

Si difendevano la Regione RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME depositando distinti controricorsi.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si denuncia difetto di giurisdizione del giudice ordinario adìto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 1) cod. proc. civ. La ricorrente lamenta che l’asserita giurisdizione del giudice ordinario sia contraria alla consolidata giurisprudenza di questa Corte, che ha più volte stabilito che ove la contestazione investa scelte discrezionali dell’ente in ordine alla determinazione del canone e all’organizzazione del RAGIONE_SOCIALE, la giurisdizione sia riservata al giudice amministrativo (Cass. Sez. U, n. 2239 del 10.09.2004; Cass. n. 99629 del 13.10.1997). Nella prospettazione della ricorrente, nel caso di specie l’effettivo thema decidendum coinvolge inevitabilmente l’omessa adozione di provvedimenti di riduzione della tariffa, non soltanto il
rapporto privatistico tra il gestore del SII ed i singoli utenti, bensì anche la verifica della legittimità dell’azione autoritativa della PA esercitata attraverso lo svolgimento di un potere discrezionale.

1.1. Il motivo è infondato.

Va ricordato, in primo luogo, che rileva, ai fini del riparto della giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo, non tanto la prospettazione compiuta dalle parti, quanto il petitum sostanziale, da identificare soprattutto in funzione della causa petendi , ossia dell’intrinseca natura della posizione soggettiva dedotta in giudizio (Cass. Sez. Un., n. 21928/2018; n. 21522/2017; n. 25836/2016; n. 604/2015). Le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che «quando si controverta in ordine alla tariffa applicata per l’erogazione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il giudizio investe ‘ il corrispettivo pattuito in un rapporto contrattuale su basi paritetiche, nel quale vengono in evidenza il diritto soggettivo dell’ente di riscuotere un corrispettivo per la fornitura e quello dell’utente di pagare per la fornitura realmente ottenuta ‘ , con conseguenza che la controversia, concernendo l’«an» e il «quantum» di detto credito, senza investire scelte discrezionali dell’ente territoriale riguardanti l’organizzazione del RAGIONE_SOCIALE e la determinazione delle tariffe, spetta alla cognizione del giudice ordinario» (Cass. n. 13580/2019, in tema di RAGIONE_SOCIALE di scarico e depurazione delle acque reflue, che richiama Cass. Sez. Un., n. 18263/2004).
1.2. Da quanto sopra riportato deriva che le questioni che non attengono alla correttezza dell’esercizio delle funzioni tariffarie da parte dei soggetti di governo del RAGIONE_SOCIALE (‘SII’) appartengono al giudice ordinario (Cass. Sez. U, Ordinanza n. 4079 del 09/02/2023, Rv. 666641 -01, riguardante una questione di

inserimento nelle bollette delle somme dovute a titolo di conguaglio tariffario per «partite pregresse» relative a periodi precedenti).

1.2.1. In definitiva, la giurisdizione ordinaria va esclusa se il fruitore del RAGIONE_SOCIALE non ha dedotto il suo rapporto di utenza bensì ha investito direttamente scelte discrezionali dell’amministrazione, in particolare contestando l’organizzazione del RAGIONE_SOCIALE sotto vari profili; in tal caso non viene censurato incidenter tantum il provvedimento amministrativo come illegittimo, chiedendone la disapplicazione ai fini della tutela del diritto soggettivo al pagamento di un canone contrattualmente stabilito, ma vengono contestate in via principale le scelte discrezionali dell’ente, in ordine alla determinazione del canone, facendo valere una situazione giuridica qualificabile come interesse legittimo correlato ad un atto adottato dall’ente territoriale come autorità nell’esercizio di una potestà amministrativa, al di fuori di un rapporto negoziale di tipo paritetico (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 13580 del 21/05/2019, Rv. 654194 – 01).
Con il secondo motivo si deduce violazione degli artt. 141 e ss. del T.U. RAGIONE_SOCIALE (d.lgs. n. 152 del 2006), degli artt. 9, 12 e 13 del d.lgs. n. 30.01.2001 (Attuazione della direttiva 98/83/CE relativa alla qualità delle acque destinate al consumo umano) e della OPCM 3921 del 2011, rapportati all’arti all’art 1218 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Nella prospettazione della ricorrente, la normativa di settore prevede, formalmente e sostanzialmente, una sostituzione del soggetto regionale rispetto a quello locale rappresentato dal gestore del SII. Tali previsioni, in particolare, stabiliscono che è compito della Regione prevedere misure atte a rendere possibile un approvvigionamento RAGIONE_SOCIALE di emergenza per far fronte a contingenti esigenze locali; in tale prospettiva è stata emanata l’O.P.C.M. n. 3921 del 28.01.2011, che richiama la situazione
di assoluta emergenza di fronte alla quale, come confermato dall’RAGIONE_SOCIALE (‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ ), la RAGIONE_SOCIALE non aveva potere di intervento alcuno. La sentenza impugnata non ha minimamente colto la portata della normativa di settore richiamata negli scritti difensivi: il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha completamente omesso la valutazione di tali aspetti e dell’intento del legislatore in relazione ai casi emergenziali richiamati di tutelare la salute dei cittadini e la relativa garanzia di servizi a mezzo di apposita disciplina di riferimento.
Con il terzo motivo si deduce violazione degli artt. 132 cod. proc. civ. e 111 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. La ricorrente lamenta la motivazione inesistente resa dal giudice di seconde cure sulla base delle risultanze processuali, nella parte in cui non tiene conto delle motivate ragioni di diritto evidenziate dalla RAGIONE_SOCIALE nei propri scritti difensivi.

Il secondo e terzo motivo possono essere esaminati congiuntamente, in quanto entrambi censurano -sotto i due diversi profili della violazione di legge e della omessa pronuncia – la sentenza impugnata per mancata valutazione da parte del giudice di seconde cure delle responsabilità della Regione RAGIONE_SOCIALE.

4.1. Le doglianze sono inammissibili. Il secondo mezzo di gravame si rivela inammissibile perché carente di riferibilità alla ratio decidendi della sentenza impugnata, agli effetti dell’art. 366, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. Il giudice di seconde cure ha escluso il coinvolgimento della Regione RAGIONE_SOCIALE sotto il diverso (e qui non impugnato) profilo dell’assenza di legittimazione ad agire passiva della Regione RAGIONE_SOCIALE, posto che l’odierna ricorrente sull’errato presupposto della non riferibilità del ruolo di Presidente rispetto al titolo di responsabilità attribuibile alla Regione, in conseguenza
dell’attuale carica da questi rivestita – avrebbe spiegato domanda di manleva nei confronti della Regione stessa, non già del suo Presidente in veste di Commissario ad acta (v. sentenza p. 4 ultimo capoverso, p. 5 primi 4 righi).

Si spiega, quindi, in questi termini la totale omissione di motivazione sulla questione indicata nel mezzo di ricorso che, pertanto, non è carente né manifestamente illogica, rimanendo così insindacabile in sede di legittimità.

Del resto, con i motivi di ricorso per cassazione la parte non può limitarsi a riproporre le tesi difensive svolte nelle fasi di merito e motivatamente disattese dal giudice dell’appello, senza considerare le ragioni offerte da quest’ultimo, poiché in tal modo si determina una mera contrapposizione della propria valutazione al giudizio espresso dalla sentenza impugnata che si risolve, in sostanza, nella proposizione di un «non motivo», come tale inammissibile ex art. 366, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 22478 del 24/09/2018, Rv. 650919 -01; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 17330 del 31/08/2015, Rv. 636872 – 01).
5. Con il quarto motivo si deduce omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5) cod. proc. civ. Erra il Tribunale nel sentenziare l’assenza di legittimazione da parte dell’ente regionale: la ricorrente sottolinea la mancata valutazione di tutta la normativa richiamata e dei documenti offerti in comunicazione in ordine al ruolo chiave dell’ente regionale. In particolare, il giudice di seconde cure ha dimenticato di valutare il contenuto di molteplici allegati dai quali si evince chiaramente che la Regione RAGIONE_SOCIALE ha svolto un ruolo diretto attivo e di responsabilità giuridica-amministrativa nella vicenda che ci occupa: è, dunque, a tale soggetto che spetta assicurare la tutela delle
acque destinate al consumo umano senza trascinare i gestori locali in situazioni di crisi di operatività.

5.1. Anche il quarto motivo è inammissibile, come peraltro rilevato nel controricorso della Regione RAGIONE_SOCIALE (p. 13, ultimo capoverso). Va rilevato che, nell’ipotesi di «doppia conforme», prevista dall’art. 348 -ter , comma 5, cod. proc. civ. (applicabile, ai sensi dell’art. 54, comma 2, del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla legge n. 134 del 2012, ai giudizi d’appello introdotti con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione dal giorno 11 settembre 2012, e quindi applicabile anche al giudizio in esame, posto che l’atto di citazione in appello risale al 30.05.2016), il ricorrente per cassazione, al fine di evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5 ), cod. proc. civ. per difetto di specificità, deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse ( ex plurimis : Cass. Sez. 6-2, n. 8320 del 2022, Rv. 664432 – 01; Cass., Sez. 3, 14.07.2022, n. 22244; Cass., Sez. L, 20.07.2022, n. 22782; Cass., Sez. 6-2, 15.03.2022, n. 8320; Cass., Sez. L, 06.08.2019, n. 20994). Nella specie, la ricorrente non ha indicato le ragioni di diversità fra le due pronunce.
6. In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso, liquida le spese secondo soccombenza come da dispositivo, da distrarsi -per quanto di sua competenza – in favore dell’avvocato NOME COGNOME, difensore della controricorrente NOME COGNOME.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso, condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore di ciascun controricorrente, che liquida in € 2.000,00 per compensi, oltre ad €200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%, con distrazione in favore del procuratore antistatario NOME COGNOME che ne ha fatto richiesta.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.