Giurisdizione servizio idrico: chi decide sulla tariffa?

Una società contesta la clausola del “minimo garantito” nel suo contratto per il servizio idrico, ritenendola illegittima. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2321/2024, ha stabilito che la giurisdizione servizio idrico per tali controversie spetta al giudice ordinario. La decisione si fonda sul fatto che l’oggetto della disputa è la validità di una clausola contrattuale di diritto privato, e non un’impugnazione diretta dell’atto amministrativo che ha fissato la tariffa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Servizio Idrico: a chi spetta decidere sul “minimo garantito”?

La questione della giurisdizione servizio idrico torna al centro del dibattito con una recente ordinanza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite. La pronuncia chiarisce un punto fondamentale per tutti gli utenti, specialmente quelli industriali: a quale giudice rivolgersi quando si contesta la validità di una clausola contrattuale che impone il pagamento di un “minimo garantito”, anche per servizi non effettivamente fruiti? La risposta della Suprema Corte è netta e favorisce la competenza del giudice ordinario, delineando un confine preciso tra la tutela dei diritti soggettivi e il sindacato sugli atti della Pubblica Amministrazione.

I Fatti del Caso

Una società vinicola citava in giudizio l’azienda pubblica fornitrice del servizio di depurazione delle acque reflue. L’oggetto della contesa era una clausola, inserita nella convenzione di servizio, che obbligava l’utente al pagamento di un “minimo garantito”. Questo importo era calcolato sui volumi di scarico massimi autorizzati, a prescindere da quelli effettivamente scaricati nella fognatura pubblica.

La società attrice chiedeva al tribunale di dichiarare tale clausola inefficace o nulla per diverse ragioni, tra cui la mancata approvazione specifica per iscritto (trattandosi di clausola vessatoria), l’indeterminatezza dei parametri di calcolo e la violazione del principio europeo “chi inquina paga”. Di conseguenza, chiedeva la restituzione delle somme già versate a titolo di minimo garantito.

Il Tribunale di primo grado declinava la propria giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo. Secondo questa prima interpretazione, la controversia implicava una valutazione del sistema tariffario, espressione di un potere amministrativo. La Corte d’Appello, invece, ribaltava la decisione, affermando la giurisdizione del giudice ordinario, poiché la domanda verteva sulla validità di clausole di un contratto di natura privatistica.

La società di servizi idrici proponeva quindi ricorso in Cassazione, sostenendo che la questione fosse indissolubilmente legata all’atto amministrativo di autorizzazione allo scarico e alla delibera tariffaria, atti di competenza del giudice amministrativo.

La Questione sulla Giurisdizione del Servizio Idrico

Il nodo centrale della questione è stabilire se la contestazione di una clausola di “minimo garantito” configuri un’impugnazione di un atto pubblico (la tariffa) o una controversia su un diritto soggettivo derivante da un contratto privato (il rapporto di utenza). Nel primo caso, la giurisdizione spetterebbe al giudice amministrativo, nel secondo al giudice ordinario. La Suprema Corte doveva quindi definire la natura del rapporto tra utente e gestore e la collocazione della clausola contestata all’interno del sistema giuridico.

Le Motivazioni della Cassazione

Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso della società idrica, confermando la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha sviluppato il suo ragionamento attraverso diversi passaggi chiave.

In primo luogo, ha chiarito che la convenzione stipulata tra il gestore del servizio e il singolo utente non costituisce un “accordo integrativo di provvedimento amministrativo” ai sensi della Legge 241/1990. Tale convenzione non incide sul potere discrezionale della P.A., ma regola il rapporto di fornitura su un piano paritetico e privatistico. La controversia, quindi, non riguarda l’esercizio del potere pubblico, ma la validità ed efficacia di un accordo di diritto privato.

In secondo luogo, la Corte distingue tra la convenzione a monte (tra ente di governo d’ambito e gestore del servizio, che definisce le regole generali e le tariffe) e il contratto a valle (tra gestore e singolo utente). La contestazione dell’utente non investe la prima, ma la seconda. La domanda giudiziale si concentra sulla validità della clausola contrattuale basandosi su vizi tipici del diritto civile (indeterminatezza, vessatorietà, contrarietà a norme imperative), non sulla legittimità dell’atto amministrativo che ha approvato la tariffa.

Il petitum sostanziale (il vero oggetto della domanda) è l’accertamento della non debenza di una somma in base a un contratto, non l’annullamento dell’atto tariffario. Sebbene la clausola derivi da un provvedimento amministrativo, quest’ultimo rappresenta solo un presupposto. Il giudice ordinario ha il potere di valutare la legittimità di tale atto in via incidentale e, se lo ritiene illegittimo, di disapplicarlo ai fini della decisione sulla controversia contrattuale, senza però annullarlo.

Le Conclusioni

La Cassazione enuncia due principi di diritto fondamentali:
1. L’accordo tra gestore del servizio idrico e utente industriale, che regola il corrispettivo, non è un accordo integrativo di un provvedimento amministrativo.
2. Se la controversia ha ad oggetto la validità ed efficacia di diritto privato di una clausola sul corrispettivo, la giurisdizione appartiene al giudice ordinario.

Questa decisione ha implicazioni pratiche significative. Rafforza la tutela dell’utente, che può far valere le proprie ragioni davanti al giudice ordinario, invocando le norme del codice civile a protezione della parte contrattualmente più debole. Inoltre, chiarisce che la regolamentazione pubblica di un servizio non trasforma automaticamente ogni rapporto di utenza in una questione di diritto amministrativo, preservando l’autonomia dei rapporti contrattuali tra gestore e cliente.

A quale giudice ci si deve rivolgere per contestare una clausola di “minimo garantito” in un contratto di servizio idrico?
Ci si deve rivolgere al giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha stabilito che, quando la contestazione riguarda la validità e l’efficacia di una clausola secondo le norme del diritto privato (ad esempio, per indeterminatezza o vessatorietà), la giurisdizione è del giudice civile, anche se la clausola deriva da un atto amministrativo che fissa la tariffa.

La convenzione tra gestore del servizio idrico e utente è considerata un atto amministrativo?
No. La convenzione che regola il rapporto di fornitura tra il gestore e il singolo utente è un contratto di diritto privato. Non costituisce un accordo integrativo di un provvedimento amministrativo ai sensi della L. 241/1990, perché non dispone del potere discrezionale della Pubblica Amministrazione, ma si limita a regolare il rapporto di utenza.

Il giudice civile può ignorare un atto amministrativo che stabilisce una tariffa?
Sì, può disapplicarlo. Il giudice ordinario, nel decidere una controversia su un diritto soggettivo (come il pagamento di una fattura), ha il potere di valutare la legittimità dell’atto amministrativo che ne costituisce il presupposto. Se ritiene l’atto illegittimo, può non applicarlo al caso specifico (disapplicazione), senza però poterlo annullare, potere che spetta esclusivamente al giudice amministrativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 2321 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 2321 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20680-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

Oggetto

PUBBLICA AMMINISTRAZIONE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/11/2023

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 494/2022 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 09/05/2022.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale ha concluso per il dichiararsi la giurisdizione del giudice amministrativo.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio innanzi al Tribunale di Asti RAGIONE_SOCIALE chiedendo, in relazione ai contratti stipulati con la convenuta, la dichiarazione di inefficacia delle clausole in cui era previsto a carico di parte attrice l’obbligo di corrispondere un minimo garantito a favore della convenuta per i volumi di scarico autorizzati nella pubblica fognatura anche se non effettivamente scaricati, ovvero la dichiarazione di invalidità e/o nullità delle predette clausole, con condanna della convenuta a restituire la somma di Euro 113.600,05, corrisposta a titolo di minimo garantito o, in via subordinata, la minor somma derivante dall’applicazione ai volumi autorizzati e non scaricati della tariffa base, nonché la dichiarazione di non debenza della somma di Euro 27.264,24, di cui alla fattura n. 19 del 19
gennaio 2018, a titolo di conguaglio per minimo garantito. Le circostanze di fatto alla base della domanda erano le seguenti.

La convenuta era una società a partecipazione interamente pubblica, costituita per la gestione del servizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, segnatamente, per la gestione del depuratore di Santo Stefano Belbo in provincia di Cuneo per il trattamento e lo scarico delle acque reflue provenienti da privati e insediamenti industriali. A seguito del rilascio in favore di RAGIONE_SOCIALE dell’autorizzazione allo scarico in fognatura delle acque reflue provenienti dal proprio stabilimento di Costigliole D’Asti, era stata stipulata con S ISI la convenzione per lo scarico in pubblica fognatura dei reflui industriali, cui avevano fatto seguito due contratti di utenza per il servizio di depurazione e scarico delle acque reflui, sulla base di condizioni contrattuali previste per tutti gli utenti titolari di scarichi industriali. Era previsto il pagamento di fatture mensili ‘eventualmente da conguagliarsi in relazione al minimo garantito con la fattura di chiusura del relativo trimestre’, concernente un volume di reflui non scaricati ma ugualmente conteggiati in misura pari al corrispettivo dei volumi effettivamente conferiti, sulla base di quanto disposto dall’autorizzazione (‘il corrispettivo della portata annua massima a termini di tariffa costituisce minimo garantito a favore di RAGIONE_SOCIALE‘) e nella convenzione, nonché in linea generale dalla deliberazione dell’Autorità RAGIONE_SOCIALE n. 586 del 28 dicembre 2012.
L’ attrice dedusse, in primo luogo, che le clausole in questione della convenzione stipulata fra le parti erano inefficaci per mancanza di specifica approvazione per iscritto ai sensi dell’art. 1341, comma 1, cod. civ. In secondo luogo dedusse che le clausole erano nulle (artt. 1346, 1418 e 1419 cod. civ.), in quanto indeterminate e indeterminabili, non essendo indicati i parametri di calcolo del preteso “minimo fatturabile” e che il contratto non conteneva alcun riferimento atto a stabilire quale fosse il corrispettivo del minimo
garantito, posto che lo stesso non poteva essere pari al costo del servizio effettivamente reso da RAGIONE_SOCIALE. Aggiunse che la pretesa di vedersi corrisposto un corrispettivo anche per i volumi non scaricati, oltre tutto arbitrariamente addebitato da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE secondo i parametri massimi corrispondenti alle deroghe concesse per gli scarichi (e non già corrispondenti alla tariffa base), costituiva violazione del principio ‘chi inquina paga’ di cui all’art. 3 ter d. lgs. n. 152 del 2006, per cui ricorreva anche la contrarietà a norma imperativa. Concluse nel senso che le clausole in questione dovevano essere sostituite di diritto ai sensi dell’art. 1339 cod. civ. con le clausole conformi al dettato normativo, nel senso che la remunerazione da parte dell’utente do veva essere effettuata con criteri di corrispettività nell’ambito di un negozio di natura sinallagmatica, in base al servizio di depurazione reso in relazione ai volumi effettivamente scaricati, pena lo snaturamento dello schema causale del contratto, privato del requisito della sinallagmaticità.
Il Tribunale adito dichiarò il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore del giudice amministrativo. Osservò che l’attore aveva lamentato non un disservizio ma l’inefficacia della convenzione, richiamata dal contratto, avente ad oggetto lo scarico dei reflui provenienti dalle lavorazioni di cui allo stabilimento RAGIONE_SOCIALE e che la convenzione era un atto regolamentare di natura normativa, espressione dell’esercizio di un potere amministrativo, per cui le contestazioni mosse sul sistema tariffario impiegato in convenzione (cd. tariffa minima garantita) implicavano un sindacato precluso al giudice ordinario.
Avverso detta sentenza propose appello RAGIONE_SOCIALE. Con sentenza di data 9 maggio 2022 la Corte d’appello di Torino accolse l’appello, dichiarando la giurisdizione del giudice ordinario. Osservò la corte territoriale, avuto riguardo alla domanda e segnatamente alle conclusioni formulate dalla attrice in citazione, che le convenzioni avevano natura privatistica e che ciò che era stato domandato era

solo un giudizio sulla debenza o meno delle clausole contrattuali afferenti il minimo garantito, senza valutazione delle scelte discrezionali dell’Amministrazione (cfr. Cass. Sez. U. n. 18263 del 2004 e Cass. n. 13580 del 2019 in materia di tariffa applicata per l’erogazione del servizio RAGIONE_SOCIALE). Aggiunse che, in funzione della validità delle clausole contrattuali, il giudice ordinario aveva il potere di valutare la legittimità degli atti amministrativi e regolamentari applicati, disapplicandoli se illegittimi.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi e resiste con controricorso la parte intimata. E’ stato fissato il ricorso in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 bis.1 cod. proc. civ.. Il p ubblico ministero ha depositato le conclusioni scritte, chiedendo che sia dichiarata la giurisdizione del giudice amministrativo . E’ stata presentata memoria da entrambe le parti.

Considerato che:

con il primo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 103, comma 1, Cost. e 386 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che la questione di giurisdizione è stata risolta sulla base della domanda presentata nelle conclusioni della citazione, e dunque del petitum processuale, e non sulla base del petitum sostanziale, ossia la causa petendi .

Con il secondo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 107, 124 e 125 del d. lgs. n. 152 del 2006, nonché violazione dell’art. 11 della L. n. 241 del 1990, dell’art. 7, commi 1, 2 e 5 e dell’art. 133, c. 1, lett. a), n. 2) del d. lgs . n. 104 del 2010 Osserva la parte ricorrente che il giudice di appello ha fatto discendere la giurisdizione ordinaria dalla natura contrattuale degli atti oggetto del petitum processuale, senza considerare il rapporto fra tali contratti/convenzioni e l’at to autorizzatorio dello scarico nella
fognatura pubblica, nonché la fonte della clausola di ‘minimo garantito’, cui è condizionata la stessa autorizzazione, allo scopo di garantire i costi di gestione dell’impianto di depurazione. Precisa che poiché la fonte dell’obbligazione di cui si contest a la legittimità è una condizione dell’atto amministrativo, prevista ed inserita nell’esercizio di una valutazione discrezionale, la giurisdizione non può che essere del giudice amministrativo. Aggiunge che, anche a considerare la posizione soggettiva come di diritto soggettivo, la convenzione costituisce parte integrante del provvedimento di autorizzazione allo scarico rilasciata ai sensi dell’art. 124 d. lgs. n. 152 del 2006, come si legge al paragrafo 7 della stessa, per cui sussiste la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. a) cod. proc. amm. prevista per gli accordi integrativi o sostitutivi di provvedimento amministrativo.
Con il terzo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 154 e 155 del d. lgs. n. 152 del 2006, nonché violazione dell’art. 7, cc. 1, 2 e 5 e dell’art. 133, c. 1, lett. c), del d. lgs. n. 104 del 2010, in relazione all’art. 360 nn. 1 e 3 c.p.c. Osserva la ricorrente che l’autorizzazione allo scarico in fognatura e la conseguente depurazione è un servizio pubblico che viene concesso alle utenze industriali interessate e che. in materia di servizio pubblico, l’art. 133, c. 1, lett. c) attri buisce la giurisdizione esclusiva al giudice amministrativo, salvo che per le controversie concernenti indennità, canoni ed altri corrispettivi. Precisa che la previsione del minimo garantito costituisce una componente della tariffa, determinata nel proced imento che ha condotto all’affidamento della gestione del servizio a RAGIONE_SOCIALE, poi fissata nel Regolamento di utenza approvato dalle Autorità d’Ambito, a causa della limitata capacità dell’impianto e come condizione per consentire di continuare ad autorizzare gli scarichi industriali. Aggiunge che, come affermato da Cass. Sez. U. n. 18827 del 2019, l’art. 154 del d.lgs. 152/2006 conferisce all’autorità preposta alla determinazione del canone
(denominato ‘tariffa del servizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘) criteri non specifici ma implicanti valutazioni ampiamente discrezionali, cui corrispondono posizioni di interesse legittimo, per cui, una volta che si rilevi l’illegittimità della previsione della tarif fa, si ridiscute l’esercizio di quelle valutazioni discrezionali, rimettendo in discussione l’intera gestione del servizio.

Con il quarto motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 4 e 5 l. n. 2248 del 1865, All. E, dell’art. 7 c. 2 del d. lgs. n. 104 del 2010, nonché violazione dell’art. 103 c. 1 Cost., in relazione all’art. 360, nn. 1 e 3 c.p.c. La ricorrente sosttiene che nel caso di specie non è consentito al giudice ordinario esercitare il potere di disapplicazione perché la scelta di implementare l’impianto con la copertura di una tariffa di riferimento implica l’intermediazione del potere pubblico, m entre la disapplicazione presuppone che il diritto sia regolato direttamente dalla legge, ponendosi l’atto amministrativo come antecedente soltanto logico e non come questione principale la cui legittimità sia da valutare (Cass. Sez. U. n. 9543 del 2021).
I primi tre motivi, da trattare congiuntamente in quanto connessi, sono infondati.

RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) è società a partecipazione interamente pubblica, cui è stata affidata la gestione del servizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed in particolare, per quanto qui rileva, per la gestione di depuratore per il trattamento e lo scarico delle acque reflue provenienti da privati e insediamenti industriali. La controversia ha ad oggetto il rapporto di utenza con soggetto titolare dell’autorizzazione, rilasciata ai sensi dell’art. 124 d. lgs. n. 152 del 2006 dalla medesima società affidataria del pubblico servizio, allo scarico di acque reflue industriali. Sulla base della detta autorizzazione, risultano stipulati fra la società affidataria del servizio ed il titolare dello scarico la convenzione ed il contratto di utenza nei quali è prevista la clausola di ‘minimo garantito’ in
relazione al corrispettivo previsto per la fornitura del servizio, ed a motivo della quale è insorta la controversia.

Deve subito essere chiarito, avuto riguardo a quanto affermato nel secondo motivo, che la convenzione non costituisce accordo integrativo di provvedimento amministrativo ai sensi dell’art. 11 l. n. 241 del 1990, in relazione al quale è prevista la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in base all’art. 133, comma 1, lett. a) n. 2 cod. proc. amm. L’accordo è integrativo del provvedimento quando dispone, in luogo del provvedimento cui accede, della sfera di potere discrezionale suscettibile di esercizio mediante il provvedimento medesimo. Nel caso di specie, in primo luogo, la convenzione non è manifestazione del potere di autorizzazione allo scarico -attribuito dell’art. 124 d. lgs. n. 152 del 2006 -, ed attiene al corrispettivo del servizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. In secondo luogo, considerando questa volta la determinazione del corrispettivo del servizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE come pur sempre espressione di potere discrezionale dell’Amministrazione (Cass. Sez. U. 12 luglio 2019, n. 18827), la convenzione rilevante in sede di esercizio del potere di determinazione del corrispettivo è, nel sistema del d. lgs. n. 152 del 2006, non la convenzione che interviene a valle fra il soggetto gestore del servizio e l’utente del servizio al quale è applicata la tariffa, ma la convenzione a monte, prevista dall’art. 151 del d. lgs. n. 152 del 2006, che regola il rapporto fra l’ente di governo dell’ambito ed il soggetto gestore del servizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Prevede, infatti, l’art. 154, comma 5, del medesimo decreto legisl ativo, che ‘la tariffa è applicata dai soggetti gestori, nel rispetto della Convenzione e del relativo disciplinare’, dove per ‘Convenzione’ si intende quella stipulata fra ente di governo e soggetto gestore.
Sgombrato il campo dalla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, anche sotto il profilo della controversia relativa ad affidamento di pubblico servizio (art. 133, comma 1, lett. c) cod.

proc. amm.), di cui si fa menzione nel terzo motivo, essendo la controversia all’evidenza relativa non al detto affidamento ma al rapporto fra la società titolare dell’affidamento e l’utente privato, l’indagine rifluisce sul tema della ricorrenza o meno de i presupposti della giurisdizione generale di legittimità del giudice amministrativo. Reputa il Collegio che tali presupposti non ricorrano e che sussista la giurisdizione del giudice ordinario, in coerenza ai principi enunciati dalla giurisprudenza di queste Sezioni Unite in materia di gestione del servizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (<> -così da ultimo Cass. Sez. U. 9 febbraio 2023, n. 4079; si veda anche, di recente, Cass. Sez. U. 11 ottobre 2022, n. 29593).
Al fine di stabilire quale sia il giudice, ordinario o amministrativo, munito di giurisdizione sulla base del criterio del petitum sostanziale, laddove sia devoluto in controversia un rapporto di utenza di servizio pubblico somministrato dal titolare dell’affidamento del servizio con la previsione di un corrispettivo regolato dall’autorità ammnistrativa, è necessario identificare qual e sia la collocazione dell’atto amministrativo nella fattispecie dedotta in giudizio. Se il provvedimento di regolazione dell a tariffa costituisce l’oggetto del rapporto dedotto in giudizio, per cui la pretesa sostanziale è quella dell’accertamento dell’illegittimità del detto provvedimento, la giurisdizione è del giudice amministrativo, anche laddove il petitum formale sia la non debenza del corrispettivo, ma tale non debenza sia dedotta sulla base del fatto costitutivo rappresentato
dall’illegittimità della tariffa, che pertanto costituisce il petitum sostanziale, avente carattere dirimente ai fini del riparto di giurisdizione. In questa seconda ipotesi la questione di legittimità dell’atto amministrativo riveste la posizione di questione pregiudiziale in senso logico, per cui è elemento costitutivo della fattispecie dedotta in giudizio, il cui accertamento avviene principaliter e con efficacia quindi di giudicato. La domanda, a prescindere da quale sia il petitum formale, ha natura di impugnazione dell’atto amministrativo e deve essere proposta innanzi al giudice amministrativo nel termine di decadenza previsto, termine da rispettare anche ove sia erroneamente proposta innanzi al giudice ordinario e sia poi dichiarata la giurisdizione del giudice amministrativo nell’ambito degli effetti della translatio iudicii . Colui che agisce in giudizio è, in questo caso, titolare di un interesse legittimo ed il processo concerne direttamente l’atto amministrativo.
Si tratta del resto di conclusione cui da tempo è pervenuta la giurisprudenza di queste Sezioni Unite. Come già affermato da Cass. Sez. U. 10 settembre 2004, n. 18263, la controversia introdotta da un utente del servizio pubblico di acquedotto, il quale censuri il provvedimento tariffario, va riservata al giudice amministrativo, perché tale domanda investe in via principale le scelte discrezionali dell’ente in ordine alla determinazione del corrispettivo dovuto, facendo valere una situazione giuridica qualificabile come interesse legittimo.
Nel caso di specie, è stata denunciata la non debenza del corrispettivo, nei limiti pretesi dall’affidatario del servizio pubblico, sulla base dell’inefficacia della clausola per mancanza di specifica approvazione per iscritto ai sensi dell’art. 1341, comm a 1, cod. civ., nonché sulla base della nullità per indeterminatezza e indeterminabilità, ovvero per contrarietà a norma imperativa (art. 3 ter d. lgs. n. 152 del 2006), con istanza di sostituzione di diritto della clausola ai sensi dell’art. 1339 cod. civ . La controversia ha ad
oggetto l’efficacia e validità di diritto privato della clausola e non ha natura di controversia di diritto pubblico sulla legittimità dell’esercizio del potere amministrativo di determinazione della tariffa del servizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Restando sul piano del diritto comune, la controversia va devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario.

Vanno, in conclusione, enunciati i seguenti principi di diritto:

‘non costituisce accordo integrativo di provvedimento amministrativo ai sensi dell’art. 11 l. n. 241 del 1990 l’accordo che, accedendo ad un provvedimento che autorizzi il privato allo scarico di acque reflue industriali, ed intervenendo fra il soggetto gestore servizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e l’utente del servizio RAGIONE_SOCIALE, regoli il corrispettivo del servizio’;

‘se la controversia relativa al rapporto di utenza privata del servizio RAGIONE_SOCIALE ha ad oggetto la validità ed efficacia di diritto privato della clausola sul corrispettivo dovuto per il servizio, la giurisdizione appartiene alla giudice ordinario ‘.

Il quarto motivo è inammissibile. Dopo avere rilevato la sussistenza del giudice ordinario, che è statuizione che impone la retrocessione della controversia al primo giudice, la corte territoriale ha affermato che il giudice ordinario ha comunque il potere di valutare la legittimità degli atti amministrativi e regolamentari applicati, disapplicandoli se illegittimi. Poiché la questione della possibilità o meno della disapplicazione non attiene alla giurisdizione, ma concerne una questione di merito interna alla giurisdizione del giudice ordinario (Cass. Sez. U. n. 28053 del 2018), il giudice di appello, una volta riconosciuta la giurisdizione del giudice ordinario, ha perso la potestas iudicandi , per cui la parte ricorrente non ha interesse ad impugnare un’affermazione estranea alla ratio decidendi e che al più integra un passaggio motivazionale relativo all’accertamento della giurisdizione.
Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 e viene disatteso, sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 – quater all’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e dichiara la giurisdizione del giudice ordinario.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il giorno 21 novembre 2023

Il Presidente

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.