Giurisdizione scommesse: la Cassazione chiarisce

Una società concessionaria di scommesse ha citato la Pubblica Amministrazione per danni derivanti da inadempimenti contrattuali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione scommesse spetta al giudice ordinario, e non a quello amministrativo, poiché la controversia riguarda la fase esecutiva del rapporto di concessione, rendendo la lite devolvibile ad arbitri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Scommesse: a Chi Spetta Decidere sui Danni Contrattuali?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su una questione fondamentale nei rapporti tra privati e Pubblica Amministrazione: la giurisdizione scommesse. La decisione chiarisce quale giudice sia competente a decidere le cause di risarcimento danni quando lo Stato, in qualità di concedente, viene meno ai propri obblighi contrattuali. Vediamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Concessione per Scommesse Ippiche

Una società, titolare di una concessione statale per la raccolta di scommesse ippiche, si è rivolta a un collegio arbitrale per ottenere un risarcimento danni dalla Pubblica Amministrazione. La società lamentava che, a causa di specifici inadempimenti dello Stato, aveva subito ingenti perdite economiche. In particolare, denunciava la mancata repressione del gioco clandestino, l’ingresso sul mercato di operatori stranieri non autorizzati e la mancata attivazione di nuove modalità di gioco previste dalla convenzione. Gli arbitri avevano dato ragione alla società, condannando l’amministrazione a indennizzarla per i danni subiti. Contro questa decisione, le amministrazioni statali hanno proposto impugnazione davanti alla Corte d’Appello.

La Decisione della Corte d’Appello: Nullità del Lodo per Difetto di Giurisdizione

La Corte d’Appello di Roma ha accolto il ricorso della Pubblica Amministrazione, annullando il lodo arbitrale. Secondo i giudici di secondo grado, la controversia non poteva essere decisa da arbitri perché riguardava l’esercizio di poteri autoritativi dello Stato. Di conseguenza, la materia rientrava nella competenza esclusiva del giudice amministrativo, sottraendola all’ambito della giustizia ordinaria e, quindi, alla possibilità di un arbitrato. La società, vedendosi annullare la decisione a lei favorevole, ha presentato ricorso in Cassazione.

La Giurisdizione Scommesse Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione della Corte d’Appello, accogliendo il ricorso della società. I giudici supremi hanno chiarito che, per determinare la giurisdizione scommesse, è necessario distinguere tra la fase di rilascio della concessione (dove la P.A. esercita poteri autoritativi) e la fase di esecuzione del contratto (dove agisce su un piano paritetico).

Le Motivazioni

La Cassazione ha affermato che la controversia in esame non verteva sull’esercizio di poteri pubblici, ma sull’inadempimento di obbligazioni contrattuali da parte della P.A. concedente. La richiesta di risarcimento danni nasceva da una presunta violazione del rapporto giuridico convenzionale, che si svolge su un piano di parità tra le parti. In questo contesto, la posizione del concessionario è quella di un diritto soggettivo, tutelabile davanti al giudice ordinario. Poiché la controversia rientra nella giurisdizione del giudice ordinario e ha un contenuto puramente patrimoniale, essa è pienamente ‘compromettibile’, cioè può essere legittimamente decisa da un collegio arbitrale. La Corte ha richiamato precedenti sentenze delle Sezioni Unite che avevano già stabilito questo principio, confermando un orientamento consolidato.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza della Corte d’Appello e ha rinviato la causa allo stesso tribunale, in diversa composizione, affinché decida nel merito. Questa ordinanza rafforza un principio cruciale: quando la Pubblica Amministrazione stipula un contratto di concessione e poi non rispetta gli obblighi assunti, la controversia che ne deriva ha natura civile e patrimoniale. Di conseguenza, la giurisdizione spetta al giudice ordinario e le parti possono validamente scegliere di affidare la risoluzione della lite a un arbitrato, come previsto nel loro contratto.

A quale giudice spetta decidere una causa per risarcimento danni contro la P.A. in un contratto di concessione per scommesse?
Secondo la Corte di Cassazione, la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La controversia, infatti, non riguarda l’esercizio di poteri autoritativi, ma l’inadempimento di obbligazioni contrattuali durante la fase di attuazione del rapporto di concessione.

Una controversia tra un concessionario di scommesse e la Pubblica Amministrazione può essere decisa da arbitri?
Sì. Poiché la controversia ha ad oggetto diritti soggettivi azionabili davanti al giudice ordinario e ha un contenuto meramente patrimoniale, essa è ‘compromettibile’, ovvero può essere validamente devoluta alla decisione di un collegio arbitrale.

Perché la Cassazione ha ritenuto la controversia di natura patrimoniale e non legata a poteri autoritativi?
La Corte ha specificato che la causa non verteva su atti di potere della P.A., ma sull’accertamento del suo inadempimento a obblighi previsti dalla convenzione. Si trattava di valutare il comportamento della P.A. all’interno di un rapporto giuridico paritetico, analogo a un normale contratto tra privati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9207 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9207 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

sul ricorso 13281/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME che la rappresenta e difende

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, domiciliati in Roma, presso l’Avvocatura Generale Dello Stato che li rappresenta e difende

– controricorrenti – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 5465/2019 depositata il 11/09/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/1/2024 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

E’ impugnata per cassazione la sopra riportata sentenza della Corte d’Appello di Roma che, accogliendo l’impugnazione della parte pubblica avverso il lodo arbitrale -che su istanza della RAGIONE_SOCIALE, già concessionaria per la raccolta delle scommesse ippiche, ne aveva pronunciato la condanna a tenere l’istante indenne dai danni sofferti in conseguenza dell’espansione del fenomeno delle scommesse clandestine, dell’ingresso sul mercato di operatori stranieri, nonché della mancata attivazione di alcune modalità di raccolta delle giocate -ha proceduto a dichiarare la nullità del lodo sul presupposto che la controversia, involgendo l’esercizio di poteri autoritativi fosse attratta alla competenza esclusiva del giudice amministrativo e si sottraesse perciò all’area della libera compromettibilità, si ché, in ragione di quanto stabilito dall’art. 829, comma 4, n. 2, cod. proc. civ., andava dichiarata la nullità del lodo per violazione delle regole di diritto.
Il ricorso odierno si vale di due motivi, illustrati pure con memoria, ai quali hanno replicato le amministrazioni intimate con controricorso e memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Reputa il collegio che in applicazione del principio della ragione più liquida -in vista del quale la causa, in ossequio agli artt. 24 e 111 Cost., può essere decisa sulla base della questione ritenuta di più agevole soluzione, anche se logicamente subordinata, senza che sia necessario esaminare previamente le altre, imponendosi, a tutela di esigenze di economia processuale e di celerità del giudizio, un approccio interpretativo che comporti la verifica delle soluzioni sul

piano dell’impatto operativo, piuttosto che su quello della coerenza logico sistematica e sostituisca il profilo dell’evidenza a quello dell’ordine delle questioni da trattare ai sensi dell’art. 276 c.p.c. (Cass., Sez. V, 9/01/2019, n. 363) -il giudizio possa essere deciso in accoglimento del secondo motivo di ricorso.

Con esso si deduce l’illegittimità della sentenza per motivi attinenti alla giurisdizione per avere la sentenza erroneamente accolto la censura dell’odierna parte resistente in punto di giurisdizione, ravvisando la giurisdizione del giudice amministrativo, anziché statuire che la questione controversa rientrava nella giurisdizione del giudice ordinario, con la conseguente sua compromettibilità in arbitri, in quanto trattavasi di controversia a contenuto meramente patrimoniale, in relazione alla quale non veniva in rilievo il potere della RAGIONE_SOCIALE a tutela di interessi generali.
Il motivo, scrutinabile da questa sezione, atteso che la questione è già stata esaminata dalle SS.UU. di questa Corte e che è perciò invocabile la riserva in tal caso prevista dall’art. 374, comma 1, ultimo inciso, cod. proc. civ., è fondato e va pertanto accolto.

Come detto la questione sollevata con il motivo di ricorso in scrutinio è già stata definita in senso favorevole alla tesi ricorrente dalle SS.UU. con la sentenza 23418/2020 che ha enunciato, come si è ricordato ancora di recente (Cass. Sez. I, 3/02/2023, n. 3353), il condivisibile principio di diritto -a cui va data qui continuità, non essendovi ragione per dare seguito a quanto sostenuto dai Ministeri nella memoria -secondo cui «in tema di concessioni per l’esercizio di scommesse ippiche, la controversia introdotta per ottenere la condanna della PRAGIONE_SOCIALE. concedente al risarcimento del danno derivato ai concessionari dal sopravvenuto mutamento delle condizioni economiche poste a base della convenzione (per il venir meno di fatto della riserva esclusiva pubblica della relativa gestione a seguito
dell’ingresso illegale nel mercato di operatori esteri), nonché dalla mancata attivazione di sistemi di accettazione di scommesse a quota fissa e per via telefonica e telematica, è devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario, vertendo la stessa sulla fase di attuazione del rapporto concessorio e venendo in considerazione profili che attengono, non già all’esercizio di poteri autoritativi incidenti sul momento funzionale dello stesso rapporto, ma all’accertamento dell’inadempimento, da parte della P.A. concedente, alle obbligazioni sostanzianti il rapporto giuridico convenzionale a carattere paritetico, sicché la predetta controversia può essere compromessa in arbitrato rituale».
Orbene, poiché nel caso che ne occupa la controversia ha ad oggetto diritti soggettivi azionabili davanti al giudice ordinario ed è perciò compromettibile in arbitri, si impone la doverosa cassazione della sentenza impugnata ed il rinvio della causa alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, anche per le spese.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.