Giurisdizione scelta sede: decide il giudice ordinario

Un dipendente pubblico, vincitore di concorso, si è visto negare la possibilità di scegliere la sede di lavoro vicino casa in base alla Legge 104/1992. La Corte di Cassazione ha stabilito che la questione sulla giurisdizione per la scelta della sede spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La decisione chiarisce che, una volta conclusa la fase concorsuale con la graduatoria finale, ogni controversia relativa all’assegnazione della sede rientra nella gestione del rapporto di lavoro di natura privatistica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Scelta Sede: Il Giudice Ordinario Decide sui Diritti Post-Concorso

L’assegnazione della sede di lavoro dopo un concorso pubblico è un momento cruciale per ogni dipendente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione fondamentale: a chi spetta la giurisdizione sulla scelta della sede quando un vincitore di concorso fa valere un diritto di precedenza, come quello previsto dalla Legge 104/1992? La risposta dei giudici supremi è chiara e rafforza la tutela dei diritti individuali del lavoratore, attribuendo la competenza al giudice ordinario.

I Fatti del Caso: Dalla Vittoria del Concorso alla Causa in Tribunale

La vicenda riguarda un docente, vincitore di un concorso per dirigente scolastico, utilmente collocato in graduatoria. In virtù di una disabilità riconosciuta (invalidità al 67%), il docente invocava l’applicazione dell’art. 21 della Legge 104/1992, che prevede un diritto di precedenza nella scelta della sede di lavoro. Il suo obiettivo era ottenere un’assegnazione in una sede nella regione Puglia, vicina al suo comune di residenza, per evidenti esigenze personali e di cura.

Tuttavia, l’amministrazione scolastica lo assegnava a una sede nella regione Molise, ritenendo che il suo diritto di precedenza potesse essere esercitato solo all’interno della regione assegnata e non nella fase di ripartizione dei vincitori tra le diverse regioni. Il docente decideva quindi di adire le vie legali. Mentre il Tribunale di primo grado respingeva la sua domanda, la Corte d’Appello dichiarava il proprio difetto di giurisdizione, indicando come competente il giudice amministrativo. Contro questa decisione, il docente proponeva ricorso in Cassazione.

La Questione sulla Giurisdizione Scelta Sede: Giudice Ordinario o Amministrativo?

Il nucleo del contendere era stabilire quale giudice avesse il potere di decidere sulla controversia. La Corte d’Appello aveva ritenuto che la questione rientrasse nella giurisdizione amministrativa, poiché legata agli atti della procedura concorsuale. Il ricorrente, invece, sosteneva che la sua domanda non metteva in discussione il concorso o la graduatoria, ormai definitivi, ma riguardava un diritto soggettivo sorto successivamente, nella fase di gestione del rapporto di lavoro.

La domanda, infatti, verteva sull’applicazione di un diritto (la precedenza ex L. 104/92) che si manifesta al momento della stipula del contratto individuale e della conseguente assegnazione della sede. Si trattava quindi, secondo il ricorrente, di un atto di gestione del rapporto di impiego, ormai contrattualizzato e di natura privatistica, e non di un atto autoritativo della pubblica amministrazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del docente, cassando la sentenza d’appello e dichiarando la giurisdizione del giudice ordinario. I giudici supremi hanno fornito una spiegazione dettagliata e lineare, basata su un orientamento ormai consolidato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha chiarito che esiste una netta distinzione tra la fase della procedura concorsuale e la successiva fase di gestione del rapporto di lavoro. La prima, che va dal bando all’approvazione della graduatoria, rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo, poiché riguarda l’esercizio di un potere pubblico volto alla selezione dei migliori candidati.

Tuttavia, una volta che la graduatoria è definitiva e il vincitore è stato individuato, tutti gli atti successivi, inclusa l’assegnazione della sede, sono da considerarsi atti di gestione del rapporto di lavoro con la capacità e i poteri del datore di lavoro privato. La controversia non riguarda più l’accesso all’impiego, ma l’esercizio di un diritto soggettivo che sorge con l’assunzione. Il diritto alla scelta della sede ex L. 104/1992 è proprio uno di questi, e la sua violazione lede una posizione giuridica che deve essere tutelata dal giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro.

La Cassazione ha inoltre ribadito la ‘doppia natura’ del bando di concorso: atto amministrativo per la procedura di selezione e atto negoziale (proposta contrattuale) per gli aspetti che disciplineranno il futuro rapporto di lavoro.

Conclusioni

Questa pronuncia è di grande importanza pratica. Essa conferma che i vincitori di un concorso pubblico che intendono far valere diritti soggettivi, come la precedenza nella scelta della sede per motivi di disabilità, devono rivolgersi al giudice del lavoro e non al TAR. La decisione rafforza la tutela del lavoratore, collocando la controversia nell’ambito del diritto del lavoro e non del diritto amministrativo. Questo garantisce una protezione più diretta dei diritti individuali, separando nettamente le procedure di selezione pubblica dalla successiva e autonoma gestione del contratto di lavoro.

A quale giudice deve rivolgersi un vincitore di concorso pubblico per far valere il diritto alla scelta della sede di lavoro in base alla legge 104/1992?
Secondo la Corte di Cassazione, la controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario (in funzione di giudice del lavoro), poiché non riguarda la procedura concorsuale, ormai conclusa con la graduatoria definitiva, ma attiene alla fase di gestione del rapporto di lavoro.

Perché la fase di assegnazione della sede è considerata successiva alla procedura concorsuale?
La Corte stabilisce che la procedura concorsuale si conclude con l’approvazione della graduatoria definitiva. Gli atti successivi, come l’individuazione della sede e la stipulazione del contratto, sono considerati atti di gestione del rapporto di lavoro compiuti dall’amministrazione con la capacità di un datore di lavoro privato.

Quale valore ha il bando di concorso in queste situazioni?
Secondo l’orientamento della Corte, il bando di concorso ha una duplice natura giuridica: è un provvedimento amministrativo per la parte che regola lo svolgimento della selezione pubblica, ma è anche un atto negoziale per gli aspetti sostanziali che disciplinano la successiva costituzione del rapporto di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30569 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 30569 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 512-2023 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempo re, rappresentati e difesi ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrenti –

Oggetto

Mansioni pubblico impiego

R.G.N. 512/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/10/2023

avverso la sentenza n. 131/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 08/11/2022 R.G.N. 116/2022; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 18/10/2023 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

1. il prof. NOME COGNOME, vincitore del concorso per dirigente RAGIONE_SOCIALE indetto con D.D.G. n. 1259 del 23/11/2017, siccome utilmente collocato in graduatoria con posizione n. 2.674 e punti 156.75, aveva convenuto in giudizio, dinanzi al Tribunale di Campobasso, il RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE), per l’accertamento del suo diritto di precedenza, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 21 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 104 del 1992 (in quanto invalido al 67%), nella scelta RAGIONE_SOCIALEa sede di assegnazione e del diritto a stipulare il contratto di lavoro a tempo indeterminato con sede di lavoro nella Regione RAGIONE_SOCIALE (anziché in RAGIONE_SOCIALE ove era stato illegittimamente destinato);
in particolare, lamentava la violazione RAGIONE_SOCIALEa citata disciplina che, se applicata in fase di assegnazione del personale vincitore del concorso ai singoli uffici scolastici regionali e non solo nella fase di assegnazione all’interno RAGIONE_SOCIALEa singola regione, gli avrebbe consentito di ottenere una sede ben più prossima al luogo di residenza, ossia al Comune di Barletta;

il Tribunale di Campobasso aveva respinto nel merito la domanda;

decidendo sull’impugnazione, la Corte d’appello di Campobasso dichiarava il proprio difetto di giurisdizione, per essere la controversia devoluta al giudice amministrativo;

avvero tale decisione NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi illustrati da memoria, cui si

sono opposti con controricorso il RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE.

Considerato che:

va premesso che nelle memorie il ricorrente, pur dando atto che sarebbe intervenuto lite pendente il trasferimento da Campobasso ad Andria, ha manifestato persistente «interesse alla decisione per vedere riconosciuto il suo diritto alla sede sin dall’inquadramento in prima assegnazione, con quanto ne conseguirebbe in termini di diritto al risarcimento del danno e soccombenza»;

tanto premesso in ordine all ‘ interesse alla pronuncia si osserva quanto segue.

con il primo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 nn. 3-4 cod. proc. civ., la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per erronea interpretazione RAGIONE_SOCIALEa domanda ed erronea individuazione RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione del G.A.; la domanda apparteneva alla giurisdizione del giudice ordinario perché riguardava «l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 21 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 104/1992 dopo la pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa graduatoria definitiva, che ha chiuso la fase concorsuale ad evidenza pubblica, aprendo quella del rapporto individuale di lavoro»;
come si evinceva dal ricorso introduttivo e dall’appello, oggetto RAGIONE_SOCIALEa domanda era solo il compimento di atti di gestione del rapporto e precisamente la disapplicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 15 del bando di concorso e «l’assegnazione alle Regioni dei dirigenti scolas tici vincitori di concorso, e dunque un’ipotesi esterna alla fattispecie concorsuale presa in considerazione dall’art. 63 comma 4 d.lgs. n. 165/2001»;

con il secondo motivo il ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALEa violazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., in riferimento all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente compensato le spese del doppio grado per un «contrasto tra la giurisprudenza di merito in

materia», mentre qui era il giudice di legittimità ad indicare la giusta esegesi del quadro normativo e il corretto riparto RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione;

il primo motivo non individua correttamente il vizio ed erroneamente riconduce le censure, anziché al n. 1, ai numeri 3 e 4 RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ.; nondimeno, dalla lettura RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni spese emerge che il ricorso è stato proposto per motivi di giurisdizione e, pertanto, può trovare applicazione il principio secondo cui l’onere RAGIONE_SOCIALEa specificità imposto dall’art. 366 n. 4 cod. proc. civ. non deve essere inteso quale assoluta necessità di formale ed esatta indicazione RAGIONE_SOCIALE ‘ ipotesi, tra quelle elencate nell’art. 360 cod. proc. civ., comma 1, cui si ritenga di ascrivere il vizio, né di precisa individuazione, nei casi di deduzione di violazione o falsa applicazione di norme sostanziali o processuali, degli articoli, codicistici o di altri testi normativi, comportando solo l’esigenza di una chiara esposizione, nell’ambito del motivo, RAGIONE_SOCIALEe ragioni per le quali la censura sia stata formulata e del tenore RAGIONE_SOCIALEa pronunzia caducatoria richiesta, che consentano al giudice di legittimità di individuare la volontà RAGIONE_SOCIALE‘impugnante e stabilire se la stessa, così come esposta nel mezzo di impugnazione, abbia dedotto un vizio di legittimità sostanzialmente, ma inequivocamente, riconducibile ad alcuna RAGIONE_SOCIALEe tassative ipotesi di cui all’art. 360 cod. proc. civ. (Cass. S.U. 24.7.2013 n. 17931);
6. occorre altresì preliminarmente rilevare che con decreto del 10 settembre 2018 il Primo Presidente di questa Corte, rilevato che si sono formati orientamenti ormai consolidati sulle questioni di giurisdizione nella materia del pubblico impiego contrattualizzato, ha assegnato alla Sezione Lavoro i ricorsi per cassazione avverso le sentenze di giudici ordinari che affrontano dette questioni;

7. ciò posto, il primo motivo è fondato;

7.1 la questione posta nel ricorso in esame è già stata oggetto di ampia e diffusa disamina da parte RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite con la sentenza del 27 marzo 2008 n. 7945, relativa a vicenda sostanzialmente sovrapponibile a quella in esame (cui adde , da ultimo, Cass., Sez. U, 9 giugno 2021, n. 16086);

nella citata sentenza è stato affermato che «In tema di assegnazione RAGIONE_SOCIALEa sede di lavoro presso una amministrazione pubblica (all’esito RAGIONE_SOCIALEa procedura concorsuale per l’assunzione in servizio), intervenuta con contratto stipulato successivamente al 30 giugno 1998, deve riconoscersi -stante il carattere generale RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione del giudice ordinario in relazione ai rapporti di lavoro dei dipendenti RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni pubbliche (art. 63, comma 1, del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165), a fronte del quale la perpetuazione RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione del giudice amministrativo (prevista dal comma 4 RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 63) riveste una portata limitata ed eccezionale – la giurisdizione del giudice ordinario nella controversia in cui, sul presupposto RAGIONE_SOCIALEa definitività RAGIONE_SOCIALEa graduatoria e senza in alcun modo censurare lo svolgimento del concorso ed il relativo atto finale, si faccia valere, in base alla legge n. 104 del 1992, il diritto – che sorge con l’assunzione al lavoro e, dunque, in un momento successivo all’es aurimento RAGIONE_SOCIALEa procedura concorsuale – alla scelta RAGIONE_SOCIALEa sede di lavoro più vicina al proprio domicilio»;
dal principio affermato nella richiamata sentenza n. 7945/2008, al quale va data continuità, in quanto risultano condivisibili le argomentazioni motivazionali che sorreggono detta decisione, da intendersi qui richiamate ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 disp. att. cod. proc. civ., consegue che nella fattispecie in esame deve essere dichiarata la giurisdizione del giudice ordinario; ciò perché la procedura concorsuale alla quale il ricorrente ha partecipato, risultando tra i vincitori, è stata indetta con D.D.G. del RAGIONE_SOCIALE n. 1259 del 23 novembre 2017 e
perché il thema decidendum non investe affatto la procedura concorsuale, ma la fase successiva, che attiene alla individuazione RAGIONE_SOCIALEa sede di destinazione ed alla successiva stipulazione del contratto di lavoro a tempo indeterminato;

7.2 d’altro canto, giova evidenziare che allo stesso bando di concorso va riconosciuta (invero) duplice natura giuridica: quella di provvedimento amministrativo, nella parte in cui concreta un atto del procedimento di evidenza pubblica di cui regola il successivo svolgimento, e quella di atto negoziale per gli aspetti sostanziali, in ragione RAGIONE_SOCIALEa proposta di assunzione condizionata negli effetti all’espletamento RAGIONE_SOCIALEa procedura concorsuale ed all’approvazione RAGIONE_SOCIALEa graduatoria (v. già Cass., Sez. U, 2 ottobre 2012, n. 16734 e successive conformi: Cass. n. 24614/2020, Cass. n. 30235/2019, Cass. n. 4436/2018, Cass. n. 12679/2016), e, relativamente a tale seconda (e diversa) natura (i.e., di atto negoziale) si porrebbe comunque il profilo, qui denunciato dal COGNOME, RAGIONE_SOCIALEa salvaguardia del diritto di precedenza ex art. 21 legge n. 104/1992 nella successiva scelta RAGIONE_SOCIALEa sede, con eventuale disapplicazione, in ossequio al principio di legalità RAGIONE_SOCIALE‘azione amministrativa, RAGIONE_SOCIALEa clausola n. 15 del bando concorsuale;
7.3 sicché, in accoglimento del primo motivo, va cassata la sentenza impugnata e dichiarata sulla controversia la giurisdizione del giudice ordinario;

il secondo motivo, afferente alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese, resta, pertanto, assorbito.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, con assorbimento del secondo, e dichiara la giurisdizione del giudice ordinario; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di

cassazione , alla Corte d’appello di Campobasso in diversa composizione.

Così deciso nella Adunanza camerale del 18 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.