Giurisdizione rimborso oblazione: la guida completa

La Corte di Cassazione chiarisce la questione sulla giurisdizione per il rimborso dell’oblazione versata per un condono edilizio poi negato. A seguito del diniego definitivo, la competenza a decidere sulla restituzione delle somme non spetta al giudice amministrativo, ma a quello ordinario. Questo perché la Pubblica Amministrazione, esaurito il procedimento, non agisce più in una posizione di supremazia. Il caso stabilisce un principio fondamentale per i cittadini che richiedono la restituzione di somme indebitamente versate dopo il rigetto di un’istanza di sanatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Rimborso Oblazione: A Chi Chiedere la Restituzione in Caso di Condono Negato?

La richiesta di un condono edilizio è una procedura complessa che può concludersi con un diniego da parte della Pubblica Amministrazione. In tal caso, sorge per il cittadino il diritto alla restituzione delle somme versate a titolo di oblazione. Ma a quale giudice rivolgersi? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha fornito un chiarimento decisivo sulla giurisdizione rimborso oblazione, stabilendo una netta linea di demarcazione tra la competenza del giudice ordinario e quella del giudice amministrativo.

I Fatti di Causa

Una cittadina aveva presentato due domande di condono edilizio, una nel 1995 e una successiva nel 2004, versando le relative somme a titolo di oblazione al Ministero dell’Economia e delle Finanze. Dopo aver ricevuto un preavviso di rigetto e, successivamente, il diniego formale dell’istanza, la contribuente si è rivolta al tribunale per ottenere la restituzione delle somme. Il Tribunale di primo grado, pur affermando la propria giurisdizione, ha dichiarato prescritto il diritto al rimborso nei confronti del Ministero. La Corte d’Appello, riformando la decisione, ha invece dichiarato il proprio difetto di giurisdizione, sostenendo che la materia rientrasse nella competenza del giudice amministrativo.

La Questione sulla Giurisdizione Rimborso Oblazione

Il cuore della controversia portata dinanzi alla Corte di Cassazione è stato proprio quello di stabilire quale giudice avesse il potere di decidere sulla domanda di restituzione dell’oblazione. La Corte d’Appello aveva erroneamente applicato il principio valido per le procedure di condono andate a buon fine, per le quali la legge (art. 35 della L. 47/1985) riserva al giudice amministrativo le controversie relative alla regolarità del procedimento e al rimborso di somme versate in eccesso. La ricorrente, invece, sosteneva che, essendo la sua istanza stata respinta, la situazione fosse completamente diversa e non implicasse una valutazione dell’esercizio del potere amministrativo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso della cittadina, cassando la sentenza d’appello e chiarendo un principio fondamentale. La Corte ha stabilito che la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, prevista dall’art. 35 della legge sul condono edilizio, si applica solo alle controversie che sorgono nell’ambito di un procedimento di sanatoria conclusosi positivamente. In questi casi, si discute della regolarità dell’azione amministrativa e della corretta determinazione dell’oblazione dovuta.

Al contrario, quando l’istanza di condono viene definitivamente respinta, il procedimento amministrativo si è concluso. La Pubblica Amministrazione ha esaurito il suo potere autoritativo. Di conseguenza, la richiesta di restituzione dell’oblazione versata non è più legata a una valutazione dell’agire della P.A. come autorità, ma si configura come una semplice pretesa di restituzione di un pagamento non dovuto (indebito oggettivo). In questo scenario, le parti – cittadino e Ministero – si trovano in una posizione di parità, tipica dei rapporti di diritto privato. Pertanto, la controversia rientra a pieno titolo nella giurisdizione del giudice ordinario.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo relativo alla prescrizione, poiché la Corte d’Appello lo aveva menzionato solo ad abundantiam, ovvero come un’argomentazione accessoria e non come fondamento della sua decisione di difetto di giurisdizione.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ha un’importante implicazione pratica: i cittadini le cui domande di condono edilizio sono state respinte devono rivolgersi al giudice civile, e non al TAR, per ottenere la restituzione delle somme versate a titolo di oblazione. Questa decisione riafferma il principio secondo cui la giurisdizione si determina in base alla natura della posizione giuridica fatta valere: quando si tratta di un diritto di credito paritario e non di un interesse legittimo contrapposto al potere della P.A., la competenza è del giudice ordinario. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, per una nuova decisione nel merito.

A quale giudice devo rivolgermi per chiedere il rimborso dell’oblazione se la mia domanda di condono edilizio è stata respinta?
Secondo la Corte di Cassazione, in caso di rigetto definitivo dell’istanza di condono, la domanda di restituzione dell’oblazione deve essere presentata al giudice ordinario (Tribunale civile) e non al giudice amministrativo (TAR).

Perché la giurisdizione non è del giudice amministrativo in caso di diniego del condono?
La giurisdizione non è del giudice amministrativo perché, una volta che il procedimento si è concluso con un diniego, la Pubblica Amministrazione ha esaurito il suo potere autoritativo. La richiesta di rimborso si configura come una semplice pretesa creditoria tra due soggetti in posizione paritaria, materia tipica del giudice ordinario.

Posso impugnare una motivazione “ad abundantiam” contenuta in una sentenza?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che un motivo di ricorso che censura un’argomentazione svolta “ad abundantiam” (cioè in aggiunta e non come fondamento della decisione) è inammissibile per carenza di interesse, in quanto tale argomentazione non costituisce la “ratio decidendi” della sentenza e non produce effetti giuridici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1452 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1452 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11663/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che l a rappresenta e difende

-ricorrente-

Contro

MINISTERO ECONOMIA FINANZE, in persona del Ministro pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende ex lege

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO ROMA n. 7199/2017 depositata il 14/11/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/10/2023 dal Consigliere COGNOME

RITENUTO CHE

La ricorrente, secondo quanto esposto in ricorso, ha presentato in data 1.2.1995 domanda di condono edilizio per le opere realizzate abusivamente su un immobile di sua proprietà, provvedendo al versamento di lire 36.731.000 in favore del Ministero dell’economia e finanze (Mef) , a titolo di oblazione per abusivismo edilizio, e del Comune di Roma, per concessione in sanatoria; ha inoltre presentato, in data 9.12.2004, un’ulteriore domanda di condono per le medesime opere realizzate sull’appartamento de quo ed effettua to il pagamento per intero; dopo aver ricevuto un preavviso di rigetto, in data 23 marzo 2016 ha convenuto in giudizio sia Roma capitale che il Mef, lamentando la mancata restituzione delle somme versate a titolo di oblazione e oneri concessori.
Il Tribunale, affermando la sua giurisdizione, ha condannato Roma capitale al pagamento di 10.733,52 euro in favore della ricorrente, mentre, per quanto concerne le somme richieste al Mef, dichiarava l’intervenuta prescrizione del diritto al rimborso.

H a proposto appello l’odierna ricorrente , chiedendo la riforma della sentenza di primo grado nella parte in cui non si riconosceva il diritto ad ottenere la ripetizione delle somme che aveva corrisposto al Mef. Si costitutiva in giudizio il Ministero, riproponendo l’eccezione relativa al difetto di giurisdizione e insistendo nel far valere la prescrizione del diritto.

La C orte d’appello di Roma ha dichiarato il difetto di giurisdizione, sul rilievo che, per le procedure andate a buon fine di sanatoria degli abusi edilizi tramite oblazione, la giurisdizione amministrativa si estende a ogni controversia relativa al rimborso delle somme versate in eccedenza e rilevando anche -ad abundantiam – che il diritto vantato dalla ricorrente è prescritto per il decorso del termine triennale.

Averso la predetta sentenza ha proposto ricorso la COGNOME affidandosi a tre motivi. Il Ministero si è costituito con controricorso.

La causa è stata trattata all’udienza camerale non partecipata del 4 ottobre 2023.

RITENUTO CHE

1.- Con il primo motivo del ricorso si lamenta la violazione o falsa applicazione della legge n. 47 del 1985 in quanto il giudicante avrebbe erroneamente applicato l’art. 35 della predetta legge, trattandosi nel caso di specie di un caso di restituzione di somme non dovute e non di una sanatoria andata a buon fine. La ricorrente deduce di aver chiesto alla pubblica amministrazione l’integrale restituzione delle somme versate per ottenere il condono edilizio dell’immobile di sua proprietà, a seguito di rigetto dell’istanza di condono, di cui ella aveva avuto già una anticipazione (preavviso di rigetto del 16.9.2009), prima della instaurazione del giudizio ex art 702 bis c.p.c., e comunque aveva ricevuto il provvedimento formale di diniego in data 16 giugno 2017, provvedimento depositato all’udienza del 14 novembre 2017, di discussione ex 281 sexies c.p.c. davanti alla Corte d’appello di Roma. Di contro, il Ministero deduce che, per quanto concerne le controversie relative alle procedure andate a buon fine di sanatoria per abusi edilizi tramite oblazione, la giurisdizione spetta in capo al giudice amministrativo, secondo quanto dispone l’art. 35 L. 47/1985 .
2.- Il motivo è fondato.

Preliminarmente si osserva che pur trattandosi di una questione di giurisdizione il processo può essere trattato in sezione semplice poiché l’art. 374 c.p.c. va interpretato nel senso che, tranne nei casi di impugnazione delle decisioni del Consiglio di Stato e della Corte dei Conti, i ricorsi che pongono questioni di

giurisdizione possono essere trattati dalle sezioni semplici allorché sulla regola finale di riparto della giurisdizione “si sono già pronunciate le sezioni unite”, ovvero sussistono ragioni di inammissibilità inerenti alla modalità di formulazione del motivo (ad esempio, per inosservanza dei requisiti di cui all’art. 366 c.p.c., difetto di specificità, di interesse etc.) ed all’esistenza di un giudicato sulla giurisdizione (esterno o interno, esplicito o implicito), costituendo questione di giurisdizione anche la verifica in ordine alla formazione del giudicato (Cass. sez. un. 1599/2022). Nella fattispecie sulla specifica questione le sezioni unite di questa Corte si sono già pronunciate enunciando un principio che la Corte di merito ha trascurato di applicare ; il giudice d’appello, infatti, ha applicato il principio proprio delle procedure andate a buon fine e non quello pertinente alla fattispecie concreta.
La parte lamenta infatti che la causa sia stata trattata travisando il senso della sua richiesta, poiché il rimborso era stato chiesto sul presupposto del rigetto della domanda di sanatoria; scansiona in ricorso il verbale dell’udienza di discussione svoltasi ai sensi dell’art. 281 sexies c.p.c. (scansione comunque non necessaria perché il verbale fa parte della sentenza impugnata) dal quale risulta che in quella occasione essa ha depositato l’istanza di rigetto definitivo.

Pertanto la Corte di merito, già consapevole della sussistenza di un preavviso di rigetto precedente alla instaurazione del giudizio, esplicitamente menzionato alla pagina 2 della sentenza impugnata, è stata informata che la procedura si era ormai definitivamente conclusa in senso negativo; tuttavia non ha valutato questo elemento di fatto nella sua effettiva portata, e cioè per la idoneità a dimostrare che non si trattava di una procedura edilizia andata a buon fine e pertanto non poteva applicarsi l’art . 35 della legge 47/1985, bensì il principio di diritto enunciato dalle sezioni unite di
questa Corte già nel 2008, secondo il quale la giurisdizione sulla domanda di restituzione dell’oblazione corrisposta per la sanatoria di un immobile abusivo ai sensi della legge 28 febbraio 1985 n. 47, nel caso in cui l’istanza di sanatoria sia stata respinta, non è devoluta alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, a norma dell’art. 35, comma sedicesimo, della medesima legge, che concerne le controversie sulla regolarità del procedimento di sanatoria e sul rimborso delle somme in eccedenza rispetto alla conclusiva determinazione dell’oblazione da parte del sindaco bensì, in virtù di un’interpretazione costituzionalmente orientata della predetta norma (alla luce dell’art. 103, primo comma, della Costituzione, il quale richiede che la P.A. abbia agito nella veste di autorità), al giudice ordinario. Infatti, in tale caso, la P.A., avendo esaurito il procedimento, stante la definitività del diniego, non è qualificata, in ordine ai tempi e modi della restituzione delle somme, da alcun potere autoritativo e le parti si trovano in posizione sostanzialmente paritaria (Cass. sez. un n. 29291 del 15/12/2008; conf. Cass. sez. un. n. 12899/2013)
3.- Con il secondo motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art . 360 n. 3 c.p.c. la violazione e falsa applicazione della legge 724/1994, in quanto la Corte avrebbe ritenuto erroneamente applicabile alla fattispecie il termine prescrizionale di 36 mesi per il diritto al versamento dell’oblazione

Il motivo è inammissibile.

Le argomentazioni rese dalla Corte di merito sulla prescrizione costituiscono – come peraltro esplicitamente detto in sentenzaargomentazioni ad abundantiam e come tali non aventi contenuto decisorio; il dispositivo infatti dichiara il difetto di giurisdizione con il che il giudice si spoglia di ogni potestas decidendi . Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte è inammissibile, in sede di giudizio di legittimità, il motivo di ricorso che censuri

un’argomentazione della sentenza impugnata svolta ad abundantiam , in quanto la stessa, non costituendo una ratio decidendi della decisione, non spiega alcuna influenza sul dispositivo della stessa e, pertanto, essendo improduttiva di effetti giuridici, la sua impugnazione è priva di interesse ( ex multis v. Cass. 18429 del 08/06/2022).

Con il terzo motivo del ricorso si censura la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per la condanna alle spese pronunciata a carico della ricorrente nonostante essa Corte si sia dichiarata ‘incompetente’.

Il motivo resta assorbito dall’accoglimento del primo motivo del ricorso. Ritenuta infatti la giurisdizione del giudice ordinario, in accoglimento del primo motivo del ricorso, inammissibile il secondo, la sentenza impugnata viene cassata e la causa deve essere rimessa alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione per un nuovo esame nel merito della questione. La Corte d’appello deciderà sulle spese, in esse comprese quelle del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso, dichiara inammissibile il secondo, assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata e rinvia per un nuovo esame alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 04/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.