Giurisdizione Pubblico Impiego: la Cassazione decide

Un dipendente comunale ha citato in giudizio l’ente per demansionamento e straining. I giudici di merito avevano negato la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del lavoratore, ha stabilito un principio fondamentale sulla giurisdizione nel pubblico impiego: per le controversie che si protraggono a cavallo della data spartiacque del 30 giugno 1998, la giurisdizione è radicata presso il giudice ordinario per l’intera durata del rapporto, al fine di garantire una tutela unitaria. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso alla Corte d’Appello per una decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Pubblico Impiego: la Cassazione sulla Competenza Unitaria

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale per i lavoratori del settore pubblico: la giurisdizione nel pubblico impiego. La decisione chiarisce definitivamente quale giudice sia competente a decidere le controversie lavorative che si sono sviluppate a cavallo della storica riforma del 1998. La Corte ha stabilito che, per garantire una tutela efficace e non frammentata, la giurisdizione spetta interamente al giudice ordinario, anche per i fatti antecedenti alla data limite.

I Fatti del Caso

Un dipendente di un ente comunale si era rivolto al Tribunale lamentando di aver subito un illegittimo demansionamento, con un declassamento dall’ottavo al settimo livello, e di essere stato vittima di condotte riconducibili a straining. Per tali ragioni, aveva richiesto il risarcimento dei danni subiti. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello in secondo grado avevano però dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario sulla questione del demansionamento, ritenendo che la controversia riguardasse atti amministrativi precedenti alla privatizzazione del pubblico impiego. Avevano inoltre rigettato la domanda di risarcimento per straining.

La Questione sulla Giurisdizione nel Pubblico Impiego

Il cuore del problema legale risiedeva nella cosiddetta ‘giurisdizione a riparto’. Fino al 30 giugno 1998, le controversie di lavoro dei dipendenti pubblici erano di competenza del giudice amministrativo. Dopo tale data, la giurisdizione è passata al giudice ordinario (il giudice del lavoro). Il caso in esame riguardava un rapporto di lavoro e condotte che si erano protratte sia prima che dopo questa data. I giudici di merito avevano ‘spezzato’ la questione, ritenendo che il demansionamento, originato da delibere precedenti al 1998, dovesse rimanere di competenza del giudice amministrativo. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua situazione dovesse essere valutata in modo unitario.

La Decisione sul Presunto Straining

Parallelamente alla questione giurisdizionale, il lavoratore lamentava una condotta di straining. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto questa accusa, affermando che non erano stati forniti elementi sufficienti per dimostrare un comportamento stressogeno scientemente attuato nei suoi confronti da parte dell’amministrazione. Su questo punto, la Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, ribadendo che la valutazione dei fatti è di competenza dei gradi inferiori di giudizio e non può essere riesaminata in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi del ricorso relativi alla giurisdizione, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, i giudici supremi hanno affermato un principio di fondamentale importanza: quando un lavoratore lamenta un inadempimento unitario dell’amministrazione che si protrae oltre il 30 giugno 1998, la giurisdizione si radica presso il giudice ordinario anche per il periodo precedente. Questa scelta del legislatore mira a evitare un’inutile e dannosa frammentazione della tutela giurisdizionale. Non è ammissibile, infatti, che sullo stesso rapporto di lavoro debbano pronunciarsi due giudici diversi, con il rischio di decisioni contrastanti.

La Corte ha specificato che il criterio per determinare la giurisdizione è quello del petitum sostanziale, ovvero l’oggetto reale della controversia, che in questo caso era il rapporto di lavoro nella sua interezza e non i singoli atti amministrativi. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario sull’intera vicenda.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha un’importante implicazione pratica: cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’Appello, che dovrà decidere nel merito della richiesta di demansionamento, partendo dal presupposto ormai accertato della propria giurisdizione. La decisione rafforza la tutela dei lavoratori del pubblico impiego, garantendo che le loro vicende lavorative, anche se complesse e protratte nel tempo, vengano esaminate da un unico giudice in una prospettiva unitaria. Viene così confermata la volontà del legislatore di concentrare la tutela del lavoro pubblico contrattualizzato nelle mani del giudice ordinario, limitando la giurisdizione amministrativa a casi eccezionali.

Chi è competente a giudicare una controversia di pubblico impiego che si è protratta a cavallo del 30 giugno 1998?
Secondo la Corte di Cassazione, quando l’inadempimento del datore di lavoro pubblico si estende oltre il 30 giugno 1998, la giurisdizione si radica interamente presso il giudice ordinario, anche per i fatti avvenuti prima di tale data, per evitare la frammentazione della tutela.

Cosa serve per dimostrare un caso di straining sul lavoro?
Per dimostrare lo straining, non basta lamentare genericamente un danno o un demansionamento. È necessario allegare e provare specifici comportamenti stressogeni, scientemente attuati dal datore di lavoro, che abbiano causato una modificazione negativa e permanente della situazione lavorativa del dipendente.

Cosa accade se la Corte d’Appello riforma una sentenza perché il primo giudice aveva erroneamente negato la propria giurisdizione?
A seguito delle recenti riforme processuali, la Corte d’Appello non deve più rimettere la causa al giudice di primo grado. Deve invece trattenere la causa e deciderla nel merito, garantendo una maggiore celerità del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12518 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12518 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: TRICOMI IRENE

Data pubblicazione: 12/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10845/2023 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in PEC DEL DIFENSORE DOMICILIO DIGITALE avvocato NOME COGNOME NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COMUNE DI COGNOME in persona del Sindaco pro tempore elettivamente domiciliato in PEC DEL DIFENSORE DOMICILIO DIGITALE avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 3905/2022 depositata il 11/11/2022, RG 450/2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/05/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Tribunale di Napoli ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in ordine al capo di domanda proposta da COGNOME Salvatore nei confronti del Comune di Forio relativo al prospettato declassamento dall’8^ al 7^ livello , ed ha rigettato il capo di domanda avente ad oggetto il risarcimento danni da mobbing/straining.

La Corte d’Appello, nel rigettare l’impugnazione, ha affermato quanto al difetto di giurisdizione, che dalla lettura del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado, risulta che alcun dubbio sussiste circa il fatto che il Costa avesse ricondotto l’illegittimità dell’affermato declassamento dall’8^ al 7^ livello alla delibera di G.M. n.66 del 21.2.1996.

Dopo aver premesso che il lavoratore ha ravvisato un’ipotesi di straining nella condotta datoriale che, secondo la sua prospettazione, l’avrebbe illegittimamente privato della qualifica di funzionario con messa a concorso del posto, nulla ha allegato circa il mobbing, ha statuito che nella fattispecie non poteva ravvisarsi alcun comportamento stressogeno scientemente attuato nei confronti del dipendente che, per caratteristiche, gravità, frustrazione personale o professionale, altre circostanze del caso concreto, potesse far ravvisare nella specie un’ipotesi di straining; dall’altra parte, andava, in ogni caso rilevato che l’ente comunale aveva disposto il reinquadramento giuridico nella VII qualifica, sulla scorta della decisione della Commissione Centrale per gli organici degli enti locali, nel quadro dei provvedimenti di risanamento degli
enti dissestati e aveva messo a concorso una posizione apicale, con accesso sia al personale interno che esterno.

Per la cassazione della sentenza di appello ricorre COGNOME NOME prospettando tre motivi di ricorso.

Resiste con controricorso il Comune di Forio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare va rilevato che il Collegio è delegato a trattare la questione di giurisdizione -posta nei primi due motivi del ricorso – in virtù del decreto del Primo Presidente in data 10 settembre 2018 in quanto essa rientra, nell’ambito delle materie di competenza della Sezione lavoro, tra le questioni indicate nel richiamato decreto sulle quali si è consolidata la giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte.

Primo motivo. Eccesso di potere giurisdizionale per erronea applicazione di norme di diritto. nullità per violazione dell’art. 115 c.p.c. (art. 360, comma 1, n. 4, c.p.a.).

È censurata la statuizione sulla giurisdizione.

Il ricorrente deduce che il giudice di appello avrebbe erroneamente dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, dando rilievo, ai fini del riparto, alla sola delibera n. 66/96 e non anche alla delibera n. 285 del 1998.

Ed infatti, con la delibera di G.M. n. 66 del 21 febbraio 1996, era stato illegittimamente disposto il suo reinquadramento (solo) economico nella settima qualifica funzionale, rimanendo egli, pur sempre ‘Ragioniere Capo’; mentre solo con la delibera n. 285 dell’8 settembre 1998 era stato, poi, inopinatamente disposto il suo reinquadramento nel profilo di ‘Capo Servizio’, ma con la qualifica di ‘Istruttore direttivo’, corrispondente invece al settimo livello.

Secondo motivo. Eccesso di potere giurisdizionale per denegata giustizia in relazione all’art. 111 cost. (art. 360 c.p.c. n. 1).

Assume il ricorrente che in ragione del dichiarato difetto di giurisdizione, la Corte di appello di Napoli avrebbe vanificato – con evidente diniego di giustizia -il diritto del ricorrente al riconoscimento in proprio favore del giusto risarcimento del danno subito a causa dell’illegittimo demansionamento.

I primi due motivi di ricorso devono essere trattati congiuntamente in ragione della loro connessione. Gli stessi sono fondati nei sensi di seguito indicati.

Occorre premettere che, come riportato nell’atto di appello , il lavoratore a decorrere dal 1° febbraio 2000, era stato assunto, a seguito di procedura di mobilità ai sensi dell’art.33 del d.lgs. n. 29/93 dal C.I.S.I.

Sempre nell’atto di appello, nel riportare le conclusioni proposte dinanzi al Tribunale si indica il periodo in contestazione del rapporto a tempo indeterminato con il Comune dal 6 marzo 1989, data di assunzione, al 1° febbraio 2000, data di assunzione da RAGIONE_SOCIALE

Tanto premesso, si rileva che il giudice di secondo grado, nel confermare il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, ha erroneamente applicato i principi affermati da questa Corte in materia.

Costituisce ius receptum che la regola di riparto della giurisdizione sia informata al criterio del petitum sostanziale, in luogo di quello formale, il quale ha riguardo non alla causa petendi ma all’oggetto del dispositivo giurisdizionale che si invoca, mentre il petitum sostanziale concerne il rapporto dedotto in giudizio ed oggetto di accertamento giurisdizionale.

Il ricorrente invoca sul piano formale l’adozione delle delibere giuntali sopra richiamate, assunte come lesive, ma il rapporto dedotto in giudizio è relativo al complessivo arco temporale della prestazione di lavoro resa presso il Comune di Forio fino al febbraio 2010.

Secondo il consolidato e condiviso indirizzo delle Sezioni Unite (Cass., S.U., n. 7305 del 2017): “in tema di pubblico impiego contrattualizzato, la sopravvivenza della giurisdizione del giudice amministrativo, regolata dall’art. 69, comma 7, del d.lgs. n. 165 del 2001, costituisce, nelle intenzioni del legislatore, ipotesi assolutamente eccezionale, sicché, per evitare il frazionamento della tutela giurisdizionale, quando il lavoratore deduce un inadempimento unitario dell’amministrazione, la protrazione della fattispecie oltre il discrimine temporale del 30 giugno 1998 radica la giurisdizione presso il giudice ordinario anche per il periodo anteriore a tale data, non essendo ammissibile che sul medesimo rapporto abbiano a pronunciarsi due giudici diversi, con possibilità di differenti risposte ad una stessa istanza di giustizia”.
Pertanto, sussiste e va dichiarata la giurisdizione del giudice ordinario sul capo di domanda relativo alla prospettata illegittimità del passaggio dalla VIII alla VII qualifica, disposto dall’Amministrazione , e alla condanna al pagamento delle differenze retributive e alla ricostruzione della posizione contributiva del ricorrente, nonché sulla domanda di risarcimento del danno da demansionamento.

4.1. Il ricorso per cassazione è stato notificato il 10 maggio 2023. L’art. 353 c.p.c. è stato abrogato per effetto dell’art. 3, comma 26, d.lgs. n. 149 /2022 e l’abrogazione spiega effetto sulle impugnazioni proposte a decorrere dal 28 febbraio 2023 . L’abrogazione dell’art. 353 c.p.c. ha fatto venir meno una delle ipotesi di regressione del giudizio in primo grado: il giudice di appello, allorquando riforma la sentenza di primo grado dichiarando che il giudice ordinario è munito della giurisdizione che è stata negata dal primo giudice, non deve più rimettere le parti davanti a quest’ultimo, ma deve trattenerla presso di sé; e il
novellato art. 354, comma 3, c.p.c. precisa, al riguardo, che in tale ipotesi, come in quella in cui dichiara la nullità di altri atti compiuti in primo grado, il giudice di appello «ammette le parti a compiere le attività che sarebbero precluse e ordina, in quanto possibile, la rinnovazione degli atti a norma dell’articolo 356» (Cass., S.U., n. 23712/2024).

Pertanto, a seguito della cassazione della sentenza di appello in relazione ai suddetti motivi sulla giurisdizione il ricorso va rimesso alla Corte d’Appello di Napoli in diversa composizione.

Terzo motivo. Eccesso di potere giurisdizionale per errore di diritto. violazione delle regole in tema di riparto dell’onere probatorio – artt. 2087 e 2103 c.c. (art. 360 c.p.c. n. 3).

Assume il ricorrente che, come affermato dalla giurisprudenza di legittimità, una condotta vessatoria di tipo episodico integra la fattispecie di straining, fonte di responsabilità datoriale ex art. 2087 c.c., allorché il lavoratore subisca una modificazione negativa e permanente della propria situazione lavorativa, anche in caso di mancata prova di un preciso intento persecutorio. Di talché erroneamente la Corte d’Appello ha rigettato il relativo capo di domanda. Sussisterebbe un’ipotesi di straining nella condotta datoriale che, secondo la sua p rospettazione, l’avrebbe illegittimamente privato della qualifica di funzionario con messa a concorso del posto.
5.1. il motivo non è fondato e va rigettato.

La Corte d’Appello ha fatto corretta applicazione dei principi in materia, secondo cui è configurabile il mobbing lavorativo ove ricorra l ‘ elemento obiettivo, integrato da una pluralità continuata di comportamenti pregiudizievoli per la persona interni al rapporto di lavoro e quello soggettivo dell’intendimento persecutorio nei confronti della vittima e ciò a prescindere dalla illegittimità intrinseca di ciascun comportamento, in quanto la concreta connotazione

intenzionale colora in senso illecito anche condotte altrimenti astrattamente legittime, il tutto secondo un assetto giuridico pianamente inquadrabile nell’ambito civilistico, ove si consideri che la determinazione intenzionale di un danno alla persona del lavoratore da parte del datore di lavoro o di chi per lui è in re ipsa ragione di violazione dell’art. 2087 c.c.; è, invece, configurabile lo straining quando vi siano comportamenti stressogeni scientemente attuati nei confronti di un dipendente, anche se manchi la pluralità delle azioni vessatorie o esse siano limitate nel numero, ma anche nel caso in cui il datore di lavoro consenta, anche colposamente, il mantenersi di un ambiente stressogeno fonte di danno alla salute dei lavoratori.
La Corte d’Appello ha affermato, valutando la condotta dell’Amministrazione, con accertamento di fatto effettuato in ragione dei principi sopra richiamati, che la circostanza addotta, non circostanziata è inidonea ex se ad integrare gli elementi costitutivi della fattispecie invocata, non potendo ravvisarsi alcun comportamento stressogeno scientemente attuato nei confronti del dipendente che, per caratteristiche, gravità, frustrazione personale o professionale, altre circostanze del caso concreto, possa far ravvisare nella specie un’ipotesi di straining.
Pertanto, la censura, che peraltro chiede una rivalutazione delle risultanze di causa, non può trovare accoglimento.

6. La Corte accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso. Rigetta il terzo motivo. Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rimette la causa dinanzi alla Corte d’Appello di Napoli in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

PQM

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso. Rigetta il terzo motivo. Cassa la sentenza in relazione ai motivi accolti e rinvia

anche per le spese del presente giudizio alla Corte d’Appello di Napoli in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.