Giurisdizione pubblico impiego: giudice competente?

La Corte di Cassazione conferma la giurisdizione del giudice ordinario nelle controversie successive alla conclusione di un concorso pubblico. Un provvedimento di decadenza per mancata assunzione in servizio non è espressione di potere autoritativo, ma un atto di natura negoziale che rientra nella competenza del giudice del lavoro. La Cassazione chiarisce la regola sulla giurisdizione nel pubblico impiego contrattualizzato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Pubblico Impiego: Giudice Ordinario o Amministrativo? La Cassazione Fa Chiarezza

Una delle questioni più complesse nel diritto del lavoro pubblico riguarda la giurisdizione nel pubblico impiego: quando una controversia deve essere decisa dal giudice ordinario (del lavoro) e quando dal giudice amministrativo? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale, chiarendo a chi spetta la competenza in caso di decadenza di un dipendente per mancata assunzione in servizio dopo aver vinto un concorso.

I Fatti del Caso: Il Vincitore di Concorso e la Decadenza dal Servizio

La vicenda ha origine dalla domanda di un cittadino, vincitore di un concorso pubblico presso un Ministero, che si è visto notificare un provvedimento di decadenza dal diritto all’assunzione. Il motivo? Non aver sottoscritto il contratto e non aver preso servizio entro il termine stabilito dall’amministrazione, senza un motivo ritenuto giustificato.

Il lavoratore ha impugnato tale provvedimento, ma il Tribunale di primo grado ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo. La Corte d’appello, invece, ha ribaltato la decisione, affermando la giurisdizione del giudice ordinario. A questo punto, il Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il provvedimento di decadenza fosse espressione di un potere autoritativo e, come tale, di competenza esclusiva del giudice amministrativo.

La Decisione della Cassazione sulla Giurisdizione nel Pubblico Impiego

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Ministero, confermando la sentenza della Corte d’appello. I giudici supremi hanno stabilito che la controversia rientra pienamente nella giurisdizione del giudice ordinario.

Il principio cardine, consolidato da tempo, è che nel pubblico impiego contrattualizzato la giurisdizione del giudice amministrativo rappresenta un’eccezione, limitata alle procedure concorsuali per l’assunzione. Una volta che la procedura si conclude con l’approvazione della graduatoria finale, la posizione del vincitore si trasforma da interesse legittimo a vero e proprio diritto soggettivo all’assunzione.

Dal Potere Pubblico alla Gestione Privata

Di conseguenza, tutti gli atti successivi, inclusi quelli che gestiscono la fase di assunzione e l’eventuale decadenza, non sono più espressione di un potere autoritativo, ma atti di gestione del rapporto di lavoro posti in essere con la capacità e i poteri del datore di lavoro privato. Anche se basati su normative risalenti (come il d.P.R. n. 3 del 1957), questi atti devono essere valutati secondo i principi del diritto civile, come la correttezza e la buona fede.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando il consolidato orientamento delle Sezioni Unite. La regola generale, stabilita dall’art. 63 del D.Lgs. 165/2001, devolve al giudice ordinario tutte le controversie relative ai rapporti di lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni. Le eccezioni, come le procedure concorsuali, devono essere interpretate in modo restrittivo.

La procedura concorsuale termina con l’approvazione della graduatoria. Da quel momento, l’amministrazione non esercita più un potere discrezionale di stampo pubblicistico, ma agisce nell’ambito di un rapporto che sta per diventare (o è già diventato) di natura privatistica. Il provvedimento di decadenza, pertanto, non è un atto autoritativo che incide su una posizione di interesse legittimo, ma un atto che riguarda il diritto soggettivo del lavoratore all’assunzione. La sua legittimità va quindi valutata dal giudice ordinario, che può anche disapplicare eventuali atti amministrativi presupposti se illegittimi.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio cruciale per la tutela dei lavoratori pubblici. Stabilisce che, una volta superato un concorso e inseriti in graduatoria, i cittadini vantano un diritto pieno all’assunzione. Qualsiasi atto successivo da parte dell’amministrazione che neghi o limiti questo diritto, come una dichiarazione di decadenza, è da considerarsi un atto di gestione di un rapporto paritetico. Questo garantisce che tali controversie siano decise secondo le norme del diritto civile e del lavoro, assicurando una valutazione basata sui principi di correttezza e buona fede, tipici dei rapporti tra privati, e affidando la tutela dei diritti al giudice naturale del lavoro: il giudice ordinario.

A quale giudice spetta decidere sulle controversie successive alla conclusione di un concorso pubblico?
Spetta al giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro. Una volta approvata la graduatoria finale, le controversie non riguardano più la procedura concorsuale ma il diritto soggettivo all’assunzione, che rientra nella giurisdizione ordinaria.

Il provvedimento di decadenza per mancata assunzione in servizio è un atto di potere autoritativo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, tale provvedimento non è espressione di un potere autoritativo dell’amministrazione, ma un atto di natura negoziale compiuto nell’ambito della gestione del rapporto di lavoro, da valutarsi secondo i principi del diritto privato.

Cosa succede alla giurisdizione una volta approvata la graduatoria finale di un concorso?
Con l’approvazione della graduatoria finale, la giurisdizione sulle successive controversie relative all’assunzione passa dal giudice amministrativo al giudice ordinario. Questo perché la posizione del vincitore si consolida come un diritto soggettivo, la cui tutela spetta alla giurisdizione ordinaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16001 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16001 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 15/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10991/2023 R.G. proposto da :

Ministero della cultura, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui Uffici, siti in Roma, INDIRIZZO domicilia

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME con domicilio digitale legale

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli n. 4345/2022 depositata il 18/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La C orte d’appello di Napoli ha riformato la sentenza del Tribunale di Torre Annunziata che aveva dichiarato il difetto di giurisdizione sulla domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Ministero della cultura volta ad ottenere la revoca del provvedimento di decadenza adottato ex art. 127 del d.P.R. n. 3 del 1957 per non avere il ricorrente assunto servizio e

sottoscritto il contratto di impiego nel termine indicato dall’amministrazione senza giustificato motivo.

La C orte d’appello, senza pronunciare sul merito della domanda, ha rilevato, in sintesi, che le uniche eccezioni al principio generale secondo cui la giurisdizione in materia di pubblico impiego appartiene al giudice ordinario, sono quelle indicate dall’art. 63 del d.lgs. n. 165 del 2001 e, pertanto, affinché la cognizione della controversia possa essere attribuita al giudice amministrativo è necessario che la stessa riguardi il personale indicato dall’art. 3 del citato decreto ovvero abbia ad oggetto la procedura concorsuale per l’assunzione dei dipendenti. In relazione alla seconda ipotesi ha precisato che, una volta ultimata la procedura medesima e approvata la graduatoria, tutte le controversie riguardanti il diritto all’assunzione non possono che essere attribuite al giudice ordinario.
Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione affidato ad unico motivo il Ministero della cultura, cui oppone difese NOME COGNOME con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia l’ erronea individuazione della giurisdizione del giudice ordinario, con violazione e falsa applicazione degli artt. 63 del d.lgs. n. 165 del 2001 e 127, lett. c) del d.P.R. n. 3 del 1957 , ai sensi dell’ art. 360, primo comma, nn. 1 e 3 c.p.c.

Il Ministero sostiene che ha errato la C orte territoriale nell’ affermare la giurisdizione del giudice ordinario facendo unicamente leva sulla circostanza della avvenuta approvazione della graduatoria e ciò perché, a suo avviso, la decadenza disciplinata dall’art. 127 del d.P.R. n. 3 del 1957 è espressione di un potere autoritativo, con la conseguenza che la controversia deve essere attribuita al giudice amministrativo.

In via preliminare, occorre precisare che il Collegio è delegato a trattare la questione di giurisdizione posta con il ricorso in virtù del decreto del Primo Presidente della Corte in data 10 settembre 2018, in quanto essa rientra, nell’ambito delle materie di competenza della Sezione lavoro, tra le

questioni indicate nel richiamato decreto sulle quali si è consolidata la giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte.

Tanto premesso, il ricorso non può trovare accoglimento.

Infatti, per costante indirizzo delle Sezioni Unite di questa Corte (di recente, Cass., Sez. U., 26/06/2024, n. 17626, che richiama, fra le tante, Cass., Sez. U., 13/05/2020 n. 7218; Cass., Sez. U., 13/11/2019 n. 29463, e la giurisprudenza ivi richiamata in motivazione), la regola fondante del riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo nelle controversie di impiego pubblico contrattualizzato è dettata dall’art. 63 del d.lgs. n. 165 del 2001 che, nel ripetere l’art. 68 del d.lgs. n. 29/1993 (come modificato dall’art. 33 del d.lgs . n. 546 del 1993, dall’art. 29 del d.lgs. n. 80 del 1998 ed infine dall’art. 18 del d.lgs. n. 387 del 1998), devolve al giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro, tutte le controversie relative ai rapporti di lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni di cui all’art. 1 dello stesso decreto, incluse quelle concernenti l’assunzione al lavoro, il conferimento e la revoca degli incarichi dirigenziali, le indennità di fine rapporto, ancorché vengano in rilievo atti amministrativi presupposti, che il giudice ordinario può disapplicare, se rilevanti ai fini della decisione; alla giurisdizione del giudice ordinario sono sottratte le controversie in materia di procedure concorsuali nonché quelle inerenti ai rapporti di impiego esclusi dalla contrattualizzazione, controversie che restano attribuite al giudice amministrativo, nel secondo caso in sede di giurisdizione esclusiva.
Si tratta, quindi, di un sistema incentrato sul rapporto regola/eccezione, che le Sezioni Unite di questa Corte hanno valorizzato per affermare che, all’esito della contrattualizzazione, la giurisdizione amministrativa costituisce un’ipotesi eccezionale, con la conseguenza che la normativa che la suddetta eccezione prevede deve essere interpretata in chiave restrittiva. La procedura concorsuale, infatti, termina con l’approvazione della graduatoria finale, che, indipendentemente dalla nomina, consolida nel patrimonio dell ‘ interessato una situazione giuridica individuale di diritto soggettivo, alla quale vanno riferiti tutti gli atti
successivi, sicché la controversia rimane devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario in quanto, all’esito del procedimento amministrativo, subentra una fase in cui i comportamenti della Pubblica Amministrazione vanno ricondotti nell ‘ alveo privatistico, espressione del potere negoziale, e devono essere valutati alla stregua dei principi civilistici in ordine all ‘ inadempimento delle obbligazioni ed anche secondo i parametri della correttezza e buona fede.

3.1. Pertanto, anche a ritenere ancora applicabile alla specifica fattispecie in esame l’art. 127 d. P.R. n. 3 del 1957 (disposizione invero ripresa dall’art. 17 del d.P.R. n. 487 del 1994, richiamato dal d.lgs. n. 165 del 2021: Cass. Sez. L, 01/03/2022, n. 6743), nella parte non incompatibile con l ‘avvenuta contrattualizzazione del rapporto di impiego pubblico (con particolare riferimento alla materia disciplinare: v. in proposito, Cass. Sez. L., 10/06/2021, n. 16393), quale regola fissata per assicurare trasparenza ed efficienza all ‘ agire delle Pubbliche Amministrazioni (così, Cass. Sez. L, n. 6743 del 2022, cit.), l’agire dell ‘ amministrazione viene sempre ad essere esercitato mediante atti di natura negoziale (così Cass. Sez. U, 19/06/2017, n. 15053, sia pure a proposito della diversa ipotesi della riammissione in servizio, dopo le dimissioni), che restano tali a prescindere dall ‘ esistenza o meno di margini di discrezionalità nel decidere se accogliere o respingere la domanda di differimento della presa di servizio per giustificato motivo.
Va, dunque, riconosciuta la cognizione del giudice ordinario poiché il potere esercitato in tal modo non può comunque essere ritenuto di natura autoritativa.

Il ricorso va, pertanto, respinto.

Le spese di legittimità, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza, con distrazione in favore degli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, antistatari.

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della insu ssistenza delle condizioni richieste dall’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, perché l ‘ obbligo di versare, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato non può aver luogo nei

confronti di quelle parti della fase o del giudizio di impugnazione, come le Amministrazioni dello Stato, che siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo stesso, mediante il meccanismo della prenotazione a debito (Cass. Sez. 3, 14/03/2014, n. 5955).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il Ministero ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre agli esborsi liquidati in euro 200,00, al rimborso delle spese generali al 15%, ed accessori di legge, con distrazione in favore degli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, antistatari.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 08/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.