Giurisdizione pubblico impiego e decadenza: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29946/2023, ha stabilito che la competenza a decidere sulla legittimità della ‘decadenza’ di un dipendente pubblico, disposta a causa di presunte false dichiarazioni fornite al momento dell’assunzione, spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La Corte ha chiarito che tale atto non riguarda la fase concorsuale, ma la gestione del rapporto di lavoro già instaurato, configurandosi come una reazione dell’amministrazione che agisce in veste di datore di lavoro privato. La decisione consolida il principio della giurisdizione del giudice ordinario nelle controversie del pubblico impiego privatizzato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Pubblico Impiego: a chi spetta decidere sulla decadenza?

La questione della giurisdizione nel pubblico impiego è un tema complesso, specialmente quando un rapporto di lavoro viene interrotto per vizi risalenti alla fase di assunzione. Con la recente ordinanza n. 29946 del 27 ottobre 2023, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: la controversia sulla ‘decadenza’ di un dipendente per false dichiarazioni rientra nella competenza del giudice ordinario. Questa decisione riafferma la natura privatistica del rapporto di lavoro con la Pubblica Amministrazione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una dirigente assunta presso un Ministero a seguito del superamento di un concorso pubblico. Successivamente, le Amministrazioni coinvolte hanno disposto la sua decadenza dal servizio, contestando la veridicità di alcune dichiarazioni rese ai fini della partecipazione al concorso. La lavoratrice ha impugnato il provvedimento, chiedendo il reintegro e il risarcimento dei danni.

Il Tribunale di primo grado si era dichiarato privo di giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo. La Corte d’Appello, invece, ha ribaltato la decisione, affermando la giurisdizione del giudice ordinario e rimettendo la causa al primo giudice. Le Amministrazioni hanno quindi proposto ricorso per Cassazione, insistendo sulla competenza del giudice amministrativo, poiché la questione traeva origine da presunte irregolarità nella procedura di accesso al pubblico impiego.

La questione della Giurisdizione nel Pubblico Impiego

Il fulcro della controversia risiede nella distinzione tra la fase concorsuale e la successiva fase di gestione del rapporto di lavoro. Secondo la tesi delle Amministrazioni, la verifica della veridicità dei requisiti di ammissione al concorso è un’attività di potere pubblico, la cui contestazione spetta al giudice amministrativo. Di contro, la tesi accolta dalla Corte d’Appello e confermata dalla Cassazione, sostiene che una volta stipulato il contratto individuale di lavoro, ogni atto che incide su di esso, inclusa la sua risoluzione, costituisce un atto di gestione di un rapporto ormai paritetico e di natura privatistica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dei Ministeri, fornendo una motivazione chiara e in linea con il suo orientamento consolidato. I giudici hanno stabilito che l’oggetto della domanda della lavoratrice non era la legittimità della procedura concorsuale, ma la contestazione della successiva decadenza dal rapporto di lavoro.

Secondo la Corte, la ‘decadenza’ prevista dall’art. 127 del d.p.r. 3/1957, sebbene originata da una presunta carenza di requisiti al momento dell’assunzione, si manifesta nell’ambito di un rapporto di impiego pubblico privatizzato come il rilievo di una nullità negoziale. In altre parole, l’Amministrazione non agisce esercitando un potere autoritativo e discrezionale, ma come un qualsiasi datore di lavoro privato che contesta la validità del contratto per la mancanza di un elemento essenziale. La reazione dell’amministrazione è quindi espressione di un potere negoziale, non di un potere pubblico.

La Cassazione ha richiamato precedenti pronunce, tra cui quella delle Sezioni Unite (n. 27197/2017), che avevano già affermato la giurisdizione del giudice ordinario anche nell’ipotesi in cui la graduatoria del concorso fosse stata annullata in via di autotutela. Ciò che conta è che la controversia riguardi la validità e l’efficacia del singolo contratto di lavoro.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale per la tutela dei lavoratori nel settore pubblico. La distinzione tra atti autoritativi (fase concorsuale) e atti di gestione (fase del rapporto) è netta. La decadenza dal servizio, anche se motivata da fatti antecedenti alla firma del contratto, è un atto di gestione che incide su un rapporto di lavoro già costituito e disciplinato dal diritto civile. Di conseguenza, la giurisdizione nel pubblico impiego, per queste specifiche fattispecie, appartiene senza dubbio al giudice ordinario, garantendo al dipendente le tutele tipiche del processo del lavoro.

Quale giudice ha giurisdizione sulle controversie relative alla decadenza di un dipendente pubblico per false dichiarazioni in fase di assunzione?
Secondo la Corte di Cassazione, la giurisdizione spetta al giudice ordinario, in quanto la controversia riguarda la gestione di un rapporto di lavoro già instaurato e non la procedura concorsuale di assunzione.

Perché la controversia sulla decadenza non rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo?
Perché, una volta stipulato il contratto, la decadenza non è considerata un atto di esercizio del potere pubblico autoritativo, ma un atto di gestione del rapporto di lavoro, equiparabile alla contestazione della validità di un contratto tra privati (nullità negoziale).

Cosa significa che l’amministrazione agisce con ‘potere negoziale’ in questi casi?
Significa che la Pubblica Amministrazione non agisce come un’autorità superiore dotata di poteri speciali, ma come un datore di lavoro privato che opera sul piano del diritto civile per far valere la nullità di un contratto di lavoro a causa della mancanza di un requisito essenziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29946 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 29946 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 32211-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi Ministri pro tempore, rappresentati e difesi ope legis dall’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, ALMERINDO COGNOME SEMPRONI, che la rappresentano e difendono;

Oggetto

GIURISDIZIONE -IMPIEGO PUBBLICO PRIVATIZZATO DECADENZA EX ART. 127, CO.1, LETT. D DPR 3/1957

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 14/09/2023

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2074/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 17/05/2018 R.G.N. 4036/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/09/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 2 luglio 2018, la Corte d’Appello di Roma, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Roma che aveva dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore del giudice amministrativo, ha dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario e rimandato le parti davanti al primo giudice, sulla domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il reintegro – previa declaratoria di invalidità o disapplicazione dei decreti direttoriali MISE e di ogni altro atto presupposto o conseguenziale ivi compreso l’atto di risoluzione , assunto sulla base dell’art. 127, co. 1, lett. d) d.p.r. n. 3 del 1957, del rapporto di lavoro come dirigente del MISE, qualifica conseguita all’esito di un concorso presso il RAGIONE_SOCIALE alle cui dipendenze prestava servizio, con incarico dirigenziale non generale di direzione della Divisione III della Direzione RAGIONE_SOCIALE Commerciale Internazionale – nel ruolo di dirigente e nell’incarico rivestito o altro equivalente , con condanna dei Ministeri al pagamento RAGIONE_SOCIALE retribuzioni maturate e maturande a far data dall’illegittima risoluzione , nonché al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali e per perdita di chance, biologici ed esistenziali;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto attenere la domanda proposta dalla COGNOME

all’impugnazione di atti di gestione del rapporto di lavoro, rimessi alla cognizione del giudice ordinario, riguardando essenzialmente il giudizio, che pure investe la ricorrenza dei requisiti necessari per la partecipazione alla procedura concorsuale pubblica per dirigente di II fascia indetto dal RAGIONE_SOCIALE, l’illegittimità della decadenza dai ruoli dirigenziali, della revoca dell’incarico dirigenziale già espletato per un triennio con successivo rinnovo, nonché della ‘restituzione’ al RAGIONE_SOCIALE nel ruolo di funzionario precedentemente ricoperto;
-che per la cassazione di tale decisione ricorrono entrambi i Ministeri, affidando l’impugnazione a d un unico motivo, cui resiste, con controricorso, la COGNOME;

CONSIDERATO

-che, con l’unico motivo, i Ministeri ricorrenti lamentano la non conformità a diritto del pronunciamento della Corte territoriale in ordine alla giurisdizione del giudice ordinario, insistendo nell’eccezione di difetto di giurisdizione di tale giudice in favore del giudice amministrativo, assumendo che oggetto RAGIONE_SOCIALE controversia sia il determinarsi di falsi documentali o dichiarazioni non veritiere per l’accesso al pubblico impiego , ovvero la valutazione circa la correttezza della novazione del rapporto posto che la COGNOME era un pubblico impiegato;
-che questa Sezione è assegnataria in via generale dei ricorsi attinenti al riparto RAGIONE_SOCIALE giurisdizioni in ambito di pubblico impiego, in forza di decreto del Primo Presidente del 10.9.2018;

-che il motivo risulta infondato avendo la Corte territoriale correttamente desunto la giurisdizione in base all’interpretazione dell’oggetto della domanda proposta, palesemente volta ad ottenere la declaratoria di illegittimità di atti di gestione del rapporto successivi all’immissione della ricorrente nei ruoli di dirigente di II fascia per effetto dell’utile collocazione nella graduatoria del concorso indetto dal RAGIONE_SOCIALE;

-che l’oggetto della pretesa riguarda infatti la contestazione della decadenza dal (singolo) rapporto di lavoro della originaria ricorrente e in alcun modo il concorso svolto anni prima;

-che la questione in ordine alla posizione della COGNOME sarebbe in ipotesi potuta emergere in ambito di operazioni concorsuali, ma così non è stato ed una volta stipulato il contratto, la decadenza ai sensi dell’art. 127, co. 1, lett. d) d.p.r. n. 3 del 1957 si manifesta, in ambito di impiego pubblico privatizzato, come rilievo di una nullità negoziale, del tutto interna alla giurisdizione ordinaria e destinata ad operare obiettivamente, in ragione della ricorrenza o meno dei presupposti per la decadenza stessa, senza che siano coinvolti profili di discrezionalità;
-che l’apprezzamento della Corte territoriale trova conferma nell’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. 11.7.2019, n. 18699) per cui ‘il determinarsi di falsi documentali (art. 127 lett. d, d.P.R. n. 3/1957) o dichiarazioni non veritiere (art. d.P.R. n. 445/2001) in occasione dell’accesso al pubblico impiego è causa di decadenza allorquando tale infedeltà comportino la carenza di un requisito che avrebbe in ogni caso impedito l’instaurazione del rapporto di lavoro con la PRAGIONE_SOCIALE. e ciò per conseguente nullità del contratto’ da cui discende l’instaurazione del rapporto, il che implica la riconduzione della fattispecie nell’ambito privatistico, qualificando la reazion e dell’amministrazione come espressione di un potere negoziale;
-che del resto, secondo questa S.C., la controversia, riguardando la validità o meno del singolo rapporto, rimane devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario, ai sensi dell’art. 63, comma 1, d.lgs. n. 165/2001, anche nell’ipotesi in cui la graduatoria del concorso sia stata annullata in via di autotutela (Cass., S.U., 16 novembre 2017, n. 27197);

-che il ricorso va dunque rigettato;

-che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.500,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 14 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.