Giurisdizione Pensioni: Decide il Giudice Ordinario

In un caso di ricalcolo di una pensione di reversibilità, è sorto un conflitto di competenza tra il Tribunale del Lavoro e la Corte dei Conti. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il dubbio, stabilendo che la giurisdizione pensioni per gli ex dipendenti di istituti di credito storici, come l’ex Banco di Sicilia, spetta al giudice ordinario. La decisione si fonda su una sentenza della Corte Costituzionale del 1986 che ha tenuto conto della privatizzazione dell’ente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Pensioni: La Cassazione chiarisce la competenza del Giudice Ordinario

Determinare il giudice competente è il primo, fondamentale passo per far valere i propri diritti. Nel complesso panorama del diritto previdenziale, la questione della giurisdizione pensioni può rivelarsi complessa, specialmente quando riguarda trattamenti maturati presso enti che hanno cambiato natura giuridica nel tempo. Una recente ordinanza delle Sezioni Unite della Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia, risolvendo un conflitto tra il giudice ordinario e la Corte dei conti.

I Fatti del Caso: Una Pensione Ricalcolata e un Dubbio sulla Competenza

Una pensionata, titolare di una pensione di reversibilità, si è vista ricalcolare il proprio assegno dall’Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS). L’operazione ha generato un conguaglio a debito, che la beneficiaria ha contestato avviando una causa presso il Tribunale del Lavoro. Il Tribunale, tuttavia, ha declinato la propria giurisdizione, ritenendo competente la Corte dei conti. La causa è stata quindi riassunta davanti alla sezione giurisdizionale della Corte dei conti per la Regione Siciliana, la quale, a sua volta, ha sollevato un conflitto negativo di giurisdizione, sostenendo di non essere competente e rimettendo la decisione finale alla Corte di Cassazione.

La Questione sulla Giurisdizione Pensioni tra Giudice Ordinario e Corte dei Conti

Il cuore del problema risiedeva nella specifica origine della pensione, legata a un ex dipendente del Banco di Sicilia. Storicamente, una legge del 1895 attribuiva alla Corte dei conti la competenza sulle controversie pensionistiche dei dipendenti di questo istituto. Tuttavia, l’evoluzione giuridica ed economica del Banco, trasformatosi da “pubblico stabilimento di credito” a “ente pubblico economico” e infine privatizzato, ha messo in discussione questa speciale attribuzione di giurisdizione. Il dubbio era se, nonostante questi cambiamenti, la competenza storica della Corte dei conti fosse ancora valida o se, invece, dovesse applicarsi la regola generale che affida le controversie di lavoro e previdenza al giudice ordinario.

Le Motivazioni della Suprema Corte: L’Impatto della Privatizzazione

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il conflitto riaffermando con chiarezza la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha basato la sua decisione su un pilastro fondamentale: la sentenza n. 26 del 1986 della Corte Costituzionale. Già quasi quarant’anni fa, la Consulta aveva dichiarato l’incostituzionalità della norma che attribuiva la giurisdizione alla Corte dei conti per le pensioni degli ex dipendenti del Banco di Sicilia.

La motivazione risiede nella perdita della natura pubblicistica dell’istituto di credito. La privatizzazione del rapporto di impiego e la conseguente assimilazione del regime pensionistico a quello privato hanno fatto venir meno la “sostanziale omogeneità” con le pensioni statali, che era il presupposto della giurisdizione speciale. La deroga alla regola generale della competenza del giudice ordinario non aveva quindi più alcuna giustificazione.

La Cassazione ha sottolineato come questo principio sia ormai consolidato nella sua giurisprudenza, citando precedenti decisioni conformi. Pertanto, anche la controversia in esame, riguardante la riliquidazione di una pensione di reversibilità e l’esistenza di un eventuale indebito, rientra a pieno titolo nell’ambito della giurisdizione del giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro.

Le Conclusioni: Un Principio Consolidato per la Tutela dei Pensionati

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario, cassando la sentenza del Tribunale di Palermo e rimettendo le parti davanti ad esso per la prosecuzione del giudizio. La decisione ribadisce che le controversie inerenti alla spettanza e alla liquidazione delle pensioni degli ex dipendenti di istituti come il Banco di Sicilia sono devolute alla competenza del giudice del lavoro. Questo principio, consolidato da decenni, garantisce certezza giuridica ai pensionati, indicando con chiarezza l’autorità giudiziaria a cui devono rivolgersi per la tutela dei loro diritti previdenziali.

A quale giudice spetta decidere sulle controversie relative alle pensioni degli ex dipendenti di istituti di credito storici come il Banco di Sicilia?
La giurisdizione spetta al giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro, e non alla Corte dei conti.

Perché la Corte dei conti non è più competente per queste pensioni?
Perché una sentenza della Corte Costituzionale del 1986 ha dichiarato illegittima la norma che le attribuiva tale competenza, a seguito della trasformazione dell’istituto di credito in un ente di natura privata. È venuto meno il presupposto di omogeneità con le pensioni statali che giustificava la giurisdizione speciale.

Cosa accade quando due giudici si dichiarano entrambi non competenti su una causa?
Si verifica un ‘conflitto negativo di giurisdizione’ che viene risolto dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione. Queste ultime stabiliscono quale giudice ha la competenza a decidere e annullano (cassano) la sentenza del giudice che aveva erroneamente declinato la propria giurisdizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 3298 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 3298 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

sul ricorso per regolamento di giurisdizione n. 11501/2023 proposto d’ufficio dalla Corte dei conti -Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana con ordinanza n. 93/2023 depositata il 29/05/2023 nella causa tra:

COGNOME NOME;

–

ricorrente non costituita in questa fase contro

RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE;

– resistente non costituito in questa fase –

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 07/11/2023 dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale conclude per il dichiararsi la giurisdizione del giudice ordinario.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME convenne in giudizio davanti alla sezione lavoro del Tribunale di Palermo l’RAGIONE_SOCIALE per ottenere l’annullamento RAGIONE_SOCIALE comunicazione del 25.5.2020 con la quale era stata riliquidata la pensione di reversibilità in godimento (n. NUMERO_DOCUMENTO Cat. NUMERO_DOCUMENTO) con conguaglio a debito dell’importo di € 3.947,90 e dell’accertamento del 4 giugno 2020 delle somme indebitamente percepite su detta pensione per il medesimo importo. In via subordinata, poi, chiedeva che si dichiarasse il diritto RAGIONE_SOCIALE ricorrente a vedersi corrisposta la differenza tra gli importi indicati nella comunicazione del 25.5.2020 e quelli erogati nel periodo 2016 -2020, da accertare con c.t.u., con condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle relative differenze.
Il Tribunale di Palermo declinava la sua giurisdizione e la sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana RAGIONE_SOCIALE Corte dei conti, davanti alla quale era stato riassunto il giudizio, ha sollevato conflitto negativo di giurisdizione ritenendo, a sua volta, di non avere giurisdizione.

Il giudice contabile ha evidenziato che per effetto RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 26 del 23 gennaio 1986 è stata dichiarata l’illegittimità dell’art. 11 comma 6 dell’allegato T all’art. 39 RAGIONE_SOCIALE legge 8 agosto 1895 n. 486 che attribuiva alla giurisdizione RAGIONE_SOCIALE Corte dei conti le controversie sulle pensioni dei dipendenti del Banco di Sicilia che sono conseguentemente attribuite al giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro.

Nessuno si è costituito per la COGNOME e per l’RAGIONE_SOCIALE.

Il Procuratore Generale ha concluso per la giurisdizione del giudice ordinario.

CONSIDERATO CHE

Sussiste la giurisdizione del giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro a decidere la presente controversia.

4.1. La Corte costituzionale con sentenza n. 26 del 1986 ha dichiarato che avendo il Banco di Sicilia perduto l’originaria natura di “pubblico stabilimento di credito autonomo” ed assunto quella di “ente pubblico economico”, con conseguente privatizzazione del rapporto d’impiego dei propri dipendenti e gli inevitabili ulteriori riflessi sul loro regime pensionistico, le norme sul trattamento di quiescenza che li riguardano servono oramai soltanto ad integrare l’apposita disciplina regolamentare interna dell’istituto.
4.2. Ha osservato che, non essendo più ravvisabile nell’ordinamento vigente quel grado di sostanziale omogeneità fra la normativa delle pensioni dei dipendenti del Banco di Sicilia e la normativa delle pensioni statali, che rappresentava il presupposto RAGIONE_SOCIALE giurisdizione attribuita anche per le prime alla Corte dei conti dall’art. 11, comma sesto, dell’Allegato T all’art. 39, RAGIONE_SOCIALE legge 8 agosto 1895, n. 486, la deroga da esso mantenuta in materia alla regola RAGIONE_SOCIALE giurisdizione ordinaria si rivelava priva di adeguata giustificazione.
4.3. Ha sottolineato che, per identiche ragioni, analoga questione sollevata nei confronti di altra disposizione dello stesso art. 11, riguardo alla giurisdizione RAGIONE_SOCIALE Corte dei conti per le controversie pensionistiche dei dipendenti del Banco di Napoli, è stata riconosciuta fondata ed in conclusione ha dichiarato la illegittimità costituzionale in parte qua dell’art. 11, comma sesto, dell’allegato T all’art. 39 legge 8 agosto 1895, n. 486, per contrasto con l’art. 3 RAGIONE_SOCIALE Costituzione.
4.4. Va poi rilevato che queste Sezioni unite hanno da tempo dato applicazione a tale mutato assetto affermando che ‘le controversie inerenti alla spettanza ed alla liquidazione del trattamento pensionistico in favore dei dipendenti del Banco di Sicilia sono devolute alla giurisdizione del giudice ordinario, a norma degli artt. 409 e 442 cod. proc. civ., a seguito RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 26 del 23 gennaio 1986, che ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 2 dell’allegato T all’art. 39 RAGIONE_SOCIALE legge 8 agosto 1895 n. 486, nella parte in cui prevedeva la giurisdizione RAGIONE_SOCIALE Corte dei conti’ (Cfr . Cass. S.U. 24/07/1986 n. 4752 ed anche Cass. S.U. 02/12/1987 n. 8970).
4.5. Non v’è dubbio, perciò, che anche la presente controversia, nella quale si discute RAGIONE_SOCIALE riliquidazione RAGIONE_SOCIALE pensione di reversibilità RAGIONE_SOCIALE COGNOME e dell’esistenza o meno di un indebito, rientri nell’ambito RAGIONE_SOCIALE giurisdizione del giudice ordinario.

La sentenza del Tribunale di Palermo, che ha dichiarato il difetto di giurisdizione, si è discostata dai riportati principi e deve perciò essere cassata.

Per l’effetto , a soluzione del conflitto sollevato, deve essere dichiarata la giurisdizione del giudice ordinario davanti al quale le parti dovranno riassumere la controversia nei termini di legge. Non vi è luogo a provvedere sulle spese trattandosi di conflitto negativo di giurisdizione nel quale le parti non hanno svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara la giurisdizione del giudice ordinario e cassa la sentenza del Tribunale di Palermo, davanti al quale rimette le parti. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 7 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.