Giurisdizione pensione: la Cassazione sceglie il Giudice

Una ex dipendente di un ente pubblico chiedeva il ricalcolo della pensione. Dopo un conflitto tra Corti, la Cassazione ha stabilito che la giurisdizione pensione spetta al giudice ordinario. Il criterio decisivo non è la natura pubblica del datore di lavoro, ma il fatto che la pensione sia a carico del fondo generale INPS e non del bilancio dello Stato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Pensione: la Cassazione stabilisce la competenza del Giudice Ordinario

La determinazione della giurisdizione pensione per i dipendenti pubblici rappresenta una questione complessa, spesso al centro di conflitti tra diversi organi giudiziari. Con una recente ordinanza, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno fornito un criterio dirimente, chiarendo che la competenza a decidere non dipende dalla natura pubblica del rapporto di lavoro, ma dalla fonte di finanziamento del trattamento pensionistico.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di una ex dipendente di un ente pubblico non economico, titolare di una pensione di vecchiaia erogata dall’INPS. La lavoratrice si era rivolta al Tribunale ordinario, in funzione di giudice del lavoro, per ottenere il ricalcolo del suo assegno pensionistico, sostenendo che non erano state correttamente incluse le maggiorazioni previste per i lavoratori non vedenti.

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda. In appello, la Corte territoriale aveva invece dichiarato il proprio difetto di giurisdizione, indicando come competente la Corte dei Conti. La motivazione si basava sulla qualifica di dipendente pubblica della ricorrente. La causa, riassunta dinanzi alla Corte dei Conti, ha visto quest’ultima sollevare d’ufficio un conflitto negativo di giurisdizione, rimettendo la decisione finale alle Sezioni Unite della Cassazione.

Il Conflitto tra Giudice Ordinario e Corte dei Conti

Il cuore del problema era stabilire quale giudice avesse il potere di decidere. La Corte d’Appello sosteneva la tesi della Corte dei Conti basandosi sullo status di dipendente pubblica della pensionata. Al contrario, la Corte dei Conti evidenziava come il trattamento pensionistico non fosse a carico del bilancio dello Stato, bensì del Fondo pensioni lavoratori dipendenti dell’INPS, un elemento che, a suo avviso, radicava la controversia presso il giudice ordinario.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Giurisdizione Pensione

Le Sezioni Unite hanno accolto la tesi della Corte dei Conti, affermando la giurisdizione del giudice ordinario. Il principio cardine enunciato dalla Suprema Corte è che, per determinare la giurisdizione, occorre guardare alla natura della pensione in concreto erogata e non alla tipologia del rapporto di lavoro pregresso.

La giurisdizione esclusiva della Corte dei Conti, prevista dalla legge, si applica solo alle pensioni che sono, in tutto o in parte, a carico del bilancio dello Stato. Si tratta, storicamente, di quei trattamenti erogati direttamente dalle Direzioni provinciali del Tesoro o dalle Casse pensioni speciali (per dipendenti di enti locali, sanitari, insegnanti, ecc.), confluite poi nell’INPDAP.

Nel caso specifico, la pensione della ricorrente era erogata dal Fondo pensioni lavoratori dipendenti dell’INPS, un fondo a cui sono iscritti anche i dipendenti di enti pubblici parastatali che non hanno optato per l’iscrizione a regimi speciali. Il fatto che la pensionata fosse stata una dipendente pubblica non è sufficiente a spostare la giurisdizione, poiché il suo trattamento previdenziale grava su un bilancio autonomo e distinto da quello statale.

La Cassazione ha ribadito che non tutti i dipendenti pubblici sono iscritti a gestioni previdenziali esclusive a carico dello Stato. L’iscrizione all’Assicurazione Generale Obbligatoria dell’INPS è la regola, salvo specifiche esclusioni o opzioni esercitate dall’ente datore di lavoro. Pertanto, la natura pubblica del rapporto non comporta automaticamente che la pensione sia a carico dello Stato.

Le Conclusioni: un Principio di Certezza per il Cittadino

La decisione delle Sezioni Unite consolida un principio fondamentale: per individuare il giudice competente in materia di pensioni, l’elemento discriminante è l’ente erogatore e il bilancio su cui grava la prestazione. Se la pensione è a carico del Fondo pensioni lavoratori dipendenti dell’INPS, la giurisdizione appartiene al giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro. Se, invece, è a carico, anche solo parziale, del bilancio dello Stato, la competenza è della Corte dei Conti.

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche, poiché offre un criterio chiaro e univoco ai cittadini e ai loro legali, evitando incertezze procedurali e garantendo un più rapido accesso alla giustizia. Viene così confermato che la tutela dei diritti pensionistici dei dipendenti pubblici iscritti al regime generale INPS segue le stesse regole processuali previste per i lavoratori del settore privato.

Chi è il giudice competente per le cause relative alle pensioni dei dipendenti pubblici?
La competenza dipende da chi eroga la pensione. Se la pensione è a carico del bilancio dello Stato, è competente la Corte dei conti. Se, come nel caso esaminato, è a carico del Fondo pensioni lavoratori dipendenti dell’INPS, la giurisdizione spetta al giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro.

Cosa determina la giurisdizione della Corte dei conti in materia di pensioni?
La giurisdizione della Corte dei conti sussiste esclusivamente per le controversie relative a pensioni che sono a carico totale o parziale del bilancio dello Stato. La semplice qualifica di ‘dipendente pubblico’ del pensionato non è, di per sé, un criterio sufficiente.

Un dipendente di un ente pubblico parastatale è sempre soggetto alla giurisdizione della Corte dei conti per la sua pensione?
No. Come chiarito dalla sentenza, un dipendente di un ente parastatale che è iscritto all’assicurazione generale obbligatoria dell’INPS (e non a casse di previdenza pubbliche speciali) dovrà rivolgersi al giudice ordinario per le controversie sulla sua pensione, poiché questa non grava sul bilancio statale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 22801 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 22801 Anno 2025

PresidRAGIONE_SOCIALE: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/08/2025

sul ricorso iscritto al n. r.g. 24949/2024 per regolamento di giurisdizione proposto d’ufficio dal la:

CORTE DEI CONTI -SEZIONE GIURISDIZIONALE PER LA REGIONE SICILIANA, con ordinanza n. 153/2024 depositata il 2/12/2024 nella causa tra:

NOVELLO RITA;

– ricorrRAGIONE_SOCIALE non costituita in questa fase -contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamRAGIONE_SOCIALE domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso gli Uffici dell’Avvocatura centrale dell’RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME e NOME COGNOME;

– resistenti –

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 15/04/2025 dal

Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale chiede che la Corte dichiari la giurisdizione del giudice ordinario.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, già dipendRAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con qualifica di centralinista telefonica non vedRAGIONE_SOCIALE ex L. n.113/1985 fino al collocamento in quiescenza, titolare di pensione di vecchiaia a carico del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con ricorso al Tribunale di Sciacca ha chiesto accertarsi, nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, il diritto al ricalcolo del trattamento nel quale – a suo dire – non erano state correttamRAGIONE_SOCIALE computate le maggiorazioni previste per i RAGIONE_SOCIALE non vedenti.
Il Tribunale ha rigettato la domanda.

Proposto appello dalle parti, la Corte di appello di Catania ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore RAGIONE_SOCIALE giurisdizione RAGIONE_SOCIALE Corte dei conti.

A fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione la Corte di merito ha osservato: «[…] nel caso in esame, l’odierna appellante era dipendRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) – quindi RAGIONE_SOCIALE dipendRAGIONE_SOCIALE – con la qualifica di centralinista telefonica non vedRAGIONE_SOCIALE ex L. n. 113/1985 fino al suo collocamento in quiescenza per cui attualmRAGIONE_SOCIALE è titolare RAGIONE_SOCIALE pensione cat. VO n. 10106521 a carico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e nel fondo FLPD ( … ). Oggetto del presRAGIONE_SOCIALE giudizio è il ricalcolo RAGIONE_SOCIALE pensione suddetta con la conseguenza che la controversia rientra nella giurisdizione RAGIONE_SOCIALE Corte dei conti, a cui sono devolute le cause relative alla sussistenza del diritto, la misura e la decorrenza dei trattamenti RAGIONE_SOCIALEstici dei pubblici RAGIONE_SOCIALE (Cass. SS.UU. n. 7755/ 2017; id. n. 11869/2016) a carico totale o parziale dello Stato o RAGIONE_SOCIALE Enti pubblici previsti dalla legge (artt. 13 e 62 del R.D. n. 1214/1934, artt. 1 e 18 del codice di giustizia contabile)» (così dal secondo capoverso di pagina 4 RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALEnza).
NOME COGNOME ha riassunto la causa dinanzi alla sezione regionale RAGIONE_SOCIALE Corte dei conti che, con l’ordinanza sopra specificata, ha chiesto a questa Corte di regolare la giurisdizione, rilevando che la pensione del cui ricalcolo si discute

è un trattamento a carico del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, e non già un trattamento a carico dello Stato.

Si è costituito l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con controricorso, chiedendo affermarsi la giurisdizione del giudice ordinario.

L’Ufficio del Procuratore Generale ha chiesto dichiararsi la giurisdizione del giudice ordinario.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria illustrativa.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale.

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Il conflitto negativo di giurisdizione va risolto affermando la giurisdizione del giudice ordinario.

L a giurisdizione esclusiva RAGIONE_SOCIALE Corte dei conti sussiste, a norma dell’art. 13 del r.d. 1214/1934 e RAGIONE_SOCIALE articoli 1, 18, comma 1, lettera c, e 151 del d.lgs. n. 174/2016 (c.d. codice di giustizia contabile), solo ove si controverta su RAGIONE_SOCIALE a totale o parziale carico dello Stato.

Come già chiarito da queste Sezioni Unite, con ordinanza n. 4854 del 2021, i trattamenti in relazione ai quali sussiste la giurisdizione contabile sono quelli posti direttamRAGIONE_SOCIALE a carico del bilancio statale e che erano erogati, prima che le relative funzi oni venissero trasferite all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (art. 4 del d.lgs. n. 479/1994 e art. 2, comma 1, RAGIONE_SOCIALE legge n. 335/1995), dalle RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (per i RAGIONE_SOCIALE dello Stato) o dalle quattro RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (per i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE enti locali; per gli insegnanti; per i sanitari e per gli ufficiali giudiziari) amministrate dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Il trattamento nella titolarità di NOME COGNOME non rientra affatto fra quelli a carico del bilancio statale, già erogati dagli enti di cui sopra, per essere piuttosto a carico esclusivo, come pacifico in causa, del bilancio del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE d ipendenti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Non giustifica diverse conclusioni che trattasi di una pubblica dipendRAGIONE_SOCIALE in servizio all’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

La giurisdizione dev’essere regolata tenendo conto RAGIONE_SOCIALE natura RAGIONE_SOCIALE pensione in concreto erogata, o in futuro spettante, e non già RAGIONE_SOCIALE tipologia del rapporto di lavoro assicurato.

Invero, non tutti i pubblici RAGIONE_SOCIALE sono iscritti nelle gestioni previdenziali esclusive che erogano trattamenti a carico del bilancio dello Stato e per i quali sussiste la giurisdizione contabile.

Al riguardo giova evidenziare che il r.d.l. 4 ottobre 1935, n. 1827, nel disporre l’iscrizione all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE obbligatoria RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di tutti coloro che «prestino lavoro retribuito alle dipendenze di altri» (art. 37), ha poi escluso da tale obbligo assicurativo i RAGIONE_SOCIALE delle Amministrazioni statali, comprese quelle ad ordinamento autonomo, delle province, dei comuni e delle istituzioni RAGIONE_SOCIALE di beneficenza «purché ad essi sia assicurato un trattamento di quiescenza o di RAGIONE_SOCIALE» (art. 38).
L’esclusione dall’assicurazione RAGIONE_SOCIALE obbligatoria per invalidità vecchiaia e superstiti non ha, dunque riguardato i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE enti parastatali, che sono rimasti, perciò, attratti al RAGIONE_SOCIALE obbligo d ‘iscrizione all’assicurazione RAGIONE_SOCIALE obbligatoria (v. Cass., Sez. Un., 12 novembre 2001, n. 14021).

L’art. 39 RAGIONE_SOCIALE legge n. 379 del 1955 ha , tuttavia, attribuito agli enti parastatali e agli enti di diritto RAGIONE_SOCIALE la facoltà – da esercitarsi con le specifiche formalità e con le cautele previste, per i RAGIONE_SOCIALE già assunti, dal ridetto articolo 39 – di iscrivere i propri RAGIONE_SOCIALE alle RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; da tanto deriva che ove tale facoltà non sia stata in concreto esercitata, resta ferma l’iscrizione all’assicurazione RAGIONE_SOCIALE obbligatoria.

Allo stesso modo resta ferma l’iscrizione all’assicurazione RAGIONE_SOCIALE obbligatoria per il singolo lavoratore dipendRAGIONE_SOCIALE, in servizio alla data di esercizio RAGIONE_SOCIALE descritta facoltà da parte RAGIONE_SOCIALE organi dell’RAGIONE_SOCIALE, che non acconsenta al mutamento RAGIONE_SOCIALE sua posizione previdenziale (art. 39, comma 4, legge n.379 cit. ).

In sostanza, diversamRAGIONE_SOCIALE da quanto ritenuto dalla Corte di appello di Catania, dalla natura pubblica del rapporto di lavoro non discende, sempre e comunque, la conseguenza che la pensione liquidata al dipendRAGIONE_SOCIALE sia a carico dello Stato.

Come sopra dimostrato è difatti ben possibile (se non addirittura consueto) che il dipendRAGIONE_SOCIALE di un RAGIONE_SOCIALE parastatale, benché RAGIONE_SOCIALE impiegato, sia nondimeno iscritto all’assicurazione RAGIONE_SOCIALE obbligatoria e debba , pertanto, chiedere la tutela dei suoi diritti RAGIONE_SOCIALEstici, come nella specie, al giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro, come richiesto dalla procura RAGIONE_SOCIALE.

In conclusione, va affermata la giurisdizione del giudice ordinario competRAGIONE_SOCIALE davanti al quale le parti vanno rimesse, previa cassazione RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALEnza declinatoria resa il 14 marzo 2024 n. 308 dalla Corte di appello di Catania nella controversia in esame.

P.Q.M.

La Corte, a Sezioni Unite, cassa la sRAGIONE_SOCIALEnza declinatoria RAGIONE_SOCIALE corte di appello di Catania; dichiara la giurisdizione del giudice ordinario competRAGIONE_SOCIALE, innanzi al quale rimette le parti con termine di legge per la riassunzione.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 15 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.