Giurisdizione ordinaria e acqua non potabile: il caso

Un utente ha citato in giudizio una società idrica per aver ricevuto acqua non potabile, ottenendo un risarcimento. La società ha a sua volta chiamato in causa l’ente regionale per essere manlevata. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione ordinaria è competente sia per la domanda di risarcimento dell’utente, in quanto riguarda un inadempimento contrattuale, sia per la conseguente domanda di manleva del gestore verso l’ente, poiché accessoria alla principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Ordinaria per Acqua Non Potabile: La Cassazione Fa Chiarezza

La questione della giurisdizione ordinaria torna al centro del dibattito con una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso riguarda una controversia tra un utente e una società di gestione del servizio idrico, accusata di aver fornito acqua non potabile. La pronuncia chiarisce un punto fondamentale: le liti per inadempimento contrattuale, anche quando coinvolgono servizi pubblici, restano di competenza del giudice civile, così come le azioni di manleva che ne conseguono.

I Fatti di Causa

La vicenda ha inizio quando un’utente cita in giudizio la società fornitrice del servizio idrico, lamentando la non potabilità dell’acqua erogata a causa di un’eccessiva concentrazione di arsenico. L’utente chiede quindi il risarcimento del danno subito. La società fornitrice, a sua volta, si difende e chiama in causa l’Ente Regionale, ritenendolo il vero responsabile della situazione e chiedendo di essere manlevata da ogni eventuale condanna.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

In primo grado, il Giudice di pace accoglie la domanda dell’utente, condannando la società idrica a un risarcimento di 200 euro per inadempimento contrattuale. Viene invece respinta la domanda di manleva nei confronti dell’Ente Regionale.
La società idrica impugna la decisione. Il Tribunale, in sede di appello, rigetta l’eccezione di difetto di giurisdizione sollevata dalla società riguardo alla domanda dell’utente, ma dichiara il difetto di giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di manleva contro l’Ente Regionale, ritenendola di competenza del giudice amministrativo.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La società idrica ricorre in Cassazione basandosi su tre motivi. Il primo motivo contesta la giurisdizione ordinaria sulla domanda principale dell’utente, sostenendo che una richiesta di risarcimento che implicitamente mira a una riduzione della tariffa coinvolga atti amministrativi. Il secondo e principale motivo censura la decisione del Tribunale di aver declinato la giurisdizione sulla domanda di manleva, sostenendo che questa, essendo legata alla causa principale, dovesse essere decisa dallo stesso giudice. Il terzo motivo lamenta l’omesso esame di fatti decisivi che proverebbero il ruolo attivo dell’Ente Regionale nella vicenda.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Giurisdizione Ordinaria

La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo e accolto il secondo, assorbendo il terzo.

Sul primo punto, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: la domanda con cui un utente lamenta un inadempimento contrattuale da parte del gestore di un servizio pubblico (come la fornitura di acqua non conforme ai livelli di potabilità) attiene unicamente al rapporto individuale di utenza. Si tratta di una controversia di natura privatistica, che non coinvolge l’esercizio di poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione. Pertanto, la giurisdizione ordinaria è pienamente competente a decidere sulla richiesta di risarcimento del danno.

Sul secondo e cruciale punto, la Corte ha accolto la tesi della società idrica. La domanda di manleva (o garanzia impropria) proposta dal gestore verso l’ente pubblico è una domanda accessoria rispetto a quella principale risarcitoria. La giurisprudenza ha chiarito che la giurisdizione sulla domanda accessoria segue quella della domanda principale (principio accessorium sequitur principale). Di conseguenza, se il giudice ordinario ha giurisdizione sulla causa tra utente e gestore, deve avere giurisdizione anche sulla causa di manleva tra gestore ed ente pubblico. Separare i giudizi creerebbe una frammentazione processuale in contrasto con i principi di economia e coerenza delle decisioni.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione è di notevole importanza pratica. Stabilisce con chiarezza che le controversie relative alla qualità dei servizi pubblici, quando si configurano come inadempimento di un contratto di utenza, rientrano nella giurisdizione ordinaria. Soprattutto, afferma che anche le complesse dinamiche di responsabilità tra il gestore del servizio e gli enti pubblici che lo regolano devono essere risolte all’interno dello stesso processo civile. Questo garantisce all’utente una tutela più rapida e coerente, evitando che il gestore possa sottrarsi alle proprie responsabilità invocando la competenza di un’altra giurisdizione per accertare il ruolo dell’ente pubblico.

A quale giudice deve rivolgersi un utente per chiedere il risarcimento dei danni se la società idrica fornisce acqua non potabile?
L’utente deve rivolgersi al giudice ordinario (civile). La Corte di Cassazione ha specificato che la richiesta di risarcimento danni per la fornitura di acqua non conforme ai livelli di potabilità costituisce un inadempimento contrattuale e attiene al rapporto privatistico individuale di utenza.

Se la società idrica viene citata in giudizio, può chiedere di essere manlevata dall’Ente Regionale nello stesso processo davanti al giudice ordinario?
Sì. La Corte ha stabilito che la giurisdizione sulla domanda di garanzia (manleva) formulata dal gestore contro l’ente pubblico spetta al giudice ordinario, in quanto è una domanda accessoria a quella principale e ne segue la giurisdizione.

Perché la richiesta di risarcimento danni per acqua non potabile non rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo?
Perché la controversia non riguarda l’esercizio di un potere autoritativo da parte della Pubblica Amministrazione, ma l’inadempimento di un’obbligazione contrattuale derivante dal rapporto di utenza tra il singolo cittadino e il gestore del servizio. La causa si fonda su un rapporto paritetico di natura privatistica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9203 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9203 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4166/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (p.e.c.: EMAIL), elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO (p.e.c.: ) ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

e nei confronti di

REGIONE LAZIO, in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO (p.e.c.: EMAIL), elettivamente domiciliata in Roma, presso gli uffici dell’Avvocatura dell’RAGIONE_SOCIALE, in INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza del Tribunale di Viterbo n. 642/2020, pubblicata in data 29 giugno 2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15 febbraio 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOMEAVV_NOTAIO COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza n. 169/2018, pubblicata in data 19 gennaio 2018, il Giudice di pace di Viterbo, in accoglimento della domanda proposta da NOME COGNOME e volta ad ottenere il risarcimento dei danni patiti a causa della non potabilità dell’acqua erogata da RAGIONE_SOCIALE, per l’eccessiva concentrazione di arsenico in essa presente, rigettava l’eccezione di difetto di giurisdizione del giudice ordinario formulata dalla società convenuta e dalla terza chiamata in causa Regione Lazio e, accertato l’inadempimento contrattuale della società RAGIONE_SOCIALE, la condannava al risarcimento, in favore dell’attrice, del danno quantificato in euro 200,00, respingendo la domanda di manleva spiegata dalla convenuta nei confronti della Regione Lazio.
Avverso la suddetta sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto gravame, chiedendo il rigetto della domanda avanzata dalla COGNOME ed insistendo per l’accoglimento della domanda di manleva.

Si sono costituite in secondo grado NOME COGNOME e Regione Lazio.

Il Tribunale di Viterbo ha rigettato l’eccezione di difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore del giudice amministrativo con riguardo alla domanda di risarcimento dei danni formulata dall’utente ed ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario relativamente alla domanda di manleva proposta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti della Regione Lazio, rigettando per il resto l’appello .

RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della decisione d’appello, sulla base di tre motivi.

NOME COGNOME e la Regione Lazio resistono con autonomi controricorsi.

La trattazione è stata fissata in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo d ‘impugnazione RAGIONE_SOCIALE denunzia «Difetto di giurisdizione del Giudice Ordinario adito ai sensi dell’art. 360, n. 1, c.p.c.» e censura la sentenza impugnata per non aver il Giudice di secondo grado dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario nel caso all’esame, in cui la domanda risarcitoria formulata implica, a suo avviso, «una riduzione della tariffa stabilita in sede amministrativa (a mezzo atti amministrativi rispetto ai quali il G.O. non ha potere decisionale) per l’erogazione d i un servizio di somministrazione».
Evidenzia di avere lamentato « in pratica, l’omessa adozione di provvedimenti di riduzione della tariffa, sollevando con ciò una questione in cui l’effettivo thema decidendum coinvolge(va) inevitabilmente l’omessa adozione di provvedimenti di riduzione della tariffa e quindi non concerne(va) soltanto il rapporto privatistico tra il

gestore del S.I.I. ed i singoli utenti, ma coinvolge(va) anche la verifica della legittimità dell’azione autoritativa della P.A., esercitata attraverso lo svolgimento di un potere discrezionale».

1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Nella specie, l’attività di programmazione o di organizzazione del servizio complessivo di fornitura di acqua posta in essere dalla P.A. costituisce solo il presupposto del non esatto adempimento delle obbligazioni gravanti sul gestore in forza del rapporto individuale di utenza e della domanda, di natura esclusivamente risarcitoria, proposta dall’utente, come già statuito in altre controversie, sovrapponibili alla presente, che vedevano quale parte convenuta la medesima odierna ricorrente (Cass., sez. un., 19/12/2018 n. 32780; Cass., sez. un., 21/12/2018, n. 33209; Cass. 18/09/2019, n. 23314). L’erogazione di acqua non conforme ai livelli di potabilità minimi costituisce, infatti, un inadempimento del gestore del servizio dell’obbligazione, contrattualmente assunta, in conformità a norme di rango comunitario (art. 9, Direttiva CEE 3.11.1998, n. 83) e nazionale (art. 13, d.lgs. 2.2.2001, n. 31, che della norma sovranazionale costituisce attuazione), attenendo quindi unicamente al rapporto di utenza.
Alla stregua del criterio del cd. petitum sostanziale, secondo cui ai fini del riparto della giurisdizione fra giudice ordinario e giudice amministrativo deve aversi riguardo ai fatti indicati a sostegno della pretesa azionata, la domanda con la quale un utente, lamentando l’erogazione di acqua non conforme ai livelli di potabilità minimi, a causa della presenza di arsenico e di floruri superiori ai limiti imposti da norme di rango comunitario (art. 9, Direttiva CEE 3 novembre 1998, n. 83) e nazionale (art. 13, d.lgs. 2 febbraio 2001, n. 31, che della norma sovranazionale costituisce attuazione), contesti la misura del canone corrisposto, chiedendone la riduzione, o agisca per il
risarcimento del conseguente danno subito, non è riconducibile alla giurisdizione del giudice amministrativo, in quanto essa attiene unicamente al rapporto individuale di utenza (Cass., sez. U, 26/11/2021, n. 36897; Cass., sez. U, 19/12/2018 n. 32780; Cass., sez. U, 21/12/2018, n. 33209; Cass., sez. 3, 18/09/2019, n. 23314).

Sebbene, infatti, nel regime scaturito dalla dichiarazione d’illegittimità costituzionale dell’art. 33 del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80, come sostituito dalla legge 21 luglio 2000, n. 205, sia venuta meno l’espressa esclusione di tali controversie dall’ambito della giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia di pubblici servizi, tale esclusione va confermata e ribadita, in quanto la Corte costituzionale, nel ridefinire l’ambito della predetta giurisdizione esclusiva, ha precisato che questa postula l’inerenza della controversia ad una situazione di potere della P.A., laddove la controversia avente ad oggetto rapporti individuali di utenza non vede coinvolta la P.A. come autorità (Corte cost. sentenza n. 204 del 2004).
La giurisprudenza amministrativa citata dalla ricorrente a sostegno del motivo in scrutinio (Consiglio di Stato, n. 3391/2013) non è conferente al caso all’esame, concernendo impugnative di ordinanze sindacali contingibili e urgenti con le quali era stata dichiarata la non potabilità delle acque e la loro inibizione al consumo umano, senza contestualmente prevedere la riduzione delle tariffe idriche; trattavasi, pertanto, di impugnative che contestavano direttamente l’esplicazione dei poteri amministrativi in materia (v. Cass., sez. U, 26/11/2021, n. 36897, in motivazione).
2. Con il secondo motivo si denuncia «Violazione degli artt. 141 e ss. del T.U. Ambiente (d.lgs. 152/2006), degli artt. 9, 12 e 13 del D.Lg s. 31/2001 (‘Attuazione della Direttiva 98/83/CE relativa alla qualità delle acque destinate al consumo umano’) e della O.P.C.M.

3921/2011, rapportati all’art. 1218 c.c., ai sensi e per gli effetti dell’art. 360, n. 3, c.p.c.» , per avere il Tribunale di Viterbo respinto la domanda di manleva formulata, in via subordinata, nei confronti della Regione Lazio, sul rilievo che il rapporto intrattenuto con la chiamata in causa fosse di natura amministrativa e, come tale, da devolversi al giudice amministrativo, senza tenere conto della normativa, anche di settore, che disciplina la materia.

Con il terzo motivo si denuncia «Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi e per gli effetti dell’art. 360 n. 5 c.p.c.». Ad avviso della ricorrente, il Tribunale avrebbe omesso di valutare la normativa richiamata nel precedente motivo di ricorso e i documenti offerti a dimostrazione del ‘ ruolo diretto ed attivo’ dell’RAGIONE_SOCIALE nella vicenda de qua ; e ciò perché da tali atti emergerebbe che l’intervento della Regione a mezzo della gestione -diretta o a mezzo di soggetti privati delegati a seguito di bando di gara -di parte delle fasi del S.I.I. in via emergenziale, come da normativa di settore vigente, ha comportato l’impossibilità per il gestore del S.I.I. di intervenire sull’acqua erogata , rendendo così lo stesso RAGIONE_SOCIALE esposto ad inadempimento contrattuale e tenuto a manlevare il Gestore per le inadempienze nei confronti degli utenti.
3.1. Il secondo motivo deve essere accolto, con assorbimento del terzo motivo.

3.2. Il Tribunale ha affermato la carenza di giurisdizione del Giudice ordinario, rilevando che RAGIONE_SOCIALE ‹‹ imputa alla Regione l’insufficiente e inadeguato esercizio dei poteri sostitutivi, nonché l’omissione di interventi per la manutenzione e realizzazione di infrastrutture idonee a garantire la potabilità dell’acqua e la realizzazione di un adeguato approvvigionamento idrico ›› , nonché ‹‹l’inadeguatezza della tariffa a coprire i costi di gestione degli
impianti pur attribuendo la responsabilità della determinazione tariffaria in capo all’ATO›› ; ed ha, quindi, ritenuto come venisse censurato ‹‹ sia il non corretto esercizio del potere amministrativo da parte dell’ente regionale, sia la gestione del servizio pubblico›› , facendo da tanto poi discendere la sussistenza della giurisdizione del giudice amministrativo in ordine alla domanda di manleva anche ai sensi dell’art. 133 c.p.a.

Le conclusioni cui è pervenuto il Tribunale non possono essere condivise.

La domanda di garanzia impropria proposta dal Gestore verso l’RAGIONE_SOCIALE altro non è che il riflesso della domanda risarcitoria rivolta contro il Gestore stesso e sulla quale, come già affermato, sussiste la giurisdizione dell’autorità giudiziaria ordinaria. Non può, pertanto, pervenirsi a diverse conclusioni per la domanda accessoria, rispetto a quella principale (Cass., sez. U, 33209/2018, già cit., p. 6 e 7).

Tanto si desume da Cass., sez. U, n. 36897 del 26 novembre 2021 che, pronunciandosi proprio su tale questione, ha affermato che la giurisdizione sulla domanda di garanzia formulata dal gestore del servizio di erogazione delle acque nei confronti dell’ente pubblico che sovrintende su tale servizio spetta al giudice ordinario, quale riflesso della giurisdizione sulla domanda principale.

Deve, quindi, essere rigettato il primo motivo e deve essere accolto il secondo motivo, con assorbimento del terzo motivo; la sentenza va, dunque, cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio al Tribunale di Viterbo, in persona di diverso magistrato, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo, dichiara assorbito il terzo motivo, rigetta il primo motivo. Cassa in relazione la sentenza impugnata e

rinvia, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Viterbo, in diversa composizione.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.