Giurisdizione Omissione Comune: decide il G.A.

Una società edilizia ha citato in giudizio un Comune per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dalla mancata azione dell’ente nel ripristinare la viabilità di una strada pubblica, bloccata da un privato. La Corte di Cassazione, decidendo sulla questione della giurisdizione per omissione del Comune, ha stabilito che la competenza è del giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che la controversia non riguarda una semplice violazione del dovere di custodia, ma l’omesso esercizio di poteri autoritativi e discrezionali della pubblica amministrazione, ledendo così un interesse legittimo del privato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Omissione Comune: a chi spetta decidere?

La questione della Giurisdizione per Omissione del Comune rappresenta un tema cruciale quando un cittadino o un’impresa subisce un danno a causa dell’inerzia della Pubblica Amministrazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite fa luce su un caso emblematico: una società immobiliare chiede i danni a un Comune per non aver garantito l’accesso a una strada pubblica, impedendole di fatto l’utilizzo di un edificio di sua proprietà. La Corte ha stabilito con chiarezza a quale giudice spetta la decisione, delineando i confini tra giurisdizione ordinaria e amministrativa.

I Fatti di Causa

Una società edilizia, dopo aver ottenuto una concessione nel 2002 per costruire un edificio residenziale, si è trovata nell’impossibilità di accedere alla proprietà a causa del blocco di una strada pubblica, la via di accesso principale. Un privato cittadino aveva infatti apposto una catena, impedendo il transito.

La società ha quindi avviato un’azione legale contro il Comune, accusandolo di omissione. Secondo la ricorrente, l’ente locale non avrebbe adottato i provvedimenti necessari per ripristinare la viabilità pubblica, nonostante la natura demaniale della strada fosse stata accertata. Questa inerzia avrebbe causato un notevole danno economico alla società, che ha quindi richiesto un risarcimento. Di fronte a questa richiesta, il Comune ha sollevato un’eccezione, sostenendo che la controversia non dovesse essere decisa dal Tribunale ordinario, ma dal giudice amministrativo.

La questione sulla Giurisdizione Omissione Comune

Il cuore del dibattito legale si è concentrato sulla natura della richiesta della società. Secondo quest’ultima, il comportamento del Comune configurava una semplice omissione lesiva del principio generale del neminem laedere (non danneggiare nessuno) e del dovere di custodia dei beni pubblici. Si tratterebbe, quindi, di una violazione di un diritto soggettivo, la cui tutela spetta al giudice ordinario.

Di parere opposto il Comune, il quale ha sostenuto che la lamentela della società non riguardava un comportamento materiale, ma il mancato esercizio di poteri pubblici e discrezionali. La società, in sostanza, si doleva del fatto che l’amministrazione non avesse emesso gli ordini e i provvedimenti necessari per garantire la fruibilità della strada. Questa, secondo il Comune, è una classica ipotesi di lesione di un interesse legittimo, la cui cognizione è riservata per legge al giudice amministrativo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno dato ragione al Comune, dichiarando la giurisdizione del giudice amministrativo. Il ragionamento della Corte è stato netto e si basa sulla distinzione fondamentale tra diritti soggettivi e interessi legittimi.

La Corte ha specificato che l’azione della società non mirava a contestare un danno derivante dalla cattiva manutenzione della strada (che rientrerebbe nel dovere di custodia e nella giurisdizione ordinaria), ma la mancata adozione di provvedimenti autoritativi per ripristinare la viabilità impedita da un terzo. L’attività di gestione e polizia delle strade, come previsto dal Codice della Strada, implica l’esercizio di poteri pubblici volti a garantire la sicurezza e la fluidità della circolazione.

Il proprietario di un fondo confinante con una strada pubblica non vanta un diritto soggettivo assoluto al mantenimento della viabilità, ma un interesse legittimo a che l’amministrazione eserciti correttamente i suoi poteri di vigilanza e intervento. La lesione di tale interesse, causata dall’omesso esercizio di tali poteri, rientra a pieno titolo nella giurisdizione generale di legittimità del giudice amministrativo, anche quando la domanda è limitata al solo risarcimento del danno.

Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un principio chiaro: quando un privato lamenta un danno derivante non da un’attività materiale della P.A., ma dalla sua inerzia nell’esercitare poteri autoritativi a tutela di un bene pubblico (come una strada), la controversia appartiene alla giurisdizione del giudice amministrativo. Questa decisione conferma che l’oggetto del giudizio non è la lesione di un generico dovere, ma la valutazione del corretto esercizio della funzione amministrativa. Per imprese e cittadini, ciò significa che le azioni legali per l’inerzia della P.A. in ambiti regolati da poteri discrezionali devono essere incardinate presso il T.A.R. competente.

A quale giudice devo rivolgermi se il Comune non interviene per liberare una strada pubblica bloccata da un privato, causandomi un danno?
Secondo questa ordinanza, la giurisdizione spetta al giudice amministrativo, poiché si contesta l’omesso esercizio di poteri pubblici di vigilanza e gestione della viabilità, che lede un interesse legittimo.

La richiesta di risarcimento danni contro la Pubblica Amministrazione per la sua inerzia rientra sempre nella giurisdizione amministrativa?
No, non sempre. Rientra nella giurisdizione amministrativa quando l’inerzia riguarda il mancato esercizio di un potere autoritativo e discrezionale dell’amministrazione. Se invece il danno deriva dalla violazione di un dovere generico, come la manutenzione di un bene, la competenza può essere del giudice ordinario.

Qual è la differenza tra diritto soggettivo e interesse legittimo in questo caso?
In questo contesto, un diritto soggettivo sarebbe stato un diritto pieno e incondizionato all’uso della strada, opponibile a chiunque, inclusa la P.A. L’interesse legittimo, invece, è la pretesa che il Comune eserciti correttamente i suoi poteri di gestione delle strade per garantire la pubblica viabilità. La Corte ha ritenuto che la posizione della società fosse un interesse legittimo, non un diritto soggettivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 30175 Anno 2023

Civile Ord. Sez. U Num. 30175 Anno 2023

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6196/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

COMUNE DI OLBIA, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME

-controricorrente-

per regolamento preventivo di giurisdizione in relazione al giudizio pendente davanti al Tribunale ordinario di Tempio Pausania, iscritto al RG n. NUMERO_DOCUMENTO.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare la giurisdizione del giudice amministrativo;

letta la memoria ex artt. 380 -ter e 380 -bis.1. c.p.c. depositata dal controricorrente.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, titolare di concessione edilizia rilasciata nel 2002 per la realizzazione di un edificio residenziale avente accesso nella INDIRIZZO di Olbia, ha domandato la condanna del RAGIONE_SOCIALE di Olbia al risarcimento dei danni ad essa derivati dall’omissione delle attività necessarie al ripristino della viabilità pubblica del prolungamento di INDIRIZZO. L’attrice ha riferito che un privato aveva opposto resistenze al suo transito per tale strada, sicché aveva instaurato un giudizio possessorio, definito con la sentenza n. 15103/2014 di questa Corte, che, premessa l’accertata natura di strada pubblica o aperta al pubblico transito della INDIRIZZO, rilevò che non era stata data prova dell’effettivo uso della stessa da parte della RAGIONE_SOCIALE A fondamento della domanda risarcitoria, la RAGIONE_SOCIALE ha dedotto che il RAGIONE_SOCIALE di Olbia, nonostante la conclamata pubblicità della strada, e pur avendo rilasciato la concessione edilizia per l’edificazione del palazzo con accesso da tale strada, ed addirittura l’autorizzazione all’utilizzo del suolo pubblico per l’edificazione del palazzo, non ha mai adottato i provvedimenti volti a ristabilire la viabilità della stessa, impedita da un privato con l’apposizione di una catena. Lo stesso privato si era anche opposto ai lavori di messa in sicurezza del cantiere autorizzati dal RAGIONE_SOCIALE.
In sede di costituzione davanti all’adito Tribunale di Tempio Pausania, il RAGIONE_SOCIALE di Olbia ha eccepito il difetto di giurisdizione, trattandosi di controversia riservata alla cognizione del giudice amministrativo.

Il Tribunale di Tempio Pausania, alla luce dell’eccezione di difetto di giurisdizione, ha rinviato la causa per le conclusioni all’udienza del 26 aprile 2023.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto con atto notificato il 13 marzo 2023 regolamento di giurisdizione, deducendo: che la causa concerne ‘la violazione del dovere di custodia tanto da consentire, in sostanza, la chiusura al pubblico transito di una strada, ed il conseguente danno da privazione del proprio diritto di accesso pubblico al fondo’; che ‘il caso di specie non attiene ad un provvedimento amministrativo impugnabile, ma ad un semplice comportamento omissivo del RAGIONE_SOCIALE, in violazione sia del dovere di custodia che del principio dell’affidamento onde è da escludere la giurisdizione amministrativa’; che ‘alla violazione del dovere di custodia come sopra inteso si accompagna la violazione dell’affidamento dell’attore sul corretto esercizio del dovere pubblico, pacificamente ricadente nel principio del neminem laedere ‘.
Il RAGIONE_SOCIALE di Olbia replica che ‘la giurisdizione del giudice amministrativo sussiste sia nel caso in cui venga in rilievo un provvedimento amministrativo, sia nell’ipotesi in cui non sia stato adottato detto provvedimento, e quindi non esercitato il potere pubblico di cui lo stesso costituisce manifestazione’; che la RAGIONE_SOCIALE ‘ha lamentato il mancato esercizio di poteri pubblici e la conseguente mancata adozione di provvedimenti amministrativi discrezionali che, ove posti in essere, a suo avviso lo avrebbero tutelato: proprio la fattispecie prevista dal citato art. 7, commi 1 e 4 del CPA’; che ‘nessun provvedimento amministrativo è stato ritirato in autotutela o annullato giudizialmente, perché mai in precedenza era stato adottato e tale omissione costituisce l’oggetto della doglianza del ricorrente che, da essa, fa discendere gli asseriti danni di cui pretende il risarcimento’.
6. Il ricorso per regolamento di giurisdizione è ammissibile, in quanto proposto prima che il giudice di primo grado abbia definito il giudizio dinanzi a sé, ancorché dalla stessa parte che ha instaurato

il giudizio di merito, sussistendo, in ragione dell’eccezione del convenuto, un interesse concreto ed immediato alla risoluzione della questione da parte delle Sezioni Unite, in via definitiva ed immodificabile (arg. da Cass. Sez. Unite n. 15122 del 2022).

La statuizione cui sono chiamate queste Sezioni Unite, al fine di individuare il giudice fornito di potere giurisdizionale in relazione alla concreta controversia, comporta l’esame diretto degli atti e delle risultanze processuali, onde acquisire gli elementi di giudizio necessari per la soluzione della questione.

La decisione sulla giurisdizione è peraltro determinata dall’oggetto della domanda espressamente proposta in via principale.

RAGIONE_SOCIALE, titolare di concessione edilizia per la realizzazione di un edificio residenziale avente accesso nella INDIRIZZO Olbia, ha agito per conseguire la condanna del RAGIONE_SOCIALE di Olbia al risarcimento dei danni ad essa derivati dall’omissione delle attività necessarie al ripristino della viabilità pubblica del prolungamento di INDIRIZZO, impedita dal comportamento materiale di un privato.

L’art. 14 del d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 (Nuovo codice della strada), rubricato ‘oteri e compiti degli enti proprietari delle strade’, prescrive che gli enti proprietari delle strade, ‘allo scopo di garantire la sicurezza e la fluidità della circolazione’, provvedono, tra l’altro, alla manutenzione, gestione e pulizia delle strade, al controllo tecnico dell’efficienza delle strade, al rilascio delle autorizzazioni e delle concessioni, alla segnalazione agli organi di polizia delle violazioni alle disposizioni di legge, nonché alle prescrizioni contenute nelle autorizzazioni e nelle concessioni.
10. Va allora affermato che il proprietario di un fondo confinante con la strada pubblica, il quale lamenti la mancata adozione da parte dell’amministrazione comunale dei provvedimenti diretti al ripristino della viabilità, così da consentirgli il transito per l’accesso

ad una costruzione sul fondo medesimo, fa valere un interesse legittimo rispetto alla attività di gestione del bene demaniale, correlato alla titolarità di un uso speciale dello stesso, ancorché incidente sul godimento della proprietà privata del frontista. Ne consegue che l’azione risarcitoria fondata sulla asserita lesione di tale posizione di interesse legittimo e dei diritti patrimoniali conseguenziali del privato, cagionata dall’ omesso esercizio, da parte dell’amministrazione comunale, del potere autoritativo rientrante nelle competenze municipali in materia di polizia e vigilanza a tutela delle strade e della viabilità, è esperibile dinanzi al giudice amministrativo in sede di giurisdizione generale di legittimità, pure se introdotta in via autonoma, ai sensi dell’art. 7 del d.lgs. n. 104 del 2010 (arg. da Cass. Sez. Unite n. 33851 del 2021; n. 13568 del 2015; n. 1202 del 1988; anche Cass. Sez. 3, n. 11242 del 2003).
Deve quindi dichiararsi la giurisdizione del giudice amministrativo, dinanzi al quale le parti vanno rimesse anche per la liquidazione delle spese del giudizio di regolamento.

P.Q.M.

La Corte dichiara la giurisdizione del giudice amministrativo, dinanzi al quale rimette le parti anche per la liquidazione delle spese del regolamento preventivo di giurisdizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio delle Sezioni Unite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.