Giurisdizione obbligazioni alimentari: decide l'Italia

Una coppia, divorziata in Albania, vive in Italia con i figli. La ex moglie chiede la revisione dell’assegno di mantenimento per i figli. L’ex marito contesta la competenza dei tribunali italiani. La Corte di Cassazione, applicando il Regolamento CE n. 4/2009, stabilisce che la giurisdizione per le obbligazioni alimentari spetta al giudice italiano, in quanto sia il creditore (la madre e i figli) sia il debitore (il padre) hanno la loro residenza abituale in Italia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Obbligazioni Alimentari: la Residenza in Italia è Decisiva

Quando una famiglia internazionale si stabilisce in Italia, possono sorgere complessi interrogativi legali, specialmente dopo un divorzio avvenuto all’estero. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite affronta un tema cruciale: la giurisdizione per le obbligazioni alimentari. Il caso riguarda due cittadini albanesi, divorziati nel loro paese d’origine, ma entrambi residenti in Italia con i loro figli. La Corte ha stabilito che la competenza a decidere sulla revisione dell’assegno di mantenimento spetta al giudice italiano, basandosi sulla residenza abituale delle parti nel nostro Paese.

I fatti del caso: la richiesta di revisione dell’assegno

Una donna, dopo aver divorziato in Albania e ottenuto un assegno di mantenimento per i figli, si trasferiva in Italia insieme a questi ultimi. Anche l’ex marito stabiliva la sua residenza in Italia. Ritenendo che le condizioni economiche fossero cambiate e che l’assegno stabilito dal tribunale albanese non fosse più adeguato, la donna si rivolgeva al Tribunale di Como per chiedere una revisione dell’importo, domandando un contributo mensile di 400 euro per ciascun figlio, oltre alla partecipazione alle spese straordinarie.

L’ex marito si opponeva, sollevando un’eccezione pregiudiziale: a suo avviso, il giudice italiano non aveva la giurisdizione per decidere, in quanto il divorzio era stato pronunciato in Albania. La questione veniva quindi sottoposta alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione tramite un regolamento preventivo di giurisdizione.

La questione sulla giurisdizione per obbligazioni alimentari

Il cuore della controversia era determinare quale normativa applicare per stabilire la giurisdizione sulle obbligazioni alimentari. La difesa dell’ex marito si basava sulla Convenzione dell’Aja del 1973, sostenendo che la competenza dovesse rimanere al giudice dello Stato che aveva concesso il divorzio, ovvero l’Albania.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha percorso una strada diversa, evidenziando l’evoluzione del diritto internazionale privato e, in particolare, il ruolo centrale della normativa europea in materia. La questione non era più se una vecchia convenzione fosse applicabile, ma quale fosse il criterio di collegamento più rilevante secondo le norme attualmente in vigore in Italia.

Le motivazioni della Cassazione: il primato del Regolamento Europeo

Le Sezioni Unite hanno chiarito in modo inequivocabile che la Convenzione dell’Aja del 1973 non è più pertinente per determinare la giurisdizione in questa materia. La legislazione italiana (in particolare la legge n. 218/1995) è stata modificata per rinviare direttamente al Regolamento (CE) n. 4/2009. Questo regolamento europeo disciplina la competenza, la legge applicabile, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia di obbligazioni alimentari.

L’articolo 3 del Regolamento stabilisce criteri alternativi per radicare la giurisdizione:
1. L’autorità giurisdizionale del luogo in cui il convenuto risiede abitualmente.
2. L’autorità giurisdizionale del luogo in cui il creditore (in questo caso, la madre per conto dei figli) risiede abitualmente.

La Corte ha sottolineato che, essendo pacifico che sia il creditore (madre e figli) sia il debitore (padre) risiedono abitualmente in Italia, entrambi i criteri portano alla stessa conclusione: la giurisdizione è del giudice italiano. Inoltre, è stato specificato che il Regolamento si applica indipendentemente dalla cittadinanza delle parti, essendo sufficiente che il criterio di collegamento della residenza abituale sia localizzato in uno Stato membro dell’Unione Europea.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per la tutela dei diritti dei minori e dei creditori di alimenti in un contesto internazionale. La decisione afferma la prevalenza del criterio della prossimità e dell’effettività: il giudice competente è quello più vicino alla vita reale delle persone coinvolte. Per le famiglie di cittadini stranieri residenti in Italia, ciò significa poter accedere alla giustizia italiana per questioni vitali come il mantenimento dei figli, senza dover affrontare le difficoltà di un processo in un altro Paese. La scelta del legislatore europeo, recepita dalla Cassazione, è quella di garantire una tutela rapida ed efficace, radicando la competenza nel luogo dove la vita familiare si svolge quotidianamente.

Quando due ex coniugi stranieri, divorziati all’estero, vivono in Italia, quale giudice è competente per modificare l’assegno di mantenimento per i figli?
Il giudice competente è quello italiano. La giurisdizione si determina in base alla residenza abituale delle parti, secondo il Regolamento (CE) n. 4/2009. Poiché sia il creditore (chi riceve l’assegno) sia il debitore (chi lo paga) risiedono abitualmente in Italia, la competenza spetta al tribunale italiano.

La Convenzione dell’Aja del 1973 si applica ancora in Italia per le obbligazioni alimentari?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che tale Convenzione non è più applicabile per determinare la giurisdizione in materia di obbligazioni alimentari, essendo stata superata dalla normativa europea, in particolare dal Regolamento (CE) n. 4/2009, a cui la legge italiana ora rinvia.

Il Regolamento Europeo (CE) n. 4/2009 sulla giurisdizione si applica anche a cittadini di Paesi non membri dell’UE?
Sì. Il regolamento si applica anche nei confronti di cittadini di Paesi terzi. Ciò che conta per radicare la giurisdizione non è la cittadinanza, ma la residenza abituale del creditore o del debitore in uno Stato membro dell’Unione Europea.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 23425 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 23425 Anno 2025

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/08/2025

Sul ricorso iscritto al n. r.g. 25377/2024 proposto da:

, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME; E.N.

– ricorrente –

contro

, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME

COGNOME ed ENKELED COGNOME; N.Q.

– controricorrente –

Per regolamento di giurisdizione in relazione al giudizio pendente n. 109/2024 del TRIBUNALE di COMO.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale chiede affermarsi la giurisdizione dell’Autorità giudiziaria italiana.

FATTI DI CAUSA

─ ha evocato in giudizio avanti al Tribunale di Como Ha dedotto di aver contratto matrimonio in Albania col detto convenuto e che da ll’unione erano nati i minori ed ha esposto che il Tribunale albanese di Lushnje aveva dichiarato il divorzio disponendo che le corrispondesse una somma mensile onde assicurare il mantenimento dei figli; ha precisato che l’ex -marito risiedeva in Italia, come del resto essa attrice e i figli, e che ricorrevano le condizioni per richiedere la revisione delle condizioni stabilite nella sentenza di divorzio, avendo riguardo all’obbligazione di mantenimento della prole. Ha dunque domandato che il convenuto fosse condannato al pagamento di un importo di euro 400,00 mensili per il mantenimento di ciascun figlio, oltre che al pagamento della metà delle spese mediche, scolastiche e sportive e ricreative sostenute nell’interesse dei predetti minori. N.Q. E.N. U.O. S.E E.N.
Il convenuto si è costituito in giudizio eccependo in via pregiudiziale la carenza di giurisdizione del giudice italiano.

─ ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione. Resiste con controricorso Il Pubblico Ministero ha domandato dichiararsi la giurisdizione del giudice italiano. E.N. N.Q.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente sostiene che al giudizio andrebbe applicata la Convenzione dell’Aja del 2 ottobre 1973 , il cui art. 8 dispone che la legge applicata al divorzio regola, nello Stato contraente nel quale il divorzio è concesso o riconosciuto, le obbligazioni alimentari tra i coniugi divorziati e la revisione delle decisioni relative alle nominate obbligazioni: secondo l’istante la giurisdizione apparterrebbe, per tale

ragione, al giudice albanese.

Va affermata la giurisdizione del giudice italiano.

─ Il richiamo all’art. 8 della Convenzione dell’Aja del 2 ottobre 1973 non è pertinente: tale Convenzione, infatti, oltre a non essere in assoluto più applicabile per effetto della modificazione dell’art. 45 l. n. 218 del 1995, disposta dall’art. 1, comma primo, lett. b), del d.lgs. 19 gennaio 2017, n. 7, che ha sostituito il rinvio programmato da detto articolo con quello al regolamento CE n. 4/2009, non si occupava del riparto di giurisdizione, limitandosi a disciplinare la legge applicabile alle obbligazioni alimentari (sul punto cfr. Cass. Sez. U. 19 ottobre 2021, n. 30903, in motivazione).
4 . -La competenza giurisdizionale in materia di obbligazioni alimentari è regolata dal reg. (CE) n. 4/2009.

Tra i vari criteri di collegamento contemplati in materia, l’art. 3 del regolamento prevede alternativamente l’autorità giurisdizionale del luogo in cui il convenuto risiede abitualmente (lett. a) e l ‘autorità giurisdizionale del luogo in cui il creditore risiede abitualmente (lett. b).

Il regolamento si applica, poi, anche nei confronti di cittadini di Paesi terzi, giacché la residenza abituale del creditore e quella del debitore integrano, alla stregua del regolamento, criteri di collegamento idonei a radicare la giurisdizione, indipendentemente dal fatto che quei soggetti siano o meno cittadini dell’Unione. Va qui ricordato che l ‘art. 3 del reg. n. 4 del 2009, recante disposizioni generali sulla giurisdizione in materia di obbligazioni alimentari all’interno degli Stati membri, non circoscrive il proprio ambito applicativo ai cittadini di questi ultimi e che il considerando n. 15 del medesimo regolamento attribuisce valore esaustivo alle disposizioni di questo, escludendo che trovi spazio, nella materia disciplinata dal detto provvedimento normativo, il rinvio alle norme in materia di competenza contemplate dal diritto nazionale: con la conseguenza che non potrebbe validamente invocarsi, in tema, la l. n. 218 del 1995 (cfr., in motivazione, Cass. Sez. U. 8 giugno 2023, n.
16288).

Si osserva, per completezza, che proprio il diritto nazionale rende operante, nella suddetta materia, l’art. 3 del regolamento . Infatti, il rinvio dell’art. 3, comma 2, della l. n. 218/1995 alla Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 è da intendersi in senso non ricettizio: esso ha riguardo anche alle « successive modificazioni in vigore per l’Italia » (cfr. Cass. Sez. U. 25 giugno 2021, n. 18299) della Convenzione stessa; questa, poi, regolava pure i crediti alimentari discendenti dallo scioglimento del matrimonio (cfr., per tutte, Corte giust. CEE 6 marzo 1980, C-120/79, COGNOME ). In conseguenza, i criteri di collegamento giurisdizionale in materia di obbligazioni alimentari da prendere in considerazione, in base al cit. art. 3, comma 2, sono proprio quelli dettati dal reg. n. 4 del 2009, posto che essi, originariamente contenuti nella citata Convenzione, all’art. 5, n. 2, trovano oggi la loro collocazione nel l’ art. 3 del regolamento comunitario.
─ Nel caso in esame sia il convenuto che l’attrice, e cioè colei che si professa creditrice, sono pacificamente residenti in Italia: il che vale a radicare la giurisdizione del giudice italiano.

6 . ─ La decisione quanto alle spese del regolamento di giurisdizione è rimessa al giudice del merito.

P.Q.M.

La Corte

dichiara la giurisdizione del giudice italiano; rimette al merito la decisione sulle spese del regolamento di giurisdizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle Sezioni Unite Civili, in data 6 maggio 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.