Giurisdizione manleva: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda di manleva avanzata da un gestore del servizio idrico nei confronti dell’ente regionale concedente rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. Il caso riguardava una richiesta di indennizzo per danni causati dalla fornitura di acqua non potabile. La Corte ha inoltre ribadito che la “clausola di contenimento”, con cui una parte limita il valore della causa, vincola il giudice a non emettere condanne superiori a tale limite, pena la nullità della sentenza per “ultra petita”. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Manleva: la Cassazione fissa i paletti tra Gestore Idrico e Ente Pubblico

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta due temi cruciali nel contenzioso civile: la giurisdizione sulla domanda di manleva tra un gestore di servizi e l’ente pubblico concedente, e i limiti imposti al giudice dalla cosiddetta “clausola di contenimento”. La decisione chiarisce che spetta al giudice ordinario valutare la richiesta di indennizzo del gestore idrico nei confronti della Regione, quando l’azione principale è un risarcimento danni promosso dagli utenti per la fornitura di acqua non potabile.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’azione legale intentata da alcuni consumatori contro la società che gestisce il servizio idrico nel loro territorio. I cittadini lamentavano la fornitura di acqua non potabile e chiedevano il risarcimento dei danni e la restituzione del 50% dei canoni pagati. Il Giudice di Pace accoglieva le loro richieste.

La società di gestione, a sua volta, aveva chiamato in causa l’Ente Regionale, chiedendo di essere tenuta indenne (in gergo tecnico, “manlevata”) da ogni conseguenza negativa, sostenendo che la responsabilità della mancata potabilizzazione dell’acqua fosse da attribuire all’ente stesso. Il giudice di primo grado, tuttavia, rigettava la domanda di manleva.

In appello, il Tribunale dichiarava inammissibile il ricorso della società. Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali.

L’Analisi della Corte e la Giurisdizione sulla Manleva

La Suprema Corte ha accolto i primi due motivi di ricorso, ritenendo assorbito il terzo, e ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa al Tribunale per un nuovo esame. Vediamo i punti salienti della decisione.

La Violazione del Principio “Ultra Petita”

Con il primo motivo, la società lamentava che la condanna alla riduzione futura delle bollette, fino al ripristino della potabilità dell’acqua, eccedesse i limiti della domanda originaria. Gli attori, infatti, avevano inserito nel loro atto una “clausola di contenimento”, limitando espressamente il valore della causa per poterla incardinare davanti al Giudice di Pace. La Cassazione ha ritenuto fondato questo motivo, ribadendo un principio consolidato: la clausola di contenimento vincola il giudice, che non può emettere una pronuncia di valore superiore o indeterminato. Farlo costituisce una violazione del principio del “chiesto-pronunciato” (art. 112 c.p.c.) e rende la sentenza nulla per la parte che eccede la richiesta.

La Questione Cruciale della Giurisdizione sulla Manleva

Il secondo motivo, anch’esso accolto, è il cuore della pronuncia. Il Tribunale aveva erroneamente ritenuto che la controversia tra la società e l’Ente Regionale fosse di competenza del giudice amministrativo. La Cassazione, richiamando precedenti delle Sezioni Unite, ha chiarito che la giurisdizione sulla domanda di manleva segue quella della causa principale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che la domanda di manleva del gestore del servizio idrico contro l’ente concedente configura una “garanzia impropria”. Questa garanzia è il riflesso diretto della domanda principale di risarcimento avanzata dagli utenti. Poiché la causa principale ha natura contrattuale e civilistica (inadempimento nella fornitura di un servizio), anche la causa accessoria di manleva deve essere decisa dal giudice ordinario.

Secondo la Corte, il rapporto in esame non riguarda profili di diritto amministrativo (come l’affidamento di un pubblico servizio), ma questioni puramente privatistiche e contrattuali legate alla responsabilità per il danno causato a terzi (gli utenti). L’Ente Regionale, in questo contesto, è visto come un terzo il cui comportamento (la gestione della fase di adduzione e potabilizzazione) ha causato l’inadempimento contrattuale del gestore. Pertanto, la controversia deve essere risolta secondo le regole del diritto civile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza fornisce due importanti indicazioni operative:

1. Chiarezza sulla Giurisdizione: Le società che gestiscono pubblici servizi possono citare in manleva gli enti concedenti davanti al giudice ordinario, qualora la richiesta di indennizzo sia collegata a un’azione di responsabilità contrattuale promossa dagli utenti. Questo semplifica il quadro processuale, evitando scissioni di giurisdizione.
2. Valore della Clausola di Contenimento: Viene rafforzata la funzione della clausola di contenimento come strumento per radicare la competenza e, al contempo, come limite invalicabile per la decisione del giudice, garantendo certezza alle parti riguardo all’entità massima della potenziale condanna.

A quale giudice spetta decidere sulla domanda di manleva presentata da un gestore del servizio idrico contro l’ente pubblico concedente?
Secondo la Corte di Cassazione, la cognizione sulla domanda di manleva spetta alla giurisdizione del giudice ordinario, poiché la richiesta di garanzia è un riflesso della domanda principale risarcitoria, che ha natura civilistica.

Qual è l’effetto di una “clausola di contenimento” in un atto giudiziario?
La “clausola di contenimento”, con cui l’attore limita la domanda entro il valore di competenza di un giudice, ha il duplice effetto di radicare la competenza presso quel giudice e di vincolare la sua decisione a non superare tale importo, pena la nullità della pronuncia per la parte eccedente.

Il rapporto tra gestore del servizio idrico e Regione per problemi di potabilizzazione dell’acqua è di natura amministrativa o civilistica ai fini della manleva?
Ai fini della richiesta di manleva per inadempimento contrattuale verso gli utenti, la Corte ha stabilito che vengono in evidenza profili privatistici e contrattuali (legati al fatto del terzo) e non rapporti amministrativi, radicando così la controversia nella giurisdizione ordinaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14345 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14345 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11089/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che l a rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

REGIONE RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante pro-temporedella Giunta Regionale, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO elettivamente domiciliata in Roma negli studi dell’Avvocatura dell’RAGIONE_SOCIALE in INDIRIZZO Roma;

nonché contro

COGNOME NOME, AUTORITA’ D’AMBITO TERRITORIALE OTTIMALE N. 1 RAGIONE_SOCIALE NORD INDIRIZZO VITERBO, BAIOCCO SANDRO, DURI

-intimati- avverso SENTENZA di TRIBUNALE VITERBO n. 1101/2020 depositata il 21/10/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/02/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Tribunale di Viterbo, con sentenza n. 1101/2020, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE in relazione alla sentenza n. 924/2016 del giudice di pace di Viterbo la quale aveva accolto la domanda dei sigg. NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME di risarcimento di danni e la domanda degli stessi di restituzione del 50% dei canoni per l’acqua corrisposti, rigettava invece la domanda di manleva proposta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti della regione Lazio. RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso, sulla base di tre motivi. Si sono difesi con controricorso la Regione Lazio ed NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

MOTIVI DELLA DECISIONE

2.1 . Con il primo motivo la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, nn 2 e 3, delle norme in tema di competenza per valore (artt. 7, 10 e 341 c.p.c.) e del principio del chiesto-pronunciato ex art. 112 c.p.c. – violazione, rispetto al valore della controversia ed è la cosiddetta clausola di ‘contenimento’, del principio del chiesto -pronunciato e conseguente emissione di una statuizione ultra petita .

Si duole che il giudice dell’appello abbia violato l’articolo 112 c.p.c. avendo pronunciato ultra petitum nella parte in cui ha statuito il diritto delle parti attrici, odierne controricorrenti, alla riduzione al 50% dei costi di depurazione indicati nella tariffa idrica da versare

alla RAGIONE_SOCIALE, fino al momento in cui sarà erogata acqua potabile.

Lamenta che, a tale stregua, la domanda formulata con l’espressa previsione della c.d. ‘clausola di contenimento’ (entro il valore proprio della competenza per valore del giudice di pace), risulta modificata in domanda di valore indeterminato.

2.2. Con il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 141 ss. del T.U. Ambiente, degli artt. 9,12,13 del d.lgs 31/2001 e della O.P.C.M 3921/2011 rapportati all’art. 1218 c.c., in riferimento all’art. 360 n. 3 c.p.c.

Si duole che il giudice dell’appello abbia rigettato la richiesta di manleva erroneamente ritenendo che il rapporto tra la RAGIONE_SOCIALE e la Regione Lazio fosse di natura amministrativa e quindi di giurisdizione del giudice amministrativo.

Secondo il ricorrente, invece, il giudizio sarebbe stato incentrato sul profilo civilistico della vicenda più che su quello amministrativo.

Il Tribunale si sarebbe quindi pronunciato in violazione e/o falsa applicazione delle norme di settore richiamate omettendo di valutare correttamente gli atti di causa e la ratio del legislatore. La Regione Lazio, in adempimento degli artt. 9,12,13 del d.lgs 31/2001, avrebbe in particolare gestito la fase di adduzione e potabilizzazione dell’acqua, così alterando il normale funzionamento del ciclo del RAGIONE_SOCIALE Idrico Integrato della RAGIONE_SOCIALE

Quest’ultima si sarebbe conseguentemente trovata a distribuire l’acqua a mezzo degli impianti dell’RAGIONE_SOCIALE regionale senza poter concretamente intervenire sui livelli del ciclo produttivo oggetto di causa, rimanendo così esposta al rischio di inadempimento contrattuale nei confronti degli utenti. Sulla base di tali censure il ricorrente ritiene che a venire in evidenza nel caso in specie sarebbero unicamente profili privatistici/contrattuali e del fatto del terzo e non rapporti amministrativi con la conseguenza che sarebbe erronea la conclusione del Tribunale circa il difetto di giurisdizione.
2.3. Con il terzo motivo, la ricorrente denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c.

Il Tribunale avrebbe erroneamente omesso di valutare la normativa ed i documenti allegati in riferimento al ruolo chiave svolto dall’RAGIONE_SOCIALE regionale. Sulla base di tali elementi emergerebbe chiaramente come la Regione Lazio avrebbe svolto un ruolo diretto, attivo e di responsabilità nel caso in specie ed il conseguente diritto della RAGIONE_SOCIALE ad essere manlevata.

3. Il primo motivo è fondato.

Stante la espressa limitazione della domanda alla competenza per valore del Giudice di pace il capo di condanna censurato con il motivo all’esame avrebbe dovuto essere contenuto entro il limite della cd. clausola di contenimento, pena l’ultrapetizione. Ed invero questa Corte ha già avuto modo di affermare (v. Cass., sez. un., 26/11/2021, n. 36897; v. anche Cass. n. 18065/2022; Cass., Sez. Terza, 5/09/2011, n. 18100 e 11/12/2003, n. 18942) che: «in caso di proposizione cumulativa di più domande, l’affermazione dell’attore di limitare l’ammontare della domanda nei limiti della competenza per valore del giudice adito (cosiddetta “clausola di contenimento”) ha il duplice effetto di radicare la competenza innanzi al predetto giudice e di delimitare in tali limiti l’importo accertabile dalla sentenza, con conseguente nullità della pronuncia per l’ipotesi di superamento del valore determinato per effetto della clausola di contenimento», e tale limite sussiste, all’evidenza, anche per il secondo grado. A tale orientamento va data continuità in questa sede.
3.1. Anche il secondo motivo è fondato e va accolto nei termini di seguito indicati.

Come questa Corte, anche a Sezioni Unite, ha già avuto modo di affermare (sicché, pur trattandosi di una questione di giurisdizione, essa può essere decisa dalla sezione semplice : v. Cass. sez. Un. N. 1599 del 2022), spetta alla giurisdizione del giudice ordinario la

cognizione sulla domanda di manleva proposta dal gestore RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’ente territoriale concedente nell’ambito dell’azione risarcitoria proposta dall’utente con riferimento all’insufficiente livello di somministrazione di acqua potabile, atteso che la domanda di manleva qualifica una garanzia impropria che è il riflesso della domanda principale risarcitoria, con la quale condivide pertanto il radicamento nella giurisdizione ordinaria (Cass. Sez. Un. N. 36897 del 2021).
3.2. Il terzo motivo rimane assorbito dall’accoglimento del secondo motivo.

Alla fondatezza nei suindicati termini del 1° e del 2° motivo consegue, assorbito il 3° motivo, la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio al Tribunale di Viterbo, che in diversa composizione procederà a nuovo esame e provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso, dichiara assorbito il terzo. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Viterbo, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.