Giurisdizione manleva: chi giudica gestore e regione?

Una società di gestione del servizio idrico, condannata a risarcire dei cittadini, chiedeva di essere manlevata dall’Ente Regionale. La Cassazione, affrontando la questione della giurisdizione manleva, ha stabilito che la competenza a decidere su tale richiesta spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo, cassando con rinvio la sentenza di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione manleva: la Cassazione definisce la competenza tra giudice ordinario e amministrativo

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un importante chiarimento sulla giurisdizione manleva nei rapporti tra un gestore di servizi pubblici e l’ente territoriale di riferimento. La pronuncia stabilisce che la domanda di garanzia (manleva) proposta dal gestore contro l’ente pubblico, a seguito di una richiesta di risarcimento da parte di utenti, rientra nella competenza del giudice ordinario e non di quello amministrativo. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per la gestione delle controversie che coinvolgono più soggetti, sia pubblici che privati.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una richiesta di risarcimento danni avanzata da alcuni cittadini nei confronti della società che gestisce il servizio idrico locale. Il Giudice di Pace aveva accolto la domanda, condannando la società. Quest’ultima, a sua volta, aveva chiamato in causa l’Ente Regionale per essere tenuta indenne (manlevata) da tale condanna, ritenendo che la responsabilità ultima fosse da attribuire all’ente stesso.

La sentenza di primo grado era stata confermata in appello dal Tribunale, il quale aveva rigettato sia l’impugnazione della società sia la sua domanda di manleva contro la Regione. Il Tribunale aveva motivato il rigetto della manleva sostenendo che il rapporto tra la società e l’Ente Regionale avesse natura amministrativa e dovesse, quindi, essere devoluto alla giurisdizione del Giudice Amministrativo.

Contro questa decisione, la società di gestione ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando tre motivi, tra cui spiccava la contestazione sulla giurisdizione.

La Questione sulla Giurisdizione Manleva

Il cuore della controversia portata all’attenzione della Suprema Corte riguardava due questioni di giurisdizione:

1. La giurisdizione sulla domanda principale dei cittadini: La società ricorrente sosteneva, come già in appello, che l’intera controversia dovesse rientrare nella giurisdizione amministrativa. Questo motivo è stato però respinto dalla Corte, che ha confermato la consolidata giurisprudenza secondo cui le cause risarcitorie degli utenti contro il gestore del servizio idrico appartengono al giudice ordinario.
2. La giurisdizione sulla domanda di manleva: Il punto più dibattuto era stabilire a quale giudice spettasse decidere sulla richiesta della società di essere tenuta indenne dall’Ente Regionale. Il Tribunale l’aveva attribuita al giudice amministrativo, ma la Cassazione ha ribaltato questa conclusione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha analizzato separatamente i motivi di ricorso, giungendo a una decisione articolata.

Sul primo motivo, relativo alla giurisdizione sulla causa principale, i giudici hanno dichiarato l’infondatezza, richiamando numerose pronunce, anche a Sezioni Unite, che hanno costantemente affermato la competenza del giudice ordinario in materia. La ricorrente non ha fornito nuovi argomenti per discostarsi da questo orientamento consolidato.

Il secondo motivo, invece, è stato accolto. La Corte ha chiarito che la domanda di manleva, definita come ‘garanzia impropria’, non è altro che il riflesso della domanda risarcitoria principale. Di conseguenza, essa segue la stessa sorte giurisdizionale. Poiché la domanda principale dei cittadini contro il gestore rientra nella giurisdizione ordinaria, anche la conseguente domanda di garanzia del gestore verso l’Ente Regionale deve essere decisa dallo stesso giudice ordinario. La Corte ha specificato che, sebbene esista un profilo amministrativo nel rapporto tra gestore ed ente, in questo contesto prevale il profilo civilistico della vicenda risarcitoria.

Il terzo motivo, che lamentava un omesso esame di fatti decisivi, è stato ritenuto assorbito dall’accoglimento del secondo. La decisione sulla giurisdizione ha infatti reso superfluo l’esame di tale censura.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso ma ha accolto il secondo, assorbendo il terzo. Ha quindi dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di manleva proposta dalla società di gestione nei confronti dell’Ente Regionale. Per l’effetto, la sentenza del Tribunale è stata cassata in parte qua (cioè limitatamente a questo punto) e la causa è stata rinviata allo stesso Tribunale, in diversa composizione, per una nuova valutazione nel merito della domanda di manleva e per la decisione sulle spese processuali relative a tale rapporto.

A quale giudice spetta decidere sulla richiesta di risarcimento danni dei cittadini contro il gestore del servizio idrico?
Secondo la Corte di Cassazione, che conferma un orientamento consolidato, la giurisdizione per le cause di risarcimento danni promosse dagli utenti contro il gestore di un servizio pubblico come quello idrico appartiene al giudice ordinario.

Chi è competente a giudicare la domanda di manleva del gestore del servizio idrico contro l’Ente Regionale?
La Corte ha stabilito che la competenza a decidere sulla domanda di manleva (o garanzia impropria) proposta dal gestore del servizio contro l’Ente Regionale spetta al giudice ordinario, lo stesso competente per la domanda principale.

Perché la domanda di manleva del gestore verso l’Ente rientra nella giurisdizione ordinaria?
Perché, secondo la Corte, la domanda di garanzia impropria è un ‘riflesso’ della domanda risarcitoria principale. Pertanto, condivide la stessa giurisdizione. Se la causa principale è di competenza civile, anche la causa accessoria di manleva lo è, nonostante il rapporto tra gestore ed ente possa avere anche profili di natura amministrativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29395 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29395 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2023

sul ricorso n. 28422/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO;

-ricorrente – contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-controricorrenti – nonchè contro

Regione Lazio, domiciliata in Roma, presso gli Uffici dell’Avvocatura dell’RAGIONE_SOCIALE in INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 119/2020 del TRIBUNALE di VITERBO, depositata il 28/01/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/9/2023 dal Consigliere COGNOME NOME:

Rilevato che:

Il Tribunale di Viterbo, con sentenza n. 119/2020, ha rigettato appello proposto da RAGIONE_SOCIALE in relazione alla sentenza n. 1457/2016 del giudice di pace di Viterbo, la quale aveva accolto domanda di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME di risarcimento di danni, rigettando invece domanda degli stessi di restituzione del 50% dei canoni per l’acqua corri sposti e domanda di manleva proposta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti della regione Lazio.

NOME ha presentato ricorso, sulla base di tre motivi. Si sono difesi con rispettivo controricorso sia NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME sia la regione Lazio.

Considerato che:

Il primo motivo contesta ampiamente (si veda ricorso, pagine 8-13) la giurisdizione ordinaria, come già era stato contestato nel primo motivo d’appello e disatteso dal Tribunale. A causa di tale prospettazione di giurisdizione amministrativa il ricorso è stato sottoposto per l’eventuale assegnazione alle Sezioni Unite al Primo Presidente di questa Suprema Corte, che tuttavia lo ha assegnato con provvedimento del 7 settembre 2021 alla presente sezione semplice.

In vari precedenti di questa sezione, cui si rimanda, in effetti è già stata confermata la sussistenza della giurisdizione ordinaria (da ultimo Cass. 25092/2023 e Cass. 18097/2023) sulla base di quanto dichiarato non solo dalla (non massimata) assai recente pronuncia del giudice della giurisdizione, cioè S.U. 17248/2022, ma altresì dai suoi precedenti quali S.U. 32689/2021 e S.U.

33209/2018. Non avendo la ricorrente addotto argomenti nuovi rispetto a quelli oggetto di esame nei suddetti precedenti – ai quali appunto non vi è ragione per non aderire – né tantomeno avendo confutato le ragioni di cui si sono avvalsi detti precedenti per riconoscere la giurisdizione al giudice ordinario, il motivo risulta infondato.

Il secondo motivo denuncia invece, ancora con ampia illustrazione (ricorso, pagine 13-17), violazione degli articoli 141 ss. d.lgs. 152/2006, 9, 12 e 13 d.lgs. 98/83/CE, della O.P.C.M. 3921/2011 in relazione all’articolo 1218 c.c. , osservando in sintesi che il T ribunale ‘ha rigettato la richiesta di manleva spiegata dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE sulla scorta del fatto che il rapporto TALETE-ENTI sia di natura amministrativa ed in quanto tale da devolversi al Giudice Amministrativo’, e opponendo che ‘a ben leggere gli atti di causa, più che il profilo amministrativo, tuttavia, è stato toccato il profilo civilistico della vicenda’.
Anche questa censura trova condivisibile soluzione, questa volta di accoglimento, nei sopracitati arresti Cass. 25092/2023 e Cass. 18097/2023, che nuovamente si rapportano alle pronunce del giudice della giurisdizione -S.U. 36897/2021 e S.U. 17248/2022 -, invocando altresì le conformi Cass. 11620/2022 e Cass. 19574/2022 in identiche fattispecie. In particolare, così si esprime Cass. 25092/2023: ‘La domanda di garanzia impropria proposta dal Gestore verso l’RAGIONE_SOCIALE altro non è che il riflesso della domanda risarcitoria rivolta contro il Gestore stesso e sulla quale sussiste pertanto la giurisdizione dell’Autorità Giudiziaria Ordinaria’.
Il terzo motivo lamenta omesso esame di fatto discusso e decisivo, ovvero ‘la mancata valutazione di tutta la normativa richiamata e tutti i documenti offerti in comunicazione in ordine al ruolochiave dell’RAGIONE_SOCIALE nel suo complesso’.

A prescindere dalla evidente non congruità rispetto alla invocata fattispecie dell’articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., risulta ictu oculi l’assorbimento di quest’ultima censura dall’accoglimento della precedente.

4. In conclusione, il ricorso deve essere rigettato per quanto riguarda il primo motivo, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione a NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME delle spese processuali, liquidate come da dispositivo; deve invece essere accolto in relazione agli altri motivi, e dunque in ordine al rapporto con la regione Lazio, dichiarando per la domanda di manleva proposta nei confronti di quest’ultima dalla ricorrente la giurisdizione del giudice ordinario, con conseguente cassazione in parte qua della sentenza impugnata e rinvio, anche per le spese, al Tribunale di Viterbo, in persona di diverso giudice monocratico.

P.Q.M.

Rigetta il primo motivo del ricorso, condannando la ricorrente a rifondere a NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME le spese processuali, liquidate in un totale di € 1000 , oltre a € 200 per gli esborsi e agli accessori di legge .

Accoglie il secondo motivo del ricorso, assorbito il terzo, dichiarando la giurisdizione del giudice ordinario in ordine alla domanda di manleva proposta dalla ricorrente nei confronti della regione Lazio, cassando in parte qua la sentenza impugnata con rinvio, anche per le spese, al Tribunale di Viterbo.

Così deciso in Roma il 27 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.