Giurisdizione magistrati onorari: decide il T.A.R.

Una ex magistrata onoraria ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato, con parità di trattamento economico rispetto ai magistrati di carriera. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16839/2024, ha stabilito che la competenza in materia di giurisdizione magistrati onorari, quando le richieste mirano all’assimilazione con i magistrati togati, spetta in via esclusiva al giudice amministrativo e non a quello ordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Magistrati Onorari: la Cassazione fa chiarezza

La questione della giurisdizione magistrati onorari è da tempo al centro di un acceso dibattito legale. Con la recente ordinanza n. 16839 del 19 giugno 2024, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno fornito un chiarimento fondamentale: le controversie promosse da magistrati onorari che mirano al riconoscimento di un rapporto di lavoro assimilabile a quello dei magistrati di carriera rientrano nella competenza del giudice amministrativo. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale e definisce con precisione i confini tra giurisdizione ordinaria e amministrativa in questa delicata materia.

I fatti di causa

Una ex magistrata onoraria, che aveva prestato servizio per diciotto anni, da ultimo come giudice di pace, si era rivolta al Tribunale ordinario. Le sue richieste erano articolate e miravano a un riconoscimento completo del suo rapporto lavorativo con l’Amministrazione della giustizia. In particolare, la ricorrente chiedeva:
1. L’accertamento del suo diritto a un trattamento economico equivalente a quello dei magistrati ordinari.
2. Il riconoscimento dell’illegittimità nella reiterazione dei contratti a termine e il conseguente risarcimento del danno.
3. La ricostruzione della sua posizione previdenziale e assicurativa, con condanna dell’Amministrazione ai relativi adempimenti.

Nel corso del giudizio, l’INPS aveva sollevato un’eccezione, sostenendo che la causa non dovesse essere trattata dal giudice ordinario, bensì da quello amministrativo. A seguito di questa eccezione, la ricorrente stessa ha proposto un regolamento preventivo di giurisdizione per far dirimere la questione alla Corte di Cassazione.

La questione sulla giurisdizione magistrati onorari

Il cuore della controversia risiedeva nel determinare quale giudice avesse il potere di decidere sulle domande della ex magistrata. La ricorrente sosteneva la competenza del giudice ordinario, in quanto le sue richieste vertevano sul riconoscimento del suo status di ‘lavoratrice’ e sui diritti patrimoniali conseguenti, non sull’assimilazione allo status giuridico del magistrato di carriera.

L’Amministrazione e il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, invece, propendevano per la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a stabilire la natura effettiva della controversia per individuare il giudice competente.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Le Sezioni Unite hanno risolto la questione applicando il principio del petitum sostanziale. Secondo questo criterio, per determinare la giurisdizione non si deve guardare alla formulazione letterale della domanda (petitum formale), ma all’effettiva natura della posizione giuridica fatta valere e al tipo di provvedimento richiesto per tutelarla.

Nel caso di specie, sebbene la ricorrente avesse inquadrato le sue domande come una richiesta di riconoscimento dello status di ‘lavoratrice’, la Corte ha osservato che, nella sostanza, esse miravano a ottenere un trattamento del tutto analogo a quello dei magistrati ordinari (o togati). La richiesta di parità economica, la contestazione dei contratti a termine in un’ottica di stabilizzazione e la regolarizzazione previdenziale erano tutte pretese che presupponevano un’assimilazione del rapporto di lavoro della magistrata onoraria a quello, di natura pubblicistica, dei magistrati di carriera.

La Corte ha quindi richiamato la propria giurisprudenza consolidata (tra cui le sentenze n. 27198/2017 e n. 21986/2021), secondo cui i rapporti di lavoro dei magistrati togati rientrano nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Poiché le domande della ricorrente tendevano proprio a equiparare la sua posizione a quella di un magistrato togato, la controversia doveva necessariamente essere devoluta alla cognizione dello stesso giudice.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato la giurisdizione del giudice amministrativo, rimettendo le parti dinanzi ad esso per la prosecuzione del giudizio. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: quando un magistrato onorario avanza pretese che, al di là del nome, mirano a un’equiparazione sostanziale con i magistrati di carriera, la controversia esula dalla competenza del giudice del lavoro (ordinario) per rientrare in quella del giudice amministrativo. La pronuncia offre quindi un importante punto di riferimento per tutte le future controversie in tema di giurisdizione magistrati onorari, tracciando una linea netta basata sulla natura effettiva delle richieste avanzate.

Quale giudice è competente a decidere sulle richieste di un magistrato onorario che chiede un trattamento economico e previdenziale uguale a quello di un magistrato di carriera?
Secondo la Corte di Cassazione, la competenza spetta al giudice amministrativo in via esclusiva, poiché tali richieste mirano a un’assimilazione del rapporto di lavoro a quello dei magistrati togati, che rientra nella giurisdizione amministrativa.

Su quale principio si basa la Corte di Cassazione per determinare la giurisdizione in questi casi?
La Corte si basa sul principio del ‘petitum sostanziale’, analizzando la vera natura della richiesta e il bene della vita che la parte intende conseguire, anziché fermarsi alla qualificazione formale data dalla parte stessa alla propria domanda.

Perché la richiesta di essere riconosciuta come ‘lavoratrice’ non è sufficiente a radicare la competenza del giudice ordinario?
Perché, secondo la Corte, nonostante il nomen iuris utilizzato, le domande concrete (parità di retribuzione, ricostruzione di carriera, etc.) rivelano l’intento di equiparare il proprio rapporto a quello di pubblico impiego dei magistrati ordinari, materia devoluta per legge alla giurisdizione del giudice amministrativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 16839 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 16839 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19333-2023 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

PRESIDENZA RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE pro tempore , RAGIONE_SOCIALE in persona del Ministro pro tempore , elettivamente domiciliati ex lege in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l ‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrenti –

Oggetto

REGOLAMENTO DI GIURISDIZIONE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/03/2024

nonchè contro

ISTITUTO NAZIONALE RAGIONE_SOCIALE PREVIDENZA SOCIALE;

– intimato – per regolamento preventivo di giurisdizione in relazione al giudizio pendente n. 690/2021 del TRIBUNALE di BARI. Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 12/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale ha concluso per dichiararsi la

giurisdizione del giudice amministrativo.

SVOGIMENTO DEL PROCESSO

NOME ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione nell’ambito del giudizio che la stessa ha incardinato presso il Tribunale di Bari, nei confronti sia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sia del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sia dell’RAGIONE_SOCIALE.

La ricorrente ha adito il giudice di primo grado in ragione del pregresso svolgimento delle funzioni di magistrato onorario, da ultimo nella qualità di giudice di pace, e ha chiesto:

l’accertamento del diritto alla percezione del trattamento economico equivalente a quello dei magistrati ordinari, con l’applicazione di tutti gli istituti previsti, con conseguente condanna dell’Amministrazione al pagamento del dovuto, anche nel periodo in cui era intervenuta la sospensione dall’esercizio delle funzioni;

l’accertamento RAGIONE_SOCIALE abusiva ed illegittima reiterazione del termine apposto ai contratti, come prorogati nel corso dei diciotto anni di svolgimento delle funzioni di magistrato

onorario, con conseguente condanna al risarcimento del cd. danno comunitario;

la ricostituzione RAGIONE_SOCIALE posizione previdenziale ed assicurativa, stabilendo i necessari adempimenti a cura dell’Amministrazione.

Il ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione è stato proposto a seguito dell’eccezione con la quale l’RAGIONE_SOCIALE ha prospettato la sussistenza RAGIONE_SOCIALE giurisdizione del giudice amministrativo.

La ricorrente ha chiesto che venga dichiarata la giurisdizione dell’autorità giudiziaria ordinaria, in quanto le domande formulate non hanno ad oggetto l’assimilazione RAGIONE_SOCIALE propria posizione allo status giuridico riconosciuto al giudice togato, ma hanno preso in esame il riconoscimento dello status di ‘lavoratrice’ alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e dei conseguenti diritti patrimoniali.

La RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE si sono costituiti con controricorso, rimettendosi alle determinazioni di questa Corte, atteso che l’eccezione sulla giurisdizione era stata sollevata dall’RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.

L’RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta con la quale ha concluso per la dichiarazione RAGIONE_SOCIALE giurisdizione del giudice amministrativo.

La ricorrente ha depositato memoria, ai sensi dell’art. 380bis 1, cod. proc. civ., insistendo nelle conclusioni già rassegnate.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Occorre premettere che, sebbene il ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione sia stato proposto dalla

parte che ha promosso il giudizio di merito, lo stesso è ammissibile.

Ed infatti, a seguito RAGIONE_SOCIALE eccezione prospettata dall’RAGIONE_SOCIALE.N.P.S., parte convenuta, sussiste il ragionevole dubbio sulla giurisdizione del giudice adito. Vi è, quindi, un interesse concreto ed immediato ad una risoluzione RAGIONE_SOCIALE quaestio da parte delle Sezioni unite, in via definitiva ed immodificabile, onde evitare che la sua risoluzione in sede di merito possa incorrere in successive modifiche nel corso del giudizio, ritardando la definizione RAGIONE_SOCIALE causa (Cass., S.U., n. 15058 del 2023, n. 15122 del 2022).
Deve quindi statuirsi sulla giurisdizione.

Costituisce ius receptum che la regola di riparto RAGIONE_SOCIALE giurisdizione sia informata al criterio del petitum sostanziale, in luogo di quello formale, il quale ha riguardo non alla causa petendi ma all’oggetto del dispositivo giurisdizionale che si invoca, mentre il petitum sostanziale concerne il rapporto dedotto in giudizio ed oggetto di accertamento giurisdizionale ( ex aliis , da ultimo, Cass., S.U., n. 2368 del 2024).

Come emerge dall’esame del ricorso introduttivo del giudizio, la ricorrente ha agito dinanzi al Tribunale di Bari affinché, previo accertamento RAGIONE_SOCIALE sua qualità di magistrato onorario – da ultimo nelle funzioni di giudice di pace – per la verifica dello svolgimento di un servizio continuativo alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE, qualificabile in termini di lavoro subordinato, di tenore analogo a quello assicurato a lavoratori che svolgono funzioni corrispondenti in favore del convenuto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Ha chiesto, quindi, la rideterminazione del trattamento retributivo a far data dalla assunzione in servizio, nonché il

riconoscimento RAGIONE_SOCIALE tutela previdenziale ed assicurativa, con la condanna del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla regolarizzazione RAGIONE_SOCIALE propria posizione, previo versamento dei contributi previdenziali ed assicurativi.

Proprio in ragione RAGIONE_SOCIALE prospettata sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato con il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, assimilabile alla posizione del magistrato ordinario, la ricorrente ha chiesto il riconoscimento dello status di lavoratrice alle dipendenze del suddetto RAGIONE_SOCIALE, quale presupposto per l’accertamento RAGIONE_SOCIALE abusiva reiterazione dei contratti a termine intercorsi tra le parti ed il riconoscimento del cd. danno comunitario.

Dall’esame degli atti di causa, si può quindi osservare che vi è domanda di qualificazione giuridica del rapporto di lavoro intercorso tra la ricorrente e l’Amministrazione, quale rapporto di lavoro subordinato analogo a quello del magistrato ordinario.

Tenuto conto del petitum sostanziale, così enucleato con riguardo alla causa petendi ed al rapporto dedotto in giudizio, trovano applicazione i principi già affermati da queste Sezioni Unite con la sentenza n. 27198 del 2017 (cui adde , l’ordinanza di queste S.U. n. 21986 del 2021, che ha esaminato la questione di giurisdizione rispetto alla domanda proposta da un magistrato onorario giudice di pace), ai quali si intende dare continuità, secondo cui rientra nella giurisdizione amministrativa, in considerazione RAGIONE_SOCIALE permanenza RAGIONE_SOCIALE giurisdizione esclusiva con riferimento ai rapporti di lavoro dei magistrati togati, la controversia avente ad oggetto la domanda di un vice procuratore onorario volta ad ottenere l’accertamento di un rapporto di impiego di fatto con il
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per lo svolgimento delle stesse funzioni giurisdizionali espletate dai magistrati togati e per l’inserimento nell’organizzazione di un ufficio di Procura.

Nella fattispecie in esame, quindi, deve essere affermata la giurisdizione del giudice amministrativo, dinanzi al quale vanno rimesse le parti, in considerazione RAGIONE_SOCIALE permanenza RAGIONE_SOCIALE giurisdizione esclusiva con riferimento ai rapporti di lavoro dei magistrati togati ai quali la ricorrente intende essere assimilata.

Nulla spese in mancanza di attività difensiva svolta dalle amministrazioni controricorrenti.

P.Q.M.

La Corte dichiara la giurisdizione del giudice amministrativo, dinanzi al quale rimette le parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.